Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Gloops
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit :
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Un intérêt de la voiture électrique peut être qu'on évite de polluer sur le lieu de l'utilisation. En ville, ça peut être sympathique. Certes, l'argument n'est pas à proprement parler d'ordre juridique.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel' avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent, ça risque fort de fonctionner.
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
--
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit :
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que
disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la
chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à
celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Un intérêt de la voiture électrique peut être qu'on évite de polluer sur
le lieu de l'utilisation. En ville, ça peut être sympathique.
Certes, l'argument n'est pas à proprement parler d'ordre juridique.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel'
avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle
court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule
électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé
les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les
pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes
fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à
fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total
aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent,
ça risque fort de fonctionner.
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production
agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de
davantage de bio.
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Un intérêt de la voiture électrique peut être qu'on évite de polluer sur le lieu de l'utilisation. En ville, ça peut être sympathique. Certes, l'argument n'est pas à proprement parler d'ordre juridique.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel' avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent, ça risque fort de fonctionner.
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
--
Gloops
Le 07/01/2014 13:44, @wanadoo a écrit :
D'ailleurs, dans le souci de la parité obligatoire, il faudrait parler une fois du jour julien, et une fois du jour julienne !!
Ah oui, on l'avait oublié, ça. Et puis il y aurait un représentant du jour julien, en même temps qu'une représentante du jour julienne ...
Avec un peu de chance, la plupart du temps, ils arriveraient à se mettre d'accord pour dire pareil.
Le 07/01/2014 13:44, @wanadoo a écrit :
D'ailleurs, dans le souci de la parité obligatoire,
il faudrait parler une fois du jour julien, et une
fois du jour julienne !!
Ah oui, on l'avait oublié, ça.
Et puis il y aurait un représentant du jour julien, en même temps qu'une
représentante du jour julienne ...
Avec un peu de chance, la plupart du temps, ils arriveraient à se mettre
d'accord pour dire pareil.
D'ailleurs, dans le souci de la parité obligatoire, il faudrait parler une fois du jour julien, et une fois du jour julienne !!
Ah oui, on l'avait oublié, ça. Et puis il y aurait un représentant du jour julien, en même temps qu'une représentante du jour julienne ...
Avec un peu de chance, la plupart du temps, ils arriveraient à se mettre d'accord pour dire pareil.
Gloops
Le 06/01/2014 08:00, Youri Ligotmi a écrit :
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365),
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
On se demande bien d'ailleurs pourquoi il n'en va pas ainsi les autres jours -ou au moins le respect des promesses électorales. Plus de voitures, donc rien à faire alterner.
Le 06/01/2014 08:00, Youri Ligotmi a écrit :
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et
le 01/01 (365/365 et 1/365),
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et
renforcés.
On se demande bien d'ailleurs pourquoi il n'en va pas ainsi les autres
jours -ou au moins le respect des promesses électorales. Plus de
voitures, donc rien à faire alterner.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365),
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
On se demande bien d'ailleurs pourquoi il n'en va pas ainsi les autres jours -ou au moins le respect des promesses électorales. Plus de voitures, donc rien à faire alterner.
Gloops
Le 07/01/2014 13:42, @wanadoo a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:52cacb31$0$2304$
Hypothèse 1: Je pars de Marseille pour Paris.
Quelle drôle d'idée.
Ben oui, quoi, comme disait JPF, quand on dort à Paris, on se réveille à Paris !
;o)
On l'avait bien dit, il y a quinze ans, qu'il fallait chercher autre chose.
Et on a continué à dire "on ne peut pas se passer de voiture" ... Et encore là pour le moment on peut encore continuer à discuter. Mais si on laisse augmenter encore un peu ...
--
Le 07/01/2014 13:42, @wanadoo a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:52cacb31$0$2304$426a74cc@news.free.fr...
Hypothèse 1:
Je pars de Marseille pour Paris.
Quelle drôle d'idée.
Ben oui, quoi, comme disait JPF, quand
on dort à Paris, on se réveille à Paris !
;o)
On l'avait bien dit, il y a quinze ans, qu'il fallait chercher autre chose.
Et on a continué à dire "on ne peut pas se passer de voiture" ... Et
encore là pour le moment on peut encore continuer à discuter. Mais si on
laisse augmenter encore un peu ...
"jr" a écrit dans le message de news:52cacb31$0$2304$
Hypothèse 1: Je pars de Marseille pour Paris.
Quelle drôle d'idée.
Ben oui, quoi, comme disait JPF, quand on dort à Paris, on se réveille à Paris !
;o)
On l'avait bien dit, il y a quinze ans, qu'il fallait chercher autre chose.
Et on a continué à dire "on ne peut pas se passer de voiture" ... Et encore là pour le moment on peut encore continuer à discuter. Mais si on laisse augmenter encore un peu ...
--
Gloops
Le 06/01/2014 10:54, Arthur a écrit :
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
J'ai vu jouer, ça. ça s'est terminé par pas d'ascenseur du tout, obligé de se réfugier chez des potes, et le logement qui attire les candidats squatteurs. D'où au final nécessité d'évacuer en urgence, juste après un changement de propriétaire d'ailleurs. Content, le nouveau propriétaire. Plus qu'à revendre. A perte, j'imagine, je ne me suis pas "amusé" à aller vérifier.
Bon mais là, si on veut plonger dans les causes, on va vite changer de sujet.
Le 06/01/2014 10:54, Arthur a écrit :
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs.
Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis
les jours impairs.
J'ai vu jouer, ça.
ça s'est terminé par pas d'ascenseur du tout, obligé de se réfugier chez
des potes, et le logement qui attire les candidats squatteurs. D'où au
final nécessité d'évacuer en urgence, juste après un changement de
propriétaire d'ailleurs. Content, le nouveau propriétaire. Plus qu'à
revendre. A perte, j'imagine, je ne me suis pas "amusé" à aller vérifier.
Bon mais là, si on veut plonger dans les causes, on va vite changer de
sujet.
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
J'ai vu jouer, ça. ça s'est terminé par pas d'ascenseur du tout, obligé de se réfugier chez des potes, et le logement qui attire les candidats squatteurs. D'où au final nécessité d'évacuer en urgence, juste après un changement de propriétaire d'ailleurs. Content, le nouveau propriétaire. Plus qu'à revendre. A perte, j'imagine, je ne me suis pas "amusé" à aller vérifier.
Bon mais là, si on veut plonger dans les causes, on va vite changer de sujet.
Gloops
Le 05/01/2014 10:51, Pipoux a écrit :
J'habite à 14km d'Albi, entouré de champs dans lesquels il n'y a que des vaches.
Quel peut bien être l'intérêt de pratiquer une circulation alternée dans ce genre d'endroit ?
Ou alors on alterne avec les vaches ? Un jour elles ont le droit de péter, le lendemain les voitures ont le droit de rouler ?
Le 05/01/2014 10:51, Pipoux a écrit :
J'habite à 14km d'Albi, entouré de champs dans lesquels il n'y a que des
vaches.
Quel peut bien être l'intérêt de pratiquer une circulation alternée dans
ce genre d'endroit ?
Ou alors on alterne avec les vaches ? Un jour elles ont le droit de
péter, le lendemain les voitures ont le droit de rouler ?
J'habite à 14km d'Albi, entouré de champs dans lesquels il n'y a que des vaches.
Quel peut bien être l'intérêt de pratiquer une circulation alternée dans ce genre d'endroit ?
Ou alors on alterne avec les vaches ? Un jour elles ont le droit de péter, le lendemain les voitures ont le droit de rouler ?
JKB
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL. Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des applications.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de
choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une
centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à
quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à
Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL.
Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas
faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux
poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des
applications.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL. Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des applications.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit :
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production
agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de
davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre
puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et
du soleil.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Gloops
Le 04/01/2014 07:26, Colonel Kilgore a écrit :
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Voter pour des politiciens moins cons ?
Allez bon, encore un qui croit que c'est une question de personnes ...
Le 04/01/2014 07:26, Colonel Kilgore a écrit :
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Voter pour des politiciens moins cons ?
Allez bon, encore un qui croit que c'est une question de personnes ...
