Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Les immatriculations impairs auraient un avantage sur les paires.
impaires, oups
Ah oui, on dirait que tu as commis un impair, là ;)
Gloops
Le 04/01/2014 18:42, Youri Ligotmi a écrit :
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y vis pas). Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre ces voyageurs supplémentaires. Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera bien et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être même pas monter), si tous ceux qui prennent habituellement les transports en commun font comme moi je ne suis pas sûr que la circulation alternée donnera les résultats escomptés. Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite qu'ils sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur voiture.
Absolument. D'où une opération "carton rouge" il y a quelques semaines. Au cours de laquelle d'ailleurs on n'a même pas osé soulever la question des tarifs, parce qu'on n'était déjà pas au bout ...
--
Le 04/01/2014 18:42, Youri Ligotmi a écrit :
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la
région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y
vis pas).
Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent
habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun
qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre
ces voyageurs supplémentaires.
Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est
un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera
bien et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être
même pas monter), si tous ceux qui prennent habituellement les
transports en commun font comme moi je ne suis pas sûr que la
circulation alternée donnera les résultats escomptés.
Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui
utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils
perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent
une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques
utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite
qu'ils sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur
voiture.
Absolument. D'où une opération "carton rouge" il y a quelques semaines.
Au cours de laquelle d'ailleurs on n'a même pas osé soulever la question
des tarifs, parce qu'on n'était déjà pas au bout ...
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y vis pas). Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre ces voyageurs supplémentaires. Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera bien et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être même pas monter), si tous ceux qui prennent habituellement les transports en commun font comme moi je ne suis pas sûr que la circulation alternée donnera les résultats escomptés. Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite qu'ils sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur voiture.
Absolument. D'où une opération "carton rouge" il y a quelques semaines. Au cours de laquelle d'ailleurs on n'a même pas osé soulever la question des tarifs, parce qu'on n'était déjà pas au bout ...
--
Jac
"Gloops" a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
Et vandalisés.
--
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et
renforcés.
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
Et vandalisés.
--
Gloops
Le 07/01/2014 18:08, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL. Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des applications.
JKB
Ah, oui, là, la différence est qu'on n'essaie pas de dire qu'on sait faire.
--
Le 07/01/2014 18:08, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de
choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une
centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à
quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à
Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL.
Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas
faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux
poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des
applications.
JKB
Ah, oui, là, la différence est qu'on n'essaie pas de dire qu'on sait faire.
Le Tue, 07 Jan 2014 17:21:31 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:42, JKB a écrit :
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
Tu veux dire, un peu de la même façon que dans les années 80 "une centrale nucléaire n'émet pas plus de radio-activité qu'une montre à quartz" ?
Ah oui, çà, à cette époque, il y avait des gens qui ne savaient pas qu'à Tchernobyl, ils ont de très grosses montres à quartz.
Non. Je veux dire qu'on a déjà du mal avec les bonbonnes de GNL/GPL. Avec l'hydrogène qui est largement plus explosif, on ne sait pas faire. Il y a des études de réservoirs fabriqués avec des matériaux poreux mais à ma connaissance, ça n'a pas encore débouché sur des applications.
JKB
Ah, oui, là, la différence est qu'on n'essaie pas de dire qu'on sait faire.
--
Gloops
Le 07/01/2014 18:09, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
et ça se passe où, ça ?
--
Le 07/01/2014 18:09, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit :
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production
agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de
davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre
puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et
du soleil.
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
et ça se passe où, ça ?
--
Gloops
Le 08/01/2014 01:04, Jac a écrit :
"Gloops" a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
Et vandalisés.
Ah oui sur les parking ? ;)
Le 08/01/2014 01:04, Jac a écrit :
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et
renforcés.
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
Et vandalisés.
Ah oui sur les parking ? ;)
JKB
Le Wed, 08 Jan 2014 09:44:40 +0100, Gloops écrivait :
Le 07/01/2014 18:09, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
et ça se passe où, ça ?
Il y a au moins un réacteur expérimental en Allemagne. Mais il y en a aussi en Amérique du nord.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 08 Jan 2014 09:44:40 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 07/01/2014 18:09, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit :
Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production
agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de
davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre
puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et
du soleil.
JKB
et ça se passe où, ça ?
Il y a au moins un réacteur expérimental en Allemagne. Mais il y en
a aussi en Amérique du nord.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 08 Jan 2014 09:44:40 +0100, Gloops écrivait :
Le 07/01/2014 18:09, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Jan 2014 17:30:37 +0100, Gloops écrivait :
Le 05/01/2014 10:48, JKB a écrit : Oui mais là je dis attention : on retire la terre à la production agricole pour l'alimentation, ce n'est pas ça qui va dans le sens de davantage de bio.
Non. Les applications en question ne retirent rien à la terre puisque ce sont des réacteurs qui fonctionnent avec des déchets et du soleil.
JKB
et ça se passe où, ça ?
Il y a au moins un réacteur expérimental en Allemagne. Mais il y en a aussi en Amérique du nord.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Jac
"Gloops" a écrit :
Le 08/01/2014 01:04, Jac a écrit :
"Gloops" a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits et renforcés.
Et vandalisés.
Ah oui sur les parking ? ;)
Aussi mais je parle des transports en commun.
-- Évidemment, tu vas encore comprendre "partouzes", gros dégoûtant !
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
Le 08/01/2014 01:04, Jac a écrit :
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit :
Là, tu retardes : le premier janvier, les transports sont gratuits
et
renforcés.
Et vandalisés.
Ah oui sur les parking ? ;)
Aussi mais je parle des transports en commun.
--
Évidemment, tu vas encore comprendre "partouzes", gros dégoûtant !
