10 Mp (CMOS)
4 FPS
20x (28-560mm)
Video HDMI !!! (1080p @ 30 fps)
Processeur Digic IV
IS amélioré
Et devinez quoi ? Il ne sera pas disponible en amérique ! Vraiment Canon
s'enfonce un peu plus chaque année !
The SX1 IS is particularly interesting as it is the first PowerShot to
feature a Canon CMOS sensor, which allows the camera to offer 4.0 fps (full
resolution) continuous shooting and true 1080p HDTV movie capture at 30fps.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gb3u3c$tq4$
Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
3 valeurs dont on déduit le format du pixel... carré ou pas...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gb3u3c$tq4$1@news.brutele.be...
Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de
valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant
être codées de plusieurs façons.
auquel il faut ajouter 3 données que ces données
aient un sens :
taille X
taille Y
et aspect ratio de l'image
3 valeurs dont on déduit le format du pixel... carré ou pas...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gb3u3c$tq4$
Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
3 valeurs dont on déduit le format du pixel... carré ou pas...
Jean-Claude Ghislain
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
-- JCG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données
aient un sens :
taille X
taille Y
et aspect ratio de l'image
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement
mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on
en a besoin.
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
-- JCG
Charles VASSALLO
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont. Mais on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe cette mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Charles
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des
zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour
augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient
même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont. Mais
on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe cette
mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de
sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont. Mais on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe cette mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ? Si tu penses au rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il doit être indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ... 8x60000, ... pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le nombre de bits/octets par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de sens avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être précisé si les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas carrés.
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez facile à deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des objets inconnus ou avec une multitude de formats voisins comme ceux du cinéma. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données
aient un sens :
taille X
taille Y
et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ? Si tu penses au
rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il doit être
indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ... 8x60000, ...
pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le nombre de bits/octets
par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement
mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on
en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de sens
avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être précisé si
les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas carrés.
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez facile à
deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des objets inconnus
ou avec une multitude de formats voisins comme ceux du cinéma.
--
Jacques L'helgoualc'h
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ? Si tu penses au rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il doit être indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ... 8x60000, ... pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le nombre de bits/octets par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de sens avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être précisé si les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas carrés.
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez facile à deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des objets inconnus ou avec une multitude de formats voisins comme ceux du cinéma. -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:slrngdca44.ua.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
(...)
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme... ». Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets _abstraits_ étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible ni difficile :)
il semble qu'en cette journée du patrimoine, le cul des mouches a été largement visité.
-- Alf92
Dans <news:slrngdca44.ua.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
(...)
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme...
». Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets
_abstraits_ étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible
ni difficile :)
il semble qu'en cette journée du patrimoine, le cul des mouches a été
largement visité.
Dans <news:slrngdca44.ua.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
(...)
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme... ». Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets _abstraits_ étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible ni difficile :)
il semble qu'en cette journée du patrimoine, le cul des mouches a été largement visité.
-- Alf92
Alf92
Dans <news:slrngdcurl.842.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ?
non, car je suppose que Stéphane voulait plutot dire: coordonnées X et coordonnées Y.
Si tu penses au rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il doit être indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ... 8x60000, ... pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le nombre de bits/octets par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de sens avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être précisé si les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas carrés.
tu semble dire que les pixels ont besoin d'une information complémentaire pour savoir si leur affichage est carrée ou rectangulaire. c'est bien la preuve que le pixel ne contient pas en soit la nption de forme, non ?
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez facile à deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des objets inconnus ou avec une multitude de formats voisins comme ceux du cinéma.
autre exemple : j'ai un film AVI/DivX qui a une résolution de 640x480pixels. sur ma télé (format 4/3) je peux laisser en 4/3 : l'image sera alors "normale" avec une représenation des pixels carrée. je peux auusi appuyer sur la touche qui permet de forcer le format 16/9. dans ce cas j'aurait une image "applatie" avec une représentation des pixels rectangulaire. j'en déduis que les pixels de mon fichier AVI/DivX 640x480 n'ont que la forme que j'ai décidé de leur donné en appuyant sur une touche de ma télécommande. en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme en soi. c'est la représenation que l'on peut faire d'un pixel qui lui donne une forme (carrée ou rectangulaire).
-- Alf92
Dans <news:slrngdcurl.842.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données
aient un sens :
taille X
taille Y
et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ?
non, car je suppose que Stéphane voulait plutot dire:
coordonnées X et coordonnées Y.
Si tu penses
au rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il
doit être indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ...
8x60000, ... pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le
nombre de bits/octets par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement
mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand
on en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de
sens avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être
précisé si les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas
carrés.
tu semble dire que les pixels ont besoin d'une information
complémentaire pour savoir si leur affichage est carrée ou
rectangulaire.
c'est bien la preuve que le pixel ne contient pas en soit la nption de
forme, non ?
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez
facile à deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des
objets inconnus ou avec une multitude de formats voisins comme ceux
du cinéma.
autre exemple :
j'ai un film AVI/DivX qui a une résolution de 640x480pixels.
sur ma télé (format 4/3) je peux laisser en 4/3 : l'image sera alors
"normale" avec une représenation des pixels carrée.
je peux auusi appuyer sur la touche qui permet de forcer le format 16/9.
dans ce cas j'aurait une image "applatie" avec une représentation des
pixels rectangulaire.
j'en déduis que les pixels de mon fichier AVI/DivX 640x480 n'ont que la
forme que j'ai décidé de leur donné en appuyant sur une touche de ma
télécommande.
en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme
en soi.
c'est la représenation que l'on peut faire d'un pixel qui lui donne une
forme (carrée ou rectangulaire).
Dans <news:slrngdcurl.842.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
auquel il faut ajouter 3 données que ces données aient un sens :
taille X taille Y et aspect ratio de l'image
Le dernier est le rapport des deux autres, non ?
non, car je suppose que Stéphane voulait plutot dire: coordonnées X et coordonnées Y.
Si tu penses au rapport entre les nombres de lignes et colonnes de pixels, il doit être indiqué pour qu'on ne confonde pas 800x600, 400x1200, ... 8x60000, ... pour un fichier de 480 000 pixels (sans oublier le nombre de bits/octets par donnée, etc.).
Ce sont des infos relatives à l'utilisation, on pourrait parfaitement mettre du pixel au congélateur sans ces infos et les rajouter quand on en a besoin.
Imposer la taille de l'image dans le fichier n'a pas tellement de sens avant l'envoi à l'impression, mais le ratio final doit être précisé si les pixels (ou la maille de leur grille) ne sont pas carrés.
tu semble dire que les pixels ont besoin d'une information complémentaire pour savoir si leur affichage est carrée ou rectangulaire. c'est bien la preuve que le pixel ne contient pas en soit la nption de forme, non ?
Quand on n'a le choix qu'entre 16/9 et 4/3, ça peut être assez facile à deviner si le sujet donne des repères, mais pas sur des objets inconnus ou avec une multitude de formats voisins comme ceux du cinéma.
autre exemple : j'ai un film AVI/DivX qui a une résolution de 640x480pixels. sur ma télé (format 4/3) je peux laisser en 4/3 : l'image sera alors "normale" avec une représenation des pixels carrée. je peux auusi appuyer sur la touche qui permet de forcer le format 16/9. dans ce cas j'aurait une image "applatie" avec une représentation des pixels rectangulaire. j'en déduis que les pixels de mon fichier AVI/DivX 640x480 n'ont que la forme que j'ai décidé de leur donné en appuyant sur une touche de ma télécommande. en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme en soi. c'est la représenation que l'on peut faire d'un pixel qui lui donne une forme (carrée ou rectangulaire).
-- Alf92
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont.
Ces microlentilles ne sont pas forcément circulaires : en ne gardant que le cercle inscrit dans un carré, on perd déjà 15 % de la lumière.
Mais on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe cette mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
On mesure ce qui arrive sur la /surface/ de collecte, qu'elle soit ronde ou carrée, et on fait donc ipso-facto la moyenne (pondérée par le floutage) sur cette zone.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Les calculs ne sont pas tout à fait les mêmes si les valeurs interpolées sont relatives à un point, ou à une surface. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des
zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour
augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient
même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont.
Ces microlentilles ne sont pas forcément circulaires : en ne gardant que
le cercle inscrit dans un carré, on perd déjà 15 % de la lumière.
Mais on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe
cette mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
On mesure ce qui arrive sur la /surface/ de collecte, qu'elle soit ronde
ou carrée, et on fait donc ipso-facto la moyenne (pondérée par le
floutage) sur cette zone.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de
sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Les calculs ne sont pas tout à fait les mêmes si les valeurs interpolées
sont relatives à un point, ou à une surface.
--
Jacques L'helgoualc'h
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bien sûr que c'est pour augmenter le rendement, et ces zones seraient même plutôt circulaires, compte-tenu des microlentilles en amont.
Ces microlentilles ne sont pas forcément circulaires : en ne gardant que le cercle inscrit dans un carré, on perd déjà 15 % de la lumière.
Mais on ne fait pas de moyenne, on mesure ce qui arrive et on associe cette mesure au **centre** de la cellule réceptrice.
On mesure ce qui arrive sur la /surface/ de collecte, qu'elle soit ronde ou carrée, et on fait donc ipso-facto la moyenne (pondérée par le floutage) sur cette zone.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
Euh, qu'est-ce que ça vient faire dans le schmilblick ?
Les calculs ne sont pas tout à fait les mêmes si les valeurs interpolées sont relatives à un point, ou à une surface. -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48d68353$0$2354$ )
en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme en soi.
Très bonne technique.
D'ailleurs un bon aimant et un écran cathodique, et on peut affirmer de la même façon que le pixel n'a pas non plus de couleur en soi, ni de position fixe...
J'adore.
Alf92 a écrit
( 48d68353$0$2354$426a74cc@news.free.fr )
en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme
en soi.
Très bonne technique.
D'ailleurs un bon aimant et un écran cathodique, et on peut affirmer de la
même façon que le pixel n'a pas non plus de couleur en soi, ni de position
fixe...
en conséquence de quoi j'affirme à nouveau que le pixel n'a pas de forme en soi.
Très bonne technique.
D'ailleurs un bon aimant et un écran cathodique, et on peut affirmer de la même façon que le pixel n'a pas non plus de couleur en soi, ni de position fixe...
J'adore.
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 a écrit : [...]
il semble qu'en cette journée du patrimoine, le cul des mouches a été largement visité.
Bah, tant qu'Edwige n'a pas de photos... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 a écrit :
[...]
il semble qu'en cette journée du patrimoine, le cul des mouches a été
largement visité.
Bah, tant qu'Edwige n'a pas de photos...
--
Jacques L'helgoualc'h
