10 Mp (CMOS)
4 FPS
20x (28-560mm)
Video HDMI !!! (1080p @ 30 fps)
Processeur Digic IV
IS amélioré
Et devinez quoi ? Il ne sera pas disponible en amérique ! Vraiment Canon
s'enfonce un peu plus chaque année !
The SX1 IS is particularly interesting as it is the first PowerShot to
feature a Canon CMOS sensor, which allows the camera to offer 4.0 fps (full
resolution) continuous shooting and true 1080p HDTV movie capture at 30fps.
Prends plutôt la définition anglaise de Wikipedia ;-))
-- JCG
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
SbM a écrit :
[...]
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou rectangulaire, pas le pixel lui même.
Bien sûr que si. Réfléchis un peu.
je pense que c'est plutot toi qui devrais réfléchir un peu. appuie-toi sur l'exemple que je t'ai donné. le voici à nouveau :
en NTSC la norme DVD est 720x480 pixels en PAL la norme DVD est 720x576 pixels
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des lignes distinctes, mais horizontalement...
Par ailleurs, 720 x 3/4 = 540, donc dans les deux cas on peut dire que ces « pixels » ne sont pas carrés :P
pourtant l'image est bel est bien la même à l'affichage.
Parce que l'affichage tient compte de la norme utilisée, tout comme en cinémascope.
c'est donc la preuve que dire qu'un pixel est carré ou rectangulaire n'a aucun sens.
C'est une métonymie, tout comme dire qu'un fichier est une image.
On parle plus ou moins clairement, à tort ou à raison, de pixels d'un APN : pixels du capteur, des fichiers produits, et de l'affichage : ce ne sont pas ces derniers qui comptent le plus...
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou rectangulaire, pas le pixel lui même.
Avant d'afficher, on doit tenir compte de la forme et de la répartition géométrique des pixels : si tu essaies de faire tourner un disque de l'image, il faudra bien que tu tiennes compte du rapport géométrique entre largeur et hauteur, sinon il va se déformer...
ton erreur vient du fait que tu confonds le pixel (l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo) et l'affichage du pixel.
Le pixel d'affichage ne correspond pas obligatoirement au pixel du DVD. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
SbM a écrit :
[...]
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou
rectangulaire, pas le pixel lui même.
Bien sûr que si. Réfléchis un peu.
je pense que c'est plutot toi qui devrais réfléchir un peu.
appuie-toi sur l'exemple que je t'ai donné.
le voici à nouveau :
en NTSC la norme DVD est 720x480 pixels
en PAL la norme DVD est 720x576 pixels
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des
lignes distinctes, mais horizontalement...
Par ailleurs, 720 x 3/4 = 540, donc dans les deux cas on peut dire que
ces « pixels » ne sont pas carrés :P
pourtant l'image est bel est bien la même à l'affichage.
Parce que l'affichage tient compte de la norme utilisée, tout comme en
cinémascope.
c'est donc la preuve que dire qu'un pixel est carré ou rectangulaire n'a
aucun sens.
C'est une métonymie, tout comme dire qu'un fichier est une image.
On parle plus ou moins clairement, à tort ou à raison, de pixels d'un
APN : pixels du capteur, des fichiers produits, et de l'affichage : ce
ne sont pas ces derniers qui comptent le plus...
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou rectangulaire,
pas le pixel lui même.
Avant d'afficher, on doit tenir compte de la forme et de la répartition
géométrique des pixels : si tu essaies de faire tourner un disque de
l'image, il faudra bien que tu tiennes compte du rapport géométrique
entre largeur et hauteur, sinon il va se déformer...
ton erreur vient du fait que tu confonds le pixel (l'unité minimale
adressable par le contrôleur vidéo) et l'affichage du pixel.
Le pixel d'affichage ne correspond pas obligatoirement au pixel du DVD.
--
Jacques L'helgoualc'h
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou rectangulaire, pas le pixel lui même.
Bien sûr que si. Réfléchis un peu.
je pense que c'est plutot toi qui devrais réfléchir un peu. appuie-toi sur l'exemple que je t'ai donné. le voici à nouveau :
en NTSC la norme DVD est 720x480 pixels en PAL la norme DVD est 720x576 pixels
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des lignes distinctes, mais horizontalement...
Par ailleurs, 720 x 3/4 = 540, donc dans les deux cas on peut dire que ces « pixels » ne sont pas carrés :P
pourtant l'image est bel est bien la même à l'affichage.
Parce que l'affichage tient compte de la norme utilisée, tout comme en cinémascope.
c'est donc la preuve que dire qu'un pixel est carré ou rectangulaire n'a aucun sens.
C'est une métonymie, tout comme dire qu'un fichier est une image.
On parle plus ou moins clairement, à tort ou à raison, de pixels d'un APN : pixels du capteur, des fichiers produits, et de l'affichage : ce ne sont pas ces derniers qui comptent le plus...
c'est l'affichage final d'un pixel qui peut être carré ou rectangulaire, pas le pixel lui même.
Avant d'afficher, on doit tenir compte de la forme et de la répartition géométrique des pixels : si tu essaies de faire tourner un disque de l'image, il faudra bien que tu tiennes compte du rapport géométrique entre largeur et hauteur, sinon il va se déformer...
ton erreur vient du fait que tu confonds le pixel (l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo) et l'affichage du pixel.
Le pixel d'affichage ne correspond pas obligatoirement au pixel du DVD. -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: >
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des lignes distinctes, mais horizontalement...
ce sont aussi des normes numériques avec les résolutions données par alf92. Ce sont des standards qui concernent le DV et les DVD entre autres...
le NTSC a moins de ligne car il a plus de fps. les débits numériques PAl et NTSC devant être égaux...
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news: >
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des
lignes distinctes, mais horizontalement...
ce sont aussi des normes numériques avec les résolutions
données par alf92. Ce sont des standards qui concernent
le DV et les DVD entre autres...
le NTSC a moins de ligne car il a plus de fps.
les débits numériques PAl et NTSC devant être égaux...
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: >
NTSC et PAL sont des normes /analogiques/ --- verticalement, on a bien des lignes distinctes, mais horizontalement...
ce sont aussi des normes numériques avec les résolutions données par alf92. Ce sont des standards qui concernent le DV et les DVD entre autres...
Oui, j'aurais dû dire « étaient au départ ».
le NTSC a moins de ligne car il a plus de fps.
30 contre 25, à cause des fréquences du courant alternatif --- encore un fossile.
les débits numériques PAl et NTSC devant être égaux...
-- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:slrngdaq0k.s3r.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
le NTSC a moins de ligne car il a plus de fps.
30 contre 25, à cause des fréquences du courant alternatif --- encore un fossile.
même pas, puisque le NTSC est à 29,97fps ! d'ailleurs qui sait d'où vient cette valeur ?
-- Alf92
Dans <news:slrngdaq0k.s3r.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
le NTSC a moins de ligne car il a plus de fps.
30 contre 25, à cause des fréquences du courant alternatif --- encore
un fossile.
même pas, puisque le NTSC est à 29,97fps !
d'ailleurs qui sait d'où vient cette valeur ?
Tu répètes la même chose depuis le début, mais tu ne donnes aucune explication. Donnes-nous quelques infos sur la façon dont tu conçois les choses.
Mon écran 20" présente une surface d'affichage de 434 mm par 272 mm (environ). Il affiche en 1680 par 1050 pixels. Un pixel est donc égal sur cet écran à une surface de (434/1680)x(272/1050) mm2, soit environ 0,0669 mm2 (pixel carré ou quasiment, aux imprécisions de mesure près). Aucun élément de surface inférieure n'est adressable individuellement sur cet écran.
Si je prends un exemple plus ancien, mon Amstrad CPC 464 affiche en mode 2 640 pixels sur 200, quel que soit l'écran. Les pixels de cette machine en mode 2 sont ainsi nettement rectangulaires (ça se voit à l'oeil nu).
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
"SbM" a écrit :
> Bien sûr que si. Réfléchis un peu.
Tu répètes la même chose depuis le début, mais tu ne donnes aucune
explication. Donnes-nous quelques infos sur la façon dont tu conçois les
choses.
Mon écran 20" présente une surface d'affichage de 434 mm par 272 mm
(environ). Il affiche en 1680 par 1050 pixels. Un pixel est donc égal
sur cet écran à une surface de (434/1680)x(272/1050) mm2, soit environ
0,0669 mm2 (pixel carré ou quasiment, aux imprécisions de mesure près).
Aucun élément de surface inférieure n'est adressable individuellement
sur cet écran.
Si je prends un exemple plus ancien, mon Amstrad CPC 464 affiche en mode
2 640 pixels sur 200, quel que soit l'écran. Les pixels de cette machine
en mode 2 sont ainsi nettement rectangulaires (ça se voit à l'oeil nu).
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas
où est la faille dans mon raisonnement.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Tu répètes la même chose depuis le début, mais tu ne donnes aucune explication. Donnes-nous quelques infos sur la façon dont tu conçois les choses.
Mon écran 20" présente une surface d'affichage de 434 mm par 272 mm (environ). Il affiche en 1680 par 1050 pixels. Un pixel est donc égal sur cet écran à une surface de (434/1680)x(272/1050) mm2, soit environ 0,0669 mm2 (pixel carré ou quasiment, aux imprécisions de mesure près). Aucun élément de surface inférieure n'est adressable individuellement sur cet écran.
Si je prends un exemple plus ancien, mon Amstrad CPC 464 affiche en mode 2 640 pixels sur 200, quel que soit l'écran. Les pixels de cette machine en mode 2 sont ainsi nettement rectangulaires (ça se voit à l'oeil nu).
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Jean-Claude Ghislain wrote:
"SbM" a écrit :
> Le pixel est une unité de surface.
Prends plutôt la définition anglaise de Wikipedia ;-))
Je ne prends pas Wikipedia pour une référence, que ce soit la version anglaise ou la version bélouchistanaise ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
"SbM" a écrit :
> Le pixel est une unité de surface.
Prends plutôt la définition anglaise de Wikipedia ;-))
Je ne prends pas Wikipedia pour une référence, que ce soit la version
anglaise ou la version bélouchistanaise ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Prends plutôt la définition anglaise de Wikipedia ;-))
Je ne prends pas Wikipedia pour une référence, que ce soit la version anglaise ou la version bélouchistanaise ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain
"SbM" a écrit :
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de l'utilisation du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le fichier image. Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
-- JCG
"SbM" a écrit :
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois
pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de l'utilisation
du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le fichier image.
Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de
valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant
être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de l'utilisation du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le fichier image. Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
-- JCG
Alf92
Dans <news:gb3u3c$tq4$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de l'utilisation du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le fichier image. Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
et encore... on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel. un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
-- Alf92
Dans <news:gb3u3c$tq4$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois
pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de
l'utilisation du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le
fichier image. Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y
accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières
valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
et encore... on devrait parler pas de la taille de la représenation du
pixel, et non de la taille du pixel.
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille
et à fortiori une forme.
Dans <news:gb3u3c$tq4$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Alors peut-être qu'on ne parle pas de la même chose, mais je ne vois pas où est la faille dans mon raisonnement.
On ne parle pas exactement de la même chose, tu parles de l'utilisation du pixel et d'autres parlent de ce qui est codé dans le fichier image. Un pixel c'est une coordonnée X et une coordonnée Y accompagnées de valeurs de luminance et de chrominance, ces dernières valeurs pouvant être codées de plusieurs façons.
La taille physique du pixel n'arrive qu'après lors de l'utilisation.
et encore... on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel. un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
