10 Mp (CMOS)
4 FPS
20x (28-560mm)
Video HDMI !!! (1080p @ 30 fps)
Processeur Digic IV
IS amélioré
Et devinez quoi ? Il ne sera pas disponible en amérique ! Vraiment Canon
s'enfonce un peu plus chaque année !
The SX1 IS is particularly interesting as it is the first PowerShot to
feature a Canon CMOS sensor, which allows the camera to offer 4.0 fps (full
resolution) continuous shooting and true 1080p HDTV movie capture at 30fps.
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Ça se discute.
Pixel vient, m'a-t-on dit, de PIcture ELement. En pratique le pixel représente un petit morceau de la grande mosaïque qu'est une image numérique. Sauf cas particulier il est parfaitement défini, c'est un carré. Il a une couleur, il a une position, et quand une image fait 800 x 600 pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle taille sur un tas de supports différents.
Maintenant rien n'interdit de composer une image avec des disques colorés en quinconce sur un fond noir, ce sont les anciennes télévisions couleur. Ou de la composer avec des petits points distribués sur une surface blanche, comme une impression jet d'encre en diffusion d'erreur par exemple. Et là faut bien admettre que personne ne parle de pixels pour décrire ce qui est pourtant, techniquement, des éléments d'image. Le pixel est une entité en amont.
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à 400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à savoir un tableau de carrés côte à côte.
Alf92 a écrit
( 48d5ffd6$0$7228$426a74cc@news.free.fr )
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille
et à fortiori une forme.
Ça se discute.
Pixel vient, m'a-t-on dit, de PIcture ELement. En pratique le pixel
représente un petit morceau de la grande mosaïque qu'est une image
numérique. Sauf cas particulier il est parfaitement défini, c'est un carré.
Il a une couleur, il a une position, et quand une image fait 800 x 600
pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle taille sur
un tas de supports différents.
Maintenant rien n'interdit de composer une image avec des disques colorés en
quinconce sur un fond noir, ce sont les anciennes télévisions couleur. Ou de
la composer avec des petits points distribués sur une surface blanche, comme
une impression jet d'encre en diffusion d'erreur par exemple. Et là faut
bien admettre que personne ne parle de pixels pour décrire ce qui est
pourtant, techniquement, des éléments d'image. Le pixel est une entité en
amont.
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes
numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à
400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être
différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à
savoir un tableau de carrés côte à côte.
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Ça se discute.
Pixel vient, m'a-t-on dit, de PIcture ELement. En pratique le pixel représente un petit morceau de la grande mosaïque qu'est une image numérique. Sauf cas particulier il est parfaitement défini, c'est un carré. Il a une couleur, il a une position, et quand une image fait 800 x 600 pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle taille sur un tas de supports différents.
Maintenant rien n'interdit de composer une image avec des disques colorés en quinconce sur un fond noir, ce sont les anciennes télévisions couleur. Ou de la composer avec des petits points distribués sur une surface blanche, comme une impression jet d'encre en diffusion d'erreur par exemple. Et là faut bien admettre que personne ne parle de pixels pour décrire ce qui est pourtant, techniquement, des éléments d'image. Le pixel est une entité en amont.
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à 400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à savoir un tableau de carrés côte à côte.
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 a écrit :
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video, pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
- quand tu agrandis assez ton image, tu peux voir les pixels :P
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 a écrit :
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du
pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais
quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de
pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video,
pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille
et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le
plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des
objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu
n'as pas choisi l'échelle) ;
- quand tu agrandis assez ton image, tu peux voir les pixels :P
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video, pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
- quand tu agrandis assez ton image, tu peux voir les pixels :P
-- Jacques L'helgoualc'h
Jean_
Bour-Brown nous dit :
quand une image fait 800 x 600 pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle taille sur un tas de supports différents
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique, ce qu'il n'avait pas avant puisqu'on peut librement choisir le format de l'image finale.
-- Jean.
Bour-Brown nous dit :
quand une image fait 800 x 600
pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle
taille sur un tas de supports différents
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que
le pixel prend une taille physique, ce qu'il n'avait pas avant puisqu'on
peut librement choisir le format de l'image finale.
quand une image fait 800 x 600 pixels on a tout ce qu'il faut pour l'imprimer à n'importe quelle taille sur un tas de supports différents
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique, ce qu'il n'avait pas avant puisqu'on peut librement choisir le format de l'image finale.
-- Jean.
Alf92
Dans <news:slrngdc335.tp9.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video, pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo." plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
-- Alf92
Dans <news:slrngdc335.tp9.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du
pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais
quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de
pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video,
pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une
taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple,
le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra
bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives
tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo."
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Dans <news:slrngdc335.tp9.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
[...] on devrait parler pas de la taille de la représenation du pixel, et non de la taille du pixel.
Si tu veux --- dans un certain contexte, on peut l'oublier, mais quand on parle de plusieurs à la fois, il vaudrait mieux parler de pixel_capteur, pixel_fichier(_raw,jpeg,...), pixel_contrôleur_video, pixel_écran...
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo." plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
-- Alf92
Bour-Brown
Jean_ a écrit ( )
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple. Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support, etc.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
Jean_ a écrit
( XnF9B2077D2FFB49monidtokenamoi@212.27.60.38 )
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran)
que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est
quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple.
Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir
être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support,
etc.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement
parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple. Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support, etc.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Alf :
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo."
On peut ne pas être d'accord avec cette définition.
Si ta chaîne de traitement est APN --> PC --> Imprimante, le contrôleur vidéo n'est pas indispensable (bien qu'utile avant un tirage A2 :).
Dans un fichier-image, le pixel est en général un élément de coordonnées (x,y) et de valeur du genre (r,v,b), la grille étant à mailles généralement carrées (ou rectangulaire en cinéma).
Si tu y tiens, le pixel pourrait avoir une forme ronde comme les petits trous d'un écran cathodique ou ressembler à une pièce de puzzle, mais les calculs d'interpolation, anti-aliasing, rotation, déformation, etc. supposent un carrelage virtuel parfait d'éléments carrés (voire rectangulaires, ça ne change pas grand-chose).
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme... ». Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets _abstraits_ étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible ni difficile :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
Alf :
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une
taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple,
le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra
bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives
tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo."
On peut ne pas être d'accord avec cette définition.
Si ta chaîne de traitement est APN --> PC --> Imprimante, le contrôleur
vidéo n'est pas indispensable (bien qu'utile avant un tirage A2 :).
Dans un fichier-image, le pixel est en général un élément de coordonnées
(x,y) et de valeur du genre (r,v,b), la grille étant à mailles
généralement carrées (ou rectangulaire en cinéma).
Si tu y tiens, le pixel pourrait avoir une forme ronde comme les petits
trous d'un écran cathodique ou ressembler à une pièce de puzzle, mais
les calculs d'interpolation, anti-aliasing, rotation, déformation, etc.
supposent un carrelage virtuel parfait d'éléments carrés (voire
rectangulaires, ça ne change pas grand-chose).
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme... ».
Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets _abstraits_
étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible ni
difficile :)
--
Jacques L'helgoualc'h
un pixel c'est imatériel. il est donc imposible de lui donner une taille et à fortiori une forme.
Bah non :
- si tu fais un peu de géométrie, un projet de maquette par exemple, le plan (2D ou 3D) que tu construis dans ta tête contiendra bien des objets abstraits, qui ont formes et dimensions (relatives tant que tu n'as pas choisi l'échelle) ;
"le pixel est l'unité minimale adressable par le contrôleur vidéo."
On peut ne pas être d'accord avec cette définition.
Si ta chaîne de traitement est APN --> PC --> Imprimante, le contrôleur vidéo n'est pas indispensable (bien qu'utile avant un tirage A2 :).
Dans un fichier-image, le pixel est en général un élément de coordonnées (x,y) et de valeur du genre (r,v,b), la grille étant à mailles généralement carrées (ou rectangulaire en cinéma).
Si tu y tiens, le pixel pourrait avoir une forme ronde comme les petits trous d'un écran cathodique ou ressembler à une pièce de puzzle, mais les calculs d'interpolation, anti-aliasing, rotation, déformation, etc. supposent un carrelage virtuel parfait d'éléments carrés (voire rectangulaires, ça ne change pas grand-chose).
plutot difficile de lui donner un forme ou une taille...
Je répondais ci-dessus à ta déduction « immatériel => pas de forme... ». Quand on fait de la géométrie euclidienne pure, les objets _abstraits_ étudiés ont une forme précise, et une taille relative.
Tu savais sans doute le faire à l'école, ce n'est donc ni impossible ni difficile :) -- Jacques L'helgoualc'h
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à 400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à savoir un tableau de carrés côte à côte.
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses tiennent tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels d'image. D'autres, habitués à redimensionner les images à la taille de l'affichage, interpolent gaillardement entre les pixels-image pour faire plus joli sur l'écran... et on ne voit plus ce «pixels-images». Et si on avait une puissance de calcul suffisante, ils feraient de l'interpolation fractale pour faire encore plus joli.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage et la restitution à l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut. Ou ce qu'elle peut. On doit simplement respecter la géométrie de la période cet échantillonage.
Charles
Bour-Brown wrote:
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes
numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à
400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être
différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à
savoir un tableau de carrés côte à côte.
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses
tiennent tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels
d'image. D'autres, habitués à redimensionner les images à la taille de
l'affichage, interpolent gaillardement entre les pixels-image pour faire
plus joli sur l'écran... et on ne voit plus ce «pixels-images». Et si on
avait une puissance de calcul suffisante, ils feraient de
l'interpolation fractale pour faire encore plus joli.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage et la restitution à
l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut. Ou ce qu'elle peut. On
doit simplement respecter la géométrie de la période cet échantillonage.
Dans pratiquement tous les cas, le pixel est pour nous, photographes numériques, un carré parfaitement défini. Et quand on affiche une photo à 400 % (par exemple dans un logiciel spécialisé) les écrans auront beau être différents, chacun s'accordera à dire qu'on voit bien la même chose, à savoir un tableau de carrés côte à côte.
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses tiennent tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels d'image. D'autres, habitués à redimensionner les images à la taille de l'affichage, interpolent gaillardement entre les pixels-image pour faire plus joli sur l'écran... et on ne voit plus ce «pixels-images». Et si on avait une puissance de calcul suffisante, ils feraient de l'interpolation fractale pour faire encore plus joli.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage et la restitution à l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut. Ou ce qu'elle peut. On doit simplement respecter la géométrie de la période cet échantillonage.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Bour-Brown a écrit :
Jean_ a écrit
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple. Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support, etc.
La lettre A est un peu plus abstraite que le pixel : elle correspond à deux caractères distincts a et A, et n'a pas une forme caractéristique, cf. ses « écritures » Braille ou Morse, voire vocales.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
Cette expression n'est pas si variable, et reste de l'ordre du réglage du périphérique d'affichage : taille, luminosité, contraste, balance des blancs, gamma... quoi d'autre ?
Et le traitement informatique lui-même fait souvent appel à des notions géométriques : pixels voisins, rayon de la brosse, alignement, ... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Bour-Brown a écrit :
Jean_ a écrit
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran)
que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est
quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple.
Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir
être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support,
etc.
La lettre A est un peu plus abstraite que le pixel : elle correspond à
deux caractères distincts a et A, et n'a pas une forme caractéristique,
cf. ses « écritures » Braille ou Morse, voire vocales.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement
parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
Cette expression n'est pas si variable, et reste de l'ordre du réglage
du périphérique d'affichage : taille, luminosité, contraste, balance des
blancs, gamma... quoi d'autre ?
Et le traitement informatique lui-même fait souvent appel à des notions
géométriques : pixels voisins, rayon de la brosse, alignement, ...
--
Jacques L'helgoualc'h
C'est au moment de l'impression (ou de la vidsualisation sur un écran) que le pixel prend une taille physique
Absolument.
C'est un peu comme une écriture, si on veut. L'ortographe d'un mot est quelque chose de précis, déterminé, c'est un A ici et un R là par exemple. Ce A et ce R sont parfaitement fixés, ce qui ne les empêche pas de pouvoir être visualisés de façons très diverses, taille, police, couleur, support, etc.
La lettre A est un peu plus abstraite que le pixel : elle correspond à deux caractères distincts a et A, et n'a pas une forme caractéristique, cf. ses « écritures » Braille ou Morse, voire vocales.
Le pixel c'est la même chose. Et dire qu'il n'est pas déterminé simplement parce que son expression peut être variable, cela me paraît un peu exagéré.
Cette expression n'est pas si variable, et reste de l'ordre du réglage du périphérique d'affichage : taille, luminosité, contraste, balance des blancs, gamma... quoi d'autre ?
Et le traitement informatique lui-même fait souvent appel à des notions géométriques : pixels voisins, rayon de la brosse, alignement, ... -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
et la restitution à l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut. Ou ce qu'elle peut.
Là aussi, on essaie en général d'éviter un aspect trop ponctuel --- la bélinographie n'est pas très satisfaisante.
On doit simplement respecter la géométrie de la période cet échantillonage.
Oui, -- Jacques L'helgoualc'h
Le 21-09-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des
zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour
augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de
sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
et la restitution à l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut.
Ou ce qu'elle peut.
Là aussi, on essaie en général d'éviter un aspect trop ponctuel --- la
bélinographie n'est pas très satisfaisante.
On doit simplement respecter la géométrie de la période cet
échantillonage.
Est-ce si sûr ? Après tout, sur le capteur on a bien, en général, des zones étendues, plus ou moins carrées (même si c'est d'abord pour augmenter le rendement), sur lesquelles on fait une moyenne.
Bon, tu peux considérer que l'anti-aliasing fait partie des routines de sortie, mais comment calcule-t-on au juste les déformations d'image ?
et la restitution à l'écran ou sur le papier en fait ce qu'elle veut. Ou ce qu'elle peut.
Là aussi, on essaie en général d'éviter un aspect trop ponctuel --- la bélinographie n'est pas très satisfaisante.
On doit simplement respecter la géométrie de la période cet échantillonage.
Oui, -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48d63a2b$0$903$ )
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses tiennent tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels d'image.
C'est l'idée, hein. Si j'agrandis une image 800 x 600 pour pouvoir travailler séparément des pixels, je n'ai aucune envie que mon logiciel me propose un lissage continu entre les centres de ceux-ci.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
On peut le dire comme ça - d'ailleurs c'est le principe des interpolations linéaires ou polynomiales quand on souhaite calculer des valeurs intermédiaires - n'empêche qu'en pratique les miens ils sont carrés, je n'y peux rien.
Charles VASSALLO a écrit
( 48d63a2b$0$903$ba4acef3@news.orange.fr )
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses tiennent
tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels d'image.
C'est l'idée, hein. Si j'agrandis une image 800 x 600 pour pouvoir
travailler séparément des pixels, je n'ai aucune envie que mon logiciel me
propose un lissage continu entre les centres de ceux-ci.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
On peut le dire comme ça - d'ailleurs c'est le principe des interpolations
linéaires ou polynomiales quand on souhaite calculer des valeurs
intermédiaires - n'empêche qu'en pratique les miens ils sont carrés, je n'y
peux rien.
Uniquement parce que les logiciels graphiques auxquels tu penses tiennent tout spécialement à ce qu'on sépare bien les différents pixels d'image.
C'est l'idée, hein. Si j'agrandis une image 800 x 600 pour pouvoir travailler séparément des pixels, je n'ai aucune envie que mon logiciel me propose un lissage continu entre les centres de ceux-ci.
Les pixels sont des **points** d'échantillonage
On peut le dire comme ça - d'ailleurs c'est le principe des interpolations linéaires ou polynomiales quand on souhaite calculer des valeurs intermédiaires - n'empêche qu'en pratique les miens ils sont carrés, je n'y peux rien.
