J'aime bien ma petite nièce qui était toute fière de ma dire qu'elle avait
Windows 10 et que c'était comme sur Linux!
Bizarre la comparaison?!
C'est vrai que sur ce coup là on dirait qu'ils ont copier sur Gnome3 sur la
manière d'ajouter des bureaux virtuels. Je n'ai plus de PC sous Windows je
ne peux pas trop comparer. Ils ont copié pas mal de chose on dirait suite à
certaines lectures.
Malgré tout elle reste sur Windows à cause des jeux qui sont plus nombreux.
Un jour passera-t-elle sous Linux, qui sait.
Après plusieurs jours sur Linux, je me rend compte que finalement c'est Linux qui a recopier les autres ^^
Au fil du temps et de son évolution, Microsoft et APPLE prennent quelques trucs de Linux, tel le menu démarrer. le nouveau menu démarrer de Windows 10 me fait penser un peu au menu démarré de KDE. Par contre le mode classique, c'est de Windows ! :D
oui mais là tu compares KDE à Windows, ce qui n'a rien à voir avec linux.
installe toi FreeBSD et tu vas dire : "finalement après plusieurs jours sous FreeBSD , c'est BSD qui a tout pompé à Windows :D"
D'un point de vue interface graphique , tu peux en essayer d'autres si tu veux quelque chose qui s'éloigne de Windows.
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras que les différences se situent ailleurs : hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
-- Christian
iflo59 wrote:
Après plusieurs jours sur Linux, je me rend compte que finalement
c'est Linux qui a recopier les autres ^^
Au fil du temps et de son évolution, Microsoft et APPLE prennent
quelques trucs de Linux, tel le menu démarrer. le nouveau menu
démarrer de Windows 10 me fait penser un peu au menu démarré de KDE.
Par contre le mode classique, c'est de Windows ! :D
oui mais là tu compares KDE à Windows, ce qui n'a rien à voir avec
linux.
installe toi FreeBSD et tu vas dire :
"finalement après plusieurs jours sous FreeBSD , c'est BSD qui a tout
pompé à Windows :D"
D'un point de vue interface graphique , tu peux en essayer d'autres si
tu veux quelque chose qui s'éloigne de Windows.
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras
que les différences se situent ailleurs :
hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on
va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
Après plusieurs jours sur Linux, je me rend compte que finalement c'est Linux qui a recopier les autres ^^
Au fil du temps et de son évolution, Microsoft et APPLE prennent quelques trucs de Linux, tel le menu démarrer. le nouveau menu démarrer de Windows 10 me fait penser un peu au menu démarré de KDE. Par contre le mode classique, c'est de Windows ! :D
oui mais là tu compares KDE à Windows, ce qui n'a rien à voir avec linux.
installe toi FreeBSD et tu vas dire : "finalement après plusieurs jours sous FreeBSD , c'est BSD qui a tout pompé à Windows :D"
D'un point de vue interface graphique , tu peux en essayer d'autres si tu veux quelque chose qui s'éloigne de Windows.
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras que les différences se situent ailleurs : hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
-- Christian
pehache
Le 16/08/2015 10:27, Christian a écrit :
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras que les différences se situent ailleurs : hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
Pas besoin de passer sous Linux pour ne PAS aller télécharger n'importe où.
Le 16/08/2015 10:27, Christian a écrit :
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras
que les différences se situent ailleurs :
hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on
va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
Pas besoin de passer sous Linux pour ne PAS aller télécharger n'importe où.
Sinon, passe encore quelques jours / semaines sous Linux et tu verras que les différences se situent ailleurs : hierarchie du système de fichiers , mise à jours , logithèque dédiée (on va plus sur clubic.com choper des spywares) etc.
Pas besoin de passer sous Linux pour ne PAS aller télécharger n'importe où.
Nicolas George
Thierry Houx , dans le message <55d0495a$0$2987$, a écrit :
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Thierry Houx , dans le message <55d0495a$0$2987$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari
ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède
volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en
fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque
où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport
au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux
registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un
système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en
mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Thierry Houx , dans le message <55d0495a$0$2987$, a écrit :
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Pas besoin de passer sous Linux pour ne PAS aller télécharger n'importe où.
Non, mais on attend toujours, sous windows, les dépôts de logiciels complets, maintenus et mis à jour, et accessibles de manière standardisée.
pehache , dans le message <d3b1n7F60uuU1@mid.individual.net>, a écrit :
Pas besoin de passer sous Linux pour ne PAS aller télécharger n'importe où.
Non, mais on attend toujours, sous windows, les dépôts de logiciels
complets, maintenus et mis à jour, et accessibles de manière standardisée.
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe plus plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu : le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits. Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais ressortir mon pistolet à wrapper :)
On 2015-08-16, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari
ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède
volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en
fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque
où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport
au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux
registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un
système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en
mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe
plus plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes
evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait
déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu :
le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits.
Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut
rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de
masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais
ressortir mon pistolet à wrapper :)
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe plus plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu : le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits. Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais ressortir mon pistolet à wrapper :)
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe puis plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu : le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits. Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais ressortir mon pistolet à wrapper :)
On 2015-08-16, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari
ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède
volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en
fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque
où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport
au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux
registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un
système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en
mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe
puis plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes
evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait
déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu :
le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits.
Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut
rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de
masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais
ressortir mon pistolet à wrapper :)
A cette époque, les PC tournaient avec du i286, et j'utilisais une Atari ST avec un 68000. Ce sont des proc de la même époque, mais je concède volontiers que le 68000 était de conception nettement supérieure (en fait, j'ai toujours eu un faible pour le 68000, cela vient de l'époque où je faisais un peu d'assembleur).
Le 68000 était 32 bits en interne, c'est déjà un gros avantage par rapport au 80286.
En revanche, si ma mémoire est bonne, le 68000 n'avait rien d'équivalent aux registres de segments du 80286, ce qui veut dire que sans MMU externe, un système d'exploitation multitâche ne pouvait pas déplacer un processus en mémoire physique après son lancement. Ça limite considérablement les choses.
Voilà, c'est ça. Ce n'est qu'à partir du 68010/12 avec MMU externe puis plus tard le 68020 qu'il a pu supporter dignement des systèmes evolués. Ceci dit, en multitache, le 000 de l'Amiga permettait déja de faire de belles choses, quoique un peu instable :)
Dans la même famille, on peut également citer un modèle méconnu : le 68008, 32 bits en interne, mais un bus de données de 8 bits. Il a propulsé le Sinclair QL, également multitache, qui fut rapidement coulé par la qualité désastreuse de sa memoire de masse.
Et si quelqu'un sait où trouver une poignée de 68008, je vais ressortir mon pistolet à wrapper :)
