Comment desactiver le swap d'un navigateur ?

Le 07/07/2018 à 15:17, pehache a écrit :

Les vieux Dennis Ritchie et Ken Thompson en 1969 en inventant Unix ne
s'y étaient pas trompés.

?

Les SSD en 1969 ?

Non pas les SSD, la partition de swap elle est obligatoire sur les
systèmes de type Unix.

Pierre Léonard

Le 07/07/2018 à 15:03, pehache a écrit :

Le 03/07/2018 à 13:53, Pierre Léonard a écrit :

Il y a plusieurs problèmes à comprendre, certains sont contournables
d'autres non :

1) la gestion de la mémoire virtuelle de windows n'est pas un exemple
d’efficacité, ainsi les répertoires ne sont pas mis en cache ;

Qu'est-ce que veut dire "mettre un répertoire en cache" ?

Le système gère la mémoire centrale en plusieurs espace :
*) un pour lui même ;
*) un pour les bibliothèque partagées .dll pour windows et .so pour linux ;
*) un pour les processus ;
*) un pour les blocs disques "souvent utilisés" :
=) ainsi lorsque qu'un processus demande la lecture d'un fichier, le
système lit plusieurs blocs de façon anticipée, car les lectures sont
majoritairement séquentielles. ainsi lors de la prochaine demande de
lecture il y a de fortes chances que le bloc soit déjà en mémoire, et
cela permet bien souvent de recourir à une seule opération de lecture
pour le disque si celui-ci n'est pas trop fragmenté ;

=) lorsqu'un processus écrit dans un fichier, seule le cache est
affecté, il n'y a pas d'écriture sur le disque. Cette écriture est
reporté dans un cycle régulier qui dépend du système, ce qui permet de
ne pas bloquer le processus et permet au système de classer les
opérations de lecture/écriture en suivant l’algorithme de l'ascenseur
afin de gagner du temps. Algorithme qui a été chagé dans le noyau linux
version 4 afin de donner un priorité aux lectures qui elles sont
bloquantes ;

=) les répertoires sont placés dans le cache dans les systèmes de type
Unix, ce qui représente un problème en cas de crash, le système BSD a
apporté une solution en divisant le disque en plusieurs zone avec leur
propre bitmap de blocs libre et un copie du superbloc, le bloc qui
décrit le disque. NTFS conscient de cette faiblesse et soucieux de
simplifier l'utilisation de son système à supprimer les blocs de
répertoire du cache afin d'assurer une meilleur consistance des
informations du disque et de ne pas obliger les utilisateur a être des
champions des systèmes de gestion de fichiers.

Le problème de la fragmentation du fichier d'échange ne se pose que si
on utilise un fichier de taille variable. Si dès l'installation on
définit un fichier de taille fixe, Windows va chercher une zone libre
suffisamment grande pour que le fichier ne soit pas fragmenté. Et comme
ce fichier est non déplaçable il ne sera jamais fragmenté.

Je crains que cela ne soit une douce illusion. Je viens de démarrer un
portable en windows 10 et il a pris 2 minutes pour défragmenter le
fichiers pagefile.sys et la placé au milieu du disque. Voila pourquoi
lorsque je le peux je fais une partition spécifique.

Pas du tout. Un SSD n'est pas moins fiable qu'un HDD, et dans tous les
cas il faut avoir des sauvegardes. Le RAID 1 ne sert qu'à une chose : la
continuité de service le temps de remplacer le disque en rade, mais HDD
ou SSD c'est pareil.

Je ne m'y suis jamais aventuré en production. et tous les installations
avec des SSD étaient en RAID1, Et même celle que j'ai réalisé avec de
disques SAS étaient en raid1, il rien de plus agaçant d'avoir à arrêter
un système en production pour réinstaller un système complèt et
l'ensemble des logiciel métiers.

Pierre Léonard

Bonjour à toutes et tous,

Le 07/07/2018 à 15:38, pehache a écrit :

Le 07/07/2018 à 13:34, Pierre Léonard a écrit :

Concernant windows vista, c'est la plus grosse boulette de Microsoft,
avec windows 2000.

Windows 2000 une boulette ??? Tu veux plutôt parler de Windows Me
(Millenium) je suppose (qui est probablement la pire version de Windows
ayant existé) ?

C'est en effet ce qui a été dit, j'en ai encore un qui fonctionne
parfaitement bien dans une machine virtuelle.

Je les ai  testé au centre de recherche d'EDF à Clamart et chez
L4-Epsilon  et nous avons décidé de ne pas l'utiliser. Microsoft, a
pris conscience du raté de ces système

Techniquement Vista n'était pas un raté, bien au contraire. C'est dans
Vista qu'ont été introduits des évolutions indispensables pour
moderniser Windows : MinWin (la modularisation du noyau, qui auparavant
était monolithique, contenant même l'interface graphique), un modèle de
drivers plus sûr (qui évite le plantage de tout l'OS quand un driver
merde),...

Le problème de Vista c'était de réclamer une config bien plus costaud
que ce que réclamait XP, et de trop nombreuses machines ont été mises en
vente avec des configs insuffisantes. L'autre problème c'était les
drivers : beaucoup de périphériques n'étaient plus compatibles avec
Vista parce que les fabricants devaient tout réécrire.

Ce sont justement les raisons pour lesquels cette version n'a pas été
installée dans l'entreprise et que Microsoft a sortir W7 plus rapidement
que prévu.

Pierre Léonard

Bonjour à toutes et tous,

W2K n'a pas été utilisé en familial, sauf besoins spécifiques.
ma boîte l'a utilisé sur de nombreuses machines, en bureautique,
longtemps, sans problème.
peut-être nos équipes étaient-elles plus compétentes que celles d'EDF :-)

Non !
C'est plus simple que cela : lorsque tu as des dizaines de milliers de
postes à mettre à jours tu y réfléchit à deux fois. et il vaut mieux
sauter une version juger trop gourmande et comme cela a été dit avec des
problèmes de pilotes afin de ne pas générer des insatisfactions et du
travail en plus. C'est une question d'échelle.

Windows XP a été sorti pour les utilisateurs lambda et professionnels,
en successeur de Windows 98/Me, et dans le but d'unifier les branches
personnel/professionnel.

en ce qui concerne les systèmes embarqués (comme les distributeurs
bancaires), le support Microsoft a duré 2 ans de plus pour les XP Embedded.
les banques (et d'autres) ont payé Microsoft surtout parce qu'elles ne
voulaient pas payer le renouvellement de leurs équipements :-)

Et cela se comprend !

Pierre Léonard

La raison en est fort simple Il y a plus d'information à sur les
cylindres externes d'un disque, donc la moyenne de rapidité d'accès à
une information y est àplus élevée.

Non, c'est le débit qui est plus élevé sur les bords. Les temps d'accès
ne sont pas très différents entre centre et bord.

Je me suis mal exprimé, je parle du temps d'accès à une masse
d'information. le débit étant en effet sur le bord du disque tu as un
accès à un volume d'information plus rapide, au centre du disque pour le
même volume d'information tu doit déplacer les têtes de lecture.

Nous sommes bien d'accord.

Pierre Léonard

Le 10/07/2018 à 10:22, Pierre Léonard a écrit :

Le 07/07/2018 à 15:03, pehache a écrit :

Le 03/07/2018 à 13:53, Pierre Léonard a écrit :

Il y a plusieurs problèmes à comprendre, certains sont contournables
d'autres non :

1) la gestion de la mémoire virtuelle de windows n'est pas un exemple
d’efficacité, ainsi les répertoires ne sont pas mis en cache ;

Qu'est-ce que veut dire "mettre un répertoire en cache" ?

Le système gère la mémoire centrale en plusieurs espace :
*) un pour lui même ;
*) un pour les bibliothèque partagées .dll pour windows et .so pour linux
;
*) un pour les processus ;
*) un pour les blocs disques "souvent utilisés" :
=) ainsi lorsque qu'un processus demande la lecture d'un fichier, le
système lit plusieurs blocs de façon anticipée, car les lectures sont
majoritairement séquentielles. ainsi lors de la prochaine demande de
lecture il y a de fortes chances que le bloc soit déjà en mémoire, et
cela permet bien souvent de recourir à une seule opération de lecture
pour le disque si celui-ci n'est pas trop fragmenté ;

=) lorsqu'un processus écrit dans un fichier, seule le cache est
affecté, il n'y a pas d'écriture sur le disque. Cette écriture est
reporté dans un cycle régulier qui dépend du système, ce qui permet de
ne pas bloquer le processus et permet au système de classer les
opérations de lecture/écriture en suivant l’algorithme de l'ascenseur
afin de gagner du temps. Algorithme qui a été chagé dans le noyau linux
version 4 afin de donner un priorité aux lectures qui elles sont
bloquantes ;

je sais ce qu'est un cache, mais ma question portait spécifiquement sur
"répertoire en cache"

=) les répertoires sont placés dans le cache dans les systèmes de type
Unix,

Mais encore ? Qu'est-ce qui est en cache ? Les tables de fichiers contenus
dans les répertoires ?

ce qui représente un problème en cas de crash,

La journalisation est censée être la réponse à ça, non ?

Le problème de la fragmentation du fichier d'échange ne se pose que si
on utilise un fichier de taille variable. Si dès l'installation on
définit un fichier de taille fixe, Windows va chercher une zone libre
suffisamment grande pour que le fichier ne soit pas fragmenté. Et comme
ce fichier est non déplaçable il ne sera jamais fragmenté.

Je crains que cela ne soit une douce illusion.

Pas du tout. Je l'ai maintes fois constaté avec les outils de
défragmentation, qui montrent que le fichier pagefile est stocké
contigument sur le disque. Illustration encore à l'instant même :
https://imgur.com/nOw3h3m
(c'est le fichier repéré par du gris moyen, rapporté par diskdefrag
comme non fragmenté et non déplaçable, alors que le reste du disque
l'est (fragmenté))

Je viens de démarrer un
portable en windows 10 et il a pris 2 minutes pour défragmenter le
fichiers pagefile.sys et la placé au milieu du disque.

? ? ?

La bonne question c'est comment es-tu arrivé à un fichier pagefile
fragmenté... Le seul cas où ça peut arriver c'est quand on créé le
fichier pagefile alors que le disque est déjà trop fragmenté.

Pas du tout. Un SSD n'est pas moins fiable qu'un HDD, et dans tous les
cas il faut avoir des sauvegardes. Le RAID 1 ne sert qu'à une chose : la
continuité de service le temps de remplacer le disque en rade, mais HDD
ou SSD c'est pareil.

Je ne m'y suis jamais aventuré en production. et tous les installations
avec des SSD étaient en RAID1, Et même celle que j'ai réalisé avec de
disques SAS étaient en raid1, il rien de plus agaçant d'avoir à arrêter
un système en production pour réinstaller un système complèt et
l'ensemble des logiciel métiers.

Certainement, mais ça n'a rien de spécifique aux SSD, contrairement à ce
que tu laissais entendre.

Le 10/07/2018 à 10:45, Pierre Léonard a écrit :

Bonjour à toutes et tous,

Le 07/07/2018 à 15:38, pehache a écrit :

Le 07/07/2018 à 13:34, Pierre Léonard a écrit :

Concernant windows vista, c'est la plus grosse boulette de Microsoft,
avec windows 2000.

Windows 2000 une boulette ? ? ? Tu veux plutôt parler de Windows Me
(Millenium) je suppose (qui est probablement la pire version de Windows
ayant existé) ?

C'est en effet ce qui a été dit, j'en ai encore un qui fonctionne
parfaitement bien dans une machine virtuelle.

Je les ai  testé au centre de recherche d'EDF à Clamart et chez
L4-Epsilon  et nous avons décidé de ne pas l'utiliser. Microsoft, a
pris conscience du raté de ces système

Techniquement Vista n'était pas un raté, bien au contraire. C'est dans
Vista qu'ont été introduits des évolutions indispensables pour
moderniser Windows : MinWin (la modularisation du noyau, qui auparavant
était monolithique, contenant même l'interface graphique), un modèle de

drivers plus sûr (qui évite le plantage de tout l'OS quand un driver
merde),...

Le problème de Vista c'était de réclamer une config bien plus costaud
que ce que réclamait XP, et de trop nombreuses machines ont été mises
en
vente avec des configs insuffisantes. L'autre problème c'était les
drivers : beaucoup de périphériques n'étaient plus compatibles avec
Vista parce que les fabricants devaient tout réécrire.

Ce sont justement les raisons pour lesquels cette version n'a pas été
installée dans l'entreprise et que Microsoft a sortir W7 plus rapidement
que prévu.

Oui, mais ça ne fait pas de Vista un "raté". Un raté commercial si tu
veux...

Le 10/07/2018 à 10:51, Pierre Léonard a écrit :

Bonjour à toutes et tous,

W2K n'a pas été utilisé en familial, sauf besoins spécifiques.
ma boîte l'a utilisé sur de nombreuses machines, en bureautique,
longtemps, sans problème.
peut-être nos équipes étaient-elles plus compétentes que celles d'EDF
:-)

Non !
C'est plus simple que cela : lorsque tu as des dizaines de milliers de
postes à mettre à jours tu y réfléchit à deux fois. et il vaut mieux
sauter une version juger trop gourmande et comme cela a été dit avec des
problèmes de pilotes afin de ne pas générer des insatisfactions et du
travail en plus. C'est une question d'échelle.

Je n'ai jamais entendu dire que W2k a posé des problèmes. Au contraire
c'était une version très appréciée en entreprise. Encore une fois tu
veux peut-être parler de WinMe, mais je ne vois pas bien pourquoi WinMe
aurait été testé à EDF vu que c'était une version grand-public de
Windows.

Windows XP a été sorti pour les utilisateurs lambda et professionnels,
en successeur de Windows 98/Me, et dans le but d'unifier les branches
personnel/professionnel.

en ce qui concerne les systèmes embarqués (comme les distributeurs
bancaires), le support Microsoft a duré 2 ans de plus pour les XP
Embedded.
les banques (et d'autres) ont payé Microsoft surtout parce qu'elles ne
voulaient pas payer le renouvellement de leurs équipements :-)

Et cela se comprend !

Dans ce cas elles (les banques) feraient mieux d'utiliser des OS
spécialisés.

Bonsoir,

- le swap était, il y a peu, non déplaçable et les programmes de
défragmentation ne le touchait pas ...du moins avant W7; mais je ne
suis pas un fana de cette technique, par contre les marchands de SSD et
DD aiment bien;

- il y a eut sur ??? (je ne me rappel plus quel forum) des essais de
performances sur un Win (7 à ses débuts) de différentes stratégies pour
la vitesse d'exécution d'un travail de quelques minutes (en 64 bits et
surout au moins 8Go de swap): sur quelques machines:pas d'effet notable
au niveau temps, par contre avec 2 Go de Ram il y a eut des différences
notables suivant les cas.


Mais cela ne me passionne pas, car on perd plus de temps pour lire les
ifos, les pub et autres mails où l'on récupère des chouillats.

Re bonne semaine.

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger , fruit par wanadoo
et supprimer .invalid; to send me directly a mail replace anti with
droger, fruit with wanadoo and delete .invalid;
anti.jean-paul@invalid.fr

:-)

Non !
C'est plus simple que cela : lorsque tu as des dizaines de milliers de
postes à mettre à jours tu y réfléchit à deux fois. et il vaut mieux
sauter une version juger trop gourmande et comme cela a été dit avec des
problèmes de pilotes afin de ne pas générer des insatisfactions et du
travail en plus. C'est une question d'échelle.

Je n'ai jamais entendu dire que W2k a posé des problèmes. Au contraire
c'était une version très appréciée en entreprise. Encore une fois tu
veux peut-être parler de WinMe, mais je ne vois pas bien pourquoi WinMe
aurait été testé à EDF vu que c'était une version grand-public de
Windows.

à ma connaissance, du moins pour le calcul scientifique à la DER
clamart chatou les renardières, il y eut W98 puis W2k puis XP avec au
début le système dans chaque machine puis une partie en central et une
partie en local, ce qui allongeait le démarrage .... et encombrait la
machine à café!!! Mais cela était sans importance pour les
utilisateurs.

Sachant que celui qui était le moins em... c'est de loin W2k que je
regrette le plus et n'ai quitté à mon grand regret lorsque une nouvelle
CM ne comportait plus de pilotes W2k ...

WinMe n'a jamis été utilisé à Clamart, peut être à Issy les Moulinaux
mais cela m'étonnerait fortement.
Dommage que notre ami JCB ne soit plus de ce monde pour rafraichir la
mémoire, mais il avait la même apréciation sur W2k ... et le peu
d'intérèt de la défragmentation.

Vista avait effectivement beaucoup d'innovations, dont de erreurs sans
nombres et des pilotes qui coinçaient. J'ai jamais utilisé étant passé
de XP à W7 qui continue de tourneractuellement avec bonheur.

Sur ce je passe à autre chose.

JP

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger , fruit par wanadoo
et supprimer .invalid; to send me directly a mail replace anti with
droger, fruit with wanadoo and delete .invalid;
anti.jean-paul@invalid.fr