Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page, je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de transitional influe sur le référencement ?
faut peut-être pas trop pousser non plus, non ?
-- sm
Le 2/16/09 7:19 PM, kurtbosh a écrit :
On 16 fév, 18:27, ro...@bernd.invalid (Bernd) wrote:
kurtbosh <kurtb...@gmail.com> wrote:
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page,
je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec
un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est
pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de
transitional influe sur le référencement ?
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page, je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de transitional influe sur le référencement ?
faut peut-être pas trop pousser non plus, non ?
-- sm
Olivier Masson
kurtbosh a écrit :
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page. Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <div> ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà supprimé tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p> et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
Merci pour le cours.
Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique). WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais, mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jamais démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement. Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres (accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je doute que ça ait la moindre micro-importance. Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, avec ce que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
kurtbosh a écrit :
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <div>
ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà supprimé
tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que
j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p>
et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
Merci pour le cours.
Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique).
WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais,
mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jamais
démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement.
Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non
plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres
(accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je
continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les
contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je
doute que ça ait la moindre micro-importance.
Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la
bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, avec ce
que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page. Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <div> ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà supprimé tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p> et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
Merci pour le cours.
Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique). WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais, mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jamais démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement. Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres (accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je doute que ça ait la moindre micro-importance. Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, avec ce que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
kurtbosh
On 17 fév, 09:51, Olivier Masson wrote:
kurtbosh a écrit :
> Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page. > Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <di v> > ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà suppr imé > tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que > j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p> > et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
> Merci pour le cours.
> Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique). WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais, mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jama is démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement. Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres (accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant le s contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je doute que ça ait la moindre micro-importance. Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, ave c ce que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
Oui, compris, c'est clair maintenant.
Je passerai au strict tranquillement... J'ai un <h1> par page désormais et d'autres <hn> quand c'est nécessaire. Il n'y a plus de <h> pour autre chose que des titres mais les <p> et <li> ne sont pas encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On progresse...
Merci.
Guy
On 17 fév, 09:51, Olivier Masson <sise...@laposte.net> wrote:
kurtbosh a écrit :
> Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
> Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <di v>
> ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà suppr imé
> tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que
> j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p>
> et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
> Merci pour le cours.
> Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique).
WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais,
mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jama is
démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement.
Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non
plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres
(accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je
continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant le s
contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je
doute que ça ait la moindre micro-importance.
Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la
bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, ave c ce
que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
Oui, compris, c'est clair maintenant.
Je passerai au strict tranquillement... J'ai un <h1> par page
désormais et d'autres <hn> quand c'est nécessaire. Il n'y a plus de
<h> pour autre chose que des titres mais les <p> et <li> ne sont pas
encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On
progresse...
> Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page. > Je ne savais pas tout ça ! Jusque là j'utilisais uniquement des <di v> > ou <span> ou même des <h> en dehors des titres... J'ai déjà suppr imé > tous les <h> qui n'étaient pas des titres. Maintenant il faut que > j'utilise les <h> pour les titres. J'en profiterai pour fermer les <p> > et autres <li> et vérifier que mes balises sont en minuscules...
> Merci pour le cours.
> Guy
:> (tu vois mon smiley sarcastique). WRI... Bon, allez, je vais rester zen pour ce début de journée.
NON, il ne faut pas un h1 par page. Tu peux le faire, moi je le fais, mais WRI n'a *jamais* démontré que c'était mieux (mais wri n'a jama is démontré quoique ce soit) et ni html ni xthml n'interdisent plusieurs h1.
OUI, un code mieux foutu améliore tes chances de référencement. Notamment tes meta description et tes <hn>. Mais rien de fabuleux non plus. Dis toi que tu le fais surtout pour toi et les autres (accessibilité accrue).
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant le s contraintes de XHTML1 strict).
Pour ce qui est d'être en strict ou transi., pour le référencement je doute que ça ait la moindre micro-importance. Mais faire du transi., c'est généralement continuer à faire de la bouillasse de HTML.
Te prends pas trop la tête avec le référencement et, *surtout*, ave c ce que tu peux lire sur wri ou webmasterhub...
Oui, compris, c'est clair maintenant.
Je passerai au strict tranquillement... J'ai un <h1> par page désormais et d'autres <hn> quand c'est nécessaire. Il n'y a plus de <h> pour autre chose que des titres mais les <p> et <li> ne sont pas encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On progresse...
Merci.
Guy
Pierre Goiffon
SAM wrote:
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page, je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
:D Le vieux débat !
Je recommande à chacun qui se pose la question à aller lire l'article de l'excellent Laurent Denis : http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/11/03/331-title-et-h1-titre-de-section-et-titre-de-document-le-malentendu
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de transitional influe sur le référencement ?
faut peut-être pas trop pousser non plus, non ?
J'aurais répondu quelque chose de similaire :) Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait attendre un crawler non ?
SAM wrote:
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page,
je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec
un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est
pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
:D
Le vieux débat !
Je recommande à chacun qui se pose la question à aller lire l'article de
l'excellent Laurent Denis :
http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/11/03/331-title-et-h1-titre-de-section-et-titre-de-document-le-malentendu
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de
transitional influe sur le référencement ?
faut peut-être pas trop pousser non plus, non ?
J'aurais répondu quelque chose de similaire :)
Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que
l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait
attendre un crawler non ?
Oui j'ai lu aussi sur webrank qu'il fallait UNE balise <H1> par page.
Ok pour ce qui suit mais pour le coup d'une seule balise <h1> par page, je ne vois pas bien comment justifier cela. Tu ne confondrais pas avec un seul "id" par page ?
Non ils disent bien un seul h1. Bon c'est dans le forum... Ce n'est pas dans le didacticiel.
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
C'est du simple bon sens, quoi.
:D Le vieux débat !
Je recommande à chacun qui se pose la question à aller lire l'article de l'excellent Laurent Denis : http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/11/03/331-title-et-h1-titre-de-section-et-titre-de-document-le-malentendu
Une autre question : Est-ce que le fait d'être en strict au lieu de transitional influe sur le référencement ?
faut peut-être pas trop pousser non plus, non ?
J'aurais répondu quelque chose de similaire :) Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait attendre un crawler non ?
Pierre Goiffon
kurtbosh wrote:
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les contraintes de XHTML1 strict).
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
mais les <p> et <li> ne sont pas encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On progresse...
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un avantage !
kurtbosh wrote:
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je
continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les
contraintes de XHTML1 strict).
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
mais les <p> et <li> ne sont pas
encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On
progresse...
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un
avantage !
NON, tu n'est pas, mais alors vraiment pas obligé de passer à XHTML1. Je continue à faire tous mes sites en HTML strict (certes en respectant les contraintes de XHTML1 strict).
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
mais les <p> et <li> ne sont pas encore tous fermés. Il n'y a pas d'erreurs détectées par le w3c. On progresse...
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un avantage !
Patrick Mevzek
Le Tue, 17 Feb 2009 16:29:52 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait attendre un crawler non ?
Pour le "crawler" d'accord, mais pour la sortie du moteur de recherche, c'est à dire l'affichage du résultat et là où on voit si on est content de son référencement ou non, alors là interviennent des aspects pas seulement techniques (présence des mots-clefs recherchés dans la page, etc.) mais aussi "politiques" en terme de logique de classement.
Beaucoup de paramètres peuvent intervenir sur le classement et on pourrait imaginer qu'un moteur de recherche spécifique (ou pas) décide d'appliquer des critères basés sur l'usage du HTML/XHTML et donc, par exemple, privilégier (mettre en premier dans le classement), les documents avec un doctype plutôt que les tag soup, privilégier les documents valides par rapport à leur doctype, et au final aussi privilégier certains doctypes à d'autres, pour, par exemple privilégier XHTML à HTML :-), ou privilégier strict à transitional (parce qu'une transition, normalement, cela a un début et une fin, ce n'est pas sensé durer une éternité). Et privilégier aussi une structuration correcte (usage des hX et p, etc.)
On peut même fantasmer sur un moteur de recherche qui permettrait à chaque utilisateur de choisir ce genre de choses (bref affecter des poids à chaque critère possible de classement) via des options de la recherche.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Tue, 17 Feb 2009 16:29:52 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que
l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait
attendre un crawler non ?
Pour le "crawler" d'accord, mais pour la sortie du moteur de recherche,
c'est à dire l'affichage du résultat et là où on voit si on est content de
son référencement ou non, alors là interviennent des aspects pas seulement
techniques (présence des mots-clefs recherchés dans la page, etc.) mais
aussi "politiques" en terme de logique de classement.
Beaucoup de paramètres peuvent intervenir sur le classement et on pourrait
imaginer qu'un moteur de recherche spécifique (ou pas) décide d'appliquer
des critères basés sur l'usage du HTML/XHTML et donc, par exemple,
privilégier (mettre en premier dans le classement), les documents avec un
doctype plutôt que les tag soup, privilégier les documents valides par
rapport à leur doctype, et au final aussi privilégier certains doctypes à
d'autres, pour, par exemple privilégier XHTML à HTML :-), ou privilégier
strict à transitional (parce qu'une transition, normalement, cela a un
début et une fin, ce n'est pas sensé durer une éternité).
Et privilégier aussi une structuration correcte (usage des hX et p, etc.)
On peut même fantasmer sur un moteur de recherche qui permettrait à chaque
utilisateur de choisir ce genre de choses (bref affecter des poids à
chaque critère possible de classement) via des options de la recherche.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Tue, 17 Feb 2009 16:29:52 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Cela me paraitrait gros qu'il soit fait une différence : du moment que l'on a un doctype et du code valide, c'est tout le plus que pourrait attendre un crawler non ?
Pour le "crawler" d'accord, mais pour la sortie du moteur de recherche, c'est à dire l'affichage du résultat et là où on voit si on est content de son référencement ou non, alors là interviennent des aspects pas seulement techniques (présence des mots-clefs recherchés dans la page, etc.) mais aussi "politiques" en terme de logique de classement.
Beaucoup de paramètres peuvent intervenir sur le classement et on pourrait imaginer qu'un moteur de recherche spécifique (ou pas) décide d'appliquer des critères basés sur l'usage du HTML/XHTML et donc, par exemple, privilégier (mettre en premier dans le classement), les documents avec un doctype plutôt que les tag soup, privilégier les documents valides par rapport à leur doctype, et au final aussi privilégier certains doctypes à d'autres, pour, par exemple privilégier XHTML à HTML :-), ou privilégier strict à transitional (parce qu'une transition, normalement, cela a un début et une fin, ce n'est pas sensé durer une éternité). Et privilégier aussi une structuration correcte (usage des hX et p, etc.)
On peut même fantasmer sur un moteur de recherche qui permettrait à chaque utilisateur de choisir ce genre de choses (bref affecter des poids à chaque critère possible de classement) via des options de la recherche.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
romer
> c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé. Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
> sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
Par exemple.
> C'est du simple bon sens, quoi.
La discussion semble partir dans le mauvais sens -- A+
Romer
> c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé.
Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
> sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
Par exemple.
> C'est du simple bon sens, quoi.
La discussion semble partir dans le mauvais sens
--
A+
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé. Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
> sauf à faire 2 titres au même chapitre ?
Par exemple.
> C'est du simple bon sens, quoi.
La discussion semble partir dans le mauvais sens -- A+
Romer
Olivier Masson
Pierre Goiffon a écrit :
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
Ben... les contraintes XHTML1 strict :) Cf un article de l'excellent mais très obtu Laurent Denis ? Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise en page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité. Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Pierre Goiffon a écrit :
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
Ben... les contraintes XHTML1 strict :)
Cf un article de l'excellent mais très obtu Laurent Denis ?
Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise en
page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un
avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité.
Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Cad, que voulez vous dire par "contraintes de XHTML1 Strict" ?
Ben... les contraintes XHTML1 strict :) Cf un article de l'excellent mais très obtu Laurent Denis ? Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise en page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité. Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Olivier Masson
Bernd a écrit :
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé. Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
Aucune. On se base sur le principe que <h1> représente le titre de la page. En fait, c'est title qui joue ce rôle mais comme le <title> n'est pas affiché à l'écran par les principaux navigateurs, on utilise <h1>. Du coup, on considère qu'il n'est pas logique d'avoir plusieurs titres de niveau 1. Mais *absolument rien* n'oblige cette pratique, même pas des raisons d'accessibilité.
Bernd a écrit :
c'est un seul H1, tt le monde sait ça ...
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé.
Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
Aucune. On se base sur le principe que <h1> représente le titre de la
page. En fait, c'est title qui joue ce rôle mais comme le <title> n'est
pas affiché à l'écran par les principaux navigateurs, on utilise <h1>.
Du coup, on considère qu'il n'est pas logique d'avoir plusieurs titres
de niveau 1.
Mais *absolument rien* n'oblige cette pratique, même pas des raisons
d'accessibilité.
Ah bon ! c'est beau le savoir, surtout quand il est autant partagé. Y aurait-il des références à cette solide affirmation ?
Aucune. On se base sur le principe que <h1> représente le titre de la page. En fait, c'est title qui joue ce rôle mais comme le <title> n'est pas affiché à l'écran par les principaux navigateurs, on utilise <h1>. Du coup, on considère qu'il n'est pas logique d'avoir plusieurs titres de niveau 1. Mais *absolument rien* n'oblige cette pratique, même pas des raisons d'accessibilité.
romer
Olivier Masson wrote:
> En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un > avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité. Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Et le jour où les navigateurs l'imposeront (ce sera plutôt cela que le contraire), vous êtes contraint à tout corriger... sur parfois un nb considérable de pages
-- A+
Romer
Olivier Masson <sisemen@laposte.net> wrote:
> En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un
> avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité.
Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Et le jour où les navigateurs l'imposeront (ce sera plutôt cela que le
contraire), vous êtes contraint à tout corriger... sur parfois un nb
considérable de pages
> En HTML vous n'êtes pas obligé de fermer toutes les balises. C'est un > avantage !
Mais souvent rendu "obligatoire" dans certains référentiels d'accessibilité. Et, de toutes façons, une bonne habitude.
Et le jour où les navigateurs l'imposeront (ce sera plutôt cela que le contraire), vous êtes contraint à tout corriger... sur parfois un nb considérable de pages
