Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
Tu sais, dans la vie, tu fais presque ce que tu veux.
Après, tu peux t'attacher au pourquoi des choses. "Transitionnel" comme son nom l'indique, c'est pour la transition. Si ça arrange du monde (et apparemment, bcp ici) du passer en transi. dès qu'il y a un problème, dommage. A ce rythme, en 2072, on aura encore des traces de HTML 3.2.
Pascale a écrit :
C'est ce que je fais (-:
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que
technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
Tu sais, dans la vie, tu fais presque ce que tu veux.
Après, tu peux t'attacher au pourquoi des choses. "Transitionnel" comme
son nom l'indique, c'est pour la transition.
Si ça arrange du monde (et apparemment, bcp ici) du passer en transi.
dès qu'il y a un problème, dommage.
A ce rythme, en 2072, on aura encore des traces de HTML 3.2.
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
Tu sais, dans la vie, tu fais presque ce que tu veux.
Après, tu peux t'attacher au pourquoi des choses. "Transitionnel" comme son nom l'indique, c'est pour la transition. Si ça arrange du monde (et apparemment, bcp ici) du passer en transi. dès qu'il y a un problème, dommage. A ce rythme, en 2072, on aura encore des traces de HTML 3.2.
Olivier Masson
Pascale a écrit :
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les
Ah, c'est théorique ça. Revenons à la réalité maintenant : "Mais il impose plein de choses, *le client*, et souvent bien pires que ça".
Pascale a écrit :
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires
que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les
Ah, c'est théorique ça.
Revenons à la réalité maintenant : "Mais il impose plein de choses, *le
client*, et souvent bien pires que ça".
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide.
Non : un document bien formé. C'est bien loin d'un code raisonnablement de qualité.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le Web !" ne me parait pas recevable.
Vous préférez vous compliquer la vie dans des mesures considérables pour un gain nul. C'est votre choix.
Pierre Goiffon
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target',
c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un
concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux
choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via
'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
SAM
Le 2/20/09 8:57 AM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
Par exemple ma moitié a horreur des onglets (et multi fenêtres), quand elle s'en aperçoit elle referme les ancien(nes).
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait (j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre nouvel onglet ou nouvelle fenêtre).
Je n'ai pas ré-essayé, mais je ne crois pas : le menu contextuel au clic-droit sur le lien doit certainement continuer à proposer 'même fenêtre'.
De plus, par expérience, je peux vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Là je suis d'accord, c'est parfois mal venu (1 coup oui, 1 coup non, et on ne comprend pas pourquoi cette fois là et pas l'autre).
Tiens! là je reviens d'un site marchand pas mal fichu (les options de recherche sont très bien foutues) qui néanmoins au clic sur un des articles de la liste ne propose qu'un JS pour finalement ... ouvrir en *même fenêtre* une page html. Merci les gars ! Maintenant je n'ai + qu'à jongler par le menu de la page entre liste et re-click sur l'article perdu au 4ième écran (non le bouton back ne marche pas ... sais pas c'qu'y z'ont bricolé?).
Morale : le clic-nouvelle/même-fenêtre ne DOIT pas être imposé. (ou, à minima, ne pas oblitérer l'éventuel choix du visiteur) Bon là c'était l'exemple typique du lien non respectueux de l'accessibilité, ce qui en soi est inadmissible.
-- sm
Le 2/20/09 8:57 AM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100,
Pascale <chaton.tigre+spam@alussinan.org> écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change
de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que
j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
Par exemple ma moitié a horreur des onglets (et multi fenêtres), quand
elle s'en aperçoit elle referme les ancien(nes).
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait
(j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target',
c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un
concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux
choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via
'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre
nouvel onglet ou nouvelle fenêtre).
Je n'ai pas ré-essayé, mais je ne crois pas : le menu contextuel au
clic-droit sur le lien doit certainement continuer à proposer 'même
fenêtre'.
De plus, par expérience, je peux
vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui
ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et
parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Là je suis d'accord, c'est parfois mal venu (1 coup oui, 1 coup non, et
on ne comprend pas pourquoi cette fois là et pas l'autre).
Tiens! là je reviens d'un site marchand pas mal fichu (les options de
recherche sont très bien foutues) qui néanmoins au clic sur un des
articles de la liste ne propose qu'un JS pour finalement ... ouvrir en
*même fenêtre* une page html.
Merci les gars !
Maintenant je n'ai + qu'à jongler par le menu de la page entre liste et
re-click sur l'article perdu au 4ième écran (non le bouton back ne
marche pas ... sais pas c'qu'y z'ont bricolé?).
Morale : le clic-nouvelle/même-fenêtre ne DOIT pas être imposé.
(ou, à minima, ne pas oblitérer l'éventuel choix du visiteur)
Bon là c'était l'exemple typique du lien non respectueux de
l'accessibilité, ce qui en soi est inadmissible.
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
Par exemple ma moitié a horreur des onglets (et multi fenêtres), quand elle s'en aperçoit elle referme les ancien(nes).
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait (j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre nouvel onglet ou nouvelle fenêtre).
Je n'ai pas ré-essayé, mais je ne crois pas : le menu contextuel au clic-droit sur le lien doit certainement continuer à proposer 'même fenêtre'.
De plus, par expérience, je peux vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Là je suis d'accord, c'est parfois mal venu (1 coup oui, 1 coup non, et on ne comprend pas pourquoi cette fois là et pas l'autre).
Tiens! là je reviens d'un site marchand pas mal fichu (les options de recherche sont très bien foutues) qui néanmoins au clic sur un des articles de la liste ne propose qu'un JS pour finalement ... ouvrir en *même fenêtre* une page html. Merci les gars ! Maintenant je n'ai + qu'à jongler par le menu de la page entre liste et re-click sur l'article perdu au 4ième écran (non le bouton back ne marche pas ... sais pas c'qu'y z'ont bricolé?).
Morale : le clic-nouvelle/même-fenêtre ne DOIT pas être imposé. (ou, à minima, ne pas oblitérer l'éventuel choix du visiteur) Bon là c'était l'exemple typique du lien non respectueux de l'accessibilité, ce qui en soi est inadmissible.
-- sm
SAM
Le 2/19/09 11:40 PM, Pascale a écrit :
Paul Gaborit écrivait news::
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17",
des gouts et des couleurs ...
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en pleine largeur ! Surtout sur un 22" !
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
-- sm
Le 2/19/09 11:40 PM, Pascale a écrit :
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9k57m44ew.fsf@marceau.enstimac.fr:
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un
comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires
que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17",
des gouts et des couleurs ...
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en
pleine largeur !
Surtout sur un 22" !
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand
maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17",
des gouts et des couleurs ...
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en pleine largeur ! Surtout sur un 22" !
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
-- sm
SAM
Le 2/20/09 9:59 AM, Pascale a écrit :
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées lors d'une visite textuelle ou vocale : il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en rapport les unes avec les autres. (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
-- sm
Le 2/20/09 9:59 AM, Pascale a écrit :
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide
de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser
des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées
lors d'une visite textuelle ou vocale :
il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en
rapport les unes avec les autres.
(la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées lors d'une visite textuelle ou vocale : il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en rapport les unes avec les autres. (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
-- sm
Pascale
SAM écrivait news:499e7dc3$0$17755$:
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en pleine largeur ! Surtout sur un 22" !
Même avec un petit 17", je ne suis pas toujours en plein écran, alors avec un 22", y être serait un peu... euh... bizarre, non ?
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
De l'intérêt d'un design extensible et non pas fixe !
C'est ça (entre autres choses) que j'appelle le respect du lecteur ! (-:
-- Pascale
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait
news:499e7dc3$0$17755$ba4acef3@news.orange.fr:
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en
pleine largeur !
Surtout sur un 22" !
Même avec un petit 17", je ne suis pas toujours en plein écran, alors avec
un 22", y être serait un peu... euh... bizarre, non ?
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand
maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
De l'intérêt d'un design extensible et non pas fixe !
C'est ça (entre autres choses) que j'appelle le respect du lecteur ! (-:
Moi, y a rien qui m'énerve plus que les CSS qui font les lignes en pleine largeur ! Surtout sur un 22" !
Même avec un petit 17", je ne suis pas toujours en plein écran, alors avec un 22", y être serait un peu... euh... bizarre, non ?
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!) donc mes navigateurs ouvrent des fenêtres d'environ 15".
De l'intérêt d'un design extensible et non pas fixe !
C'est ça (entre autres choses) que j'appelle le respect du lecteur ! (-:
-- Pascale
Pascale
SAM écrivait news:499e7f0e$0$2763$:
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées lors d'une visite textuelle ou vocale : il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en rapport les unes avec les autres. (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
Ça, je l'ignorais.
-- Pascale
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait
news:499e7f0e$0$2763$ba4acef3@news.orange.fr:
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées
lors d'une visite textuelle ou vocale :
il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en
rapport les unes avec les autres.
(la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrées lors d'une visite textuelle ou vocale : il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien en rapport les unes avec les autres. (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichage.
