- les internautes sont libres d'ouvrir le lien comme ils le veulent - ce n'est pas à toi à leur imposer ce choix avec les options de target. Donc exit target...
Pas du tout d'accord !
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat... D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict. Hop.
Pascale wrote:
- les internautes sont libres d'ouvrir le lien comme ils le veulent - ce
n'est pas à toi à leur imposer ce choix avec les options de target.
Donc exit target...
Pas du tout d'accord !
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat...
D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en
transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict.
Hop.
- les internautes sont libres d'ouvrir le lien comme ils le veulent - ce n'est pas à toi à leur imposer ce choix avec les options de target. Donc exit target...
Pas du tout d'accord !
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat... D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict. Hop.
Pierre Goiffon
Olivier Masson wrote:
Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise en page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce suejt depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - une valeur pour tous les attributs - imbrication correcte - plus d'utilisation de name pour les ancres - entités hexa en minuscules
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
Olivier Masson wrote:
Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise
en page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict.
Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce
suejt depuis trop longtemps.
Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont :
- balises en minuscules
- toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad
dt, dl, li, etc.)
- valeur des attributs entre guillemets
- une valeur pour tous les attributs
- imbrication correcte
- plus d'utilisation de name pour les ancres
- entités hexa en minuscules
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et
de s'imposer l'annexe C...
Plus simplement : strict interdiction des balises et attibuts de mise en page (center, align...), pas d'iframe et par d'attibut target.
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce suejt depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - une valeur pour tous les attributs - imbrication correcte - plus d'utilisation de name pour les ancres - entités hexa en minuscules
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
Pascale
Paul Gaborit écrivait news::
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci. Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas parfaite.
-- Pascale
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9y6w2l7k0.fsf@marceau.enstimac.fr:
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci. Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas
parfaite.
Je sais faire, merci. Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas parfaite.
-- Pascale
Pascale
Pierre Goiffon écrivait news:499d9a18$0$18761$:
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat... D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict. Hop.
C'est ce que je fais (-:
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
-- Pascale
Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> écrivait
news:499d9a18$0$18761$426a74cc@news.free.fr:
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat...
D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en
transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict.
Hop.
C'est ce que je fais (-:
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que
technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
Non s'il vous plait, on ne repart pas sur ce débat... D'ailleurs quel débat ? Si on veut conserver target, on reste en transitionnal, si on n'en a pas besoin on peut passer au strict. Hop.
C'est ce que je fais (-:
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
-- Pascale
Patrick Mevzek
Le Thu, 19 Feb 2009 18:41:19 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
Tout dépend du point de vue, et des postulats de départ.
Vous dites dans votre document : « HTML n'est pas synonyme de "bouillie-à-la-mode-des-années-90" »
C'est peut-être vraie en théorie (puis qu'il existe du HTML Strict), mais personnellement je pense qu'en pratique c'est faux. Un webmaster qui a commencé en faisant du tag soup a peu, voire aucune raison de changer aujourd'hui et de faire du strict.
Par contre s'il fait du XHTML il n'a pas le choix, il doit coder proprement ou ne rien faire.
Pour moi le navigateur qui n'affiche plus rien du tout (hormis un message d'erreur) en cas de flux XML invalide est une bonne chose. C'est pour moi un avantage du XHTML en contexte Web. Cela me permet de faire des pages valides et d'avoir un test immédiat très explicite (outre xmllint et tidy qui sont utilisés dans les Makefile d'automatisation de production), en me forcant à corriger mon code tout de suite.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Thu, 19 Feb 2009 18:41:19 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
Tout dépend du point de vue, et des postulats de départ.
Vous dites dans votre document :
« HTML n'est pas synonyme de "bouillie-à-la-mode-des-années-90" »
C'est peut-être vraie en théorie (puis qu'il existe du HTML Strict), mais
personnellement je pense qu'en pratique c'est faux.
Un webmaster qui a commencé en faisant du tag soup a peu, voire aucune
raison de changer aujourd'hui et de faire du strict.
Par contre s'il fait du XHTML il n'a pas le choix, il doit coder
proprement ou ne rien faire.
Pour moi le navigateur qui n'affiche plus rien du tout (hormis un message
d'erreur) en cas de flux XML invalide est une bonne chose.
C'est pour moi un avantage du XHTML en contexte Web.
Cela me permet de faire des pages valides et d'avoir un test immédiat
très explicite (outre xmllint et tidy qui sont utilisés dans les Makefile
d'automatisation de production), en me forcant à corriger mon code tout
de suite.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Thu, 19 Feb 2009 18:41:19 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
Tout dépend du point de vue, et des postulats de départ.
Vous dites dans votre document : « HTML n'est pas synonyme de "bouillie-à-la-mode-des-années-90" »
C'est peut-être vraie en théorie (puis qu'il existe du HTML Strict), mais personnellement je pense qu'en pratique c'est faux. Un webmaster qui a commencé en faisant du tag soup a peu, voire aucune raison de changer aujourd'hui et de faire du strict.
Par contre s'il fait du XHTML il n'a pas le choix, il doit coder proprement ou ne rien faire.
Pour moi le navigateur qui n'affiche plus rien du tout (hormis un message d'erreur) en cas de flux XML invalide est une bonne chose. C'est pour moi un avantage du XHTML en contexte Web. Cela me permet de faire des pages valides et d'avoir un test immédiat très explicite (outre xmllint et tidy qui sont utilisés dans les Makefile d'automatisation de production), en me forcant à corriger mon code tout de suite.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Patrick Mevzek
Le Thu, 19 Feb 2009 18:45:11 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
Ce sont pourtant des apports qui permettent une fois de plus d'oublier le tag soup, de simplifier la production et l'analyse des documents, etc.
Après, tout (en informatique et dans la vie) est affaire de compromis, et la balance penchera d'un côté pour l'un et d'un autre côté pour l'autre, donc je préférerais éviter de lire des règles "universelles" qui obligent à utiliser un choix plutôt qu'un autre.
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
De plus comme pour tout nouveau protocole ou technologie (dans le même genre d'idées actuellement IPv6 et DNSSEC) si on se dit "bon bah attendons que cela devienne mainstream pour s'y engouffrer" bah on arrive à une situation où rien ne bouge parce que tout le monde se dit ca et donc que personne n'avance. Le déblocage se fait grâce à des considérations non techniques (comme des choix politiques ou économiques).
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Thu, 19 Feb 2009 18:45:11 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et
de s'imposer l'annexe C...
Ce sont pourtant des apports qui permettent une fois de plus d'oublier le
tag soup, de simplifier la production et l'analyse des documents, etc.
Après, tout (en informatique et dans la vie) est affaire de compromis,
et la balance penchera d'un côté pour l'un et d'un autre côté pour l'autre,
donc je préférerais éviter de lire des règles "universelles" qui obligent
à utiliser un choix plutôt qu'un autre.
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
De plus comme pour tout nouveau protocole ou technologie (dans le même
genre d'idées actuellement IPv6 et DNSSEC) si on se dit "bon bah attendons
que cela devienne mainstream pour s'y engouffrer" bah on arrive à une
situation où rien ne bouge parce que tout le monde se dit ca et donc que
personne n'avance. Le déblocage se fait grâce à des considérations non
techniques (comme des choix politiques ou économiques).
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Thu, 19 Feb 2009 18:45:11 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
Ce sont pourtant des apports qui permettent une fois de plus d'oublier le tag soup, de simplifier la production et l'analyse des documents, etc.
Après, tout (en informatique et dans la vie) est affaire de compromis, et la balance penchera d'un côté pour l'un et d'un autre côté pour l'autre, donc je préférerais éviter de lire des règles "universelles" qui obligent à utiliser un choix plutôt qu'un autre.
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
De plus comme pour tout nouveau protocole ou technologie (dans le même genre d'idées actuellement IPv6 et DNSSEC) si on se dit "bon bah attendons que cela devienne mainstream pour s'y engouffrer" bah on arrive à une situation où rien ne bouge parce que tout le monde se dit ca et donc que personne n'avance. Le déblocage se fait grâce à des considérations non techniques (comme des choix politiques ou économiques).
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Paul Gaborit
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100,
Pascale <chaton.tigre+spam@alussinan.org> écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que
technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un
comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du
comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est
tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un
instant donné. Il est en cours de disparition...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:50:40 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Paul Gaborit écrivait news::
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci.
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas parfaite.
Même si c'était vrai, je ne vois pas le rapport...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:50:40 +0100,
Pascale <chaton.tigre+spam@alussinan.org> écrivait (wrote):
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9y6w2l7k0.fsf@marceau.enstimac.fr:
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci.
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas parfaite.
Même si c'était vrai, je ne vois pas le rapport...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:50:40 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Paul Gaborit écrivait news::
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci.
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
Mais bon, contrairement à vous, je ne suis pas parfaite.
Même si c'était vrai, je ne vois pas le rapport...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
SAM
Le 2/19/09 5:33 PM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
- plus d'utilisation de name pour les ancres
Ayïe ! Même pour les ancres ?
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
- entités hexa en minuscules
Boudiou ! on peut/pouvait les faire en majuscules ? et encore une fois personne ne m'avait rien dit !?
-- sm
Le 2/19/09 5:33 PM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict.
Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce
sujet depuis trop longtemps.
Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont :
- balises en minuscules
- toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad
dt, dl, li, etc.)
- valeur des attributs entre guillemets
- imbrication correcte
Rien que du normal quoi.
(enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ?
pourquoi ?
Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
- plus d'utilisation de name pour les ancres
Ayïe !
Même pour les ancres ?
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
- entités hexa en minuscules
Boudiou ! on peut/pouvait les faire en majuscules ?
et encore une fois personne ne m'avait rien dit !?
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
- plus d'utilisation de name pour les ancres
Ayïe ! Même pour les ancres ?
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
- entités hexa en minuscules
Boudiou ! on peut/pouvait les faire en majuscules ? et encore une fois personne ne m'avait rien dit !?
-- sm
SAM
Le 2/19/09 8:23 PM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
Le coup du target était indispensable à l'époque des pages de cadres. Ce n'était pas, à cette époque, un mauvais choix "technique". Bien au contraire.
Reste qu'aujourd'hui où les pages de cadres ne sont plus de mise (dans les régions arrosées par l'ADSL) et sont montrées du doidt, l'utilisation du target pour créer/imposer une nouvelle fenêtre est une déviance dont il faut se défaire. (encore que ... je ne sois pas entièrement d'accord avec les non nvelles fenêtre, tout dépend de pourquoi et comment c'est fait)
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport aux popups ancestraux ! C'est du kifkif encore plus chiant pour l'utilisateur (ça ne se ferme même pas par un Control/Pomme+w) et plus compliqué à mettre en oeuvre.
-- sm
Le 2/19/09 8:23 PM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100,
Pascale <chaton.tigre+spam@alussinan.org> écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que
technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un
comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du
comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est
tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un
instant donné. Il est en cours de disparition...
Le coup du target était indispensable à l'époque des pages de cadres.
Ce n'était pas, à cette époque, un mauvais choix "technique".
Bien au contraire.
Reste qu'aujourd'hui où les pages de cadres ne sont plus de mise (dans
les régions arrosées par l'ADSL) et sont montrées du doidt,
l'utilisation du target pour créer/imposer une nouvelle fenêtre est une
déviance dont il faut se défaire.
(encore que ... je ne sois pas entièrement d'accord avec les non nvelles
fenêtre, tout dépend de pourquoi et comment c'est fait)
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport
aux popups ancestraux !
C'est du kifkif encore plus chiant pour l'utilisateur (ça ne se ferme
même pas par un Control/Pomme+w) et plus compliqué à mettre en oeuvre.
À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:51:38 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Mais ce qui m'emm..., c'est quand une discussion qui ne devrait être que technique tourne à l'idéologique. C'est BIEN, c'est MAL, etc.
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
Le coup du target était indispensable à l'époque des pages de cadres. Ce n'était pas, à cette époque, un mauvais choix "technique". Bien au contraire.
Reste qu'aujourd'hui où les pages de cadres ne sont plus de mise (dans les régions arrosées par l'ADSL) et sont montrées du doidt, l'utilisation du target pour créer/imposer une nouvelle fenêtre est une déviance dont il faut se défaire. (encore que ... je ne sois pas entièrement d'accord avec les non nvelles fenêtre, tout dépend de pourquoi et comment c'est fait)
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport aux popups ancestraux ! C'est du kifkif encore plus chiant pour l'utilisateur (ça ne se ferme même pas par un Control/Pomme+w) et plus compliqué à mettre en oeuvre.
