À (at) Thu, 19 Feb 2009 18:50:40 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
Paul Gaborit écrivait news::
Apprenez plutôt à utiliser votre navigateur.
Je sais faire, merci.
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
L'accessibilité relative au popup par JS ?
-- sm
Pascale
Paul Gaborit écrivait news::
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule ! Quant à remplacer le target="_blank" par un Javascript, franchement... je préfère pas dire ce que j'en pense (-:
-- Pascale
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9fxia44a8.fsf@marceau.enstimac.fr:
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change
de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que
j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
Quant à remplacer le target="_blank" par un Javascript, franchement... je
préfère pas dire ce que j'en pense (-:
Alors où est le problème dans la disparition de 'target' ?
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule ! Quant à remplacer le target="_blank" par un Javascript, franchement... je préfère pas dire ce que j'en pense (-:
-- Pascale
Pascale
Paul Gaborit écrivait news::
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des pires
alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien (sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
Au nom de la liberté ? Mouarf (-:
-- Pascale
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9k57m44ew.fsf@marceau.enstimac.fr:
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un
comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires
que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les
blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une
information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les
textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris
qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui
occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec
Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe
désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus
souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des
pires
alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du
comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est
tout le contraire d'un choix idéologique !
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de
logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien
(sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un
instant donné. Il est en cours de disparition...
D'un côté, le créateur du site impose, par la technique, un comportement
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des pires
alors que de l'autre l'utilisateur du site à le choix du comportement (pour peu qu'il sache utiliser son navigateur). C'est tout le contraire d'un choix idéologique !
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien (sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Il n'y pas de débat à avoir. Il y a eu un mauvais choix technique à un instant donné. Il est en cours de disparition...
Au nom de la liberté ? Mouarf (-:
-- Pascale
Michael DENIS
Pierre Goiffon a écrit :
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé :-)). Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide. Pour celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version ?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis. Pour celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le Web !" ne me parait pas recevable.
-- Michaël DENIS
Pierre Goiffon a écrit :
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en
faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on
puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page
en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé
:-)). Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page
puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur
du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne
s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml
comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont
encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais
oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide. Pour
celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version
?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis. Pour
celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très
large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon
cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les
choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le
Web !" ne me parait pas recevable.
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé :-)). Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide. Pour celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version ?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis. Pour celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le Web !" ne me parait pas recevable.
-- Michaël DENIS
Michael DENIS
Pascale a écrit :
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des pires
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains sites, mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous citez concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de navigation.
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien (sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand vous cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
-- Michaël DENIS
Pascale a écrit :
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires
que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les
blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une
information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les
textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris
qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui
occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec
Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe
désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus
souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des
pires
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains sites,
mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous citez
concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de navigation.
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de
logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien
(sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand vous
cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
Mais il impose plein de choses, le créateur du site, et souvent bien pires que ça ! Les CSS à largeur fixe qui occupent la moitié d'un écran 17", les blogs conçus pour tout le monde (et donc personne) où retrouver une information requiert l'usage d'un GPS dernier cri, les gif clignotants, les textes écrits minuscule en gris clair sur fond blanc, les scripts pourris qui ne marchent qu'avec IE (et encore pas toujours), les pubs à la con qui occupent plus de place que le contenu du site (merci Opera et FF avec Adblock...), les cookies traceurs, l'orthographe et même la syntaxe désastreuse, le Flash qui met une plombe à se charger et qui est le plus souvent inutilisable par les aveugles et malvoyants, etc. J'en passe et des pires
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains sites, mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous citez concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de navigation.
Mais si, c'est une fixette tout ce qu'il y a d'idéologique, un refus de logique élémentaire. Au même chapitre, cf les tableaux, c'est pas bien (sous prétexte qu'ils ont été trop utilisés, et à tort et à travers).
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand vous cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
-- Michaël DENIS
Paul Gaborit
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait (j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre nouvel onglet ou nouvelle fenêtre). De plus, par expérience, je peux vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Je trouverais logique que vous militiez pour qu'un navigateur (ou une extension d'un navigateur) propose une option « si lien vers un autre site, ouvrir un nouvel onglet ». Ça répondrait à votre souhait sans que les concepteurs de sites s'en préoccupent et sans l'imposer à ceux qui ne naviguent pas comme vous...
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100,
Pascale <chaton.tigre+spam@alussinan.org> écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change
de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que
j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait
(j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target',
c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un
concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux
choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via
'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre
nouvel onglet ou nouvelle fenêtre). De plus, par expérience, je peux
vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui
ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et
parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Je trouverais logique que vous militiez pour qu'un navigateur (ou une
extension d'un navigateur) propose une option « si lien vers un autre
site, ouvrir un nouvel onglet ». Ça répondrait à votre souhait sans
que les concepteurs de sites s'en préoccupent et sans l'imposer à ceux
qui ne naviguent pas comme vous...
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander
aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 19 Feb 2009 23:29:04 +0100, Pascale <chaton.tigre+ écrivait (wrote):
C'est que je trouve pratique et fondamentalement logique que, si je change de site, celui-ci s'ouvre automatiquement dans un nouvel onglet sans que j'ai à maintenir la touche majuscule ou ctrl + majuscule !
C'est votre conception de la navigation et je la respecte tout à fait (j'aurais même tendance à faire pareil). Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement (juste choisir entre nouvel onglet ou nouvelle fenêtre). De plus, par expérience, je peux vous dire que c'est très perturbant pour de nombreux utilisateurs qui ne comprennent pas pourquoi parfois il y a un nouvel onglet/fenêtre et parfois non (lorsqu'ils s'en aperçoivent...)
Je trouverais logique que vous militiez pour qu'un navigateur (ou une extension d'un navigateur) propose une option « si lien vers un autre site, ouvrir un nouvel onglet ». Ça répondrait à votre souhait sans que les concepteurs de sites s'en préoccupent et sans l'imposer à ceux qui ne naviguent pas comme vous...
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Pascale
Paul Gaborit écrivait news::
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
Pas bête, ça (-:
Il y a aussi quelques cas où je mets un target="_blank" à l'intérieur d'un site, c'est par exemple si l'utilisateur clique sur la page d'aide alors qu'il est en train, par exemple, de remplir un formulaire (j'ai des infobulles accessibles par simple survol, mais je parle de l'aide complète)...
-- Pascale
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait
news:wt9eixtr15p.fsf@marceau.enstimac.fr:
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander
aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
Pas bête, ça (-:
Il y a aussi quelques cas où je mets un target="_blank" à l'intérieur d'un
site, c'est par exemple si l'utilisateur clique sur la page d'aide alors qu'il
est en train, par exemple, de remplir un formulaire (j'ai des infobulles
accessibles par simple survol, mais je parle de l'aide complète)...
Vous me direz que je peux faire la même chose de mon côté et demander aux navigateurs une option pour ne pas tenir compte des 'target'...
Pas bête, ça (-:
Il y a aussi quelques cas où je mets un target="_blank" à l'intérieur d'un site, c'est par exemple si l'utilisateur clique sur la page d'aide alors qu'il est en train, par exemple, de remplir un formulaire (j'ai des infobulles accessibles par simple survol, mais je parle de l'aide complète)...
-- Pascale
Pascale
Michael DENIS écrivait news:499e561e$0$25534$:
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains sites, mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous citez concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de navigation.
Dans ce domaine là, on voit aussi des trucs bizarres...
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand vous cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
-- Pascale
Michael DENIS <news-mDEL@DEL2nis.net.invalid> écrivait
news:499e561e$0$25534$426a74cc@news.free.fr:
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains
sites, mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous
citez concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de
navigation.
Dans ce domaine là, on voit aussi des trucs bizarres...
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand
vous cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide
de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser
des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
Il y a effectivement beaucoup de choses de ce genre sur certains sites, mais, à l'exception potentielle des scripts, tout ce que vous citez concerne des choix de composition d'une page, pas des choix de navigation.
Dans ce domaine là, on voit aussi des trucs bizarres...
Si votre logiciel de conception de page vous insérait une div quand vous cliquez sur table, alors ce serait comparable. :-)
Je n'utilise pratiquement plus que Notepad++, donc le logiciel ne décide de rien. En principe, je mets des div, mais il m'arrive aussi d'utiliser des tableaux quand les éviter me paraît trop compliqué (:
-- Pascale
Olivier Masson
Pierre Goiffon a écrit :
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
On se perd dans le fil là, monsieur Goiffon :) Je ne suis pas du tout pour imposer XHTML, au contraire, puisque comme je viens de le dire, je fais systématiquement de l'HTML strict.
Je vois encore moins l'intérêt du XHTML transitionnel.
J'abonde donc dans votre sens.
Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement HTML5 qui prédomine sur XHTML2. Pas le même but et gnagna et gnagna... querelles d'experts (parfois de mauvaise foi). HTML5 a gagné. Point :)
Pierre Goiffon a écrit :
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et
de s'imposer l'annexe C...
On se perd dans le fil là, monsieur Goiffon :)
Je ne suis pas du tout pour imposer XHTML, au contraire, puisque comme
je viens de le dire, je fais systématiquement de l'HTML strict.
Je vois encore moins l'intérêt du XHTML transitionnel.
J'abonde donc dans votre sens.
Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que
XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement
HTML5 qui prédomine sur XHTML2.
Pas le même but et gnagna et gnagna... querelles d'experts (parfois de
mauvaise foi). HTML5 a gagné. Point :)
En effet, il existe plusieurs contraintes imposées par XHTML (cf http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs pour ceux que ça intéresse).
Je ne suis pas sûr que ces "apports" justifient un passage à XHTML, et de s'imposer l'annexe C...
On se perd dans le fil là, monsieur Goiffon :) Je ne suis pas du tout pour imposer XHTML, au contraire, puisque comme je viens de le dire, je fais systématiquement de l'HTML strict.
Je vois encore moins l'intérêt du XHTML transitionnel.
J'abonde donc dans votre sens.
Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement HTML5 qui prédomine sur XHTML2. Pas le même but et gnagna et gnagna... querelles d'experts (parfois de mauvaise foi). HTML5 a gagné. Point :)
Olivier Masson
SAM a écrit :
Le 2/19/09 5:33 PM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
<option checked> != <option checked="checked"> Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
- plus d'utilisation de name pour les ancres
Ayïe ! Même pour les ancres ?
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
Humour du vendredi ?
SAM a écrit :
Le 2/19/09 5:33 PM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict.
Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce
sujet depuis trop longtemps.
Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont :
- balises en minuscules
- toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html,
cad dt, dl, li, etc.)
- valeur des attributs entre guillemets
- imbrication correcte
Rien que du normal quoi.
(enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ?
pourquoi ?
Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque
balise ?
<option checked> != <option checked="checked">
Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
<option checked> != <option checked="checked"> Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
