> Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrée s > lors d'une visite textuelle ou vocale : > il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien e n > rapport les unes avec les autres. > (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
> Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichag e.
Ça, je l'ignorais.
-- Pascale
Je vous ai encore écouté ! Une autre page en html 4.01 Strict ! Si si... Peut être même pas loin du xhtml ?
http://www.grenault.net/tech.htm
J'y tiens beaucoup car c'est une des deux les plus visitées du site.
Bon se passer des target, cela me gêne quand même.
Merci de m'avoir aidé à progresser un peu.
Guy
On 20 fév, 11:10, Pascale <chaton.tigre+s...@alussinan.org> wrote:
SAM <stephanemoriaux.NoAd...@wanadoo.fr.invalid> écrivaitnews:499e7f0e$ 0$2763$ba4acef3@news.orange.fr:
> Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrée s
> lors d'une visite textuelle ou vocale :
> il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien e n
> rapport les unes avec les autres.
> (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
> Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichag e.
Ça, je l'ignorais.
--
Pascale
Je vous ai encore écouté ! Une autre page en html 4.01 Strict ! Si
si... Peut être même pas loin du xhtml ?
http://www.grenault.net/tech.htm
J'y tiens beaucoup car c'est une des deux les plus visitées du site.
Bon se passer des target, cela me gêne quand même.
> Pour les tables il faut rester conscient des difficultés rencontrée s > lors d'une visite textuelle ou vocale : > il faut absolument que les cellules d'une même rangée soient bien e n > rapport les unes avec les autres. > (la lecture horizontale doit avoir un sens(signification))
Oui, je suis bien de cet avis.
> Et que les tables fatiguent plus le navigateur pour calculer l'affichag e.
Ça, je l'ignorais.
-- Pascale
Je vous ai encore écouté ! Une autre page en html 4.01 Strict ! Si si... Peut être même pas loin du xhtml ?
http://www.grenault.net/tech.htm
J'y tiens beaucoup car c'est une des deux les plus visitées du site.
Bon se passer des target, cela me gêne quand même.
Merci de m'avoir aidé à progresser un peu.
Guy
Paul Gaborit
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100, Pierre Goiffon écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100,
Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target',
c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un
concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux
choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via
'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100, Pierre Goiffon écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, SAM ecrit ce qui suit en ce 20.02.2009 10:54 :
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!)
Il n'y en a pas beaucoup, des pareilles !
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
Par contre, des pareilles, il y en a en pagaille. Si on faisait un compromis : 800 px. Ce serait bien, non !? Sur un écran de 22 pouces 16/10, ça permet d'utiliser deux navigateurs côte à côte. ;-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
SAM ecrit ce qui suit en ce 20.02.2009 10:54 :
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand
maximum!)
Il n'y en a pas beaucoup, des pareilles !
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
Par contre, des pareilles, il y en a en pagaille. Si on faisait un
compromis : 800 px. Ce serait bien, non !?
Sur un écran de 22 pouces 16/10, ça permet d'utiliser deux navigateurs
côte à côte. ;-)
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, SAM ecrit ce qui suit en ce 20.02.2009 10:54 :
Moi, ce que je préfère ce sont les lignes limitées à 700px (grand maximum!)
Il n'y en a pas beaucoup, des pareilles !
Ce qui me permet de râler quand le site prévoit des lignes de 900px ;-)
Par contre, des pareilles, il y en a en pagaille. Si on faisait un compromis : 800 px. Ce serait bien, non !? Sur un écran de 22 pouces 16/10, ça permet d'utiliser deux navigateurs côte à côte. ;-) -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Patrick Mevzek
Le Fri, 20 Feb 2009 10:31:23 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
Tout à fait. Mais aujourd'hui sur le Web il n'apporte que des contraintes supplémentaires.
Non, il a aussi des avantages, que vous refusez de voir. Comme je disais tout est affaire de compromis. Les contraintes sont peut-être plus fortes, mais pour moi, en soit, avoir plus de contraintes, n'est pas forcément une faiblesse, ca peut être une force.
Bon, nous menons une discussion parallèle à 2 endroits du fil, je propose que l'on se concentre sur un seul :)
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on n'apporte chacun rien de neuf.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 10:31:23 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
Tout à fait. Mais aujourd'hui sur le Web il n'apporte que des
contraintes supplémentaires.
Non, il a aussi des avantages, que vous refusez de voir.
Comme je disais tout est affaire de compromis. Les contraintes sont
peut-être plus fortes, mais pour moi, en soit, avoir plus de contraintes,
n'est pas forcément une faiblesse, ca peut être une force.
Bon, nous menons une discussion parallèle à 2 endroits du fil, je
propose que l'on se concentre sur un seul :)
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on
n'apporte chacun rien de neuf.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 10:31:23 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
XHTML a sa place et n'est pas à rejeter à 100%.
Tout à fait. Mais aujourd'hui sur le Web il n'apporte que des contraintes supplémentaires.
Non, il a aussi des avantages, que vous refusez de voir. Comme je disais tout est affaire de compromis. Les contraintes sont peut-être plus fortes, mais pour moi, en soit, avoir plus de contraintes, n'est pas forcément une faiblesse, ca peut être une force.
Bon, nous menons une discussion parallèle à 2 endroits du fil, je propose que l'on se concentre sur un seul :)
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on n'apporte chacun rien de neuf.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Pierre Goiffon
Paul Gaborit wrote:
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Je suis quasi sûr que Opera le permet depuis longtemps
Pour Firefox je viens d'un peu chercher et ce à quoi je pensais était en fait une option de Tab Mix Plus, une extension donc... Mais cela dis dans les options on a "ouvrir les nouvelles pages dans..." mais cela impacte autant les pages ouvertes depuis des applications externes que depuis des liens avec target="_blank"
Paul Gaborit wrote:
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Je suis quasi sûr que Opera le permet depuis longtemps
Pour Firefox je viens d'un peu chercher et ce à quoi je pensais était en
fait une option de Tab Mix Plus, une extension donc...
Mais cela dis dans les options on a "ouvrir les nouvelles pages dans..."
mais cela impacte autant les pages ouvertes depuis des applications
externes que depuis des liens avec target="_blank"
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Je suis quasi sûr que Opera le permet depuis longtemps
Pour Firefox je viens d'un peu chercher et ce à quoi je pensais était en fait une option de Tab Mix Plus, une extension donc... Mais cela dis dans les options on a "ouvrir les nouvelles pages dans..." mais cela impacte autant les pages ouvertes depuis des applications externes que depuis des liens avec target="_blank"
Pierre Goiffon
SAM wrote:
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport aux popups ancestraux !
Oui, entre les parties de pages maj par XHR et les lightbox que l'on voit fleurir de partout... le target est bien le moindre des soucis de l'internaute aujourd'hui je crois ?
SAM wrote:
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport
aux popups ancestraux !
Oui, entre les parties de pages maj par XHR et les lightbox que l'on
voit fleurir de partout... le target est bien le moindre des soucis de
l'internaute aujourd'hui je crois ?
Qu'on ne me dise pas que les divs volants soient un mieux par rapport aux popups ancestraux !
Oui, entre les parties de pages maj par XHR et les lightbox que l'on voit fleurir de partout... le target est bien le moindre des soucis de l'internaute aujourd'hui je crois ?
Patrick Mevzek
Le Fri, 20 Feb 2009 16:06:44 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on n'apporte chacun rien de neuf.
Il y a des propos qui sont faux
De votre point de vue, avec *vos* a-priori et *vos* compromis. Ne faites pas des généralités, par pitié !
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 16:06:44 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on
n'apporte chacun rien de neuf.
Il y a des propos qui sont faux
De votre point de vue, avec *vos* a-priori et *vos* compromis.
Ne faites pas des généralités, par pitié !
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 16:06:44 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Je n'argumenterai pas plus avant, la discussion a déjà eu lieu, et on n'apporte chacun rien de neuf.
Il y a des propos qui sont faux
De votre point de vue, avec *vos* a-priori et *vos* compromis. Ne faites pas des généralités, par pitié !
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Patrick Mevzek
Le Fri, 20 Feb 2009 17:03:29 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Ok donc pour la nuance, mais des informations dont je dispose je
Nous sommes donc d'accord, de *votre* point de vue, avec *vos* apriori. Donc merci de ne pas faire de généralités.
n'accepte pas que l'on dise que XHTML apporte des plus par rapport à HTML sur le Web,
Vous ne l'acceptez peut-être pas, mais il faudra accepter qu'il existe des avis divergents aux votres car basés sur d'autres points de vue et d'autres a priori (et je maintiens sans honte que XHTML apporte bien des plus). Il n'y a pas de vérité unique.
Cette fois j'arrête vraiment là, je vous laisse le dernier mot :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 17:03:29 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Ok donc pour la nuance, mais des informations dont je dispose je
Nous sommes donc d'accord, de *votre* point de vue, avec *vos* apriori.
Donc merci de ne pas faire de généralités.
n'accepte pas que l'on dise que XHTML apporte des plus par rapport à
HTML sur le Web,
Vous ne l'acceptez peut-être pas, mais il faudra accepter qu'il existe des
avis divergents aux votres car basés sur d'autres points de vue et d'autres
a priori (et je maintiens sans honte que XHTML apporte bien des plus). Il
n'y a pas de vérité unique.
Cette fois j'arrête vraiment là, je vous laisse le dernier mot :-)
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
<http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices>
<http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
Le Fri, 20 Feb 2009 17:03:29 +0100, Pierre Goiffon a écrit:
Ok donc pour la nuance, mais des informations dont je dispose je
Nous sommes donc d'accord, de *votre* point de vue, avec *vos* apriori. Donc merci de ne pas faire de généralités.
n'accepte pas que l'on dise que XHTML apporte des plus par rapport à HTML sur le Web,
Vous ne l'acceptez peut-être pas, mais il faudra accepter qu'il existe des avis divergents aux votres car basés sur d'autres points de vue et d'autres a priori (et je maintiens sans honte que XHTML apporte bien des plus). Il n'y a pas de vérité unique.
Cette fois j'arrête vraiment là, je vous laisse le dernier mot :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> <http://www.dotandco.net/ressources/icann_registrars/prices> <http://icann-registrars-life.dotandco.net/>
SAM
Le 2/20/09 12:14 PM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100, Pierre Goiffon écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu. Ben ... non :-(
-- sm
Le 2/20/09 12:14 PM, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100,
Pierre Goiffon <pgoiffon@free.fr.invalid> écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target',
c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un
concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux
choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via
'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu.
Ben ... non :-(
À (at) Fri, 20 Feb 2009 10:34:44 +0100, Pierre Goiffon écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
Le problème de 'target', c'est que ce n'est plus un choix de navigation, c'est le choix d'un concepteur de site. De plus, si le site ne le fait pas, je peux choisir de le faire moi-même ou non. Alors que si le site l'impose via 'target', je ne peux pas empêcher ce comportement
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu. Ben ... non :-(
-- sm
SAM
Le 2/20/09 10:16 AM, Olivier Masson a écrit :
SAM a écrit :
Le 2/19/09 5:33 PM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
Ce n'est pas obligatoire, mais il est expliqué ou admis que le html c'est bien ça : - balise devant et derrière - attribut signifié par des " - imbrication qui a touj été définie
Que les navigateurs soient réglés pour être laxistes ou que le html.4 permette des fantaisies (pas compris qu'elles soient 'standardisées') ne change rien aux règles générales de base du html. Enfin ... à mon idée.
Les seules choses réellement "nouvelles" pour le xhtml sont : - tout en minuscules - balises auto-fermantes Tout le reste a normalement déjà été acquis (si on a essayé d'apprendre) et depuis la mode de la séparation fond/forme, et comme on c'est aperçu que ça facilitait pas mal, le code html est (normalement !) bien épuré.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
<option checked> != <option checked="checked"> Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
Ha! oui! OK et quand on se trompe dans l'autre sens (HTML4.01 + attribut complété) ça n'y fonctionne plus. Si on me permet de m'exprimer : ce truc est simplement débile! D'autant qu'en JS on continue de tester true/false et non pas (checked == 'checked')
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
Humour du vendredi ?
Ben, dans la mesure ou même un NC du siècle dernier sait aller à un div avec id, je redemande : à quoi sert encore une ancre ? (un A sans href) Serait-ce que IE 4 ou 5 ne sait pas faire ? Ou qu'en xhtml ce ne soit pas possible ?
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict.
Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de
ce sujet depuis trop longtemps.
Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont :
- balises en minuscules
- toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html,
cad dt, dl, li, etc.)
- valeur des attributs entre guillemets
- imbrication correcte
Rien que du normal quoi.
(enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
Ce n'est pas obligatoire,
mais il est expliqué ou admis que le html c'est bien ça :
- balise devant et derrière
- attribut signifié par des "
- imbrication qui a touj été définie
Que les navigateurs soient réglés pour être laxistes ou que le html.4
permette des fantaisies (pas compris qu'elles soient 'standardisées') ne
change rien aux règles générales de base du html.
Enfin ... à mon idée.
Les seules choses réellement "nouvelles" pour le xhtml sont :
- tout en minuscules
- balises auto-fermantes
Tout le reste a normalement déjà été acquis (si on a essayé d'apprendre)
et depuis la mode de la séparation fond/forme, et comme on c'est aperçu
que ça facilitait pas mal, le code html est (normalement !) bien épuré.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ?
pourquoi ?
Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque
balise ?
<option checked> != <option checked="checked">
Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
Ha! oui! OK
et quand on se trompe dans l'autre sens (HTML4.01 + attribut complété)
ça n'y fonctionne plus.
Si on me permet de m'exprimer : ce truc est simplement débile!
D'autant qu'en JS on continue de tester true/false
et non pas (checked == 'checked')
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
Humour du vendredi ?
Ben, dans la mesure ou même un NC du siècle dernier sait aller à un div
avec id,
je redemande : à quoi sert encore une ancre ? (un A sans href)
Serait-ce que IE 4 ou 5 ne sait pas faire ?
Ou qu'en xhtml ce ne soit pas possible ?
Vous avez exactement les même contraintes en HTML 4.01 Strict. Pourquoi donc parler de XHTML ?
Oui, j'ai trop bu aujourd'hui. Ou, plus sérieusement, pas parler de ce sujet depuis trop longtemps. Les régles que je m'impose et qui sont propres au XHTML1 strict sont : - balises en minuscules - toutes les balises fermées (dans la mesure du possible pour html, cad dt, dl, li, etc.) - valeur des attributs entre guillemets - imbrication correcte
Rien que du normal quoi. (enfin pour ce que j'ai appris de ce qu'était le html, et même 3.2)
Non, tout ceci n'est même pas obligatoire en HTML4 strict.
Ce n'est pas obligatoire, mais il est expliqué ou admis que le html c'est bien ça : - balise devant et derrière - attribut signifié par des " - imbrication qui a touj été définie
Que les navigateurs soient réglés pour être laxistes ou que le html.4 permette des fantaisies (pas compris qu'elles soient 'standardisées') ne change rien aux règles générales de base du html. Enfin ... à mon idée.
Les seules choses réellement "nouvelles" pour le xhtml sont : - tout en minuscules - balises auto-fermantes Tout le reste a normalement déjà été acquis (si on a essayé d'apprendre) et depuis la mode de la séparation fond/forme, et comme on c'est aperçu que ça facilitait pas mal, le code html est (normalement !) bien épuré.
- une valeur pour tous les attributs
Non ? Vraiment ? pourquoi ? Il faut citer et compléter *tous* les attributs possibles de chaque balise ?
<option checked> != <option checked="checked"> Par ne pas s'y perdre, on donne comme valeur le nom de l'attribut.
Ha! oui! OK et quand on se trompe dans l'autre sens (HTML4.01 + attribut complété) ça n'y fonctionne plus. Si on me permet de m'exprimer : ce truc est simplement débile! D'autant qu'en JS on continue de tester true/false et non pas (checked == 'checked')
Heu ... à quoi servent encore les ancres ?
Humour du vendredi ?
Ben, dans la mesure ou même un NC du siècle dernier sait aller à un div avec id, je redemande : à quoi sert encore une ancre ? (un A sans href) Serait-ce que IE 4 ou 5 ne sait pas faire ? Ou qu'en xhtml ce ne soit pas possible ?
