Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que
XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement
HTML5 qui prédomine sur XHTML2.
Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que
XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement
HTML5 qui prédomine sur XHTML2.
Et j'ajouterai, histoire de troller avant de partir en vacances, que
XHTML, c'est cuit. HTML a gagné la bataille puisque c'est largement
HTML5 qui prédomine sur XHTML2.
Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
> Bonjour,
> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
1) y a plein de P vides
2) pourquoi une mise en forme par table ?
Quitte à faire par table, au moins avoir
- table 2 rangées d'1 colonne
- table 1 rangée 3 colonnes pour le haut dans cellule du haut
- idem pour cellule du bas
afin qu'au resizing le haut et le contenu réagissent ensembles
3) la Feuille de styles :
on dirait que tu as fait traduire par Tidy une page avec font
en une page avec CSS (tant il y a de class pour pas grd chose).
avec qques incohérences ou redites inutiles comme :
<td align="center" valign="top" class="colonne-menu">
<a class="menu" blabla
et :
a.menu {
font-family: arial; /* seulement arial? déjà défini ailleurs! */
text-align: center; /* les liens n'ont pas compris "centr é"? */
On aurait pu avoir par exemple :
.colonne-menu {
font-family: arial, helvetica, geneva, verdana;
text-align: center;
background-color: lightgrey;
width: 102px
}
.colonne-menu a {
display: block;
margin: 0.2em;
border: 1px solid black;
background-color: white;
text-decoration: none;
font-size: 1em;
color: blue;
font-weight: normal;
}
.colonne-menu a:hover {
color: red;
border-color: red
}
et ainsi se passer de la class 'menu' répétée tout au long du menu
(et ne pas rechercher dans sa css qui fait quoi et à quel moment)
('colonne-menu' à la ligne 74 et 'menu' à la ligne 114)
Pour les menus, il est de bon ton d'employer UL+LI, il parait que sans
CSS c'est ce qui s'en rapprocherait le plus (d'un menu).
Et zou! on vire le table au passage.
> J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Je n'ai pas regardé HTML5, mais avant ça il faudra sans doute progres ser
dans l'élimination des tables pour la mise en forme et dans l'emploi de s
css (le cascading).
4) des liens et du javascript :
Ha! Et puis, comme on en a débattu par ailleurs à propos de " target",
merci de donner en href une url et non pas un JS :
<a class="bleuclair" href="javascript:window.open('http://w...blabla
à remplacer par :
<a href="http://w...blabla"
onclick="window.open(this.href,'Recomail','width00,height 00');
return false;">
Au moins sans JS on aura le truc voulu.
Au moins avec JS on pourra choisir 'onglet' au lieu du popup dimensionn é.
Pour le JS, une peite fonction pour le popup ne serait peut-être pas
plus mal ?
<a href="http://w...blabla" onclick="return pop(this);">
function pop(quoi) {
var a, t, g,
h00,
w50;
t = (screen.height - h)/2;
g = (screen.width - w)/2;
a = 'top='+t+',left='+g+,'width='+w+',height='+h+',resizing=1 ';
window.open(what.href,'Recomail',a);
return false;
}
--
sm
Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
> Bonjour,
> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
1) y a plein de P vides
2) pourquoi une mise en forme par table ?
Quitte à faire par table, au moins avoir
- table 2 rangées d'1 colonne
- table 1 rangée 3 colonnes pour le haut dans cellule du haut
- idem pour cellule du bas
afin qu'au resizing le haut et le contenu réagissent ensembles
3) la Feuille de styles :
on dirait que tu as fait traduire par Tidy une page avec font
en une page avec CSS (tant il y a de class pour pas grd chose).
avec qques incohérences ou redites inutiles comme :
<td align="center" valign="top" class="colonne-menu">
<a class="menu" blabla
et :
a.menu {
font-family: arial; /* seulement arial? déjà défini ailleurs! */
text-align: center; /* les liens n'ont pas compris "centr é"? */
On aurait pu avoir par exemple :
.colonne-menu {
font-family: arial, helvetica, geneva, verdana;
text-align: center;
background-color: lightgrey;
width: 102px
}
.colonne-menu a {
display: block;
margin: 0.2em;
border: 1px solid black;
background-color: white;
text-decoration: none;
font-size: 1em;
color: blue;
font-weight: normal;
}
.colonne-menu a:hover {
color: red;
border-color: red
}
et ainsi se passer de la class 'menu' répétée tout au long du menu
(et ne pas rechercher dans sa css qui fait quoi et à quel moment)
('colonne-menu' à la ligne 74 et 'menu' à la ligne 114)
Pour les menus, il est de bon ton d'employer UL+LI, il parait que sans
CSS c'est ce qui s'en rapprocherait le plus (d'un menu).
Et zou! on vire le table au passage.
> J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Je n'ai pas regardé HTML5, mais avant ça il faudra sans doute progres ser
dans l'élimination des tables pour la mise en forme et dans l'emploi de s
css (le cascading).
4) des liens et du javascript :
Ha! Et puis, comme on en a débattu par ailleurs à propos de " target",
merci de donner en href une url et non pas un JS :
<a class="bleuclair" href="javascript:window.open('http://w...blabla
à remplacer par :
<a href="http://w...blabla"
onclick="window.open(this.href,'Recomail','width=300,height =300');
return false;">
Au moins sans JS on aura le truc voulu.
Au moins avec JS on pourra choisir 'onglet' au lieu du popup dimensionn é.
Pour le JS, une peite fonction pour le popup ne serait peut-être pas
plus mal ?
<a href="http://w...blabla" onclick="return pop(this);">
function pop(quoi) {
var a, t, g,
h=300,
w=350;
t = (screen.height - h)/2;
g = (screen.width - w)/2;
a = 'top='+t+',left='+g+,'width='+w+',height='+h+',resizing=1 ';
window.open(what.href,'Recomail',a);
return false;
}
--
sm
Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
> Bonjour,
> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
1) y a plein de P vides
2) pourquoi une mise en forme par table ?
Quitte à faire par table, au moins avoir
- table 2 rangées d'1 colonne
- table 1 rangée 3 colonnes pour le haut dans cellule du haut
- idem pour cellule du bas
afin qu'au resizing le haut et le contenu réagissent ensembles
3) la Feuille de styles :
on dirait que tu as fait traduire par Tidy une page avec font
en une page avec CSS (tant il y a de class pour pas grd chose).
avec qques incohérences ou redites inutiles comme :
<td align="center" valign="top" class="colonne-menu">
<a class="menu" blabla
et :
a.menu {
font-family: arial; /* seulement arial? déjà défini ailleurs! */
text-align: center; /* les liens n'ont pas compris "centr é"? */
On aurait pu avoir par exemple :
.colonne-menu {
font-family: arial, helvetica, geneva, verdana;
text-align: center;
background-color: lightgrey;
width: 102px
}
.colonne-menu a {
display: block;
margin: 0.2em;
border: 1px solid black;
background-color: white;
text-decoration: none;
font-size: 1em;
color: blue;
font-weight: normal;
}
.colonne-menu a:hover {
color: red;
border-color: red
}
et ainsi se passer de la class 'menu' répétée tout au long du menu
(et ne pas rechercher dans sa css qui fait quoi et à quel moment)
('colonne-menu' à la ligne 74 et 'menu' à la ligne 114)
Pour les menus, il est de bon ton d'employer UL+LI, il parait que sans
CSS c'est ce qui s'en rapprocherait le plus (d'un menu).
Et zou! on vire le table au passage.
> J'aurais sans doute moins de mal à passer à HTML 5
Je n'ai pas regardé HTML5, mais avant ça il faudra sans doute progres ser
dans l'élimination des tables pour la mise en forme et dans l'emploi de s
css (le cascading).
4) des liens et du javascript :
Ha! Et puis, comme on en a débattu par ailleurs à propos de " target",
merci de donner en href une url et non pas un JS :
<a class="bleuclair" href="javascript:window.open('http://w...blabla
à remplacer par :
<a href="http://w...blabla"
onclick="window.open(this.href,'Recomail','width00,height 00');
return false;">
Au moins sans JS on aura le truc voulu.
Au moins avec JS on pourra choisir 'onglet' au lieu du popup dimensionn é.
Pour le JS, une peite fonction pour le popup ne serait peut-être pas
plus mal ?
<a href="http://w...blabla" onclick="return pop(this);">
function pop(quoi) {
var a, t, g,
h00,
w50;
t = (screen.height - h)/2;
g = (screen.width - w)/2;
a = 'top='+t+',left='+g+,'width='+w+',height='+h+',resizing=1 ';
window.open(what.href,'Recomail',a);
return false;
}
--
sm
On 22 fév, 15:47, SAM
wrote:Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
site très différentes.
PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
strict.
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le même
rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Merci encore.
On 22 fév, 15:47, SAM <stephanemoriaux.NoAd...@wanadoo.fr.invalid>
wrote:
Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
site très différentes.
PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
strict.
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le même
rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Merci encore.
On 22 fév, 15:47, SAM
wrote:Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :Bonjour,
Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
Pages en HTML 4.01 STRICT :
http://www.grenault.net/
Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
Non ? Bon tant pis, en voilà.
Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
site très différentes.
PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
strict.
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le même
rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Merci encore.
Le 2/22/09 6:07 PM, kurtbosh a écrit :
> On 22 fév, 15:47, SAM
> wrote:
>> Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
>>> Bonjour,
>>> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
>>> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>>>http://www.grenault.net/
>> Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
>> Non ? Bon tant pis, en voilà.
> Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
> démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Disons que oui.
(j'ai même lancé le validator ! il est d'accord avec le code)
Mébon, à mon idée, tant qu'on traine une mise en forme par tables . ..
> Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
> site très différentes.
Je n'en suis pas très sûr (pas seulement, me semble-ce)
> PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
> strict.
Je ne suis pas allé là.
(seulement les 2 1er liens donnés. - je crois? -)
Les liens JS sont pour les truc RSS et copains sur la page tech
> Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à m es
> tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le m ême
> rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
> Merci encore.
J'en ai oublié de visiter le site :-(
(bon, j'ai qd même survolé les conseils pour la photo)
Bonne continuation.
--
sm
Le 2/22/09 6:07 PM, kurtbosh a écrit :
> On 22 fév, 15:47, SAM <stephanemoriaux.NoAd...@wanadoo.fr.invalid>
> wrote:
>> Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
>>> Bonjour,
>>> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
>>> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>>>http://www.grenault.net/
>> Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
>> Non ? Bon tant pis, en voilà.
> Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
> démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Disons que oui.
(j'ai même lancé le validator ! il est d'accord avec le code)
Mébon, à mon idée, tant qu'on traine une mise en forme par tables . ..
> Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
> site très différentes.
Je n'en suis pas très sûr (pas seulement, me semble-ce)
> PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
> strict.
Je ne suis pas allé là.
(seulement les 2 1er liens donnés. - je crois? -)
Les liens JS sont pour les truc RSS et copains sur la page tech
> Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à m es
> tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le m ême
> rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
> Merci encore.
J'en ai oublié de visiter le site :-(
(bon, j'ai qd même survolé les conseils pour la photo)
Bonne continuation.
--
sm
Le 2/22/09 6:07 PM, kurtbosh a écrit :
> On 22 fév, 15:47, SAM
> wrote:
>> Le 2/22/09 11:55 AM, kurtbosh a écrit :
>>> Bonjour,
>>> Pendant ce temps là, moi je bosse !-)
>>> Pages en HTML 4.01 STRICT :
>>>http://www.grenault.net/
>> Bon, est-ce qu'on a le droit de faire qques remarques ?
>> Non ? Bon tant pis, en voilà.
> Non pas de remarques désagréables pour casser la baraque ! C'est
> démoralisant !-) C'est quand même un progrès d'être en strict, non ?
Disons que oui.
(j'ai même lancé le validator ! il est d'accord avec le code)
Mébon, à mon idée, tant qu'on traine une mise en forme par tables . ..
> Oui la feuille de style est chargée. C'est dû aux nombreuses pages du
> site très différentes.
Je n'en suis pas très sûr (pas seulement, me semble-ce)
> PS : la page aquariophilie où il y a des liens JS n'est pas encore en
> strict.
Je ne suis pas allé là.
(seulement les 2 1er liens donnés. - je crois? -)
Les liens JS sont pour les truc RSS et copains sur la page tech
> Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à m es
> tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt. Jamais le m ême
> rendu d'un navigateur à un autre ! Attention : pas de troll...
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
> Merci encore.
J'en ai oublié de visiter le site :-(
(bon, j'ai qd même survolé les conseils pour la photo)
Bonne continuation.
--
sm
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu.
Ben ... non :-(
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu.
Ben ... non :-(
Euh ? Je dirai que la majorité des navigateurs modernes proposent un
moyen de ne pas tenir compte des target non ?
Ah ? Dans firefox par exemple, comment fait-on ? Ça m'intéresserait...
Ha? J'aurais juré craché que c'était prévu.
Ben ... non :-(
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en
faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on
puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page
en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé
:-)).
Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page
puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur
du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne
s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml
comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont
encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais
oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide.
Pour
celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version
?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis.
Pour
celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très
large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon
cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les
choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le
Web !" ne me parait pas recevable.
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en
faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on
puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page
en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé
:-)).
Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page
puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur
du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne
s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml
comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont
encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais
oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide.
Pour
celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version
?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis.
Pour
celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très
large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon
cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les
choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le
Web !" ne me parait pas recevable.
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
Vous conviendrez que tel quel la balance est très en faveur de HTML.
J'ai lu votre document, légèrement en diagonale, et... pas de retour en
faveur pour moi de html.
Que xhtml ne soit pas incontournable, c'est une évidence. Que l'on
puisse faire du code html propre, c'est une évidence aussi, votre page
en étant un bon exemple (il y a juste un espace insécable mal terminé
:-)).
Mais, et là je rejoins la remarque de Patrick, le fait qu'une page
puisse ne pas s'afficher car invalide est pour moi un argument en faveur
du xhtml. Si un développeur n'est pas capable de voir que sa page ne
s'affiche pas correctement...
Maintenant, attention, il est généralement conseillé de servir le xhtml
comme du html et non comme du xml car des navigateurs "anciens" sont
encore couramment en service.
Citez moi les avantages de XHTML _dans un contexte Web_ que j'aurais
oublié et qui feraient donc pencher la balance dans l'autre sens.
L'exigence du xhtml force le développeur à faire du code valide.
Pour
celui qui ne veut servir qu'internet explorer (et encore, quelle version
?), sortir une bouillie ne pose sans doute pas de gros soucis.
Pour
celui qui souhaite que son site s'affiche correctement sur une très
large majorité des navigateurs sous tous SE, alors xhtml est un bon
cadre, même si, encore une fois, il est aussi possible de faire les
choses proprement en html.
Bref, le choix est clairement ouvert, mais "NE PAS FAIRE de XHTML sur le
Web !" ne me parait pas recevable.
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
<aparté>
Par ailleurs il reste encore un « servit » au lieu de « servi » (je
crois que tu ne t'y feras jamais, au participe passé du verbe servir),
et le lien interne vers la note concernant le WhatWG ne fonctionne pas,
faute d'id.
</aparté>
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
<aparté>
Par ailleurs il reste encore un « servit » au lieu de « servi » (je
crois que tu ne t'y feras jamais, au participe passé du verbe servir),
et le lien interne vers la note concernant le WhatWG ne fonctionne pas,
faute d'id.
</aparté>
[ http://pgoiffon.free.fr/info/inet/html_ou_xhtml.php ]
<aparté>
Par ailleurs il reste encore un « servit » au lieu de « servi » (je
crois que tu ne t'y feras jamais, au participe passé du verbe servir),
et le lien interne vers la note concernant le WhatWG ne fonctionne pas,
faute d'id.
</aparté>
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt.
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
Les tables sont reconnues par :
- HTML 4.01 STRICT
- XHTML
- HTML 5 (d'après ce que j'ai lu car seules les Frames disparaissent)
Et puis c'est 100% fiable les tables !
J'ai essayé à plusieurs reprises d'utiliser les boîtes CSS : quand
c'est parfait avec FF, ça m... avec IE et inversement, surtout au
moment des resizing.
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt.
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
Les tables sont reconnues par :
- HTML 4.01 STRICT
- XHTML
- HTML 5 (d'après ce que j'ai lu car seules les Frames disparaissent)
Et puis c'est 100% fiable les tables !
J'ai essayé à plusieurs reprises d'utiliser les boîtes CSS : quand
c'est parfait avec FF, ça m... avec IE et inversement, surtout au
moment des resizing.
Il y a de l'idée dans tes remarques mais il ne faut pas toucher à mes
tables, il n'y a que ça de vrai ! Les boites CSS pfftt.
Heu ... pour un bandeau et 3 colonnes dessous ...
les rendus doivent tout de même être assez proches,
vu comme ça de ma chaise.
Les tables sont reconnues par :
- HTML 4.01 STRICT
- XHTML
- HTML 5 (d'après ce que j'ai lu car seules les Frames disparaissent)
Et puis c'est 100% fiable les tables !
J'ai essayé à plusieurs reprises d'utiliser les boîtes CSS : quand
c'est parfait avec FF, ça m... avec IE et inversement, surtout au
moment des resizing.