Je suis abonné à un FAI très connu qui est Club-internet pour ne pas le
nommer, c'est fait!
depuis récemment je reçois tous le jours 2 mails en provenance soit disant
de Windows Update
qui me propose de faire une mise à jour de mon ordinateur à partir du Patch
fournit en pièce jointe!
bien évidemment cette pièce jointe est vérolé!
Le commencement est survenu après avoir laissé mon adresse en clair lors
d'un post dans un groupe
de discussion!
les messages vérolés proviennent d'une adresse IP de TISCALI qui est renvoyé
par libertysurf.net
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement
il ne peut rien!
Il n'empèche que le filtrage par mots clés ou la notation de messages me semble pouvoir poser un sérieux problème moral.
Les filtres antivirus fonctionnant par mots clés ou analyse baysienne, ne fonctionnent que par apprentissage. C'est à dire qu'à un momment donné quelcun décide de former le filtre ou les critères définissant les messages à filtrer.
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression régulières: ^TVqQAAMAAAAEAAAA ^TVoAAAEAAAACAAAA ^TVpQAAIAAAAEAA8A ^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Par ailleurs il existe d'autres méthodes de filtrage, particulièrement efficaces pour empecher les virus de sortir d'un FAI: blocage du port 25 en sortie, blocage par frequence d'envoi. Tout cela a été abordé
Quand au spam (car on est bien parti pour tout mélanger dans cette enfilade), si le filtrage bayesien a son heure de gloire, ca n'est pas la seule solution. En ce moment la liste grise fait un malheur, ca elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue. Exemple: http://hcpnet.free.fr/milter-greylist
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Lea Gris <nomail@nospam.invalid> wrote:
Il n'empèche que le filtrage par mots clés ou la notation de messages me
semble pouvoir poser un sérieux problème moral.
Les filtres antivirus fonctionnant par mots clés ou analyse baysienne, ne
fonctionnent que par apprentissage. C'est à dire qu'à un momment donné
quelcun décide de former le filtre ou les critères définissant les messages
à filtrer.
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt
anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression
régulières:
^TVqQAAMAAAAEAAAA
^TVoAAAEAAAACAAAA
^TVpQAAIAAAAEAA8A
^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Par ailleurs il existe d'autres méthodes de filtrage, particulièrement
efficaces pour empecher les virus de sortir d'un FAI: blocage du port 25
en sortie, blocage par frequence d'envoi. Tout cela a été abordé
Quand au spam (car on est bien parti pour tout mélanger dans cette
enfilade), si le filtrage bayesien a son heure de gloire, ca n'est pas
la seule solution. En ce moment la liste grise fait un malheur, ca
elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Exemple: http://hcpnet.free.fr/milter-greylist
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Il n'empèche que le filtrage par mots clés ou la notation de messages me semble pouvoir poser un sérieux problème moral.
Les filtres antivirus fonctionnant par mots clés ou analyse baysienne, ne fonctionnent que par apprentissage. C'est à dire qu'à un momment donné quelcun décide de former le filtre ou les critères définissant les messages à filtrer.
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression régulières: ^TVqQAAMAAAAEAAAA ^TVoAAAEAAAACAAAA ^TVpQAAIAAAAEAA8A ^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Par ailleurs il existe d'autres méthodes de filtrage, particulièrement efficaces pour empecher les virus de sortir d'un FAI: blocage du port 25 en sortie, blocage par frequence d'envoi. Tout cela a été abordé
Quand au spam (car on est bien parti pour tout mélanger dans cette enfilade), si le filtrage bayesien a son heure de gloire, ca n'est pas la seule solution. En ce moment la liste grise fait un malheur, ca elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue. Exemple: http://hcpnet.free.fr/milter-greylist
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Xavier Roche
Emmanuel Dreyfus wrote:
En ce moment la liste grise fait un malheur, ca elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge trop importante ? (Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui ont déja échangé des mails, mais bon)
Emmanuel Dreyfus wrote:
En ce moment la liste grise fait un malheur, ca
elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge
trop importante ?
(Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui
ont déja échangé des mails, mais bon)
En ce moment la liste grise fait un malheur, ca elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge trop importante ? (Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui ont déja échangé des mails, mais bon)
manu
Xavier Roche wrote:
> En ce moment la liste grise fait un malheur, ca > elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
(Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin, maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la charge.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
> En ce moment la liste grise fait un malheur, ca
> elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge
trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file
d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste
grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
(Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui
ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin,
maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la
charge.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> En ce moment la liste grise fait un malheur, ca > elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
(Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin, maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la charge.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Lea Gris
Emmanuel Dreyfus wrote:
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression régulières: ^TVqQAAMAAAAEAAAA ^TVoAAAEAAAACAAAA ^TVpQAAIAAAAEAA8A ^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
-- Léa Gris
Emmanuel Dreyfus wrote:
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt
anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression
régulières:
^TVqQAAMAAAAEAAAA
^TVoAAAEAAAACAAAA
^TVpQAAIAAAAEAA8A
^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression régulières: ^TVqQAAMAAAAEAAAA ^TVoAAAEAAAACAAAA ^TVpQAAIAAAAEAA8A ^TVqTAAEAAAACAAAQ
Pas de problème politique ou moral ici.
Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
-- Léa Gris
manu
Lea Gris wrote:
> Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt > anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression > régulières: > ^TVqQAAMAAAAEAAAA > ^TVoAAAEAAAACAAAA > ^TVpQAAIAAAAEAA8A > ^TVqTAAEAAAACAAAQ > > Pas de problème politique ou moral ici. Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
Ah ben ensuite tout dépend du contexte. Suivant la nature de la relation avec les usagers, ca peut être une décision collegiale après avis de la majorité des utilisateurs, ou ca peut être imposé.
L'essentiel est que le filtrage soit clairement annoncé et qu'il n'y ait pas de disparition silentieuse de messages. Après tout personne ne parle de problème moral ou politique quand la Poste refuse les colis dangereux, et bien là c'est pareil: on peut decider que la messagerie refusera les executables Windows, parcequ'ils consitutent un risque.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Lea Gris <nomail@nospam.invalid> wrote:
> Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt
> anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression
> régulières:
> ^TVqQAAMAAAAEAAAA
> ^TVoAAAEAAAACAAAA
> ^TVpQAAIAAAAEAA8A
> ^TVqTAAEAAAACAAAQ
>
> Pas de problème politique ou moral ici.
Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
Ah ben ensuite tout dépend du contexte. Suivant la nature de la relation
avec les usagers, ca peut être une décision collegiale après avis de la
majorité des utilisateurs, ou ca peut être imposé.
L'essentiel est que le filtrage soit clairement annoncé et qu'il n'y ait
pas de disparition silentieuse de messages. Après tout personne ne parle
de problème moral ou politique quand la Poste refuse les colis
dangereux, et bien là c'est pareil: on peut decider que la messagerie
refusera les executables Windows, parcequ'ils consitutent un risque.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Pour eclairer un peu le débat, voici mon filtre anti-viral (ou plutôt > anti executable Windows): conformance à l'une de ces expression > régulières: > ^TVqQAAMAAAAEAAAA > ^TVoAAAEAAAACAAAA > ^TVpQAAIAAAAEAA8A > ^TVqTAAEAAAACAAAQ > > Pas de problème politique ou moral ici. Qui a décidé d'appliquer ces filtres là plustôt que d'autres ?
Ah ben ensuite tout dépend du contexte. Suivant la nature de la relation avec les usagers, ca peut être une décision collegiale après avis de la majorité des utilisateurs, ou ca peut être imposé.
L'essentiel est que le filtrage soit clairement annoncé et qu'il n'y ait pas de disparition silentieuse de messages. Après tout personne ne parle de problème moral ou politique quand la Poste refuse les colis dangereux, et bien là c'est pareil: on peut decider que la messagerie refusera les executables Windows, parcequ'ils consitutent un risque.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina
Dans l'article <1gds9hz.7x9b37157rsyzN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
> > En ce moment la liste grise fait un malheur, ca > > elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue. > > Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge > trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
> (Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui > ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin, maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la charge.
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
Subject: SMTP 9 Telecom From: "fr&D" Message-ID: <40a54c9e$0$22941$ Newsgroups: fr.reseaux.telecoms.adsl Date: Sat, 15 May 2004 00:46:45 +0200 Organization: Guest of ProXad - France
Bonjour, depuis quelques temps que j'ai 9Telecom, j'ai quelquefois des pb avec le smtp qui ne veux envoyer. A l'instant j'ai le message :
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...) Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25, Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Qu'est-ce que cette histoire de SPAM/VIRUS ?? Mon envoi ne concerne qu'un seul destinataire. Merci pour votre aide
Dans l'article <1gds9hz.7x9b37157rsyzN%manu@netbsd.org>, Emmanuel
Dreyfus <manu@netbsd.org> a promptement déclamé ...
> > En ce moment la liste grise fait un malheur, ca
> > elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue.
>
> Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge
> trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file
d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste
grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
> (Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui
> ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin,
maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la
charge.
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
Subject: SMTP 9 Telecom
From: "fr&D" <benji.ink@free.fr>
Message-ID: <40a54c9e$0$22941$636a15ce@news.free.fr>
Newsgroups: fr.reseaux.telecoms.adsl
Date: Sat, 15 May 2004 00:46:45 +0200
Organization: Guest of ProXad - France
Bonjour, depuis quelques temps que j'ai 9Telecom, j'ai quelquefois des
pb avec le smtp qui ne veux envoyer.
A l'instant j'ai le message :
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé
par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...)
Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25,
Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Qu'est-ce que cette histoire de SPAM/VIRUS ??
Mon envoi ne concerne qu'un seul destinataire.
Merci pour votre aide
Dans l'article <1gds9hz.7x9b37157rsyzN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
> > En ce moment la liste grise fait un malheur, ca > > elimine tout le spam, et là encore pas de problème ethique en vue. > > Hum, et sur l'impact des queues de messagerie ? Ya pas de charge > trop importante ?
Ben il va se sentir sur les emeteurs, qui doivent remettre en file d'attente pour quelques minutes. Sur la machine qui fait de la liste grise, ca allège beaucoup la charge puisque les spam sont éliminés.
> (Je suppose que la majorité des mails se font entre personnes qui > ont déja échangé des mails, mais bon)
Non, la majorité des mails sont des spams et des virus. De très loin, maintenant. Du moins en ce qui concerne la messagerie dont j'ai la charge.
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
Subject: SMTP 9 Telecom From: "fr&D" Message-ID: <40a54c9e$0$22941$ Newsgroups: fr.reseaux.telecoms.adsl Date: Sat, 15 May 2004 00:46:45 +0200 Organization: Guest of ProXad - France
Bonjour, depuis quelques temps que j'ai 9Telecom, j'ai quelquefois des pb avec le smtp qui ne veux envoyer. A l'instant j'ai le message :
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...) Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25, Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Qu'est-ce que cette histoire de SPAM/VIRUS ?? Mon envoi ne concerne qu'un seul destinataire. Merci pour votre aide
Brina
Dans l'article <1gds203.1cfvgbs54x0j9N%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Christophe Baegert wrote:
> > 2) ne pas sacrifier la fiablilité (pas de disparition silitieuse, tout > > mail bloqué est refusé et non pas supprimé: il doit forcement y avoir > > notification à l'envoyer > > Pas d'accord. Dans 99% des cas on informe M. Dupont que le virus qu'il a > envoyé a été refusé, alors que c'est M. Durand qui l'a envoyé. Comment > ajouter des nuisances supplémentaires à un problème qui en cause déjà assez > comme ça...
Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de beaucoup d'administrateurs de messagerie.
tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public ne peut pas.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Dans l'article <1gds203.1cfvgbs54x0j9N%manu@netbsd.org>, Emmanuel
Dreyfus <manu@netbsd.org> a promptement déclamé ...
> > 2) ne pas sacrifier la fiablilité (pas de disparition silitieuse, tout
> > mail bloqué est refusé et non pas supprimé: il doit forcement y avoir
> > notification à l'envoyer
>
> Pas d'accord. Dans 99% des cas on informe M. Dupont que le virus qu'il a
> envoyé a été refusé, alors que c'est M. Durand qui l'a envoyé. Comment
> ajouter des nuisances supplémentaires à un problème qui en cause déjà assez
> comme ça...
Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de
beaucoup d'administrateurs de messagerie.
tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout
en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public
ne peut pas.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les
pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Dans l'article <1gds203.1cfvgbs54x0j9N%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Christophe Baegert wrote:
> > 2) ne pas sacrifier la fiablilité (pas de disparition silitieuse, tout > > mail bloqué est refusé et non pas supprimé: il doit forcement y avoir > > notification à l'envoyer > > Pas d'accord. Dans 99% des cas on informe M. Dupont que le virus qu'il a > envoyé a été refusé, alors que c'est M. Durand qui l'a envoyé. Comment > ajouter des nuisances supplémentaires à un problème qui en cause déjà assez > comme ça...
Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de beaucoup d'administrateurs de messagerie.
tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public ne peut pas.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Brina
Dans l'article <1gds1x8.1y5m8i31nu3yvaN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Laurent Wacrenier wrote:
> > Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus > > involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si? > Mais ce n'est pas un délit. Un délit ne peut être que volontaire, sauf > quelques exceptions (mise en danger de la vie d'autrui par négligence, > etc.)
Pourtant être arrosé de virus me cause du tort. Ca occupe mes ressources informatiques et ca me fait perdre du temps. Tout ca à cause de la negligeance d'un tiers qui ne se protège pas contre les virus. Legallement, comment cela se qualifie?
ça dépend si cela peut être qualifié de négligence/absence de précautions élémentaire Mais effectivement, mieux vaut y aller par le civil
Dans l'article <1gds1x8.1y5m8i31nu3yvaN%manu@netbsd.org>, Emmanuel
Dreyfus <manu@netbsd.org> a promptement déclamé ...
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
> > Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus
> > involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si?
> Mais ce n'est pas un délit. Un délit ne peut être que volontaire, sauf
> quelques exceptions (mise en danger de la vie d'autrui par négligence,
> etc.)
Pourtant être arrosé de virus me cause du tort. Ca occupe mes ressources
informatiques et ca me fait perdre du temps. Tout ca à cause de la
negligeance d'un tiers qui ne se protège pas contre les virus.
Legallement, comment cela se qualifie?
ça dépend si cela peut être qualifié de négligence/absence de
précautions élémentaire
Mais effectivement, mieux vaut y aller par le civil
Dans l'article <1gds1x8.1y5m8i31nu3yvaN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Laurent Wacrenier wrote:
> > Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus > > involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si? > Mais ce n'est pas un délit. Un délit ne peut être que volontaire, sauf > quelques exceptions (mise en danger de la vie d'autrui par négligence, > etc.)
Pourtant être arrosé de virus me cause du tort. Ca occupe mes ressources informatiques et ca me fait perdre du temps. Tout ca à cause de la negligeance d'un tiers qui ne se protège pas contre les virus. Legallement, comment cela se qualifie?
ça dépend si cela peut être qualifié de négligence/absence de précautions élémentaire Mais effectivement, mieux vaut y aller par le civil
manu
Brina wrote:
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
(snip)
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...) Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25, Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Au contraire ce filtrage est très bien puisqu'il a clairement averti du blocage: il ne reste plus qu'à demander des explications au fournisseur de service. Bon, maintenant il a pu filtrer à tort, ce qui est très mal, mais tant qu'il le dit, tout va bien: on peut protester.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
(snip)
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé
par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...)
Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25,
Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Au contraire ce filtrage est très bien puisqu'il a clairement averti du
blocage: il ne reste plus qu'à demander des explications au fournisseur
de service. Bon, maintenant il a pu filtrer à tort, ce qui est très mal,
mais tant qu'il le dit, tout va bien: on peut protester.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Voilà un bon exemple de filtrage posant des problèmes
(snip)
Impossible d'envoyer le message car l'un des destinataires a été refusé par le serveur. L'adresse de messagerie refusée était (...) Sender address rejected: NO SPAM/VIRUS ON THIS SERVER', Port : 25, Sécurisé (SSL) : Non, Erreur de serveur : 553...
Au contraire ce filtrage est très bien puisqu'il a clairement averti du blocage: il ne reste plus qu'à demander des explications au fournisseur de service. Bon, maintenant il a pu filtrer à tort, ce qui est très mal, mais tant qu'il le dit, tout va bien: on peut protester.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Brina wrote:
> Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de > beaucoup d'administrateurs de messagerie. tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public ne peut pas.
Bof, non, bloquer sur le MX au niveau de la transaction SMTP ne coute pas plus de ressources que bloquer plus loin. Au contraire, en bloquant plus tot, on allège la charge sur le serveur. En particulier on evite de renvoyer des reponses à des fausses adresses, ce qui encombre les files d'attentes pour plusieurs jours.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Ben c'est tout le problème: les solutions techniques existent pour eviter ces problèmes, mais elles ne sont pas mis en oeuvre pour des raisons qui m'echappent.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de
> beaucoup d'administrateurs de messagerie.
tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout
en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public
ne peut pas.
Bof, non, bloquer sur le MX au niveau de la transaction SMTP ne coute
pas plus de ressources que bloquer plus loin. Au contraire, en bloquant
plus tot, on allège la charge sur le serveur. En particulier on evite de
renvoyer des reponses à des fausses adresses, ce qui encombre les files
d'attentes pour plusieurs jours.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les
pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Ben c'est tout le problème: les solutions techniques existent pour
eviter ces problèmes, mais elles ne sont pas mis en oeuvre pour des
raisons qui m'echappent.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Ce problème trouve sa solution, qui est visiblement hélàs méconue de > beaucoup d'administrateurs de messagerie. tout dépend de la taille. Un tout petit FSI peut se permettre, surtout en service sup pour ses clients pro de faire ce qu'un FAI grand public ne peut pas.
Bof, non, bloquer sur le MX au niveau de la transaction SMTP ne coute pas plus de ressources que bloquer plus loin. Au contraire, en bloquant plus tot, on allège la charge sur le serveur. En particulier on evite de renvoyer des reponses à des fausses adresses, ce qui encombre les files d'attentes pour plusieurs jours.
Sans compter que ce genre de choses est en général configuré avec les pieds envoyant des alertes encore plus polluantes que les virus.
Ben c'est tout le problème: les solutions techniques existent pour eviter ces problèmes, mais elles ne sont pas mis en oeuvre pour des raisons qui m'echappent.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
