Comment reconnaitre un bon Linuxien d'un vrai neuneu ?
832 réponses
Xandros
Salut,
Depuis les quelques mois que je suis sous Linux et que je fréquente les
Forums dédiés, j'ai pu remarquer une chose.
Il existe 3 types de personnes :
1) Les novices qui viennent du monde Windows et qui posent pleins de
questions sans vraiment chercher les réponses. J'en faisais parti, mais
je me soigne depuis ;)
2) Les neuneux de base, qui n'y connaissent pas grand chose et qui se
défoulent sur le premier novice venu. On les reconnait par leurs
réponses standards : "trop gros - passera pas" - "va chercher sur
Google" - "Prouves le" - "Vas lire MAN ou HOWTO"
En fait, il n'apportent jamais rien au débat, mais font croire qu'ils
s'y connaissent trop pour perdre leur temps avec des novices.
3) Enfin, les "vrais", ceux qui t'apportent LA solution, on les
reconnait par la simplicité de leurs réponses, un lien, une commande,
une solution quoi.
Un grand merci à eux !!!
Tout ça pour dire que le monde Linux serait bien plus simple si la 2eme
cathégorie pouvait simplement admettre qu'ils font parti de la 1er, ou
alors si ils veulent se prétendre de la 3eme, qu'ils apportent de l'aide
ou bien qu'il ferme leurs gue...le.
--
Message envoyé avec ThunderBird
Sous Linux Xandros Deluxe 3.0
un users ou conducteur un administrateur ou garagiste un concepteur ou motoriste (ibm, .....) Donc toi, t'es au niveau user ?
je suis administrateur et lorsque j'ai besoin de connaitre un fonctionnement
interne du moteur j'appel un motoriste
C'est vrai, j'oubliais que sur ces vieux systemes, l'admin c'est le type qui applique stupidement les procedures et qui cherche pas a comprendre.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios wrote:
un users ou conducteur
un administrateur ou garagiste
un concepteur ou motoriste (ibm, .....)
Donc toi, t'es au niveau user ?
je suis administrateur et lorsque j'ai besoin de connaitre un fonctionnement
interne du moteur j'appel un motoriste
C'est vrai, j'oubliais que sur ces vieux systemes, l'admin c'est le type
qui applique stupidement les procedures et qui cherche pas a comprendre.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
un users ou conducteur un administrateur ou garagiste un concepteur ou motoriste (ibm, .....) Donc toi, t'es au niveau user ?
je suis administrateur et lorsque j'ai besoin de connaitre un fonctionnement
interne du moteur j'appel un motoriste
C'est vrai, j'oubliais que sur ces vieux systemes, l'admin c'est le type qui applique stupidement les procedures et qui cherche pas a comprendre.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert
Le Thu, 28 Jul 2005 10:49:18 +0200, helios a écrit :
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
plus simple appel vmark (fillialle IBM de commercialiasion de U2) le
pick
de FT est UNIVERSE
D'apres ce que je vois sur le site de vmark, ils sont "Business Partner"
de IBM et non une filliale d'IBM.
Surtout quand on sait que d'après IBM le SGBD Universe est un un SGBD *RELATIONNEL*...
tout les MV sont relationnel dur la comprehension a ce que je vois comme tout les humain sont des mammiferes
Bon, lis ça, et puis revient nous voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_de_données_relationnelle
Les bases de données relationnelles étaient pressenties dans les années 1970 comme remplaçants des fichiers classiques dans les systèmes d'exploitation (voir technologie FS). Cela fut implémenté dans les ordinateurs du type IBM Système 38 ou AS/400, ainsi que dans un système d'exploitation nommé Pick, mais sans se généraliser.
(...)
c'est bien ce que je dis les MV (pick) sont relationnel mais pas seulement
C'est bien ce que je dis: tu ne comprends pas ce que tu lis...
On te parle ici de remplacer un système de fichiers par une base de données, point. On te donne d'ailleurs le lien vers la technologie (techno FS). Que Pick fasse ça, tu nous en casse suffisamment les oreilles pour qu'on le sache déja (cfr autre partie sur le besoin d'être root pour que Pick tourne). Pick est d'ailleurs à la base une synthèse d'un OS et d'un SGBD (ce qui explique entre autres que tu fasses une "soupe" avec toute une série de concepts modernes). "The Pick operating system (often called just "the Pick system" or simply "Pick") is a demand-paged multiuser virtual memory time-sharing operating system based around a unique "multivalued" database." http://en.wikipedia.org/wiki/Pick_operating_system
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
Le Thu, 28 Jul 2005 10:49:18 +0200, helios a écrit :
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:3kqersFv21srU1@individual.net...
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:pan.2005.07.27.12.19.50.523788@swing.be...
helios wrote:
plus simple appel vmark (fillialle IBM de commercialiasion de U2) le
pick
de FT est UNIVERSE
D'apres ce que je vois sur le site de vmark, ils sont "Business
Partner"
de IBM et non une filliale d'IBM.
Surtout quand on sait que d'après IBM le SGBD Universe est un un SGBD
*RELATIONNEL*...
tout les MV sont relationnel dur la comprehension a ce que je vois comme
tout les humain sont des mammiferes
Bon, lis ça, et puis revient nous voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_de_données_relationnelle
Les bases de données relationnelles étaient pressenties dans les années 1970
comme remplaçants des fichiers classiques
dans les systèmes d'exploitation (voir technologie FS). Cela fut implémenté
dans les ordinateurs du type IBM Système 38 ou AS/400,
ainsi que dans un système d'exploitation nommé Pick, mais sans se
généraliser.
(...)
c'est bien ce que je dis les MV (pick) sont relationnel mais pas seulement
C'est bien ce que je dis: tu ne comprends pas ce que tu lis...
On te parle ici de remplacer un système de fichiers par une base de
données, point. On te donne d'ailleurs le lien vers la technologie
(techno FS). Que Pick fasse ça, tu nous en casse suffisamment les
oreilles pour qu'on le sache déja (cfr autre partie sur le besoin d'être
root pour que Pick tourne). Pick est d'ailleurs à la base une synthèse
d'un OS et d'un SGBD (ce qui explique entre autres que tu fasses une
"soupe" avec toute une série de concepts modernes).
"The Pick operating system (often called just "the Pick system" or simply
"Pick") is a demand-paged multiuser virtual memory time-sharing operating
system based around a unique "multivalued" database."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pick_operating_system
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre
relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux
concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout
stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données
sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je
le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
Le Thu, 28 Jul 2005 10:49:18 +0200, helios a écrit :
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
plus simple appel vmark (fillialle IBM de commercialiasion de U2) le
pick
de FT est UNIVERSE
D'apres ce que je vois sur le site de vmark, ils sont "Business Partner"
de IBM et non une filliale d'IBM.
Surtout quand on sait que d'après IBM le SGBD Universe est un un SGBD *RELATIONNEL*...
tout les MV sont relationnel dur la comprehension a ce que je vois comme tout les humain sont des mammiferes
Bon, lis ça, et puis revient nous voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_de_données_relationnelle
Les bases de données relationnelles étaient pressenties dans les années 1970 comme remplaçants des fichiers classiques dans les systèmes d'exploitation (voir technologie FS). Cela fut implémenté dans les ordinateurs du type IBM Système 38 ou AS/400, ainsi que dans un système d'exploitation nommé Pick, mais sans se généraliser.
(...)
c'est bien ce que je dis les MV (pick) sont relationnel mais pas seulement
C'est bien ce que je dis: tu ne comprends pas ce que tu lis...
On te parle ici de remplacer un système de fichiers par une base de données, point. On te donne d'ailleurs le lien vers la technologie (techno FS). Que Pick fasse ça, tu nous en casse suffisamment les oreilles pour qu'on le sache déja (cfr autre partie sur le besoin d'être root pour que Pick tourne). Pick est d'ailleurs à la base une synthèse d'un OS et d'un SGBD (ce qui explique entre autres que tu fasses une "soupe" avec toute une série de concepts modernes). "The Pick operating system (often called just "the Pick system" or simply "Pick") is a demand-paged multiuser virtual memory time-sharing operating system based around a unique "multivalued" database." http://en.wikipedia.org/wiki/Pick_operating_system
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
Stephane TOUGARD
helios wrote:
90% des serveurs minitel etait sous pick, et ne nombreux serveur Web sont sous pick
http://www.bvr.be/openqm/links.htm
Excuse moi, mais ceci est un lien vers des logiciels qui servent a utiliser Pick dans differents environnement, pas un lien vers des serveurx Web qui tournent grace a Pick.
Maintenant que le minitel, ce vieux systeme centralise et obsolete, utilise lui aussi une base de donnees un peu vieillote ne m'etonne pas du tout.
Ceci dit, personne je crois n'a jamais mis en doute les performances de ce programme. C'est plutot ta vision de son evolution et ta meconnaissance des SGBD en general et de ce programme en particulier qui nous font sourire.
C'est egalement l'implementation foireuse de la securite en rapport avec le systeme qui nous fait douter.
ce n'est pas mon package opensources je m'occupe de la version commerciale pas de l'open source libre a la communaute open source de faire le boulot de doc aulieu de recopier la doc commerciale et les procedure du commerciale , les api existe les client aussi
Pourquoi a chaque fois que tu donnes un lien, ca redirige vers une page qui n'a aucun rapport avec la phrase qui precede le lien ?
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios wrote:
90% des serveurs minitel etait sous pick, et ne nombreux serveur Web sont
sous pick
http://www.bvr.be/openqm/links.htm
Excuse moi, mais ceci est un lien vers des logiciels qui servent a
utiliser Pick dans differents environnement, pas un lien vers des
serveurx Web qui tournent grace a Pick.
Maintenant que le minitel, ce vieux systeme centralise et obsolete,
utilise lui aussi une base de donnees un peu vieillote ne m'etonne pas
du tout.
Ceci dit, personne je crois n'a jamais mis en doute les performances de
ce programme. C'est plutot ta vision de son evolution et ta
meconnaissance des SGBD en general et de ce programme en particulier qui
nous font sourire.
C'est egalement l'implementation foireuse de la securite en rapport avec
le systeme qui nous fait douter.
ce n'est pas mon package opensources je m'occupe de la version commerciale
pas de l'open source libre a la communaute open source de faire le boulot de
doc aulieu de recopier la doc commerciale et les procedure du commerciale ,
les api existe les client aussi
Pourquoi a chaque fois que tu donnes un lien, ca redirige vers une page
qui n'a aucun rapport avec la phrase qui precede le lien ?
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
90% des serveurs minitel etait sous pick, et ne nombreux serveur Web sont sous pick
http://www.bvr.be/openqm/links.htm
Excuse moi, mais ceci est un lien vers des logiciels qui servent a utiliser Pick dans differents environnement, pas un lien vers des serveurx Web qui tournent grace a Pick.
Maintenant que le minitel, ce vieux systeme centralise et obsolete, utilise lui aussi une base de donnees un peu vieillote ne m'etonne pas du tout.
Ceci dit, personne je crois n'a jamais mis en doute les performances de ce programme. C'est plutot ta vision de son evolution et ta meconnaissance des SGBD en general et de ce programme en particulier qui nous font sourire.
C'est egalement l'implementation foireuse de la securite en rapport avec le systeme qui nous fait douter.
ce n'est pas mon package opensources je m'occupe de la version commerciale pas de l'open source libre a la communaute open source de faire le boulot de doc aulieu de recopier la doc commerciale et les procedure du commerciale , les api existe les client aussi
Pourquoi a chaque fois que tu donnes un lien, ca redirige vers une page qui n'a aucun rapport avec la phrase qui precede le lien ?
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
helios
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection (revois le cours de math de 6eme)
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre
relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux
concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout
stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données
sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je
le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables
si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection
(revois le cours de math de 6eme)
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection (revois le cours de math de 6eme)
Stephane Zuckerman
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos veux implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage d'un software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle architecture.
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ? -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:ms4lr2-qb8.ln1@gulliver.unices.org...
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos veux
implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage d'un
software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on
veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie
pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai
bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS
bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle
architecture.
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ?
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos veux implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage d'un software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle architecture.
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ? -- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stephane TOUGARD
remy wrote:
la gestion du .... devient un veritable sport pour rester poli
Mon impression est que ca rejoint assez la philosophie des vieux systemes tres monolithique. Un programme qui fait tout et qui essaye de tout couvrir (meme si il ne le fait pas tres bien).
Lorsqu'Unix est ne, en totale opposition a ce type de philosophie, sont nees avec lui des regles informatiques qui rend des programmes comme pick totalement incomprehensibles a nos yeux.
Sous Unix, un programme ne fait qu'une chose, il est petit, il a des API ou des entrees sorties relativement standardisees ...
Pick, ca tourne tout seul, ca fait tout, il y a des belles procedures et la seule raison pour la quelle ce n'est pas un OS, c'est que ca ne sait pas gerer le hard directement, il faut donc un noyau en dessous, quel qu'il soit (Linux, Windows, OS/3x0 ...).
En fait, les packageurs auraient tout interet a livrer pick avec un noyau Linux directement et une belle procedure d'install, ou bien de livrer un package directement utilisable sous hercule, ce qui eviterait de salir un Unix avec ces grosses pattes (surtout qu'OS/360 est deja completement free, ca pourrait faire un bel ensemble).
Est ce que ca a un interet ? autre que personnelle pour avoir une autre vision des SGBD et decouvrir un peu la philosophie des mainframes, non aucun interet au niveau professionnel. Apprendre a utiliser et administrer Pick, c'est comme apprendre le Cobol, ca permet de travailler dans un millieu non Unixiens, sur des vieux systemes dans le millieux des operateurs, des banques ou des assurances. En attendant que le Cobol devienne du Java et que pick soit remplace par Oracle (ce qui ne manquera pas d'arriver).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
remy wrote:
la gestion du .... devient un veritable sport pour rester poli
Mon impression est que ca rejoint assez la philosophie des vieux
systemes tres monolithique. Un programme qui fait tout et qui essaye de
tout couvrir (meme si il ne le fait pas tres bien).
Lorsqu'Unix est ne, en totale opposition a ce type de philosophie, sont
nees avec lui des regles informatiques qui rend des programmes comme
pick totalement incomprehensibles a nos yeux.
Sous Unix, un programme ne fait qu'une chose, il est petit, il a des
API ou des entrees sorties relativement standardisees ...
Pick, ca tourne tout seul, ca fait tout, il y a des belles procedures et
la seule raison pour la quelle ce n'est pas un OS, c'est que ca ne sait
pas gerer le hard directement, il faut donc un noyau en dessous, quel
qu'il soit (Linux, Windows, OS/3x0 ...).
En fait, les packageurs auraient tout interet a livrer pick avec un
noyau Linux directement et une belle procedure d'install, ou bien de
livrer un package directement utilisable sous hercule, ce qui eviterait
de salir un Unix avec ces grosses pattes (surtout qu'OS/360 est deja
completement free, ca pourrait faire un bel ensemble).
Est ce que ca a un interet ? autre que personnelle pour avoir une autre
vision des SGBD et decouvrir un peu la philosophie des mainframes, non
aucun interet au niveau professionnel. Apprendre a utiliser et
administrer Pick, c'est comme apprendre le Cobol, ca permet de
travailler dans un millieu non Unixiens, sur des vieux systemes dans le
millieux des operateurs, des banques ou des assurances. En attendant que
le Cobol devienne du Java et que pick soit remplace par Oracle (ce qui
ne manquera pas d'arriver).
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
la gestion du .... devient un veritable sport pour rester poli
Mon impression est que ca rejoint assez la philosophie des vieux systemes tres monolithique. Un programme qui fait tout et qui essaye de tout couvrir (meme si il ne le fait pas tres bien).
Lorsqu'Unix est ne, en totale opposition a ce type de philosophie, sont nees avec lui des regles informatiques qui rend des programmes comme pick totalement incomprehensibles a nos yeux.
Sous Unix, un programme ne fait qu'une chose, il est petit, il a des API ou des entrees sorties relativement standardisees ...
Pick, ca tourne tout seul, ca fait tout, il y a des belles procedures et la seule raison pour la quelle ce n'est pas un OS, c'est que ca ne sait pas gerer le hard directement, il faut donc un noyau en dessous, quel qu'il soit (Linux, Windows, OS/3x0 ...).
En fait, les packageurs auraient tout interet a livrer pick avec un noyau Linux directement et une belle procedure d'install, ou bien de livrer un package directement utilisable sous hercule, ce qui eviterait de salir un Unix avec ces grosses pattes (surtout qu'OS/360 est deja completement free, ca pourrait faire un bel ensemble).
Est ce que ca a un interet ? autre que personnelle pour avoir une autre vision des SGBD et decouvrir un peu la philosophie des mainframes, non aucun interet au niveau professionnel. Apprendre a utiliser et administrer Pick, c'est comme apprendre le Cobol, ca permet de travailler dans un millieu non Unixiens, sur des vieux systemes dans le millieux des operateurs, des banques ou des assurances. En attendant que le Cobol devienne du Java et que pick soit remplace par Oracle (ce qui ne manquera pas d'arriver).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Thierry Boudet
On 2005-07-28, Stephane Zuckerman wrote:
ce qu'il raconte, PICK n'est absolument pas portable, et qu'il a fallu fournir de GROS efforts pour qu'il tourne sur différentes plate-formes.
"Il fonctionne également sous Windows NT Workstation, sous Windows NT 3.51, NT 4.0, et bientôt Windows 2000."
lu dans http://www.bvr.be/PICK/general.html
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons voulaient l'indépendance.... C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
On 2005-07-28, Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:
ce qu'il raconte, PICK n'est absolument pas portable, et qu'il a fallu
fournir de GROS efforts pour qu'il tourne sur différentes plate-formes.
"Il fonctionne également sous Windows NT Workstation, sous Windows NT 3.51,
NT 4.0, et bientôt Windows 2000."
lu dans http://www.bvr.be/PICK/general.html
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires
occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons
voulaient l'indépendance....
C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
ce qu'il raconte, PICK n'est absolument pas portable, et qu'il a fallu fournir de GROS efforts pour qu'il tourne sur différentes plate-formes.
"Il fonctionne également sous Windows NT Workstation, sous Windows NT 3.51, NT 4.0, et bientôt Windows 2000."
lu dans http://www.bvr.be/PICK/general.html
--
J'aime bien la notion de france métropolitaine et de territoires occupés , par exemple le cas de la Bretagne, comme si les bretons voulaient l'indépendance.... C'est quelle zone de carte orange, la Bretagne ? -[ AG,in fmbl ]-
helios
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
on a parler de planter le sgbd ou passer en shell, les SGBD ne plante jamais
? en pick ,pour etres en shell c'est prevu justement parce que le shell n'apporte rien de plus au niveau droit utilisateur
Ben non, comme il a deja un acces local, donc beneficie de tous les exploits locaux.
et il en fait quoi ? rien
tandis que sgbd ne laisse pas acces au shell car le shell est une passoire
securite chez vous donc on break le sgbd pour avoir le shell et acces a tout
Euh ... ca tourne sur le meme systeme que pick.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:5ojmr2-udg.ln1@gulliver.unices.org...
helios wrote:
on a parler de planter le sgbd ou passer en shell, les SGBD ne plante
jamais
? en pick ,pour etres en shell c'est prevu justement parce que le shell
n'apporte rien de plus au niveau droit utilisateur
Ben non, comme il a deja un acces local, donc beneficie de tous les
exploits locaux.
et il en fait quoi ? rien
tandis que sgbd ne laisse pas acces au shell car le shell est une
passoire
securite chez vous donc on break le sgbd pour avoir le shell et acces a
tout
Euh ... ca tourne sur le meme systeme que pick.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
on a parler de planter le sgbd ou passer en shell, les SGBD ne plante jamais
? en pick ,pour etres en shell c'est prevu justement parce que le shell n'apporte rien de plus au niveau droit utilisateur
Ben non, comme il a deja un acces local, donc beneficie de tous les exploits locaux.
et il en fait quoi ? rien
tandis que sgbd ne laisse pas acces au shell car le shell est une passoire
securite chez vous donc on break le sgbd pour avoir le shell et acces a tout
Euh ... ca tourne sur le meme systeme que pick.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert
Le Thu, 28 Jul 2005 11:23:47 +0200, helios a écrit :
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection (revois le cours de math de 6eme)
Ah oui, pour ton information, mon boulot dans la vie réelle, c'est prof de maths dans un collège... http://users.swing.be/sw051431/divers/moi.html
Le Thu, 28 Jul 2005 11:23:47 +0200, helios a écrit :
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre
relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux
concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout
stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données
sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je
le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables
si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection
(revois le cours de math de 6eme)
Le Thu, 28 Jul 2005 11:23:47 +0200, helios a écrit :
Par contre l'article initial n'aborde nulle part le lien entre relationnel et multivaluée, ce qui est parfaitement normal, les deux concepts étant antinomique: le multivalué se débrouille pour tout stocker dans *une* table, alors que le relationnel éclate les données sur *plusieurs* tables et définit des liens entre ceux-ci.
Maintenant, si tu n'as pas d'autres arguments que "c'est vrai parce que je le dis", on en reste là, parce que ça devient lourd à la fin...
le MV fait aussi des liens entre les tables la 42c c'est 20 tables si on utilise en singlevalue on a une base relationnelle
le relationnel est une bijection le MV est des fonctions et applications
comment s'appelle une fonction qui est aussi une application ? une bijection (revois le cours de math de 6eme)
Ah oui, pour ton information, mon boulot dans la vie réelle, c'est prof de maths dans un collège... http://users.swing.be/sw051431/divers/moi.html
helios
"Stephane Zuckerman" a écrit dans le message de news:
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos veux
implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage d'un
software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute
les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle architecture.
il y a peu de modif entre un pick unix pick linux pick bsd mais beaucoup plus entre pick as400 et pick sous linux
et NetBSD auraist besoin d'enormement de modif pour tourner sur un as400 ou un DEC
la partie administ ou OS a toujour besoin de modif pour tourner sur une autre plateforme
par contre si je prend une base pick elle est portable partout ou il y a un pick sans modif tu peut par exemple prendre la base pick sur pc sous unix et la transferer telle quel sur un as400 sans rien changer (la base pas l'administration) par contre comment tu porte une base oracle avec des programme java ou php sur un AS400 sans rien modifier , aucune compilation rien d'autre qu'un transfert FTP des fichiers vers oracle de AS400
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ? -- kermit est la norme de transfert je parle du programme mskermit
"Stephane Zuckerman" <szuckerm@etu.utc.fr> a écrit dans le message de
news:Pine.OSF.4.58.0507281125250.342864@vega.utc.fr...
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:ms4lr2-qb8.ln1@gulliver.unices.org...
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos
veux
implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et
matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage
d'un
software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute
les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on
veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie
pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai
bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS
bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle
architecture.
il y a peu de modif entre un pick unix pick linux pick bsd mais beaucoup
plus entre pick as400 et pick sous linux
et NetBSD auraist besoin d'enormement de modif pour tourner sur un as400 ou
un DEC
la partie administ ou OS a toujour besoin de modif pour tourner sur une
autre plateforme
par contre si je prend une base pick elle est portable partout ou il y a un
pick sans modif
tu peut par exemple prendre la base pick sur pc sous unix et la transferer
telle quel sur un as400 sans rien changer (la base pas l'administration)
par contre comment tu porte une base oracle avec des programme java ou php
sur un AS400 sans rien modifier , aucune compilation rien d'autre qu'un
transfert FTP des fichiers vers oracle de AS400
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ?
--
kermit est la norme de transfert je parle du programme mskermit
"Stephane Zuckerman" a écrit dans le message de news:
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
helios wrote:
lorsque un editeur de system d'exploit ou un constructeur de matos veux
implanter pick il lui suffit d'ecrire la couche administrateur et matos
C'est tout juste 10 fois plus complexe et difficile que le portage d'un
software conventionnel.
c'est aussi 10 fois plus universel car les systems pick existe sur toute
les
plateformes ou presque
Qu'on fasse l'effort d'adapter un soft à *chaque* système sur lequel on veut le porter, en réinventant la roue presque à chaque fois ne signifie pas que ledit soft soit portable, juste qu'il est porté.
Un exemple de système très portable est NetBSD par exemple, où, si j'ai bien compris, très peu de choses (proportionnellement à l'ensemble de l'OS bien sûr) doivent être modifiées pour le faire tourner sur une nouvelle architecture.
il y a peu de modif entre un pick unix pick linux pick bsd mais beaucoup plus entre pick as400 et pick sous linux
et NetBSD auraist besoin d'enormement de modif pour tourner sur un as400 ou un DEC
la partie administ ou OS a toujour besoin de modif pour tourner sur une autre plateforme
par contre si je prend une base pick elle est portable partout ou il y a un pick sans modif tu peut par exemple prendre la base pick sur pc sous unix et la transferer telle quel sur un as400 sans rien changer (la base pas l'administration) par contre comment tu porte une base oracle avec des programme java ou php sur un AS400 sans rien modifier , aucune compilation rien d'autre qu'un transfert FTP des fichiers vers oracle de AS400
Ah, et au fait, kermit, c'est pas un peu mort ? -- kermit est la norme de transfert je parle du programme mskermit
