Voici les deux images avant et après retouches. Je suis passé au N&B
pour limiter les dégâts dans les couleurs, mais je suis aujourd'hui avec
une photo N&B et plus les couleurs d'origine, du scan. Comment fais-je ?
(PShop ou LR only, Picabidule sur mac ne fonctionne pas et, de toute
façon, je n'ai pas envie d'apprendre à utiliser un nième outil pour une
seule chose, je préfère découvrir une nième façon d'utiliser ceux que
j'ai).
Comment, avec une image, récupérer une sorte de température de couleur
et l'appliquer à la seconde ? Ce sont mes grands-parents paternels et
j'y tiens :)
P.S.1. J'ai recadré pour que les yeux ne soient pas à la moitié, mais
plutôt au tiers.
P.S.2 c'est tout ce que j'ai comme image de base, pas mieux. Je vais
passer un certain temps à scanner cet été si je peux mettre les mains
dessus. Vous avez donc de la haute résolution, façon de parler.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
Le jeudi 5 juillet 2018 08:37:16 UTC-4, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
Nul wrote:
Le jeudi 5 juillet 2018 01:56:12 UTC+2, Benoit a écrit :
Tout est dans le titre, <https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGexPgdJ38T_Photo-FL-ID-1+2.jpg> Voici les deux images avant et après retouches. Je suis passé au N&B pour limiter les dégâts dans les couleurs, mais je suis aujourd'hui avec une photo N&B et plus les couleurs d'origine, du scan. Comment fais-je ? (PShop ou LR only, Picabidule sur mac ne fonctionne pas et, de toute façon, je n'ai pas envie d'apprendre à utiliser un nième outil pour une seule chose, je préfère découvrir une nième façon d'utiliser ceux que j'ai). Comment, avec une image, récupérer une sorte de température de couleur et l'appliquer à la seconde ? Ce sont mes grands-parents paternels et j'y tiens :) P.S.1. J'ai recadré pour que les yeux ne soient pas à la moitié, mais plutôt au tiers. P.S.2 c'est tout ce que j'ai comme image de base, pas mieux. Je vais passer un certain temps à scanner cet été si je peux mettre les mains dessus. Vous avez donc de la haute résolution, façon de parler.
un autre essai: https://www.cjoint.com/data3/HGfi2NANxVr_Photo-FL-ID-1.jpg
C'est beaucoup trop jaune.
bah... c'est sepia mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très bien come ça ?
J'accepte tout à fait ton point de vue Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite de lumière) et du photographe.
On ne t'engageras pas au musée de la photo. L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son changement de couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du photographe (et de la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son époque. Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit de préférer une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était". En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la couleur de l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image papier que tu as numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le rendu numérisé).
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
Le 06/07/2018 à 18:26, René a écrit :
Le jeudi 5 juillet 2018 08:37:16 UTC-4, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
Le jeudi 5 juillet 2018 01:56:12 UTC+2, Benoit a écrit :
Voici les deux images avant et après retouches. Je suis passé au N&B
pour limiter les dégâts dans les couleurs, mais je suis aujourd'hui avec
une photo N&B et plus les couleurs d'origine, du scan. Comment fais-je ?
(PShop ou LR only, Picabidule sur mac ne fonctionne pas et, de toute
façon, je n'ai pas envie d'apprendre à utiliser un nième outil pour une
seule chose, je préfère découvrir une nième façon d'utiliser ceux que
j'ai).
Comment, avec une image, récupérer une sorte de température de couleur
et l'appliquer à la seconde ? Ce sont mes grands-parents paternels et
j'y tiens :)
P.S.1. J'ai recadré pour que les yeux ne soient pas à la moitié, mais
plutôt au tiers.
P.S.2 c'est tout ce que j'ai comme image de base, pas mieux. Je vais
passer un certain temps à scanner cet été si je peux mettre les mains
dessus. Vous avez donc de la haute résolution, façon de parler.
bah... c'est sepia
mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très
bien come ça ?
J'accepte tout à fait ton point de vue
Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa
personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs
de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on
quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la
rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché
pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite
de lumière) et du photographe.
On ne t'engageras pas au musée de la photo.
L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son changement de
couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du photographe (et de
la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son époque.
Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit de préférer
une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était".
En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la couleur de
l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image papier que tu as
numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le rendu numérisé).
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
Le jeudi 5 juillet 2018 08:37:16 UTC-4, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
Nul wrote:
Le jeudi 5 juillet 2018 01:56:12 UTC+2, Benoit a écrit :
Tout est dans le titre, <https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGexPgdJ38T_Photo-FL-ID-1+2.jpg> Voici les deux images avant et après retouches. Je suis passé au N&B pour limiter les dégâts dans les couleurs, mais je suis aujourd'hui avec une photo N&B et plus les couleurs d'origine, du scan. Comment fais-je ? (PShop ou LR only, Picabidule sur mac ne fonctionne pas et, de toute façon, je n'ai pas envie d'apprendre à utiliser un nième outil pour une seule chose, je préfère découvrir une nième façon d'utiliser ceux que j'ai). Comment, avec une image, récupérer une sorte de température de couleur et l'appliquer à la seconde ? Ce sont mes grands-parents paternels et j'y tiens :) P.S.1. J'ai recadré pour que les yeux ne soient pas à la moitié, mais plutôt au tiers. P.S.2 c'est tout ce que j'ai comme image de base, pas mieux. Je vais passer un certain temps à scanner cet été si je peux mettre les mains dessus. Vous avez donc de la haute résolution, façon de parler.
un autre essai: https://www.cjoint.com/data3/HGfi2NANxVr_Photo-FL-ID-1.jpg
C'est beaucoup trop jaune.
bah... c'est sepia mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très bien come ça ?
J'accepte tout à fait ton point de vue Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite de lumière) et du photographe.
On ne t'engageras pas au musée de la photo. L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son changement de couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du photographe (et de la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son époque. Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit de préférer une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était". En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la couleur de l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image papier que tu as numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le rendu numérisé).
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
Alf92
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
benoit
René wrote:
> bah... c'est sepia > mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très > bien come ça ? J'accepte tout à fait ton point de vue Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite de lumière) et du photographe.
On ne t'engageras pas au musée de la photo.
Je n'y postulerai jamais. Je ne trouve rien de plus beau que les autochromes que j'ai et j'admire ce qu'ils ont su faire, et fait, il y a combien de temps ? Deux siècles ?
L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son changement de couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du photographe (et de la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son époque. Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit de préférer une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était".
Exactement. Mais c'est une photo de famille et elle, ma famille, préfère voir le sujet, pas les défauts.
En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la couleur de l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image papier que tu as numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le rendu numérisé).
La couleur d'origine est celle du scan que j'ai reçu. Je vais mettre la main dessus, et d'autres, pour refaire le boulot avec une meilleure définition. Il faut d'ailleurs que je ramène en Bretagne mon scanneur et la boîte d'une bonne centaine de négatifs 6x9. Jy retrouverais peut-être mon arrière-arrère-grand-mère un peu plus jeune (je l'ai connue puisqu'elle a vécu jusqu'à 101 ans) et sa fille. Pour cela il me faudra l'½il « aguerri » de mon père. Je ne les ai jamais vues jeunes et je ne saurai donc pas les reconnaître. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
> > bah... c'est sepia
> > mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très
> > bien come ça ?
>
> J'accepte tout à fait ton point de vue
>
> Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa
> personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs
> de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on
> quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la
> rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché
> pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite
> de lumière) et du photographe.
>
>
On ne t'engageras pas au musée de la photo.
Je n'y postulerai jamais. Je ne trouve rien de plus beau que les
autochromes que j'ai et j'admire ce qu'ils ont su faire, et fait, il y a
combien de temps ? Deux siècles ?
L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son
changement de couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du
photographe (et de la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son
époque. Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit
de préférer une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était".
Exactement. Mais c'est une photo de famille et elle, ma famille, préfère
voir le sujet, pas les défauts.
En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la
couleur de l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image
papier que tu as numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le
rendu numérisé).
La couleur d'origine est celle du scan que j'ai reçu. Je vais mettre la
main dessus, et d'autres, pour refaire le boulot avec une meilleure
définition. Il faut d'ailleurs que je ramène en Bretagne mon scanneur et
la boîte d'une bonne centaine de négatifs 6x9. Jy retrouverais peut-être
mon arrière-arrère-grand-mère un peu plus jeune (je l'ai connue
puisqu'elle a vécu jusqu'à 101 ans) et sa fille. Pour cela il me faudra
l'½il « aguerri » de mon père. Je ne les ai jamais vues jeunes et je ne
saurai donc pas les reconnaître.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
> bah... c'est sepia > mais pourquoi ne pas la laisser en pur niveaux de gris, elle est très > bien come ça ? J'accepte tout à fait ton point de vue Mais pourquoi ne pas la laisser telle qu'elle est ? En N&B elle perd sa personnalité, son histoire, elle ne sent plus le grenier, les souvenirs de ce qu'on nous a raconté, les lieux où l'on ne va plus... Bref on quitte le Kodak 6x9 pour revenir au quotidien, au photomaton. On la rajeunit et ça l'abime, ça la fausse, ce n'est plus elle. J'ai retouché pour effacer, autant que faire ce peut, les défauts de l'appareil (fuite de lumière) et du photographe.
On ne t'engageras pas au musée de la photo.
Je n'y postulerai jamais. Je ne trouve rien de plus beau que les autochromes que j'ai et j'admire ce qu'ils ont su faire, et fait, il y a combien de temps ? Deux siècles ?
L'histoire de la photo est aussi dans son vieillissement, dans son changement de couleur, son usure. Corriger les défauts de l'appareil et du photographe (et de la manche) c'est modifier la réalité du sujet à son époque. Mais chacun fait comme il lui plait et il n'est donc pas interdit de préférer une photo qui nous semble reconstituée "comme c'était".
Exactement. Mais c'est une photo de famille et elle, ma famille, préfère voir le sujet, pas les défauts.
En ce qui concerne la couleur spécifiquement il faut choisir entre la couleur de l'image à son origine, quel sépia ?, ou la couleur de l'image papier que tu as numérisée (je suppose que tu ne cherches pas à refaire le rendu numérisé).
La couleur d'origine est celle du scan que j'ai reçu. Je vais mettre la main dessus, et d'autres, pour refaire le boulot avec une meilleure définition. Il faut d'ailleurs que je ramène en Bretagne mon scanneur et la boîte d'une bonne centaine de négatifs 6x9. Jy retrouverais peut-être mon arrière-arrère-grand-mère un peu plus jeune (je l'ai connue puisqu'elle a vécu jusqu'à 101 ans) et sa fille. Pour cela il me faudra l'½il « aguerri » de mon père. Je ne les ai jamais vues jeunes et je ne saurai donc pas les reconnaître. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par
jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
benoit
Alf92 wrote:
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
J'ai récupéré « l'automatique » de mon grand-père, mais tu sais quoi ? Elle me boufait mes chemises et j'ai le téléphone ;) Alors oui ! Une Reverso (et un bracelet neuf tous ans au prix de 100 quartz) sinon téléphone only. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
> vice de forme.
> le noir et blanc était bien plus apprécié.
> Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
> laissé tomber cet immonde papier sépia.
> Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
J'ai récupéré « l'automatique » de mon grand-père, mais tu sais quoi ?
Elle me boufait mes chemises et j'ai le téléphone ;)
Alors oui ! Une Reverso (et un bracelet neuf tous ans au prix de 100
quartz) sinon téléphone only.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
J'ai récupéré « l'automatique » de mon grand-père, mais tu sais quoi ? Elle me boufait mes chemises et j'ai le téléphone ;) Alors oui ! Une Reverso (et un bracelet neuf tous ans au prix de 100 quartz) sinon téléphone only. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-65s/j) vaut ~70¤
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par
jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-65s/j) vaut ~70¤
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-65s/j) vaut ~70¤
Alf92
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par
jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 06/07/2018 21:07, GhostRaider wrote:
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même pas l'heure.
On 06/07/2018 21:07, GhostRaider wrote:
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par
jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même
pas l'heure.
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même pas l'heure.
Gilles 80rt
Le 06/07/2018 à 23:19, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même pas l'heure.
Non, mais pour arroser discrètement parfois c'est pratique... -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 06/07/2018 à 23:19, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même
pas l'heure.
Non, mais pour arroser discrètement parfois c'est pratique...
Le 06/07/2018 à 23:19, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
en même temps, une rivière de diamants coute 5 millions et ne donne même pas l'heure.
Non, mais pour arroser discrètement parfois c'est pratique... -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
GhostRaider
Le 06/07/2018 à 23:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
Ma montre Breo à quartz a coûté 10 ¤ au marché. Un cadeau de ma femme. Elle sait mettre le prix quand il faut.
Le 06/07/2018 à 23:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 06/07/2018 à 20:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un
vice de forme.
le noir et blanc était bien plus apprécié.
Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai
laissé tomber cet immonde papier sépia.
Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz,
délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par
jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
Ma montre Breo à quartz a coûté 10 ¤ au marché. Un cadeau de ma femme.
Elle sait mettre le prix quand il faut.
La couleur sépia n'était qu'un pis-aller du papier au chlorobromure, un vice de forme. le noir et blanc était bien plus apprécié. Dès que j'ai pu faire des tirages au bromure à l'agrandisseur j'ai laissé tomber cet immonde papier sépia. Pourquoi admirer et copier ce qui n'était qu'un défaut ?
à t'ecouter, tout le monde porterait ces immondes montres à quartz, délaissant le charme d'une belle mécanique.
Absolument. Payer 50000 ¤ pour une montre qui prend 30 secondes par jour, c'est vraiment se prendre pour Sarkozy.
une très bonne montre mécanique (+-5s/j) vaut ~70¤
Ma montre Breo à quartz a coûté 10 ¤ au marché. Un cadeau de ma femme. Elle sait mettre le prix quand il faut.
