Si ça intéresse quelqu'un:
http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/oct03/10-09SecurityInvestmentsPR.asp
Deux choses à commenter:
"Improving the Patch Experience"
Je trouve cette expression rigolote. C'est comme si l'installation d'un
correctif était une expérience inouie et passionnante que Microsoft va
rendre encore plus excitante. :-) Ça me rappelle les pubs pour gels
douche ou même pour papier hygiénique (si si) qui promettent également
une "expérience" inoubliable.
"[...] pointing out that patches and guidance are only part of the
solution"
Il faudrait que quelqu'un dise à ce monsieur que le principe des
correctifs n'est pas une solution...
Qu'on se le dise: aujourd'hui Linux est une alternative crédible à Windoze. C'est aussi facile à installer et à utiliser, et ca ne plante JAMAIS !
Ça ne plante jamais? Permettez-moi de douter bien que je n'aie jamais utilisé Linux bien longtemps.
En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
Comme ca le jour ou tout le monde sera passé à Linux, ce NG pourra fermer. :-)
Faux, pour des raisons déjà données ici.
Roland wrote:
Qu'on se le dise: aujourd'hui Linux est une alternative crédible à
Windoze. C'est aussi facile à installer et à utiliser, et ca ne plante
JAMAIS !
Ça ne plante jamais? Permettez-moi de douter bien que je n'aie jamais
utilisé Linux bien longtemps.
En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul
redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un
plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
Comme ca le jour ou tout le monde sera passé à Linux, ce NG pourra
fermer. :-)
Qu'on se le dise: aujourd'hui Linux est une alternative crédible à Windoze. C'est aussi facile à installer et à utiliser, et ca ne plante JAMAIS !
Ça ne plante jamais? Permettez-moi de douter bien que je n'aie jamais utilisé Linux bien longtemps.
En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
Comme ca le jour ou tout le monde sera passé à Linux, ce NG pourra fermer. :-)
Faux, pour des raisons déjà données ici.
Gribouille
Bonjour,
Du message:bmdi7j$kve6o$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul | redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un | plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis, tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles c....ries ! Je n'ai pourtant pas un matériel de pointe, (plutôt ancien d'ailleurs : Asus P3BF, P2 333 MHz, 384 Mo de mémoire SDRam, ATI Rage 128) mais depuis le 5 janvier 2002 pas un seul (je dis bien pas un seul) décrochage. De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4) utilisées.
-- Gribouille
Bonjour,
Du message:bmdi7j$kve6o$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
de Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr>, j'ai retenu le ou les passage(s)
suivant(s) :
| En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul
| redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un
| plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP,
ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de
façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis,
tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles
c....ries ! Je n'ai pourtant pas un matériel de pointe, (plutôt ancien
d'ailleurs : Asus P3BF, P2 333 MHz, 384 Mo de mémoire SDRam, ATI Rage
128) mais depuis le 5 janvier 2002 pas un seul (je dis bien pas un seul)
décrochage.
De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans
l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun
commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4)
utilisées.
Du message:bmdi7j$kve6o$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | En ce moment mon Windows 98 est d'une stabilité étonnante. Pas un seul | redémarrage involontaire (si, un, au début, mais pas à cause d'un | plantage). (Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas.)
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis, tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles c....ries ! Je n'ai pourtant pas un matériel de pointe, (plutôt ancien d'ailleurs : Asus P3BF, P2 333 MHz, 384 Mo de mémoire SDRam, ATI Rage 128) mais depuis le 5 janvier 2002 pas un seul (je dis bien pas un seul) décrochage. De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4) utilisées.
-- Gribouille
Frederic Bonroy
Gribouille wrote:
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis, tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles c....ries !
Les versions les plus récentes sont toujours les "plus stables", "plus performantes", "plus ergonomiques" et blablabla. Je me fiche de ce qui est reconnu, je m'occupe uniquement de ce que je constate. Je ne vois pas pourquoi j'irai dire qu'XP est stable alors que je n'ai rien que des ennuis avec ce machin sur deux ordinateurs complètement indépendants.
La matériel est en excellent état, il est d'ailleurs flatté que vous vous inquiétiez pour lui.
De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4) utilisées.
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95. Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
Gribouille wrote:
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP,
ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de
façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis,
tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles
c....ries !
Les versions les plus récentes sont toujours les "plus stables", "plus
performantes", "plus ergonomiques" et blablabla. Je me fiche de ce qui
est reconnu, je m'occupe uniquement de ce que je constate. Je ne vois
pas pourquoi j'irai dire qu'XP est stable alors que je n'ai rien que
des ennuis avec ce machin sur deux ordinateurs complètement
indépendants.
La matériel est en excellent état, il est d'ailleurs flatté que vous
vous inquiétiez pour lui.
De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans
l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun
commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4)
utilisées.
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de
trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95.
Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
C'est en écrivant une telle horreur ("Par contre cette saloperie d'XP, ça n'arrête pas") que tu perds toute crédibilité. XP est reconnue de façon unanime comme la version la plus stable de Windows et, à mon avis, tu ferais mieux de vérifier ton matériel avant d'asséner de telles c....ries !
Les versions les plus récentes sont toujours les "plus stables", "plus performantes", "plus ergonomiques" et blablabla. Je me fiche de ce qui est reconnu, je m'occupe uniquement de ce que je constate. Je ne vois pas pourquoi j'irai dire qu'XP est stable alors que je n'ai rien que des ennuis avec ce machin sur deux ordinateurs complètement indépendants.
La matériel est en excellent état, il est d'ailleurs flatté que vous vous inquiétiez pour lui.
De toutes les versions Windows que j'ai pu exploiter, je classerai dans l'ordre XP loin devant Windows98 (la SE) et Windows95 (la OSR2). Aucun commentaire sur les versions NT que j'ai peu (WIN2000) ou pas (NT4) utilisées.
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95. Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
JacK
sur les news:bmdlui$ku6jl$, Frederic Bonroy signalait:
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95. Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres. Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4 @(*0*)@ JacK
sur les news:bmdlui$ku6jl$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> signalait:
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de
trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95.
Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement
sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant
d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe.
Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un
torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande
pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a
jamais servi.
--
http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org
http://www.msmvps.com/XPditif/
*Helping you void your warranty since 2000*
---***ANTISPAM***---
Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre
http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4
@(*0*)@ JacK
sur les news:bmdlui$ku6jl$, Frederic Bonroy signalait:
Voyez vous, mon classement serait plutôt NT 4, 98/98 SE, suivi de trois kilomètres de rien, puis XP et trois années-lumière après 95. Je n'ai pas suffisamment utilisé les autres.
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres. Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer - Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?p3GpATw2X4 @(*0*)@ JacK
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais vus de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois, même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme ne se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie (d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas à un clic. Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette. C'est bancal.
JacK wrote:
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement
sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais vus
de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant
d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe.
Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un
torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande
pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a
jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la
manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par
exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il
le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la
boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois,
même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme ne
se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie
(d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être
content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage
qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas
à un clic.
Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre
du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette.
C'est bancal.
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais vus de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois, même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme ne se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie (d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas à un clic. Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette. C'est bancal.
JacK
sur les news:bmdnv3$l8a5m$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais vus de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung? Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes
applications ?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois, même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme ne se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie (d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas à un clic. Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette. C'est bancal. Semble plutôt un problème de pilotes inadaptés pour un ou plusieurs
programmes. Voir entre autres ce que raconte l'observateur d'évènements, ce n'est vraiment pas normal, quand je tue un processus, c'est immédiat. Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour déterminer la cause et résoudre. -- JacK
sur les news:bmdnv3$l8a5m$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> signalait:
JacK wrote:
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant
particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais
vus de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung?
Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes
applications ?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT
précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98.
Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur
divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun
formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image
toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la
manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par
exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il
le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la
boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois,
même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme
ne se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie
(d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être
content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage
qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas
à un clic.
Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre
du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette.
C'est bancal.
Semble plutôt un problème de pilotes inadaptés pour un ou plusieurs
programmes.
Voir entre autres ce que raconte l'observateur d'évènements, ce n'est
vraiment pas normal, quand je tue un processus, c'est immédiat.
Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour
déterminer la cause et résoudre.
--
JacK
sur les news:bmdnv3$l8a5m$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Probablemenrt un problème PEBCAK ou matériel , WinXP étant particulièrement sensible à la qualité de la RAM, entre autres.
Sur deux ordinateurs complètement indépendants qui ne se sont jamais vus de leur vie? L'un d'eux avec de la mémoire Samsung? Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes
applications ?
Point de vue stabilité, je classerais plutôt en tête Win2K/NT précédant d'une courte tête WinXP, très loin derrière Win95/98. Disqualifié WinMe. Sur plus de deux ans d'utilisation de WinXP sur divers postes dont un torturé journellement, *aucun* plantage, aucun formatage, je me demande pourquoi je m'obstine à faire une image toutes les semaines, aucune ne m'a jamais servi.
Par stabilité je n'entends pas uniquement les plantages, mais aussi la manière dont le système réagit à ce que je lui demande de faire. Par exemple, quand je demande à NT de terminer de force à un programme, il le fait tout de suite sans séquelles. Sous XP ça dure des heures, la boîte demandant si je veux terminer ou attendre réapparait 36 fois, même si je clique sur terminer tout de suite, etc. Puis le programme ne se termine pas mais tourne en rond en mémoire comme un zombie (d'ailleurs c'est pareil pour tous les programmes). Puis je peux être content s'il n'y a pas d'effets secondaires, genre menu de démarrage qui refuse de s'ouvrir pendant un certain temps, ou qui ne réagit pas à un clic. Je veux bien qu'XP même ne se casse pas la figure dans le sens propre du mot, mais je n'appelle absolument pas ça "stable", je regrette. C'est bancal. Semble plutôt un problème de pilotes inadaptés pour un ou plusieurs
programmes. Voir entre autres ce que raconte l'observateur d'évènements, ce n'est vraiment pas normal, quand je tue un processus, c'est immédiat. Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour déterminer la cause et résoudre. -- JacK
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes applications ?
Non, pas du tout. L'un c'est la bureautique (Excel etc.), l'autre ce sont des jeux, les navigateurs, etc.
Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour déterminer la cause et résoudre.
Si c'était un seul ordinateur, je ne dirais rien. Mais deux, ce serait une coincidence très très étrange.
JacK wrote:
Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes
applications ?
Non, pas du tout. L'un c'est la bureautique (Excel etc.), l'autre
ce sont des jeux, les navigateurs, etc.
Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour
déterminer la cause et résoudre.
Si c'était un seul ordinateur, je ne dirais rien. Mais deux, ce serait
une coincidence très très étrange.
Probablement tes deux PC utilisent-ils en tout ou en partie les mêmes applications ?
Non, pas du tout. L'un c'est la bureautique (Excel etc.), l'autre ce sont des jeux, les navigateurs, etc.
Pas vraiment l'objet de ce groupe mais il existe des solutions pour déterminer la cause et résoudre.
Si c'était un seul ordinateur, je ne dirais rien. Mais deux, ce serait une coincidence très très étrange.
AMcD
Fred, c'est pas la première fois qu'il y a embrouille sur ce forum à ce sujet avec toi ;o).
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e fois, tu n'as pas de problème de drivers ? T'as bien des applications "legit" ? Elles sont bien compatibles XP ? Le matériel aussi ? Etc.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé, configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Je pense sérieusement que tu as un problème. Les problèmes que tu décris ici depusi des lustres, je ne les ai jamais eu ! Et pourtant, je le triture mon matériel, tu peux me croire ! Pourtant, l'XP que j'ai depuis un peu plus de 2 ans maintenant, c'est zéro réinstallation, zéro redémarrage ! Je peux compter les problèmes sur les doigts d'une main ! Et quasiment à chaque fois, un problème de driver... Plus 2-3 problèmes de mon matériel. Crois-moi, beaucoup ne se sont pas foulé pour les drivers depuis NT4 hein ! ;o).
Le seul truc qui m'est aussi arrivé comme à toi, c'est certaines applications que quand tu fermes "brutalement" restent quand même en mémoire. Très rarement. J'en avais désassemblé une (pourvu qu'OA ne lise pas cet aveu d'acte de délinquance pure !) et... elle possédait un traitement particulierde TerminateProcess() :o) ! C'est sûr, je pouvais attendre longtemps sa clôture...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Fred, c'est pas la première fois qu'il y a embrouille sur ce forum à ce
sujet avec toi ;o).
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e
fois, tu n'as pas de problème de drivers ? T'as bien des applications
"legit" ? Elles sont bien compatibles XP ? Le matériel aussi ? Etc.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP
est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu
professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années
lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai
énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé,
configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec
Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Je pense sérieusement que tu as un problème. Les problèmes que tu décris ici
depusi des lustres, je ne les ai jamais eu ! Et pourtant, je le triture mon
matériel, tu peux me croire ! Pourtant, l'XP que j'ai depuis un peu plus de
2 ans maintenant, c'est zéro réinstallation, zéro redémarrage ! Je peux
compter les problèmes sur les doigts d'une main ! Et quasiment à chaque
fois, un problème de driver... Plus 2-3 problèmes de mon matériel.
Crois-moi, beaucoup ne se sont pas foulé pour les drivers depuis NT4 hein !
;o).
Le seul truc qui m'est aussi arrivé comme à toi, c'est certaines
applications que quand tu fermes "brutalement" restent quand même en
mémoire. Très rarement. J'en avais désassemblé une (pourvu qu'OA ne lise pas
cet aveu d'acte de délinquance pure !) et... elle possédait un traitement
particulierde TerminateProcess() :o) ! C'est sûr, je pouvais attendre
longtemps sa clôture...
Fred, c'est pas la première fois qu'il y a embrouille sur ce forum à ce sujet avec toi ;o).
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e fois, tu n'as pas de problème de drivers ? T'as bien des applications "legit" ? Elles sont bien compatibles XP ? Le matériel aussi ? Etc.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé, configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Je pense sérieusement que tu as un problème. Les problèmes que tu décris ici depusi des lustres, je ne les ai jamais eu ! Et pourtant, je le triture mon matériel, tu peux me croire ! Pourtant, l'XP que j'ai depuis un peu plus de 2 ans maintenant, c'est zéro réinstallation, zéro redémarrage ! Je peux compter les problèmes sur les doigts d'une main ! Et quasiment à chaque fois, un problème de driver... Plus 2-3 problèmes de mon matériel. Crois-moi, beaucoup ne se sont pas foulé pour les drivers depuis NT4 hein ! ;o).
Le seul truc qui m'est aussi arrivé comme à toi, c'est certaines applications que quand tu fermes "brutalement" restent quand même en mémoire. Très rarement. J'en avais désassemblé une (pourvu qu'OA ne lise pas cet aveu d'acte de délinquance pure !) et... elle possédait un traitement particulierde TerminateProcess() :o) ! C'est sûr, je pouvais attendre longtemps sa clôture...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy
AMcD wrote:
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e fois, tu n'as pas de problème de drivers ?
Je ne pense pas, non.
T'as bien des applications "legit" ?
Oui. Ce ne sont pas mes ordinateurs à moi (mais à l'époque je les avais configurés) et à ma connaissance il n'y a pas de programmes illégaux.
Elles sont bien compatibles XP ?
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne sais pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Le matériel aussi ?
Oui car c'est du matériel récent et XP était préinstallé dans les deux cas.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé, configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Crois-moi, je voudrais bien pouvoir confirmer ce que tu dis et ne pas avoir à me justifier ;-) mais ce n'est hélas pas le cas. Si je reste avec 98 qui a pourtant la réputation d'être un système instable, ça veut tout dire... ceci dit, je n'ai pas de problèmes d'instabilité majeurs avec 98, et puis la dernière installation date de fin janvier 2003 c'est qui est un record personnel. ;-) Je l'aime assez bien malgré les pépins inévitables.
AMcD wrote:
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e
fois, tu n'as pas de problème de drivers ?
Je ne pense pas, non.
T'as bien des applications "legit" ?
Oui. Ce ne sont pas mes ordinateurs à moi (mais à l'époque je les
avais configurés) et à ma connaissance il n'y a pas de programmes
illégaux.
Elles sont bien compatibles XP ?
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne sais
pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui
elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les
mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Le matériel aussi ?
Oui car c'est du matériel récent et XP était préinstallé dans les
deux cas.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP
est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu
professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années
lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai
énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé,
configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec
Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Crois-moi, je voudrais bien pouvoir confirmer ce que tu dis et ne pas
avoir à me justifier ;-) mais ce n'est hélas pas le cas. Si je reste
avec 98 qui a pourtant la réputation d'être un système instable, ça
veut tout dire... ceci dit, je n'ai pas de problèmes d'instabilité
majeurs avec 98, et puis la dernière installation date de fin janvier
2003 c'est qui est un record personnel. ;-) Je l'aime assez bien malgré
les pépins inévitables.
Franchement, tes griefs envers XP sont étonaments anormaux ! Pour la 1.000e fois, tu n'as pas de problème de drivers ?
Je ne pense pas, non.
T'as bien des applications "legit" ?
Oui. Ce ne sont pas mes ordinateurs à moi (mais à l'époque je les avais configurés) et à ma connaissance il n'y a pas de programmes illégaux.
Elles sont bien compatibles XP ?
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne sais pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Le matériel aussi ?
Oui car c'est du matériel récent et XP était préinstallé dans les deux cas.
Au niveau stabilité, les puristes se battront pour savoir qui de 2K ou XP est devant. Cela dépend de l'utilisation qu'ils en font et dans quel milieu professionel ils évoluent. Mais, en tous les cas, XP est à des années lumières devant 98 ou 95 (qui plantaient bien moins qu'on le disait). J'ai énormément de mal à comprendre ton point de vue : dans ma vie j'ai installé, configuré, maintenu des centaines et des centaines de PC avec Win30/31/95/98/Me/XP/2K. Il n'y a pas photo, vraiment.
Crois-moi, je voudrais bien pouvoir confirmer ce que tu dis et ne pas avoir à me justifier ;-) mais ce n'est hélas pas le cas. Si je reste avec 98 qui a pourtant la réputation d'être un système instable, ça veut tout dire... ceci dit, je n'ai pas de problèmes d'instabilité majeurs avec 98, et puis la dernière installation date de fin janvier 2003 c'est qui est un record personnel. ;-) Je l'aime assez bien malgré les pépins inévitables.
AMcD
Frederic Bonroy wrote:
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne sais pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Tom Raider, je ne sais pas, je joue à un peu plus bourrin moi ;o). Pour Opera, j'en use pour la compatibilité de mon site (eh oui, plus qu'un), ou quelques sites pour lesquels IE montre de l'arthrite : zéro problème. À moins que les erreurs CSS soient imputables à XP (rire sarcasto-sardonique force 23)...
M'ouais, plaisanterie mise à part, t'as pas de bol toi. Heu, comme ça, tu as essayé avec d'autres CDs d'XP ? Tu as essayé d'installer tes applis mais provenants d'autres CDs. Non, parce que c'est quand même étonnant ton cas ;o( !
A+
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne
sais
pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui
elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les
mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Tom Raider, je ne sais pas, je joue à un peu plus bourrin moi ;o). Pour
Opera, j'en use pour la compatibilité de mon site (eh oui, plus qu'un), ou
quelques sites pour lesquels IE montre de l'arthrite : zéro problème. À
moins que les erreurs CSS soient imputables à XP (rire sarcasto-sardonique
force 23)...
M'ouais, plaisanterie mise à part, t'as pas de bol toi. Heu, comme ça, tu as
essayé avec d'autres CDs d'XP ? Tu as essayé d'installer tes applis mais
provenants d'autres CDs. Non, parce que c'est quand même étonnant ton cas
;o( !
Le jeu, je ne sais pas, car il est assez vieux (Tomb Raider, je ne sais pas quelle version, mais légal). Mais comme d'autres applications qui elles sont censées être compatibles XP (Opera par exemple) font les mêmes problèmes, je ne pense pas que cela soit la cause.
Tom Raider, je ne sais pas, je joue à un peu plus bourrin moi ;o). Pour Opera, j'en use pour la compatibilité de mon site (eh oui, plus qu'un), ou quelques sites pour lesquels IE montre de l'arthrite : zéro problème. À moins que les erreurs CSS soient imputables à XP (rire sarcasto-sardonique force 23)...
M'ouais, plaisanterie mise à part, t'as pas de bol toi. Heu, comme ça, tu as essayé avec d'autres CDs d'XP ? Tu as essayé d'installer tes applis mais provenants d'autres CDs. Non, parce que c'est quand même étonnant ton cas ;o( !
