Est-ce qu'il existe encore actuellement des compacts bi-corps (a la coolpix
4500) ? Le dernier que j'ai vu était le coolpix S10, mais depuis plus rien.
D'un autre côté je ne suis pas tout ça de très près...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée sur écran... et j'en oublie sans doute.
faudrait faire une galerie rétrospective, ça peut être interessant, on pourrait aussi mettre une galerie d'appareils qui ont fini en morceaux ?
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés de ton histoire?
-- Bertrand
Delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo
"légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque,
non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le
grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais
favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de
forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash
électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée
sur écran... et j'en oublie sans doute.
faudrait faire une galerie rétrospective, ça peut être interessant,
on pourrait aussi mettre une galerie d'appareils qui ont fini en morceaux ?
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés de
ton histoire?
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée sur écran... et j'en oublie sans doute.
faudrait faire une galerie rétrospective, ça peut être interessant, on pourrait aussi mettre une galerie d'appareils qui ont fini en morceaux ?
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés de ton histoire?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus. Et n'était pas envisageable avant l'êre du numérique permettant de dissocier ensemble de prise de vue (optique/capteur) et ensemble de commande/écran de visée. La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice et une fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on regarde un modèle ancien...
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée sur écran... et j'en oublie sans doute.
La plupart de ces techniques (sauf la visée sur écran) ne changent rien au mode d'utilisation. Et d'ailleurs la visée sur écran rencontre bien des réticentes ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a
généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo
"légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque,
non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le
grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise
l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte
vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus. Et n'était
pas envisageable avant l'êre du numérique permettant de
dissocier ensemble de prise de vue (optique/capteur) et
ensemble de commande/écran de visée.
La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice
et une fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on
regarde un modèle ancien...
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash
électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée sur
écran... et j'en oublie sans doute.
La plupart de ces techniques (sauf la visée sur écran) ne
changent rien au mode d'utilisation. Et d'ailleurs la visée
sur écran rencontre bien des réticentes ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus. Et n'était pas envisageable avant l'êre du numérique permettant de dissocier ensemble de prise de vue (optique/capteur) et ensemble de commande/écran de visée. La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice et une fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on regarde un modèle ancien...
(*) bien qu'il accepté, depuis le temps, le 24x36, le reflex, le flash électronique, l'autofocus, la mesure TTL, le numérique, et la visée sur écran... et j'en oublie sans doute.
La plupart de ces techniques (sauf la visée sur écran) ne changent rien au mode d'utilisation. Et d'ailleurs la visée sur écran rencontre bien des réticentes ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Ofnuts wrote:
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés de ton histoire?
non, il n'y a pas de scellés pour ça, mais je l'ai montré et ils ont une photo, on se reverra avec ma postière lateuse en fevrier 2010, au Tribunal de Grande instance, Melle a été retenue en garde à vue et nous avons joué la confrontation. je vais essayer le truc que j'ai acheté sur la baie, il me faut des accus,on va voir ce que ça donne ce machin.
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés
de ton histoire?
non, il n'y a pas de scellés pour ça, mais je l'ai montré et ils ont une
photo, on se reverra avec ma postière lateuse en fevrier 2010, au Tribunal
de Grande instance, Melle a été retenue en garde à vue et nous avons joué la
confrontation.
je vais essayer le truc que j'ai acheté sur la baie, il me faut des accus,on
va voir ce que ça donne ce machin.
Toi t'essayes de caser un Sony R1 :-) Il fait pas partie des scellés de ton histoire?
non, il n'y a pas de scellés pour ça, mais je l'ai montré et ils ont une photo, on se reverra avec ma postière lateuse en fevrier 2010, au Tribunal de Grande instance, Melle a été retenue en garde à vue et nous avons joué la confrontation. je vais essayer le truc que j'ai acheté sur la baie, il me faut des accus,on va voir ce que ça donne ce machin.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a69b05a$0$20861$426a34cc@news.free.fr...
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait
en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles
actuelles avec 4 roues et un volant...
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie des années 60 des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple. -- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a69b05a$0$20861$426a34cc@news.free.fr...
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait
en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles
actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie
des années 60
des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec
dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple.
--
G.Ricco
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie des années 60 des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple. -- G.Ricco
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Et n'était pas envisageable avant l'êre du numérique permettant de dissocier ensemble de prise de vue (optique/capteur) et ensemble de commande/écran de visée. La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice et une fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on regarde un modèle ancien...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité, fragilité)
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a
généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo
"légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque,
non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le
grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais
favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de
forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais
pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans
l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles.
C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur
un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...):
faisable , mais pas si naturel.
Et n'était pas
envisageable avant l'êre du numérique permettant de dissocier ensemble
de prise de vue (optique/capteur) et ensemble de commande/écran de visée.
La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice et une
fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on regarde un modèle
ancien...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage
n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité,
fragilité)
Le compact est devenu un objet grand public. Le grand public n'a généralement pas une once d'originalité...
On peut quand même supposer que depuis 50 ans que les appareils photo "légers" existent (et les Leica ont été une révolution à l'époque, non?) il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public qui n'accepte pas forcément une révolution(*) mais favorise l'évolution. Donc les chances qu'une changement radical de forme apporte vraiment un plus sont devenues très faibles.
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Et n'était pas envisageable avant l'êre du numérique permettant de dissocier ensemble de prise de vue (optique/capteur) et ensemble de commande/écran de visée. La forme du Leica c'est une bobine débitrice, une réceptrice et une fenêtre de prise de vue entre les deux. Surtout si on regarde un modèle ancien...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité, fragilité)
-- Bertrand
Ofnuts
Delestaque wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie des années 60 des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple.
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années 50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les ordinateurs) a bien failli me conduire aux urgences. -- Bertrand
Delestaque wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a69b05a$0$20861$426a34cc@news.free.fr...
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait
en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles
actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie
des années 60
des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec
dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple.
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années
50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection
dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les ordinateurs)
a bien failli me conduire aux urgences.
--
Bertrand
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a69b05a$0$20861$
dans la rue, les voitures, c'est à peu près aussi original !
quand on veut bien se rappeller l'idée qu'on se faisait en 1980 de l'an 2010... et qu'on voit les bagnoles actuelles avec 4 roues et un volant...
Non, encore plus drôle, les voitures de l'an 2000 vues par Sciences et Vie des années 60 des sortes de trucs hybrides a mi chemin entre la voiture et l'avion, avec dedans une famille ébahie sur une route de Gironde, par exemple.
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années 50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les ordinateurs) a bien failli me conduire aux urgences. -- Bertrand
Antoine CaZe
Ofnuts a écrit :
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public
La fonction dicte le design. Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le plus grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se glisser dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne laisse pas beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un parallélépipède rectangle avec une largeur et longueur correspondant grosso modo à la taille de l'écran et une épaisseur minimale. A+
Ofnuts a écrit :
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le
grand-public
La fonction dicte le design.
Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le plus
grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se glisser
dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne laisse pas
beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un parallélépipède
rectangle avec une largeur et longueur correspondant grosso modo à la
taille de l'écran et une épaisseur minimale.
A+
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public
La fonction dicte le design. Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le plus grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se glisser dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne laisse pas beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un parallélépipède rectangle avec une largeur et longueur correspondant grosso modo à la taille de l'écran et une épaisseur minimale. A+
Delestaque
Ofnuts wrote:
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années 50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les ordinateurs) a bien failli me conduire aux urgences.
Je connais aussi cette parution, d'ailleurs que ce soit l'un ou l'autre, quand il s'agit de science fiction et non pas de science, ils feraient meiux de s'en passer, pour les ordis, je n'ose pas imaginer, mais on peut aussi penser a des locomotives a vaoeur carrossées comme des avions. -- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années
50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection
dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les
ordinateurs) a bien failli me conduire aux urgences.
Je connais aussi cette parution, d'ailleurs que ce soit l'un ou l'autre,
quand il s'agit de science fiction et non pas de science, ils feraient meiux
de s'en passer, pour les ordis, je n'ose pas imaginer, mais on peut aussi
penser a des locomotives a vaoeur carrossées comme des avions.
--
G.Ricco
Pire que Science et Vie des années 60: Mécanique Populaire des années 50. Une source d'hilarité permanente. Je suis tombé sur une collection dans une location de vacances, la partie sur ma partie (les ordinateurs) a bien failli me conduire aux urgences.
Je connais aussi cette parution, d'ailleurs que ce soit l'un ou l'autre, quand il s'agit de science fiction et non pas de science, ils feraient meiux de s'en passer, pour les ordis, je n'ose pas imaginer, mais on peut aussi penser a des locomotives a vaoeur carrossées comme des avions. -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
C'est bien ce que je voulais dire : le grand public n'envisage pas autre chose que de mettre dans la boîte ce qu'il voit devant lui. Le photographe imagine la façon d'obtenir l'image qu'il souhaite ce qui est très différent. Le compact étant un produit de consommation grand public, la disparition du bi-corps est logique mais regrettée par pas mal de photographes...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité, fragilité)
Complexe, relativement, fragile non. Les Nikon bi-corps qui ont rendu l'âme à cause de leur forme sont rares... Beaucoup plus de pannes avec les optiques qui rentrent et sortent !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais
pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans
l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles.
C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur
un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...):
faisable , mais pas si naturel.
C'est bien ce que je voulais dire : le grand public
n'envisage pas autre chose que de mettre dans la boîte ce
qu'il voit devant lui. Le photographe imagine la façon
d'obtenir l'image qu'il souhaite ce qui est très différent.
Le compact étant un produit de consommation grand public, la
disparition du bi-corps est logique mais regrettée par pas
mal de photographes...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage
n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité,
fragilité)
Complexe, relativement, fragile non. Les Nikon bi-corps qui
ont rendu l'âme à cause de leur forme sont rares... Beaucoup
plus de pannes avec les optiques qui rentrent et sortent !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
C'est bien ce que je voulais dire : le grand public n'envisage pas autre chose que de mettre dans la boîte ce qu'il voit devant lui. Le photographe imagine la façon d'obtenir l'image qu'il souhaite ce qui est très différent. Le compact étant un produit de consommation grand public, la disparition du bi-corps est logique mais regrettée par pas mal de photographes...
Ben oui, mais voir ma remarque au-dessus: on a essayé, et l'avantage n'est pas flagrant surtout au regard des inconvénients (complexité, fragilité)
Complexe, relativement, fragile non. Les Nikon bi-corps qui ont rendu l'âme à cause de leur forme sont rares... Beaucoup plus de pannes avec les optiques qui rentrent et sortent !
