Est-ce qu'il existe encore actuellement des compacts bi-corps (a la coolpix
4500) ? Le dernier que j'ai vu était le coolpix S10, mais depuis plus rien.
D'un autre côté je ne suis pas tout ça de très près...
> Est-ce qu'il existe encore actuellement des compacts bi-corps (a la > coolpix 4500) ? Le dernier que j'ai vu était le coolpix S10, mais depuis > plus rien. D'un autre côté je ne suis pas tout ça de très près... >
N'existe plus... Remplacé chez Nikon par le D5000 ;-)
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un D5000 ;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup moins facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran mobile remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif pour moi), et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue et de correction de vibration est sans appel pour les images sans flash dans l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
> Est-ce qu'il existe encore actuellement des compacts bi-corps (a la
> coolpix 4500) ? Le dernier que j'ai vu était le coolpix S10, mais depuis
> plus rien. D'un autre côté je ne suis pas tout ça de très près...
>
N'existe plus... Remplacé chez Nikon par le D5000 ;-)
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un D5000
;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup moins
facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran mobile
remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif pour moi),
et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue et de
correction de vibration est sans appel pour les images sans flash dans
l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en
marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
H.
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
> Est-ce qu'il existe encore actuellement des compacts bi-corps (a la > coolpix 4500) ? Le dernier que j'ai vu était le coolpix S10, mais depuis > plus rien. D'un autre côté je ne suis pas tout ça de très près... >
N'existe plus... Remplacé chez Nikon par le D5000 ;-)
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un D5000 ;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup moins facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran mobile remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif pour moi), et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue et de correction de vibration est sans appel pour les images sans flash dans l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
H.
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
pehache-tolai
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a6a1533$0$15176$
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a6a1533$0$15176$426a74cc@news.free.fr
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être,
mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou
dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si
faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la
pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de
pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très
très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui
restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a6a1533$0$15176$
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Antoine CaZe" a écrit dans le message de news: 4a6a27bf$0$15155$
Ofnuts a écrit :
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public
La fonction dicte le design. Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le plus grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se glisser dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne laisse pas beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un parallélépipède rectangle avec une largeur et longueur correspondant grosso modo à la taille de l'écran et une épaisseur minimale.
Tout ça c'est vrai pour l'entrée de gamme. On aurait pu espérer que dans la gamme au-dessus il subsite plus de variété. Pas mal de gens veulent encore un bon appareil même si il ne tient pas dans la poche. Ceci dit il y a eu aussi des bi-corps très compacts.
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Antoine CaZe" <antoinecazexxx@gmailxxx.com> a écrit dans le message de
news: 4a6a27bf$0$15155$426a34cc@news.free.fr
Ofnuts a écrit :
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le
grand-public
La fonction dicte le design.
Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le
plus grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se
glisser dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne
laisse pas beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un
parallélépipède rectangle avec une largeur et longueur correspondant
grosso modo à la taille de l'écran et une épaisseur minimale.
Tout ça c'est vrai pour l'entrée de gamme. On aurait pu espérer que dans la
gamme au-dessus il subsite plus de variété. Pas mal de gens veulent encore
un bon appareil même si il ne tient pas dans la poche. Ceci dit il y a eu
aussi des bi-corps très compacts.
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les
sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran
même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
"Antoine CaZe" a écrit dans le message de news: 4a6a27bf$0$15155$
Ofnuts a écrit :
il y a eu une sélection quasi-darwinienne de la forme par le grand-public
La fonction dicte le design. Les gens apprécient à raison qu'un appareil compact ait un écran le plus grand possible. Ils apprécient aussi que l'appareil puisse se glisser dans une poche sans la déformer. Un tel cahier des charges ne laisse pas beaucoup de choix sur la forme finale de l'appareil : un parallélépipède rectangle avec une largeur et longueur correspondant grosso modo à la taille de l'écran et une épaisseur minimale.
Tout ça c'est vrai pour l'entrée de gamme. On aurait pu espérer que dans la gamme au-dessus il subsite plus de variété. Pas mal de gens veulent encore un bon appareil même si il ne tient pas dans la poche. Ceci dit il y a eu aussi des bi-corps très compacts.
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
""Frédérique & Her" "vé Sainct"" a écrit dans le message de news: 1j3eo5z.1xnkzx1rb3inmN%
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un D5000 ;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup moins facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran mobile remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif pour moi), et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue et de correction de vibration est sans appel pour les images sans flash dans l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
J'ai aussi un reflex. Mais finalement je l'utilise très peu par rapport à mon CP 4500. Les usages sont complètement différents et l'un ne remplace pas l'autre pour moi.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
""Frédérique & Her" "vé Sainct"" <h.sainct@laposte.net.invalid> a écrit
dans le message de news:
1j3eo5z.1xnkzx1rb3inmN%h.sainct@laposte.net.invalid
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un
D5000 ;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup
moins facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran
mobile remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif
pour moi), et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue
et de correction de vibration est sans appel pour les images sans
flash dans l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de
vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en
marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
J'ai aussi un reflex. Mais finalement je l'utilise très peu par rapport à
mon CP 4500. Les usages sont complètement différents et l'un ne remplace pas
l'autre pour moi.
""Frédérique & Her" "vé Sainct"" a écrit dans le message de news: 1j3eo5z.1xnkzx1rb3inmN%
... je suis passé effectivement d'un coolpix 995 décennal à... un D5000 ;-)
Le poids et le bruit du miroir m'attristent fort (on part beaucoup moins facilement en l'attrapant au passage); d'un autre côté l'écran mobile remplace effectivement l'articulation (qui était un impératif pour moi), et je dois dire que la combinaison de sensibilité accrue et de correction de vibration est sans appel pour les images sans flash dans l'obscurité qui constituent l'essentiel de mes prises de vue...
Mais, je mettrai du temps à oublier le réflexe du coolpix, "on met en marche et on pivote le corps dans la meilleure position..."
J'ai aussi un reflex. Mais finalement je l'utilise très peu par rapport à mon CP 4500. Les usages sont complètement différents et l'un ne remplace pas l'autre pour moi.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
Ofnuts wrote pour JPR
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
M'est avis que si : on voit ce qu'on va prendre et on bouge l'appareil jusqu'à ce qu'on soit content du cadrage, et cela même si on tourne le dos à la scène.
Je suis surpris qu'on n'ait pas évoqué dans la discussion le concurrent direct du bi-corps, à savoir l'écran orientable dans tous les sens, qui rendait bien les même services (et peut-être davantage encore) et qui a disparu des compacts sans doute pour les mêmes raisons de coût de fabrication. J'ai toujours un Coolpix 5000 en état de marche avec qui j'ai fait pas mal de chemin -- à ne pas confondre avec le récent D-5000, quelle idée d'avoir repris les mêmes chiffres?
Le concept est revenu avec les live-view récents -- et coûteux.
Charles
Ofnuts wrote pour JPR
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais
pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans
l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles.
C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur
un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...):
faisable , mais pas si naturel.
M'est avis que si : on voit ce qu'on va prendre et on bouge l'appareil
jusqu'à ce qu'on soit content du cadrage, et cela même si on tourne le
dos à la scène.
Je suis surpris qu'on n'ait pas évoqué dans la discussion le concurrent
direct du bi-corps, à savoir l'écran orientable dans tous les sens, qui
rendait bien les même services (et peut-être davantage encore) et qui a
disparu des compacts sans doute pour les mêmes raisons de coût de
fabrication. J'ai toujours un Coolpix 5000 en état de marche avec qui
j'ai fait pas mal de chemin -- à ne pas confondre avec le récent D-5000,
quelle idée d'avoir repris les mêmes chiffres?
Le concept est revenu avec les live-view récents -- et coûteux.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
M'est avis que si : on voit ce qu'on va prendre et on bouge l'appareil jusqu'à ce qu'on soit content du cadrage, et cela même si on tourne le dos à la scène.
Je suis surpris qu'on n'ait pas évoqué dans la discussion le concurrent direct du bi-corps, à savoir l'écran orientable dans tous les sens, qui rendait bien les même services (et peut-être davantage encore) et qui a disparu des compacts sans doute pour les mêmes raisons de coût de fabrication. J'ai toujours un Coolpix 5000 en état de marche avec qui j'ai fait pas mal de chemin -- à ne pas confondre avec le récent D-5000, quelle idée d'avoir repris les mêmes chiffres?
Le concept est revenu avec les live-view récents -- et coûteux.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ofnuts a écrit :
Je n'en suis pas si convaincu.
J'en suis convaincue moi. Mes deux filles ont usé un des coolpix, et toutes les personnes à qui j'ai tendu mon cp4500 ont tilté immédiatement.
Noëlle Adam
Ofnuts a écrit :
Je n'en suis pas si convaincu.
J'en suis convaincue moi. Mes deux filles ont usé un des coolpix, et
toutes les personnes à qui j'ai tendu mon cp4500 ont tilté immédiatement.
J'en suis convaincue moi. Mes deux filles ont usé un des coolpix, et toutes les personnes à qui j'ai tendu mon cp4500 ont tilté immédiatement.
Noëlle Adam
Delestaque
pehache-tolai wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a6a1533$0$15176$
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ? ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
-- G.Ricco
pehache-tolai wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a6a1533$0$15176$426a74cc@news.free.fr
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être,
mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou
dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si
faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la
pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de
pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend
très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par
dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ?
ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a6a1533$0$15176$
Pourtant le bi-corps apporte vraiment un plus.
Je n'en suis pas si convaincu. Pour l'expert, l'habitué, peut-être, mais pour le commun des mortels, si l'objectif n'est pas peu ou prou dans l'axe de l'écran, les corrections de cadrages ne sont pas si faciles. C'est un peu comme tenir la souris à 90° sur un PC (ou, la pousser sur un support qui n'est pas parallèle au clavier: jambe de pantalon...): faisable , mais pas si naturel.
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ? ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
-- G.Ricco
Delestaque
pehache-tolai wrote:
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides, j'ouvre l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je devrais demander si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon puzzle ne peut pas être couvert par la garantie ? sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait , mais pas robuste. On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans Mission Impossible.
-- G.Ricco
pehache-tolai wrote:
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont
les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un
grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère
absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides, j'ouvre
l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je devrais demander
si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon puzzle ne peut pas être
couvert par la garantie ?
sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait , mais pas
robuste.
On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans Mission
Impossible.
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides, j'ouvre l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je devrais demander si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon puzzle ne peut pas être couvert par la garantie ? sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait , mais pas robuste. On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans Mission Impossible.
-- G.Ricco
Delestaque
Delestaque wrote:
avec le lien ce coup ci !
pehache-tolai wrote:
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides, j'ouvre l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je devrais demander si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon puzzle ne peut pas être couvert par la garantie ? sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait , mais pas robuste. On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans Mission Impossible.
www.cijoint.fr/cj200907/cijxiHP3iC.jpg
-- G.Ricco
Delestaque wrote:
avec le lien ce coup ci !
pehache-tolai wrote:
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont
les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un
grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère
absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides,
j'ouvre l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je
devrais demander si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon
puzzle ne peut pas être couvert par la garantie ?
sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait ,
mais pas robuste.
On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans
Mission Impossible.
Et même dans les bridges la normalisation a fait son oeuvre : où sont les sony F707, F828... ? Pourtant sur un bridge on peut avoir un grand écran même en bi-corps, et la compacité n'est plus un critère absolu.
Ce furent de bonne séries, les suivantes étaient bien moins solides, j'ouvre l'écran, d'un R1 et voilà ce qui se passe, quand même, je devrais demander si ce modèle type " Tontons Fligueurs " un peu façon puzzle ne peut pas être couvert par la garantie ? sinon, on voit les lentilles en verre, les cales, c'est bien fait , mais pas robuste. On m'a dit qu'il y avait un système d'auto destruction, comme dans Mission Impossible.
www.cijoint.fr/cj200907/cijxiHP3iC.jpg
-- G.Ricco
pehache-tolai
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a6ad332$0$19301$
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ?
Oui :-)
ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
Je ne sais pas. En tous cas les gens y arrivent bien en général.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a6ad332$0$19301$426a74cc@news.free.fr
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend
très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par
dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ?
Oui :-)
ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
Je ne sais pas. En tous cas les gens y arrivent bien en général.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a6ad332$0$19301$
Pour le bi-corps c'est faux. Passé la surprise, n'importe qui prend très très vite le coup. Du moins pour les cadrages par-dessus ou par dessous qui restent très naturels et ne posent aucune difficulté.
plongées et contre plongée , veux tu dire ?
Oui :-)
ca ne correspond pas vraiment à une vision naturelle ou courante ?
Je ne sais pas. En tous cas les gens y arrivent bien en général.
