Je souhaite acheter un reflex numérique dans quelques semaines (en
septembre).
Ma question est très simple, merci d'avance de me donner votre conseil :
Que vaut mieux :
- *Canon* EOS *400D
* ou
- *Canon* EOS *40D* (qui sortira à priori en septembre).
Je sais que le 40D remplace le 30D et que le 30D et le 400D ne sont pas
dans la même catégorie...
Mais en même temps, je ne suis pas sûr que le 40D bénéficie de toutes
les "innovations" que Canon a dotées le 400D.
La plupart des fabriquants n'ont adapté leur gamme qu'aux grand-angles et zooms trans-standard, pour les télés, pas de bol parce que c'est justement les optiques les plus grosses et lourdes, c'est comme avant.
Ouich ! :)
ben non, avec un rapport différent, un "300mm" ne fait plus que 200, et le poids est en rapport...
Et si tu prévois un volume d'images vraiment important, et on shoote naturellement plus en numérique, il faut soit multiplier les cartes, soit partir avec un laptop. Côté enconbrement, ça se gâte ... :-)
avec un disque portable de 30Go, tu as un paquet de tirages dispo...
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre leica, le plus léger et mécanique possible)
La plupart des fabriquants n'ont adapté leur gamme qu'aux grand-angles
et zooms trans-standard, pour les télés, pas de bol parce que c'est
justement les optiques les plus grosses et lourdes, c'est comme avant.
Ouich ! :)
ben non, avec un rapport différent, un "300mm" ne fait plus que 200,
et le poids est en rapport...
Et si tu prévois un volume d'images vraiment important, et on shoote
naturellement plus en numérique, il faut soit multiplier les cartes,
soit partir avec un laptop. Côté enconbrement, ça se gâte ... :-)
avec un disque portable de 30Go, tu as un paquet de tirages dispo...
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre
leica, le plus léger et mécanique possible)
La plupart des fabriquants n'ont adapté leur gamme qu'aux grand-angles et zooms trans-standard, pour les télés, pas de bol parce que c'est justement les optiques les plus grosses et lourdes, c'est comme avant.
Ouich ! :)
ben non, avec un rapport différent, un "300mm" ne fait plus que 200, et le poids est en rapport...
Et si tu prévois un volume d'images vraiment important, et on shoote naturellement plus en numérique, il faut soit multiplier les cartes, soit partir avec un laptop. Côté enconbrement, ça se gâte ... :-)
avec un disque portable de 30Go, tu as un paquet de tirages dispo...
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre leica, le plus léger et mécanique possible)
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre leica, le plus léger et mécanique possible)
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher, on fait quand même ce qu on veut et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo. c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique je pense qu au contraire, pour quelqu un qui pratique la photo comme Daniel, ça lui permettra de travailler plus, de favoriser sa recherche, en tout cas, moi c'est l'effet bénéfique que j'en ai retiré
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
jean-daniel dodin wrote:
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre
leica, le plus léger et mécanique possible)
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un
numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous
le reprocher,
on fait quand même ce qu on veut
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos
argentiques et numériques de Daniel
Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis
passé au numérique "
comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une
sorte de calvaire
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un
réel soulagement
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
je pense qu au contraire, pour quelqu un qui pratique la photo comme Daniel,
ça lui permettra de travailler plus, de favoriser sa recherche, en tout cas,
moi c'est l'effet bénéfique que j'en ai retiré
ce qui n'empêche pas d'aimer l'argentique (mais alors plutôt du genre leica, le plus léger et mécanique possible)
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher, on fait quand même ce qu on veut et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo. c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique je pense qu au contraire, pour quelqu un qui pratique la photo comme Daniel, ça lui permettra de travailler plus, de favoriser sa recherche, en tout cas, moi c'est l'effet bénéfique que j'en ai retiré
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
jean-daniel dodin
Ricco wrote:
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux. Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait devenir hégémonique.
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles (ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient :-)
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée (relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher" avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il
ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne
ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les
photos argentiques et numériques de Daniel
Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et
non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que
soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je
suis passé au numérique "
comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été
une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux.
Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une
M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait
devenir hégémonique.
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça
c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles
(ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient :-)
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou
presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée
(relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a
changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher"
avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire
des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son
électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux. Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait devenir hégémonique.
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles (ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient :-)
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée (relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher" avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux. Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait devenir hégémonique.
je dis ca pour rire, mais certains percoivent ca comme une delivrance comme s ils faisaient leur labo eux mêmes, alors que cux qui le font, ceux là le font pour leur plaisir
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles (ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient :-) c'est probablement du a l'aspect commercialisation, même quand tu es
artisan, ce qui est le cas quand tu es labo, ton activité etant obligatoirement recensée a la Chambre de Metiers, bon, fallait bien vendre des pellicules et quelques bricoles.
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée (relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher" avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
ce qui a changé, pour certains, en fait rien puisqu ils ne s'occupent pas de l' apres prise de vue
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
ce ne sont pas les mêmes demarches, ni le même but, c'est toujours marrant de se servir d'un folding, moi j'aime bien ma Speed Grafik avec dos 120, ou mon Contax III A
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
jean-daniel dodin wrote:
Ricco wrote:
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il
ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant,
personne ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les
photos argentiques et numériques de Daniel
Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et
non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que
soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est ,
je suis passé au numérique "
comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait
été une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux.
Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une
M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait
devenir hégémonique.
je dis ca pour rire, mais certains percoivent ca comme une delivrance comme
s ils faisaient leur labo eux mêmes, alors que cux qui le font, ceux là le
font pour leur plaisir
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça
c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles
(ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient
:-)
c'est probablement du a l'aspect commercialisation, même quand tu es
artisan, ce qui est le cas quand tu es labo, ton activité etant
obligatoirement recensée a la Chambre de Metiers, bon, fallait bien vendre
des pellicules et quelques bricoles.
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou
presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée
(relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a
changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher"
avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
ce qui a changé, pour certains, en fait rien puisqu ils ne s'occupent pas de
l' apres prise de vue
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire
des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son
électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
ce ne sont pas les mêmes demarches, ni le même but, c'est toujours marrant
de se servir d'un folding, moi j'aime bien ma Speed Grafik avec dos 120, ou
mon Contax III A
tout le monde dit qu il continuera a faire de l'argentique bien qu il ait un numérique, comme une sorte de justification, pourtant, personne ne va vous le reprocher,
mais au contraire...
et je me demande qui verra tous les lundis une différence entre les photos argentiques et numériques de Daniel Ce n'est vraiment pas le problème sur un écran vidéo.
voilà le truc: de plus en plus les photos se regardent sur un écran et non plus sur papier, du coup on est forcément en numérique, quel que soit le système de prise de vue.
c'est pas comme du coté amateur, j'entends souvent des " ça y est , je suis passé au numérique " comme un soulagement, comme si faire des photos en argentique avait été une sorte de calvaire
je vois ca un peu comme le contraire: un comportement un peu honteux. Moi je me souviens de l'époque du Mavica, ou le numérique était une M... infâme. Forcément, vu l'évolution technique, le numérique devait devenir hégémonique.
je dis ca pour rire, mais certains percoivent ca comme une delivrance comme s ils faisaient leur labo eux mêmes, alors que cux qui le font, ceux là le font pour leur plaisir
mais, en revanche ça libère de ces fripouilles de photographes , ça c'est un réel soulagement
franchement, non. Les photographes n'ont jamais été des fripouilles (ou alors tous les commercants sont des fripouilles, ce qui se tient :-) c'est probablement du a l'aspect commercialisation, même quand tu es
artisan, ce qui est le cas quand tu es labo, ton activité etant obligatoirement recensée a la Chambre de Metiers, bon, fallait bien vendre des pellicules et quelques bricoles.
tout le monde sait bien que c'est gratuit la photo numérique
la prise de vue est gratuite et la diffusion des images aussi (ou presque). Par contre le matériel est cher, de durée de vie limitée (relativement au tout mécanique) et le type de matériel nécessaire a changé.
En fait, seul le regard du photographe est le même et son "toucher" avec l'appareil. Tout le reste du traitement de l'image à changé.
ce qui a changé, pour certains, en fait rien puisqu ils ne s'occupent pas de l' apres prise de vue
mais j'ai davantage envie de ressortir mon folding Zeiss et de faire des images "au pif" que de sortir mon EOS 10 qui, avec son électronique, était déjà un ordinateur - retour au tirage contact?
ce ne sont pas les mêmes demarches, ni le même but, c'est toujours marrant de se servir d'un folding, moi j'aime bien ma Speed Grafik avec dos 120, ou mon Contax III A
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Claudio Bonavolta
On 5 août, 21:08, "Daniel Rocha" wrote:
D'autant plus que les films sont moins cher chez mon fournisseurs ! Baisse de prix chez Jodak, Rollei et Agfa !
Super !
Les Ilford sont régulièrement proposés en multipack 3 pour 2 et j'achète aussi certains films N/B en bobine, ça coûte à peu près la moitié. Pour la couleur, B&H ne fait malheureusement plus l'Elitechrome en version Imported à 1.99$ le 135-36, par contre je la trouve en multipacks de 30 rouleaux chez mon magasin local, faut la commander bien sûr, mais il y a un gros tiers de moins.
Par exemple, les photos de la dernière Lake et celles de la prochaine Street sont toujours faites sur de la dia.
Cébô la dia...
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du néga. De plus, c'est ce qu'il y a de plus facile à trier et organiser, du moins avec une table lumineuse conséquente.
Tu peux faire qqs photos au numérique pour montrer au modèle, ou pour régler tes lumières et hop l'argentique ! :)
Absolument ...
Par contre, pour cette série, le numérique m'aide bien à maîtri ser l'éclairage aux flashes de studio vu mes compétences assez légè res dans le domaine.
Tu utilises des flashes ou lumière continue ?
Un peu de tout, chez moi hors studio, c'est plutôt en lumière ambiante, parfois boostée avec des hallogènes et triturée avec des diffuseurs/réflecteurs. Autrement, ça dépend des potes que j'arrive à parasiter. Un ancien collègue a des hallogènes de studio de 1000W avec des parapluies qu'il me prête dans ce qui me sert de studio, la lumière est pas mal mais j'ai peu d'accessoires pour la moduler et il n'y a pas de variateurs, donc assez difficile d'utiliser plusieurs projos à la fois. Un ancien voisin possède un studio équipé de trois flashes Multiblitz. Malheureusement, tant mon studio que celui du voisin sont trop étroits, ce qui fait que pour les vues du modèle en pied, c'est un peu limite. En lumière continue, le numérique ne me sert que pour montrer au modèle, souvent je ne le sors même pas, par contre au flash, il me sert beaucoup à doser les flashes entre eux, un remplacement du dos Polaroid en somme, et comme flashmètre. Je ne sais pas si c'est moi où les flashes du pote, mais j'ai beaucoup de peine à juger avec les lampes pilotes ...
Dans ton cas, je crois qu'il y a aussi parfois des formats carrés qui risquent de te manquer ... :-)
Bah... J'ai tjrs le Blad pas loin... :)
Faudra que je me décide un jour parce qu'un Lubitel, ça le fait pas vraiment ! :-) La liste des "nice to have" s'allonge ...
Oui mais je vais utiliser mes optiques "argentiques" ! je ne vais rien acheter de spécifique...
Je ne sais ce que tu as comme grand-angles mais tu risques une certaine frustration. Perso, devoir sortir un 14mm de course pour avoir l'équivalent d'un 21mm assez banal me gonfle prodigieusement ... C'est ce qui fait que pour *mon* boîtier numérique, je suis très pressé d'attendre. Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 5 août, 21:08, "Daniel Rocha" <dro...@magic.fr.invalid> wrote:
D'autant plus que les films sont moins cher chez mon fournisseurs !
Baisse de prix chez Jodak, Rollei et Agfa !
Super !
Les Ilford sont régulièrement proposés en multipack 3 pour 2 et
j'achète aussi certains films N/B en bobine, ça coûte à peu près la
moitié.
Pour la couleur, B&H ne fait malheureusement plus l'Elitechrome en
version Imported à 1.99$ le 135-36, par contre je la trouve en
multipacks de 30 rouleaux chez mon magasin local, faut la commander
bien sûr, mais il y a un gros tiers de moins.
Par exemple, les photos de la dernière Lake et celles de la prochaine
Street sont toujours faites sur de la dia.
Cébô la dia...
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du
néga.
De plus, c'est ce qu'il y a de plus facile à trier et organiser, du
moins avec une table lumineuse conséquente.
Tu peux faire qqs photos au numérique pour montrer au modèle, ou
pour régler tes lumières et hop l'argentique ! :)
Absolument ...
Par contre, pour cette série, le numérique m'aide bien à maîtri ser
l'éclairage aux flashes de studio vu mes compétences assez légè res
dans le domaine.
Tu utilises des flashes ou lumière continue ?
Un peu de tout, chez moi hors studio, c'est plutôt en lumière
ambiante, parfois boostée avec des hallogènes et triturée avec des
diffuseurs/réflecteurs.
Autrement, ça dépend des potes que j'arrive à parasiter.
Un ancien collègue a des hallogènes de studio de 1000W avec des
parapluies qu'il me prête dans ce qui me sert de studio, la lumière
est pas mal mais j'ai peu d'accessoires pour la moduler et il n'y a
pas de variateurs, donc assez difficile d'utiliser plusieurs projos à
la fois.
Un ancien voisin possède un studio équipé de trois flashes Multiblitz.
Malheureusement, tant mon studio que celui du voisin sont trop
étroits, ce qui fait que pour les vues du modèle en pied, c'est un peu
limite.
En lumière continue, le numérique ne me sert que pour montrer au
modèle, souvent je ne le sors même pas, par contre au flash, il me
sert beaucoup à doser les flashes entre eux, un remplacement du dos
Polaroid en somme, et comme flashmètre.
Je ne sais pas si c'est moi où les flashes du pote, mais j'ai beaucoup
de peine à juger avec les lampes pilotes ...
Dans ton cas, je crois qu'il y a aussi parfois des formats carrés qui
risquent de te manquer ... :-)
Bah... J'ai tjrs le Blad pas loin... :)
Faudra que je me décide un jour parce qu'un Lubitel, ça le fait pas
vraiment ! :-)
La liste des "nice to have" s'allonge ...
Oui mais je vais utiliser mes optiques "argentiques" ! je ne vais rien
acheter
de spécifique...
Je ne sais ce que tu as comme grand-angles mais tu risques une
certaine frustration.
Perso, devoir sortir un 14mm de course pour avoir l'équivalent d'un
21mm assez banal me gonfle prodigieusement ...
C'est ce qui fait que pour *mon* boîtier numérique, je suis très
pressé d'attendre.
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi
full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront
passés ...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
D'autant plus que les films sont moins cher chez mon fournisseurs ! Baisse de prix chez Jodak, Rollei et Agfa !
Super !
Les Ilford sont régulièrement proposés en multipack 3 pour 2 et j'achète aussi certains films N/B en bobine, ça coûte à peu près la moitié. Pour la couleur, B&H ne fait malheureusement plus l'Elitechrome en version Imported à 1.99$ le 135-36, par contre je la trouve en multipacks de 30 rouleaux chez mon magasin local, faut la commander bien sûr, mais il y a un gros tiers de moins.
Par exemple, les photos de la dernière Lake et celles de la prochaine Street sont toujours faites sur de la dia.
Cébô la dia...
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du néga. De plus, c'est ce qu'il y a de plus facile à trier et organiser, du moins avec une table lumineuse conséquente.
Tu peux faire qqs photos au numérique pour montrer au modèle, ou pour régler tes lumières et hop l'argentique ! :)
Absolument ...
Par contre, pour cette série, le numérique m'aide bien à maîtri ser l'éclairage aux flashes de studio vu mes compétences assez légè res dans le domaine.
Tu utilises des flashes ou lumière continue ?
Un peu de tout, chez moi hors studio, c'est plutôt en lumière ambiante, parfois boostée avec des hallogènes et triturée avec des diffuseurs/réflecteurs. Autrement, ça dépend des potes que j'arrive à parasiter. Un ancien collègue a des hallogènes de studio de 1000W avec des parapluies qu'il me prête dans ce qui me sert de studio, la lumière est pas mal mais j'ai peu d'accessoires pour la moduler et il n'y a pas de variateurs, donc assez difficile d'utiliser plusieurs projos à la fois. Un ancien voisin possède un studio équipé de trois flashes Multiblitz. Malheureusement, tant mon studio que celui du voisin sont trop étroits, ce qui fait que pour les vues du modèle en pied, c'est un peu limite. En lumière continue, le numérique ne me sert que pour montrer au modèle, souvent je ne le sors même pas, par contre au flash, il me sert beaucoup à doser les flashes entre eux, un remplacement du dos Polaroid en somme, et comme flashmètre. Je ne sais pas si c'est moi où les flashes du pote, mais j'ai beaucoup de peine à juger avec les lampes pilotes ...
Dans ton cas, je crois qu'il y a aussi parfois des formats carrés qui risquent de te manquer ... :-)
Bah... J'ai tjrs le Blad pas loin... :)
Faudra que je me décide un jour parce qu'un Lubitel, ça le fait pas vraiment ! :-) La liste des "nice to have" s'allonge ...
Oui mais je vais utiliser mes optiques "argentiques" ! je ne vais rien acheter de spécifique...
Je ne sais ce que tu as comme grand-angles mais tu risques une certaine frustration. Perso, devoir sortir un 14mm de course pour avoir l'équivalent d'un 21mm assez banal me gonfle prodigieusement ... C'est ce qui fait que pour *mon* boîtier numérique, je suis très pressé d'attendre. Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Vincent Becker
Que vaut mieux : - *Canon* EOS *400D * ou - *Canon* EOS *40D* (qui sortira à priori en septembre).
As-tu déjà des optique Canon? et si non, pourquoi cette marque plutôt qu'une autre?
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Que vaut mieux :
- *Canon* EOS *400D
* ou
- *Canon* EOS *40D* (qui sortira à priori en septembre).
As-tu déjà des optique Canon? et si non, pourquoi cette marque plutôt
qu'une autre?
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Que vaut mieux : - *Canon* EOS *400D * ou - *Canon* EOS *40D* (qui sortira à priori en septembre).
As-tu déjà des optique Canon? et si non, pourquoi cette marque plutôt qu'une autre?
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ricco
Claudio Bonavolta wrote: .
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recuperer des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait aussi ce Nikon
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Claudio Bonavolta wrote:
.
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi
full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront
passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recuperer
des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait
aussi ce Nikon
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recuperer des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait aussi ce Nikon
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Claudio Bonavolta
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
Claudio Bonavolta wrote:
.
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recupe rer des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait aussi ce Nikon
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours été partisan d'une évolution douce.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
wrote:
Claudio Bonavolta wrote:
.
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi
full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront
passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recupe rer
des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait
aussi ce Nikon
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours
été partisan d'une évolution douce.
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
Claudio Bonavolta wrote:
.
Enfin, Nikon devrait sortir prochainement son boîtier pro en quasi full-frame, le temps d'économiser, les bugs de jeunesse seront passés ...
eserons qu ils auront la même monture, parce qu il faut penser a recupe rer des optiques superbes pas trop chères , je dois dire que ca me plairait aussi ce Nikon
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours été partisan d'une évolution douce.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours
été partisan d'une évolution douce.
mais je suis tout pret a te croire, j'ai même de choses anciennent a couplage exterieur, bon, je ne demande pas qu elles soient compatibles, pas a ce point :=)
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Claudio Bonavolta wrote:
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours
été partisan d'une évolution douce.
mais je suis tout pret a te croire, j'ai même de choses anciennent a
couplage exterieur, bon, je ne demande pas qu elles soient compatibles, pas
a ce point :=)
On 6 août, 11:36, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr>
Je ne vois pas de raison qu'ils changent de monture, Nikon a toujours
été partisan d'une évolution douce.
mais je suis tout pret a te croire, j'ai même de choses anciennent a couplage exterieur, bon, je ne demande pas qu elles soient compatibles, pas a ce point :=)
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du néga.
Si les pellicules et les prises de vues sont de bonne qualité dans les deux cas, les scans finaux seront seront indiscernables. La procédure et la démarche intellectuelle ne sont cependant pas les mêmes, pour le dire en grossissant le trait : une dia se reproduit et un négatif s'interprète.
Si tu te lances dans le nu en N&B, tu vas devoir te lancer dans l'interprétation...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du
néga.
Si les pellicules et les prises de vues sont de bonne qualité dans les
deux cas, les scans finaux seront seront indiscernables. La procédure et
la démarche intellectuelle ne sont cependant pas les mêmes, pour le dire
en grossissant le trait : une dia se reproduit et un négatif
s'interprète.
Si tu te lances dans le nu en N&B, tu vas devoir te lancer dans
l'interprétation...
Et c'est peut-être moi, mais j'obtiens de meilleurs scans qu'avec du néga.
Si les pellicules et les prises de vues sont de bonne qualité dans les deux cas, les scans finaux seront seront indiscernables. La procédure et la démarche intellectuelle ne sont cependant pas les mêmes, pour le dire en grossissant le trait : une dia se reproduit et un négatif s'interprète.
Si tu te lances dans le nu en N&B, tu vas devoir te lancer dans l'interprétation...
