Je rebondis sur la soit disant compatibilité des Nunux (cf un des thread
precedents).
J'upgrade une buntu 9.10 vers 10.04.
Reusltat:
"Support for some applications ended
Canonical Ltd. no longer provides support for the following software
packages. You can still get support from the community."
a suivre une 30aine d'applis.
Et dire que vous reprocher a Windows de ne pas pouvoir executer des applis
16 bits alors qu'entre 2 versions consecutives de buntu des applis passent
a la trappe !
Ah oui, au fait: apres l'upgrade il y a un reboot...
Incroyable, n'est-il pas ?
Ben tiens... Tu crois qu'un étudiant ou un junior va aller voir le DSI pour lui dire "remplacemez moi ce posgresql par un SQL serveur!" ??
C'est exactement comme ça que fonctionne les entreprises Si le DSI n'est pas formé à PostgreSQL, il ne l'installera pas et ne le suggérera pas à sa direction
Idem, une société ne répondra pas à un appel d'offre si elle n'a pas les compétences internes sur les technos… i.e. que les nouveaux diplômés n'y sont pas formés!
C'est pour cela que les universités devraient former des DBA et non des DBA SQL Server! Des personnes capables de gérer, suggérer et comparer toutes les technos actuelles en terme de bdd et même les futures (NoSQL en progrès)!
Thierry wrote:
Ben tiens... Tu crois qu'un étudiant ou un junior va aller voir le DSI
pour lui dire "remplacemez moi ce posgresql par un SQL serveur!" ??
C'est exactement comme ça que fonctionne les entreprises
Si le DSI n'est pas formé à PostgreSQL, il ne l'installera pas et ne le
suggérera pas à sa direction
Idem, une société ne répondra pas à un appel d'offre si elle n'a pas les
compétences internes sur les technos… i.e. que les nouveaux diplômés n'y
sont pas formés!
C'est pour cela que les universités devraient former des DBA et non des
DBA SQL Server! Des personnes capables de gérer, suggérer et comparer toutes
les technos actuelles en terme de bdd et même les futures (NoSQL en
progrès)!
Ben tiens... Tu crois qu'un étudiant ou un junior va aller voir le DSI pour lui dire "remplacemez moi ce posgresql par un SQL serveur!" ??
C'est exactement comme ça que fonctionne les entreprises Si le DSI n'est pas formé à PostgreSQL, il ne l'installera pas et ne le suggérera pas à sa direction
Idem, une société ne répondra pas à un appel d'offre si elle n'a pas les compétences internes sur les technos… i.e. que les nouveaux diplômés n'y sont pas formés!
C'est pour cela que les universités devraient former des DBA et non des DBA SQL Server! Des personnes capables de gérer, suggérer et comparer toutes les technos actuelles en terme de bdd et même les futures (NoSQL en progrès)!
Un binaire 64 bits ne tourne pas sous 32 bits Il n'est donc executable que sur 50% des machines
Sans parler des exe qui ne tournent que sous Seven et pas sous XP ou 95…
JKB
Le 12 Dec 2010 18:45:16 GMT, Thierry écrivait :
JKB écrivait news::
Nonobstant: les sources sont dispos.
Et parfaitement inutilisables. Encore un qui n'a lu ni la NDA ni les CLUF.
Les sources sont dispos. Point barre.
Mékilékon... Ce n'est pas parce que sous certaines conditions tu peux avoir accès aux sources que tu as le _droit_ de les utiliser. Personnellement, j'avais _accès_ aux sources sans avoir le _droit_ de toucher une virgule et sans pouvoir les compiler parce que Microsoft ne fournissait pas le _compilateur_ spécifique.
Autant dire que ces sources ne servent à rien.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 12 Dec 2010 18:45:16 GMT,
Thierry <yarglah@com.invalid> écrivait :
Et parfaitement inutilisables. Encore un qui n'a lu ni la NDA ni
les CLUF.
Les sources sont dispos. Point barre.
Mékilékon... Ce n'est pas parce que sous certaines conditions tu
peux avoir accès aux sources que tu as le _droit_ de les utiliser.
Personnellement, j'avais _accès_ aux sources sans avoir le _droit_
de toucher une virgule et sans pouvoir les compiler parce que
Microsoft ne fournissait pas le _compilateur_ spécifique.
Autant dire que ces sources ne servent à rien.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Et parfaitement inutilisables. Encore un qui n'a lu ni la NDA ni les CLUF.
Les sources sont dispos. Point barre.
Mékilékon... Ce n'est pas parce que sous certaines conditions tu peux avoir accès aux sources que tu as le _droit_ de les utiliser. Personnellement, j'avais _accès_ aux sources sans avoir le _droit_ de toucher une virgule et sans pouvoir les compiler parce que Microsoft ne fournissait pas le _compilateur_ spécifique.
Autant dire que ces sources ne servent à rien.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le 12 Dec 2010 18:46:18 GMT, Thierry écrivait :
NiKo écrivait news:4d04efae$0$20065$:
Dire que tu arrives à faire tout ça (Récupérer le Dump, trouver l'adresse du développeur du driver, lui faire un mail lui expliquant le soucis, en lui joignant le dump etc...) et que tu n'arrives pas à faire ça dans une distribution Linux qui te demande seulement de remplir un petit commentaire sur ce qui s'est produit et de cliquer sur 'Envoyer'.
Sous windows c'est automatique.
Non. Tu cliques sur oui ou sur non. Et si tu cliques sur oui, tu n'as rien pour axpliquer comment reproduire le problème, ce qui est la base.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 12 Dec 2010 18:46:18 GMT,
Thierry <yarglah@com.invalid> écrivait :
NiKo <NiKo@nomail.svp> écrivait
news:4d04efae$0$20065$426a74cc@news.free.fr:
Dire que tu arrives à faire tout ça (Récupérer le Dump, trouver
l'adresse du développeur du driver, lui faire un mail lui expliquant le
soucis, en lui joignant le dump etc...) et que tu n'arrives pas à faire
ça dans une distribution Linux qui te demande seulement de remplir un
petit commentaire sur ce qui s'est produit et de cliquer sur 'Envoyer'.
Sous windows c'est automatique.
Non. Tu cliques sur oui ou sur non. Et si tu cliques sur oui, tu
n'as rien pour axpliquer comment reproduire le problème, ce qui est
la base.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Dire que tu arrives à faire tout ça (Récupérer le Dump, trouver l'adresse du développeur du driver, lui faire un mail lui expliquant le soucis, en lui joignant le dump etc...) et que tu n'arrives pas à faire ça dans une distribution Linux qui te demande seulement de remplir un petit commentaire sur ce qui s'est produit et de cliquer sur 'Envoyer'.
Sous windows c'est automatique.
Non. Tu cliques sur oui ou sur non. Et si tu cliques sur oui, tu n'as rien pour axpliquer comment reproduire le problème, ce qui est la base.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Aeris
JKB wrote:
Non. Tu cliques sur oui ou sur non. Et si tu cliques sur oui, tu n'as rien pour axpliquer comment reproduire le problème, ce qui est la base.
Et même en cliquant sur oui, y'a jamais rien qui bouge… et tu ne sais même pas ce que Microsoft envoie!
JKB wrote:
Non. Tu cliques sur oui ou sur non. Et si tu cliques sur oui, tu
n'as rien pour axpliquer comment reproduire le problème, ce qui est
la base.
Et même en cliquant sur oui, y'a jamais rien qui bouge… et tu ne sais même
pas ce que Microsoft envoie!
Un binaire 64 bits ne tourne pas sous 32 bits Il n'est donc executable que sur 50% des machines
Sans parler des exe qui ne tournent que sous Seven et pas sous XP ou 95…
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas sur un OS 32. C'est une lapalissade.
7 execute les binaires pour 95. Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Aeris
Thierry wrote:
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas sur un OS 32. C'est une lapalissade.
Merci de confirmer que c'est toi qui es stupide C'est exactement ce qu'on essaie de te faire comprendre depuis 4 jours…
7 execute les binaires pour 95.
C'est pour ça qu'on est obligé de virtualiser des 3.1 et autres 95 dans l'industrie parce que les nouveaux Windows (installés de force sur tout nouveau matos!) sont incapables de faire tourner l'immense majorité des anciens softs…
Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Si la libc est identique, je n'aurai aucun problème à faire tourner un soft d'une ancienne version ni même d'une autre distribution! Et même avec des archis ou des libc différentes, comme j'ai les sources je peux recompiler et tout faire fonctionner correctement!
Thierry wrote:
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas
sur un OS 32. C'est une lapalissade.
Merci de confirmer que c'est toi qui es stupide
C'est exactement ce qu'on essaie de te faire comprendre depuis 4 jours…
7 execute les binaires pour 95.
C'est pour ça qu'on est obligé de virtualiser des 3.1 et autres 95 dans
l'industrie parce que les nouveaux Windows (installés de force sur tout
nouveau matos!) sont incapables de faire tourner l'immense majorité des
anciens softs…
Linux est incapable de le faire avec 2
versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Si la libc est identique, je n'aurai aucun problème à faire tourner un soft
d'une ancienne version ni même d'une autre distribution!
Et même avec des archis ou des libc différentes, comme j'ai les sources je
peux recompiler et tout faire fonctionner correctement!
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas sur un OS 32. C'est une lapalissade.
Merci de confirmer que c'est toi qui es stupide C'est exactement ce qu'on essaie de te faire comprendre depuis 4 jours…
7 execute les binaires pour 95.
C'est pour ça qu'on est obligé de virtualiser des 3.1 et autres 95 dans l'industrie parce que les nouveaux Windows (installés de force sur tout nouveau matos!) sont incapables de faire tourner l'immense majorité des anciens softs…
Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Si la libc est identique, je n'aurai aucun problème à faire tourner un soft d'une ancienne version ni même d'une autre distribution! Et même avec des archis ou des libc différentes, comme j'ai les sources je peux recompiler et tout faire fonctionner correctement!
Un binaire 64 bits ne tourne pas sous 32 bits Il n'est donc executable que sur 50% des machines
Sans parler des exe qui ne tournent que sous Seven et pas sous XP ou 95â¦
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas sur un OS 32. C'est une lapalissade.
7 execute les binaires pour 95.
Non. Certains binaires pour 95. Voir pour cela les restrictions d'ABI et d'API.
Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Pardon ? Il faudrait que je dise ça à mes sparcs parce que j'ai des softs que j'ai compilé avec gcc 2.7.2.3 (ça ne date pas d'hier) sur une SS10 qui tourne toujours de la même façon sur une Blade2000 _sans_ recompilation. Juste une libc5 dans le path. Entre les deux, pas loin de quinze ans.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 12 Dec 2010 19:23:45 GMT,
Thierry <yarglah@com.invalid> écrivait :
Un binaire 64 bits ne tourne pas sous 32 bits
Il n'est donc executable que sur 50% des machines
Sans parler des exe qui ne tournent que sous Seven et pas sous XP ou
95â¦
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas
sur un OS 32. C'est une lapalissade.
7 execute les binaires pour 95.
Non. Certains binaires pour 95. Voir pour cela les restrictions
d'ABI et d'API.
Linux est incapable de le faire avec 2
versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Pardon ? Il faudrait que je dise ça à mes sparcs parce que j'ai des
softs que j'ai compilé avec gcc 2.7.2.3 (ça ne date pas d'hier) sur
une SS10 qui tourne toujours de la même façon sur une Blade2000
_sans_ recompilation. Juste une libc5 dans le path. Entre les deux,
pas loin de quinze ans.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Un binaire 64 bits ne tourne pas sous 32 bits Il n'est donc executable que sur 50% des machines
Sans parler des exe qui ne tournent que sous Seven et pas sous XP ou 95â¦
T'es stupide ou quoi ?? Evidemment que les binaires 64bits ne tournent pas sur un OS 32. C'est une lapalissade.
7 execute les binaires pour 95.
Non. Certains binaires pour 95. Voir pour cela les restrictions d'ABI et d'API.
Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Pardon ? Il faudrait que je dise ça à mes sparcs parce que j'ai des softs que j'ai compilé avec gcc 2.7.2.3 (ça ne date pas d'hier) sur une SS10 qui tourne toujours de la même façon sur une Blade2000 _sans_ recompilation. Juste une libc5 dans le path. Entre les deux, pas loin de quinze ans.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Aeris
Thierry wrote:
7 execute les binaires pour 95. Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Aller, juste pour le plaisir
Machine cible: Debian testing AMD64, kernel 2.6.32-5-amd64, libc 2.11.2-7 Executable: Vim, compilé pour Debian Hamm (1998!) sur un kernel 2.0.33 i386 et avec une libc 2.0.7
$ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary- i386/editors/vim_5.0-0.2.deb $ dpkg -x vim_5.0-0.2.deb vim $ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary- i386/base/ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb $ dpkg -x ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb vim $ cd vim/usr/bin $ LD_LIBRARY_PATH=../../lib ./vim -h VIM - Vi IMproved 5.0 (1998 Feb 19, compiled Apr 13 1998 15:59:49)
Paquet binaire compilé il y a 12 ans, cross-libc (2.0.7 -> 2.11.2), cross- kernel (2.0.33 -> 2.6.32), cross-version (1998 -> 2010), cross-architecture (i386 -> amd64), Et tout marche PARFAITEMENT
Thierry wrote:
7 execute les binaires pour 95. Linux est incapable de le faire avec 2
versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Aller, juste pour le plaisir
Machine cible: Debian testing AMD64, kernel 2.6.32-5-amd64, libc 2.11.2-7
Executable: Vim, compilé pour Debian Hamm (1998!) sur un kernel
2.0.33 i386 et avec une libc 2.0.7
$ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary-
i386/editors/vim_5.0-0.2.deb
$ dpkg -x vim_5.0-0.2.deb vim
$ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary-
i386/base/ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb
$ dpkg -x ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb vim
$ cd vim/usr/bin
$ LD_LIBRARY_PATH=../../lib ./vim -h
VIM - Vi IMproved 5.0 (1998 Feb 19, compiled Apr 13 1998 15:59:49)
Paquet binaire compilé il y a 12 ans, cross-libc (2.0.7 -> 2.11.2), cross-
kernel (2.0.33 -> 2.6.32), cross-version (1998 -> 2010), cross-architecture
(i386 -> amd64),
Et tout marche PARFAITEMENT
7 execute les binaires pour 95. Linux est incapable de le faire avec 2 versions de 2 ans d'ecart ou même de 2 distros différentes.
Aller, juste pour le plaisir
Machine cible: Debian testing AMD64, kernel 2.6.32-5-amd64, libc 2.11.2-7 Executable: Vim, compilé pour Debian Hamm (1998!) sur un kernel 2.0.33 i386 et avec une libc 2.0.7
$ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary- i386/editors/vim_5.0-0.2.deb $ dpkg -x vim_5.0-0.2.deb vim $ wget http://archive.debian.org/debian/dists/hamm/main/binary- i386/base/ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb $ dpkg -x ncurses3.4_1.9.9g-8.10.deb vim $ cd vim/usr/bin $ LD_LIBRARY_PATH=../../lib ./vim -h VIM - Vi IMproved 5.0 (1998 Feb 19, compiled Apr 13 1998 15:59:49)
Paquet binaire compilé il y a 12 ans, cross-libc (2.0.7 -> 2.11.2), cross- kernel (2.0.33 -> 2.6.32), cross-version (1998 -> 2010), cross-architecture (i386 -> amd64), Et tout marche PARFAITEMENT
