Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin, celui
qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans défragmenter vu
qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux...) qui souhaite "optimiser"
sa viellie brèle peut être maintenant effectuée en 60 secondes...
Maljeureusement, il faut un processeur super costaud !
(On se demande pourquoi alors recomplier son noyau, mais bon, on n'en
est pas à une contradiction près avec Linux....)
Recomplier son noyau notamment à enlever des choses "très
consommatrice", comme le suport de la dsiquette 720 Ko et 1.44 MB, ou
encore optimiser sa distros pour son PIII
Bref, si vous ne savez pas faire cette opération, vous êtes un crétin
et faut rester sous WIndows
Le 14/12/2011 11:59, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le mercredi 14/12/2011 10:12:47, denis.paris a écrit dans le message <news:4ee86891$0$24998$ ce qui suit :
Le 14/12/2011 08:30, Hugolino a écrit : [...] Sans doute je n'ai pas tout suivi des débats qui auraient pu avoir lieu sur ce groupe (on m'a dit quelque part que j'avais un pseudo "frais"),
En effet, tu es un p'tit nouveau, toi ! ;-)
mais j'ai un peu de mal avec ce genre de réaction: [...]
Tu viens de découvrir l'existence de l'un des plus grands pollueurs des NG fr.comp....., qui ne sait manier qu'invective, insulte, dénigrement, ..., sans jamais la moindre intervention constructive et technique.
Il se délecte souvent à des joutes pseudo-oratoires avec un autre énergumène du même acabit ("Averell"), au point que je me suis demandé si ce n'était pas un alias du même individu!
Toujours est-il qu'il ne faut surtout pas leur répondre (cela leur donne de l'importance), mais soigneusement les ignorer. C'est pourquoi en ce qui me concerne je les "plonkés" depuis longtemps.
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
(Je suis nouveau sur ce groupe, mais ne t'y fie pas, j'ai tout de même des heures de vol...)
Le 14/12/2011 11:59, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le mercredi 14/12/2011 10:12:47, denis.paris a écrit dans le message
<news:4ee86891$0$24998$426a34cc@news.free.fr> ce qui suit :
Le 14/12/2011 08:30, Hugolino a écrit :
[...]
Sans doute je n'ai pas tout suivi des débats qui auraient pu avoir
lieu sur ce groupe (on m'a dit quelque part que j'avais un pseudo
"frais"),
En effet, tu es un p'tit nouveau, toi ! ;-)
mais j'ai un peu de mal avec ce genre de réaction: [...]
Tu viens de découvrir l'existence de l'un des plus grands pollueurs des
NG fr.comp....., qui ne sait manier qu'invective, insulte, dénigrement,
..., sans jamais la moindre intervention constructive et technique.
Il se délecte souvent à des joutes pseudo-oratoires avec un autre
énergumène du même acabit ("Averell"), au point que je me suis demandé
si ce n'était pas un alias du même individu!
Toujours est-il qu'il ne faut surtout pas leur répondre (cela leur donne
de l'importance), mais soigneusement les ignorer.
C'est pourquoi en ce qui me concerne je les "plonkés" depuis longtemps.
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les
gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
(Je suis nouveau sur ce groupe, mais ne t'y fie pas, j'ai tout de même
des heures de vol...)
Le 14/12/2011 11:59, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le mercredi 14/12/2011 10:12:47, denis.paris a écrit dans le message <news:4ee86891$0$24998$ ce qui suit :
Le 14/12/2011 08:30, Hugolino a écrit : [...] Sans doute je n'ai pas tout suivi des débats qui auraient pu avoir lieu sur ce groupe (on m'a dit quelque part que j'avais un pseudo "frais"),
En effet, tu es un p'tit nouveau, toi ! ;-)
mais j'ai un peu de mal avec ce genre de réaction: [...]
Tu viens de découvrir l'existence de l'un des plus grands pollueurs des NG fr.comp....., qui ne sait manier qu'invective, insulte, dénigrement, ..., sans jamais la moindre intervention constructive et technique.
Il se délecte souvent à des joutes pseudo-oratoires avec un autre énergumène du même acabit ("Averell"), au point que je me suis demandé si ce n'était pas un alias du même individu!
Toujours est-il qu'il ne faut surtout pas leur répondre (cela leur donne de l'importance), mais soigneusement les ignorer. C'est pourquoi en ce qui me concerne je les "plonkés" depuis longtemps.
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
(Je suis nouveau sur ce groupe, mais ne t'y fie pas, j'ai tout de même des heures de vol...)
Averel
Le 14/12/2011 12:17, denis.paris a écrit :
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
Encore faudrait-il que le scatopornographe franchisse le cap du stade anal or, une fois adulte il n'est plus possible d'espérer une évolution de la personnalité. Il n'y a que la sénilité, souvent précoce, pour libérer de ces obsessions perverses.
Le 14/12/2011 12:17, denis.paris a écrit :
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les
gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
Encore faudrait-il que le scatopornographe franchisse le cap du stade
anal or, une fois adulte il n'est plus possible d'espérer une évolution
de la personnalité. Il n'y a que la sénilité, souvent précoce, pour
libérer de ces obsessions perverses.
Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.
Encore faudrait-il que le scatopornographe franchisse le cap du stade anal or, une fois adulte il n'est plus possible d'espérer une évolution de la personnalité. Il n'y a que la sénilité, souvent précoce, pour libérer de ces obsessions perverses.
yves
Le 14/12/2011 11:31, Jo Kerr a écrit :
Le 14/12/2011, yves a supposé :
Le 13/12/2011 22:01, P4nd1-P4nd4 a écrit :
... Et cracher les morceaux !
Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin, celui qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans défragmenter vu qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux...) qui souhaite "optimiser" sa viellie brèle peut être maintenant effectuée en 60 secondes...
ça fait des années que j'ai pas compilé un noyau.
En faisant le ménage sur mon disque, j'ai trouvé une vielle (2004) doc d'installation de Débian 3.0. En la parcourant j'ai trouvé ceci: --- Pourquoi un utilisateur voudrait-il compiler un nouveau noyau ? Ce n’est en général pas nécessaire, étant donné que le noyau par défaut de Debian reconnaît la plupart des configurations. Cependant, il peut être utile de compiler un nouveau noyau dans les cas suivants : – gérer des périphériques spéciaux, ou des conflits de périphériques dans les noyaux par défaut ;
Les périphériques sont gérés par les drivers en module qui se charge a la demande.
– gérer des périphériques ou activer des options qui ne sont pas incluses dans le noyau par défaut, tel que l’APM ou le SMP ;
3.1.5-1-ARCH #1 SMP PREEMPT
J'ai un noyau SMP par défaut qui gène en rien le fonctionnement.
– les variantes compact et idepci n’ont pas de gestion du son. Bien que le noyau par défaut l’intègre, cela pourrait ne pas marcher pour d’autres raisons ; – optimiser le noyau en enlevant les pilotes inutiles, ce qui peut accélérer le démarrage de la machine ;
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
– utiliser des options du noyau qui ne sont pas supportées par le noyau par défaut, telles que les pare-feux (firewall) réseau ; – utiliser une version de développement du noyau ;
Pour le simple user non programmeur c'est pas risqué d'utiliser une version de développement?
– impressionner vos ami(e)s, essayer de nouvelles choses. -----
Les choses ont changé depuis. Quoique la dernière ligne doit toujours être d'actualité pour certains. ;-)
Le 14/12/2011 11:31, Jo Kerr a écrit :
Le 14/12/2011, yves a supposé :
Le 13/12/2011 22:01, P4nd1-P4nd4 a écrit :
... Et cracher les morceaux !
Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin, celui
qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans défragmenter vu
qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux...) qui souhaite "optimiser"
sa viellie brèle peut être maintenant effectuée en 60 secondes...
ça fait des années que j'ai pas compilé un noyau.
En faisant le ménage sur mon disque, j'ai trouvé une vielle (2004) doc
d'installation de Débian 3.0. En la parcourant j'ai trouvé ceci:
---
Pourquoi un utilisateur voudrait-il compiler un nouveau noyau ? Ce n’est
en général pas nécessaire, étant donné que le noyau par défaut de Debian
reconnaît la plupart des configurations.
Cependant, il peut être utile de compiler un nouveau noyau dans les cas
suivants :
– gérer des périphériques spéciaux, ou des conflits de périphériques
dans les noyaux par défaut ;
Les périphériques sont gérés par les drivers en module qui se charge a
la demande.
– gérer des périphériques ou activer des options qui ne sont pas
incluses dans le noyau par défaut, tel que l’APM ou le SMP ;
3.1.5-1-ARCH #1 SMP PREEMPT
J'ai un noyau SMP par défaut qui gène en rien le fonctionnement.
– les variantes compact et idepci n’ont pas de gestion du son. Bien que
le noyau par défaut l’intègre, cela pourrait ne pas marcher pour
d’autres raisons ;
– optimiser le noyau en enlevant les pilotes inutiles, ce qui peut
accélérer le démarrage de la machine ;
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui
sont utilisés sont chargés.
– utiliser des options du noyau qui ne sont pas supportées par le noyau
par défaut, telles que les pare-feux (firewall) réseau ;
– utiliser une version de développement du noyau ;
Pour le simple user non programmeur c'est pas risqué d'utiliser une
version de développement?
– impressionner vos ami(e)s, essayer de nouvelles choses.
-----
Les choses ont changé depuis. Quoique la dernière ligne doit toujours
être d'actualité pour certains. ;-)
Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin, celui qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans défragmenter vu qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux...) qui souhaite "optimiser" sa viellie brèle peut être maintenant effectuée en 60 secondes...
ça fait des années que j'ai pas compilé un noyau.
En faisant le ménage sur mon disque, j'ai trouvé une vielle (2004) doc d'installation de Débian 3.0. En la parcourant j'ai trouvé ceci: --- Pourquoi un utilisateur voudrait-il compiler un nouveau noyau ? Ce n’est en général pas nécessaire, étant donné que le noyau par défaut de Debian reconnaît la plupart des configurations. Cependant, il peut être utile de compiler un nouveau noyau dans les cas suivants : – gérer des périphériques spéciaux, ou des conflits de périphériques dans les noyaux par défaut ;
Les périphériques sont gérés par les drivers en module qui se charge a la demande.
– gérer des périphériques ou activer des options qui ne sont pas incluses dans le noyau par défaut, tel que l’APM ou le SMP ;
3.1.5-1-ARCH #1 SMP PREEMPT
J'ai un noyau SMP par défaut qui gène en rien le fonctionnement.
– les variantes compact et idepci n’ont pas de gestion du son. Bien que le noyau par défaut l’intègre, cela pourrait ne pas marcher pour d’autres raisons ; – optimiser le noyau en enlevant les pilotes inutiles, ce qui peut accélérer le démarrage de la machine ;
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
– utiliser des options du noyau qui ne sont pas supportées par le noyau par défaut, telles que les pare-feux (firewall) réseau ; – utiliser une version de développement du noyau ;
Pour le simple user non programmeur c'est pas risqué d'utiliser une version de développement?
– impressionner vos ami(e)s, essayer de nouvelles choses. -----
Les choses ont changé depuis. Quoique la dernière ligne doit toujours être d'actualité pour certains. ;-)
Nicolas George
yves , dans le message <4ee89103$0$2523$, a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus rapide et beaucoup plus fiable.
yves , dans le message <4ee89103$0$2523$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui
sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner
tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en
dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus
rapide et beaucoup plus fiable.
yves , dans le message <4ee89103$0$2523$, a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus rapide et beaucoup plus fiable.
yves
Le 14/12/2011 14:20, Nicolas George a écrit :
yves , dans le message<4ee89103$0$2523$, a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus rapide et beaucoup plus fiable.
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Le 14/12/2011 14:20, Nicolas George a écrit :
yves , dans le message<4ee89103$0$2523$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui
sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner
tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en
dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus
rapide et beaucoup plus fiable.
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation
d'un initramfs,la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
yves , dans le message<4ee89103$0$2523$, a écrit :
Comme j'ai déjà dis les pilotes sont en modules dont seulement ceux qui sont utilisés sont chargés.
Avoir les modules pour le matériel présents en dur dans le noyau fait gagner tout le temps de chargement au lancement, c'est loin d'être négligeable.
Avoir les modules pour le support contenant la racine et son filesystem en dur, ça évite de passer par un initrd, ça rend le démarrage beaucoup plus rapide et beaucoup plus fiable.
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Nicolas George
yves , dans le message <4ee8ad56$0$5692$, a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose, c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Tu as comparé, ou tu dis ça au hasard ?
yves , dans le message <4ee8ad56$0$5692$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation
d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose,
c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et
l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
yves , dans le message <4ee8ad56$0$5692$, a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose, c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Tu as comparé, ou tu dis ça au hasard ?
yves
Le 14/12/2011 15:21, Nicolas George a écrit :
yves , dans le message<4ee8ad56$0$5692$, a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose, c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Tu as comparé, ou tu dis ça au hasard ?
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
Le 14/12/2011 15:21, Nicolas George a écrit :
yves , dans le message<4ee8ad56$0$5692$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation
d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose,
c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et
l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Tu as comparé, ou tu dis ça au hasard ?
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule
différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
yves , dans le message<4ee8ad56$0$5692$, a écrit :
Je trouve que mon système démarre très rapidement avec l'utilisation d'un initramfs,
« Très rapidement », ça ne veut rien dire. Ce qui veut dire quelque chose, c'est le temps, pour une machine donnée, entre le prompt du bootloader et l'arrivée d'un système opérationnel.
la différence avec les drivers mis en dur doit être minime.
Tu as comparé, ou tu dis ça au hasard ?
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
Nicolas George
yves , dans le message <4ee8b1d9$0$5661$, a écrit :
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
Tu as chronométré le boot ?
yves , dans le message <4ee8b1d9$0$5661$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule
différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
yves , dans le message<4ee8b1d9$0$5661$, a écrit :
J'ai déjà utilisé gentoo ou je compilais le kernel moi même,la seule différence c'est le temps de perdu a configurer et a compiler le kernel.
Tu as chronométré le boot ?
C'est facile a évaluer,au pif 4 ms.......
Nicolas George
yves , dans le message <4ee8b510$0$5672$, a écrit :
C'est facile a évaluer,au pif 4 ms.......
C'est bien ce que je pensais, tu n'as fait aucune mesure sérieuse, tu te contentes de parler dans le vide.
Il y a quelques années, j'ai soigneusement minuté le boot de mon mini-portable, et éliminer l'initrd me faisait gagner de l'ordre d'une seconde et demie à deux secondes, sut un total de quinze, c'est loin d'être négligeable.
yves , dans le message <4ee8b510$0$5672$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
a écrit :
C'est facile a évaluer,au pif 4 ms.......
C'est bien ce que je pensais, tu n'as fait aucune mesure sérieuse, tu te
contentes de parler dans le vide.
Il y a quelques années, j'ai soigneusement minuté le boot de mon
mini-portable, et éliminer l'initrd me faisait gagner de l'ordre d'une
seconde et demie à deux secondes, sut un total de quinze, c'est loin d'être
négligeable.
yves , dans le message <4ee8b510$0$5672$, a écrit :
C'est facile a évaluer,au pif 4 ms.......
C'est bien ce que je pensais, tu n'as fait aucune mesure sérieuse, tu te contentes de parler dans le vide.
Il y a quelques années, j'ai soigneusement minuté le boot de mon mini-portable, et éliminer l'initrd me faisait gagner de l'ordre d'une seconde et demie à deux secondes, sut un total de quinze, c'est loin d'être négligeable.
