Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
-- F.J.
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
-- F.J.
Frédéric
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lv9if4$tcj$1@speranza.aioe.org...
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne
pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
GhostRaider
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien. Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on
voit qu'il pique bien.
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien. Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Birdy
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de maïs ou de tournesol ?
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de
maïs ou de tournesol ?
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de maïs ou de tournesol ?
Frédéric
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: lv9r0c$bel$
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien.
Oui, c'est un cul de bouteille, pas plus !...........
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Justement critiqué, au contraire !.......
Je suis sûr que tu penses le contraire de ce que tu dis, crétin !.........
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
lv9r0c$bel$2@dont-email.me...
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit
qu'il pique bien.
Oui, c'est un cul de bouteille, pas plus !...........
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Justement critiqué, au contraire !.......
Je suis sûr que tu penses le contraire de ce
que tu dis, crétin !.........
"GhostRaider" a écrit dans le message de news: lv9r0c$bel$
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien.
Oui, c'est un cul de bouteille, pas plus !...........
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Justement critiqué, au contraire !.......
Je suis sûr que tu penses le contraire de ce que tu dis, crétin !.........
Frédéric
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9rfl$kv8$
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de maïs ou de tournesol ?
Ben en tout cas, c'est pourri !............
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lv9rfl$kv8$2@speranza.aioe.org...
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de
maïs ou de tournesol ?
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9rfl$kv8$
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de maïs ou de tournesol ?
Ben en tout cas, c'est pourri !............
Birdy
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0, sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de 137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues. quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ? J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lv9if4$tcj$1@speranza.aioe.org...
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je
peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0,
sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo
dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de
137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un
compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup
à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque
je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de
renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout
quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues.
quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ?
J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le
Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une
éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil
autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des
optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un
m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0, sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de 137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues. quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ? J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
Birdy
Le 16/09/2014 19:11, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien. Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Oui, mais il l'a acquis. Comme l'eau de Queyzac vue par son président quel autre photograohe peut-il en dire autant? Le Samyang est naturellement gazeux. Pardon !
Le 16/09/2014 19:11, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on
voit qu'il pique bien.
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Oui, mais il l'a acquis. Comme l'eau de Queyzac vue par son président
quel autre photograohe peut-il en dire autant? Le Samyang est
naturellement gazeux. Pardon !
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
En revanche les post-traitements pourris sont toujours là... Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ? C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de l'image?
Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit qu'il pique bien. Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Oui, mais il l'a acquis. Comme l'eau de Queyzac vue par son président quel autre photograohe peut-il en dire autant? Le Samyang est naturellement gazeux. Pardon !
efji
Le 16/09/2014 19:42, Birdy a écrit :
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0, sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo
Arrête ça. Tu appuies sur le bouton, et tu copies le fichier sur ton ordi. C'est tout. Toutes ces manips auxquelles tu ne comprends rien ne font que polluer l'image.
dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de 137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un
Tout le monde te l'a déjà expliqué, mais je vais réessayer:
Ton image n'est pas plus en 60x40cm qu'en 2x3m. Elle a juste un nombre de *pixels* dans sa longueur et sa largeur. C'est le *seul* paramètre à regarder. Ton capteur a une résolution native. Tu n'y touches pas!! Tu ne touches surtout à rien.
compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues. quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ? J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
Tu te noies. Sors la tête.
-- F.J.
Le 16/09/2014 19:42, Birdy a écrit :
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
lv9if4$tcj$1@speranza.aioe.org...
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je
peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0,
sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo
Arrête ça.
Tu appuies sur le bouton, et tu copies le fichier sur ton ordi. C'est
tout. Toutes ces manips auxquelles tu ne comprends rien ne font que
polluer l'image.
dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de
137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un
Tout le monde te l'a déjà expliqué, mais je vais réessayer:
Ton image n'est pas plus en 60x40cm qu'en 2x3m. Elle a juste un nombre
de *pixels* dans sa longueur et sa largeur. C'est le *seul* paramètre à
regarder. Ton capteur a une résolution native. Tu n'y touches pas!!
Tu ne touches surtout à rien.
compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup
à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque
je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de
renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout
quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues.
quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ?
J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le
Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une
éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil
autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des
optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un
m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
"Birdy" a écrit dans le message de news: lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne pas faire que des photos floues
http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
La qualité laisse vraiment à désirer !!!! On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0, sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo
Arrête ça. Tu appuies sur le bouton, et tu copies le fichier sur ton ordi. C'est tout. Toutes ces manips auxquelles tu ne comprends rien ne font que polluer l'image.
dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de 137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un
Tout le monde te l'a déjà expliqué, mais je vais réessayer:
Ton image n'est pas plus en 60x40cm qu'en 2x3m. Elle a juste un nombre de *pixels* dans sa longueur et sa largeur. C'est le *seul* paramètre à regarder. Ton capteur a une résolution native. Tu n'y touches pas!! Tu ne touches surtout à rien.
compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues. quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ? J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
Tu te noies. Sors la tête.
-- F.J.
Frédéric
"efji" a écrit dans le message de news: lv9t9k$qso$
Tu te noies. Sors la tête.
Exactement !.........
"efji" <efji@efi.efji> a écrit dans le message de news:
lv9t9k$qso$1@speranza.aioe.org...
