non, il m'est arrivé de ne pas aimer, mais pourtant d'etre admiratif devant l'oeuvre.
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle : http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
et surtout, il m'est arrivé, dans une lointaine jeunesse, de dire "c'est moche" et apres examen approfondi, me rendre compte qu'il y avait une technique incroyable, et un equilibre fabuleux.
Nous avons le droit de commettre une erreur d'appréciation. Ce qui ne remet pas en cause notre commentaire initial : on a juste le droit de changer d'avis ;-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint, malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
-- Pierre http://www.1966.fr/
daniel patin a écrit Le 13/10/2006 09:23 :
non, il m'est arrivé de ne pas aimer, mais pourtant d'etre admiratif
devant l'oeuvre.
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense
pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce
n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle :
http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
et surtout, il m'est arrivé, dans une lointaine jeunesse, de dire
"c'est moche" et apres examen approfondi, me rendre compte qu'il y avait
une technique incroyable, et un equilibre fabuleux.
Nous avons le droit de commettre une erreur d'appréciation. Ce qui ne
remet pas en cause notre commentaire initial : on a juste le droit de
changer d'avis ;-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre
comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du
plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint,
malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
non, il m'est arrivé de ne pas aimer, mais pourtant d'etre admiratif devant l'oeuvre.
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle : http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
et surtout, il m'est arrivé, dans une lointaine jeunesse, de dire "c'est moche" et apres examen approfondi, me rendre compte qu'il y avait une technique incroyable, et un equilibre fabuleux.
Nous avons le droit de commettre une erreur d'appréciation. Ce qui ne remet pas en cause notre commentaire initial : on a juste le droit de changer d'avis ;-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint, malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Christian Fauchier a écrit Le 12/10/2006 16:56 :
<http://cjoint.com/?kmqMSJTo7W>
Cherchant un exemple pour illustrer ma réponse à Daniel, je suis revenu sur cette image qui, dans un sens, n'est pas si nulle. Ratée peut-être, mais pas nulle ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Christian Fauchier a écrit Le 12/10/2006 16:56 :
<http://cjoint.com/?kmqMSJTo7W>
Cherchant un exemple pour illustrer ma réponse à Daniel, je suis revenu
sur cette image qui, dans un sens, n'est pas si nulle. Ratée peut-être,
mais pas nulle ;-)
Cherchant un exemple pour illustrer ma réponse à Daniel, je suis revenu sur cette image qui, dans un sens, n'est pas si nulle. Ratée peut-être, mais pas nulle ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
daniel patin
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle : http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
je dirais, elle est ratée. c'et un shoot de l'instant. la pre-reflexion n'est pas présente. c'est une photo, c'est tout. pas une tentative d'oeuvre d'art. et j'en ai plein, des comme ça :-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint, malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse
technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances. connaissances d'ailleurs absente des programmes scolaires. quand à l'émotion, elle est propre à chaque individu. entre notre comportement emotionnel et notre analyse technique, il y a des différences enormes. j'avais un pote, peintre, qui faisait des peintures contre toute attente. il arrivait à faire l'opposé des regles techniques, et le résultat était fabuleux. lui, faisait ça pour s'amurser, sans chercher à travailler pour la postérité. je n'ai jamais compris pourquoi ses erreurs techniques etaient une signature, dégageaient une émotion rare, faisaient de ses tableaux une oeuvre enviée. une grande claque dans la gueule qui t'oblige à penser autrement. quasiment salutaire.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense
pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce
n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle :
http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
je dirais, elle est ratée. c'et un shoot de l'instant. la pre-reflexion
n'est pas présente. c'est une photo, c'est tout. pas une tentative
d'oeuvre d'art. et j'en ai plein, des comme ça :-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre
comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du
plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint,
malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse
technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances. connaissances
d'ailleurs absente des programmes scolaires. quand à l'émotion, elle est
propre à chaque individu. entre notre comportement emotionnel et notre
analyse technique, il y a des différences enormes.
j'avais un pote, peintre, qui faisait des peintures contre toute
attente. il arrivait à faire l'opposé des regles techniques, et le
résultat était fabuleux. lui, faisait ça pour s'amurser, sans chercher à
travailler pour la postérité. je n'ai jamais compris pourquoi ses
erreurs techniques etaient une signature, dégageaient une émotion rare,
faisaient de ses tableaux une oeuvre enviée. une grande claque dans la
gueule qui t'oblige à penser autrement. quasiment salutaire.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Auquel cas je dis comme toi "je n'aime pas" car, du coup, je ne pense pas que "c'est nul". On aura beau chercher ou écouter un bonimenteur (ce n'est pas le cas de Gérald) elle est incontestablement nulle : http://grochat.dyndns.org/divers/IMG_2146.JPG
je dirais, elle est ratée. c'et un shoot de l'instant. la pre-reflexion n'est pas présente. c'est une photo, c'est tout. pas une tentative d'oeuvre d'art. et j'en ai plein, des comme ça :-)
Maintenant, ça risque de lancer un débat sur ce que doit être notre comportement face à une oeuvre considérée comme majeure, appréciée du plus grand nombre et devant laquelle aucune émotion de nous étreint, malgré notre connaissance précise des tenants et des aboutissants.
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse
technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances. connaissances d'ailleurs absente des programmes scolaires. quand à l'émotion, elle est propre à chaque individu. entre notre comportement emotionnel et notre analyse technique, il y a des différences enormes. j'avais un pote, peintre, qui faisait des peintures contre toute attente. il arrivait à faire l'opposé des regles techniques, et le résultat était fabuleux. lui, faisait ça pour s'amurser, sans chercher à travailler pour la postérité. je n'ai jamais compris pourquoi ses erreurs techniques etaient une signature, dégageaient une émotion rare, faisaient de ses tableaux une oeuvre enviée. une grande claque dans la gueule qui t'oblige à penser autrement. quasiment salutaire.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Peter Pan
daniel patin a écrit Le 13/10/2006 14:13 :
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances.
Tu me rejoins... mais tu ne sais pas où ;-) Ma grand-mère chérie était bien plus érudite en matière d'arts que le pékin moyen. Elle connaissait le cheminement de Picasso, mais elle détestait viscéralement l'oeuvre de Picasso. Quel que soit le raisonnement éventuellement opposé pour le défendre.
Même quand on sait de quoi l'on parle, on a le droit de ne pas aimer - de trouver ça nul - tout en respectant l'auteur, comme tu l'as indiqué. La vanité (l'ignorance) dont tu causais, consiste à dire que c'est nul et qu'on peut faire pareil...
-- Pierre http://www.1966.fr/
daniel patin a écrit Le 13/10/2006 14:13 :
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse
technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances.
Tu me rejoins... mais tu ne sais pas où ;-)
Ma grand-mère chérie était bien plus érudite en matière d'arts que le
pékin moyen. Elle connaissait le cheminement de Picasso, mais elle
détestait viscéralement l'oeuvre de Picasso. Quel que soit le
raisonnement éventuellement opposé pour le défendre.
Même quand on sait de quoi l'on parle, on a le droit de ne pas aimer -
de trouver ça nul - tout en respectant l'auteur, comme tu l'as indiqué.
La vanité (l'ignorance) dont tu causais, consiste à dire que c'est nul
et qu'on peut faire pareil...
je crois, pour ma part (et je te rejoins totalement), que l'analyse technique d'une oeuvre d'art necessite des connaissances.
Tu me rejoins... mais tu ne sais pas où ;-) Ma grand-mère chérie était bien plus érudite en matière d'arts que le pékin moyen. Elle connaissait le cheminement de Picasso, mais elle détestait viscéralement l'oeuvre de Picasso. Quel que soit le raisonnement éventuellement opposé pour le défendre.
Même quand on sait de quoi l'on parle, on a le droit de ne pas aimer - de trouver ça nul - tout en respectant l'auteur, comme tu l'as indiqué. La vanité (l'ignorance) dont tu causais, consiste à dire que c'est nul et qu'on peut faire pareil...
-- Pierre http://www.1966.fr/
Ghost-rider
- de quel type d'endroit s'agit-il ? (cour d'école, terrain de camping, parking de supermarché..?)
Une aire de repos.
Exactement, bravo, c'était difficile à trouver.
- où se trouve l'oiseau ? (il vole)
A l'ombre d'un arbre, à droite.
Non, tu as perdu, c'est la tache jaune qui se trouve un peu au dessous du point d'intersection des diagonales, mais c'était difficile.
- question subsidiaire: de quelle espèce s'agit-il ?
Un vautour ?
Caramba, encore raté, pourtant c'était facile: c'est un pic vert, un mâle, très reconnaissable à sa calotte rouge et à son oeil bordé de noir, ainsi qu'à son cri "kiu-kiu-kiuk" que tu peux entendre en collant ton oreille à l'alimentation de ton PC.
- de quel type d'endroit s'agit-il ? (cour d'école, terrain de
camping, parking de supermarché..?)
Une aire de repos.
Exactement, bravo, c'était difficile à trouver.
- où se trouve l'oiseau ? (il vole)
A l'ombre d'un arbre, à droite.
Non, tu as perdu, c'est la tache jaune qui se trouve un peu au dessous
du point d'intersection des diagonales, mais c'était difficile.
- question subsidiaire: de quelle espèce s'agit-il ?
Un vautour ?
Caramba, encore raté, pourtant c'était facile: c'est un pic vert, un
mâle, très reconnaissable à sa calotte rouge et à son oeil bordé de
noir, ainsi qu'à son cri "kiu-kiu-kiuk" que tu peux entendre en collant
ton oreille à l'alimentation de ton PC.
- de quel type d'endroit s'agit-il ? (cour d'école, terrain de camping, parking de supermarché..?)
Une aire de repos.
Exactement, bravo, c'était difficile à trouver.
- où se trouve l'oiseau ? (il vole)
A l'ombre d'un arbre, à droite.
Non, tu as perdu, c'est la tache jaune qui se trouve un peu au dessous du point d'intersection des diagonales, mais c'était difficile.
- question subsidiaire: de quelle espèce s'agit-il ?
Un vautour ?
Caramba, encore raté, pourtant c'était facile: c'est un pic vert, un mâle, très reconnaissable à sa calotte rouge et à son oeil bordé de noir, ainsi qu'à son cri "kiu-kiu-kiuk" que tu peux entendre en collant ton oreille à l'alimentation de ton PC.
Ghost-rider
Euh... soit tu as un gros problème de comprenette, soit nous ne vivons pas dans le même espace temps. Tiens, lis ça et reviens nous voir ;-) http://www.net4image.com/pedagogie/biblio/chambreclaire.htm
Là, nous atteignons des sommets, partir d'une photo ratée pour arriver à
Roland Barthes ! Qui dira ensuite que les forums d'Internet ne sont pas les volcans ou s'agite la mer de la connaissance ?
Euh... soit tu as un gros problème de comprenette, soit nous ne vivons
pas dans le même espace temps. Tiens, lis ça et reviens nous voir ;-)
http://www.net4image.com/pedagogie/biblio/chambreclaire.htm
Là, nous atteignons des sommets, partir d'une photo ratée pour arriver à
Roland Barthes ! Qui dira ensuite que les forums d'Internet ne sont pas
les volcans ou s'agite la mer de la connaissance ?
Euh... soit tu as un gros problème de comprenette, soit nous ne vivons pas dans le même espace temps. Tiens, lis ça et reviens nous voir ;-) http://www.net4image.com/pedagogie/biblio/chambreclaire.htm
Là, nous atteignons des sommets, partir d'une photo ratée pour arriver à
Roland Barthes ! Qui dira ensuite que les forums d'Internet ne sont pas les volcans ou s'agite la mer de la connaissance ?
Ghost-rider
Ah, bé c'est une photo brute de coffre, loin de l'idée originale pas très réussie non plus avec mon Coolpix à main levée, amha: http://cjoint.com/?kmp2Li06jv J'affine ma décision: Nikon D80 ou Pentax K10D sur lesquels je reste encore très indécis et je reviendrai avec la même mais pour un concours de beauté :-)
John
Elle n'est pas nulle cette photo: il y a un équilibre très maîtrisé du
flash, de la lumière artificielle et de la lumière du ciel.
Ah, bé c'est une photo brute de coffre, loin de l'idée originale pas très
réussie non plus avec mon Coolpix à main levée, amha:
http://cjoint.com/?kmp2Li06jv
J'affine ma décision: Nikon D80 ou Pentax K10D sur lesquels je reste encore
très indécis et je reviendrai avec la même mais pour un concours de beauté
:-)
John
Elle n'est pas nulle cette photo: il y a un équilibre très maîtrisé du
flash, de la lumière artificielle et de la lumière du ciel.
Ah, bé c'est une photo brute de coffre, loin de l'idée originale pas très réussie non plus avec mon Coolpix à main levée, amha: http://cjoint.com/?kmp2Li06jv J'affine ma décision: Nikon D80 ou Pentax K10D sur lesquels je reste encore très indécis et je reviendrai avec la même mais pour un concours de beauté :-)
John
Elle n'est pas nulle cette photo: il y a un équilibre très maîtrisé du
flash, de la lumière artificielle et de la lumière du ciel.
Ghost-rider
Je tiens à préciser qu'il n'ya aucun trucage. Le chat était bien vivant , et n'a en aucun cas été empalé sur un pieu...
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm domage... ça aurait été bien nul.
Ces 4 photos sont vraiment trop nulles: pas au point, mal cadrées, mal exposées, le sujet n'exprime rien, d'ailleurs on ne voit généralement pas ses yeux, ou alors ils sont vides. C'est une grande réussite, et une série en plus, car si faire une photo nulle est possible, quoique pas toujours simple, faire une série de photos nulles, ça c'est pas donné à tout le monde.
Je tiens à préciser qu'il n'ya aucun trucage. Le chat était bien
vivant , et n'a en aucun cas été empalé sur un pieu...
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
domage... ça aurait été bien nul.
Ces 4 photos sont vraiment trop nulles: pas au point, mal cadrées, mal
exposées, le sujet n'exprime rien, d'ailleurs on ne voit généralement
pas ses yeux, ou alors ils sont vides.
C'est une grande réussite, et une série en plus, car si faire une photo
nulle est possible, quoique pas toujours simple, faire une série de
photos nulles, ça c'est pas donné à tout le monde.
Ces 4 photos sont vraiment trop nulles: pas au point, mal cadrées, mal exposées, le sujet n'exprime rien, d'ailleurs on ne voit généralement pas ses yeux, ou alors ils sont vides. C'est une grande réussite, et une série en plus, car si faire une photo nulle est possible, quoique pas toujours simple, faire une série de photos nulles, ça c'est pas donné à tout le monde.
Ghost-rider
Haha, mais si on commence à partir dans les photos de chat, je vais peut-être pouvoir suivre : <http://cjoint.com/?kmxGIwceAL>
Très bonne photo nulle, en apparence, mais droguer un chat ce n'est pas du jeu. La photo nulle ne tolère pas les artifices.
Haha, mais si on commence à partir dans les photos de chat, je vais
peut-être pouvoir suivre : <http://cjoint.com/?kmxGIwceAL>
Très bonne photo nulle, en apparence, mais droguer un chat ce n'est pas
du jeu.
La photo nulle ne tolère pas les artifices.
