"John Kelly" a écrit dans le message de news: 452e1179$0$3857$
Je me sens en terrain conquis, un peu chez moi quoi, va falloir vous accrocher Mesdames, Messieurs. http://cjoint.com/?kml3ZTYC5C
y'en a qu'ont été embouché chez DreamWorks pour moins que ça... ;-)
C'est une bôite où il faut payer pour travailler ? :-))
Ghost-rider
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée. Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens. Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur - est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération - ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de
l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être
involontairement irrécupérable.
Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord.
la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être
nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non.
la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait
pierre).
exemple type de photo nulle :
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt
artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte,
même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt
architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une
information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans
intérêt pour la plupart des gens.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un
travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle:
- ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de
son auteur
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée. Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens. Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur - est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération - ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
Ghost-rider
Ca me rappelle un test de dessin pour ados (surdoués créatifs?) sujet : la cour de récréation. Un gamin avait répondu quelquechose comme ça :
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années. Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
Je ne suis pas d'accord, pas de pornographie sur ce forum !
Ca me rappelle un test de dessin pour ados (surdoués créatifs?) sujet :
la cour de récréation. Un gamin avait répondu quelquechose comme ça :
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un
dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est
paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années.
Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
Je ne suis pas d'accord, pas de pornographie sur ce forum !
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années. Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
Je ne suis pas d'accord, pas de pornographie sur ce forum !
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années. Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
-- Enlever les couic et le nospam pour m'écrire http://perso.orange.fr/bernard-michaud
Qui peut mieux faire ?
moi.
voilà :
ben ouais, la pellicule est restée vierge, car l'amorce ne s'est pas
accrochée correctement ;->
sinon, c'était pas mal, un lac à 2500 m d'altitude, encore à moitié
englacé, et des nuages-brouillard qui passent, ambiance !
Je crois que tu es en tête du concours, et c'est mérité!
Chapeau bas. Quelle créativité.
Ca me rappelle un test de dessin pour ados (surdoués créatifs?) sujet :
la cour de récréation. Un gamin avait répondu quelquechose comme ça :
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un
dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est
paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années.
Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
--
Enlever les couic et le nospam pour m'écrire
http://perso.orange.fr/bernard-michaud
La clé du dessin est dans le commentaire d'image. Mais ce n'est qu'un dessin, pas une photo et donc ne participe pas au concours. Ce truc est paru dans science et vie ou la recherche il y a déjà pas mal d'années. Le gamin devenu adulte doit sûrement faire partie de mensa aujourd'hui.
BM
-- Enlever les couic et le nospam pour m'écrire http://perso.orange.fr/bernard-michaud
Peter Pan
Ghost-rider a écrit Le 12/10/2006 16:01 :
Voilà une bonne photo nulle
Sans vouloir polémiquer, c'est un jugement de valeur. L'auteur pourrait en vendre des containers sur la planète entière... troll inside.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Ghost-rider a écrit Le 12/10/2006 16:01 :
Voilà une bonne photo nulle
Sans vouloir polémiquer, c'est un jugement de valeur. L'auteur pourrait
en vendre des containers sur la planète entière... troll inside.
Sans vouloir polémiquer, c'est un jugement de valeur. L'auteur pourrait en vendre des containers sur la planète entière... troll inside.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Alf92
Ghost-rider () a écrit dans news:452e4995$0$5105$ :
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle. je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle. dans le cas des 2 photos que je fournis : elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN. donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de jugement. ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est bon ou pas. or ces photos ne sont pas adaptées à ça. (comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel d'ailleurs). par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur
non, elle peut transmettre. chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de jugement. une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*. je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus. la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne pas faire nul. quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
c'est la nullité qui fait rire. mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo". alors pour une photo nulle... :-)
Ghost-rider (ghost-rider@in-the-sky.net) a écrit
dans news:452e4995$0$5105$ba4acef3@news.orange.fr :
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de
l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être
involontairement irrécupérable.
Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord.
la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être
nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non.
la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait
pierre).
exemple type de photo nulle :
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt
artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte,
même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic
Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle.
je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt
architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une
information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans
intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle.
dans le cas des 2 photos que je fournis :
elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN.
donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de
jugement.
ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est
bon ou pas.
or ces photos ne sont pas adaptées à ça.
(comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel
d'ailleurs).
par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un
travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle:
- ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse
de son auteur
non, elle peut transmettre.
chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de
jugement.
une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*.
je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus.
la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne
pas faire nul.
quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible
de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle
engendre.
c'est la nullité qui fait rire.
mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec
sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo".
alors pour une photo nulle... :-)
Ghost-rider () a écrit dans news:452e4995$0$5105$ :
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle. je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle. dans le cas des 2 photos que je fournis : elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN. donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de jugement. ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est bon ou pas. or ces photos ne sont pas adaptées à ça. (comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel d'ailleurs). par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur
non, elle peut transmettre. chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de jugement. une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*. je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus. la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne pas faire nul. quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
c'est la nullité qui fait rire. mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo". alors pour une photo nulle... :-)
Elle n'a pas été trafiquée la photo ? On dirait un vulgaire montage photo sous photoshop quand on débute ...
-- Romain
Peter Pan
Alf92 a écrit Le 12/10/2006 16:21 :
des couilles en or avec une photo nulle...
La photo est très certainement moins nulle que, pour certains, le sujet.
Une superposition d'un homme, fusse-t-il pape, et d'un coucher de soleil avec le placement (peut-être involontaire) du reflet sur le coeur, j'ai vu bien pire. Je ne dis pas que j'aime, mais ama une photo "nulle" doit l'être techniquement, pas sur le fond. Sinon le concours risque de se terminer en pugilat*, alors que jusque là c'était de bonne tenue... mais j'avais dit pas d'polémique ;-)
(*) ce qui serait assez banal ici
-- Pierre http://www.1966.fr/
Alf92 a écrit Le 12/10/2006 16:21 :
des couilles en or avec une photo nulle...
La photo est très certainement moins nulle que, pour certains, le sujet.
Une superposition d'un homme, fusse-t-il pape, et d'un coucher de soleil
avec le placement (peut-être involontaire) du reflet sur le coeur, j'ai
vu bien pire. Je ne dis pas que j'aime, mais ama une photo "nulle" doit
l'être techniquement, pas sur le fond. Sinon le concours risque de se
terminer en pugilat*, alors que jusque là c'était de bonne tenue... mais
j'avais dit pas d'polémique ;-)
La photo est très certainement moins nulle que, pour certains, le sujet.
Une superposition d'un homme, fusse-t-il pape, et d'un coucher de soleil avec le placement (peut-être involontaire) du reflet sur le coeur, j'ai vu bien pire. Je ne dis pas que j'aime, mais ama une photo "nulle" doit l'être techniquement, pas sur le fond. Sinon le concours risque de se terminer en pugilat*, alors que jusque là c'était de bonne tenue... mais j'avais dit pas d'polémique ;-)
