maintenant mon raisonnement est peut nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a aucun autre but que de démontrer une possibilité technologique.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est celle qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence technique, soit par incapacité de son auteur à traduire sa volonté, soit les deux.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Alf92 a écrit Le 12/10/2006 17:11 :
maintenant mon raisonnement est peut nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la
photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a aucun
autre but que de démontrer une possibilité technologique.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est celle
qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence technique, soit
par incapacité de son auteur à traduire sa volonté, soit les deux.
maintenant mon raisonnement est peut nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a aucun autre but que de démontrer une possibilité technologique.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est celle qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence technique, soit par incapacité de son auteur à traduire sa volonté, soit les deux.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Christian Fauchier a écrit Le 12/10/2006 16:56 :
Bien sûr que si, ils y pensent : <http://tinyurl.com/nm5zr> :-)
Génial ! En collaboration avec Audi ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
Christian Fauchier a écrit Le 12/10/2006 16:56 :
Bien sûr que si, ils y pensent : <http://tinyurl.com/nm5zr> :-)
Bien sûr que si, ils y pensent : <http://tinyurl.com/nm5zr> :-)
Génial ! En collaboration avec Audi ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
daniel patin
de même : quel fouilli de boutre emplit le port du Cap.
le pape a un stock de fer, il ne sait qu'en foutre.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
de même : quel fouilli de boutre emplit le port du Cap.
le pape a un stock de fer, il ne sait qu'en foutre.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
de même : quel fouilli de boutre emplit le port du Cap.
le pape a un stock de fer, il ne sait qu'en foutre.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alf92
Peter Pan () a écrit dans news:452e6366$0$25948$ :
maintenant mon raisonnement est peut être nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a aucun autre but que de démontrer une possibilité technologique.
oui mais le problème c'est que justement elles ne démontrent rien du tout.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est celle qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence technique, soit par incapacité de son auteur à traduire sa volonté, soit les deux.
c'est *excatement* ce qui se passe dans le cas de ces deux photos.
Peter Pan (no@spam.invalid) a écrit
dans news:452e6366$0$25948$ba4acef3@news.orange.fr :
maintenant mon raisonnement est peut être nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la
photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a
aucun autre but que de démontrer une possibilité technologique.
oui mais le problème c'est que justement elles ne démontrent rien du
tout.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est
celle qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence
technique, soit par incapacité de son auteur à traduire sa volonté,
soit les deux.
c'est *excatement* ce qui se passe dans le cas de ces deux photos.
Peter Pan () a écrit dans news:452e6366$0$25948$ :
maintenant mon raisonnement est peut être nul lui aussi... :-)))
En effet : c'est le raisonnement ou la procédure qui sont nuls, pas la photo, puisqu'on t'a expliqué que son contexte indique qu'elle n'a aucun autre but que de démontrer une possibilité technologique.
oui mais le problème c'est que justement elles ne démontrent rien du tout.
La vraie photo nulle, puisqu'on discute du cahier des charges, est celle qui veut montrer et qui ne le peut pas, soit par carence technique, soit par incapacité de son auteur à traduire sa volonté, soit les deux.
c'est *excatement* ce qui se passe dans le cas de ces deux photos.
Là c'est probablement une mouette rieuse. D'après la couleur de la mer, nous sommes bien en été, donc la mouette a perdu son capuchon marron foncé et les 2 taches résiduelles ne se voient pas de l'arrière.
En tous cas, félicitations, cette photo se classe très haut car elle respecte bien les critères demandés.
Par contre, là, ça doit être lui mais c'est irratrapable (:-)
Là c'est probablement une mouette rieuse. D'après la couleur de la mer,
nous sommes bien en été, donc la mouette a perdu son capuchon marron
foncé et les 2 taches résiduelles ne se voient pas de l'arrière.
En tous cas, félicitations, cette photo se classe très haut car elle
respecte bien les critères demandés.
Là c'est probablement une mouette rieuse. D'après la couleur de la mer, nous sommes bien en été, donc la mouette a perdu son capuchon marron foncé et les 2 taches résiduelles ne se voient pas de l'arrière.
En tous cas, félicitations, cette photo se classe très haut car elle respecte bien les critères demandés.
Denis
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes" Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 452d2639$0$5068$
Je commence:
http://cjoint.com/data/kltjH8v3tL.htm
Qui peut mieux faire ?
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes"
Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
452d2639$0$5068$ba4acef3@news.orange.fr...
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes" Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 452d2639$0$5068$
Je commence:
http://cjoint.com/data/kltjH8v3tL.htm
Qui peut mieux faire ?
Denis
Je tiens à préciser qu'il n'ya aucun trucage. Le chat était bien vivant , et n'a en aucun cas été empalé sur un pieu... "Denis" a écrit dans le message de news: 452e7ab2$0$3254$
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes" Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 452d2639$0$5068$
Je commence:
http://cjoint.com/data/kltjH8v3tL.htm
Qui peut mieux faire ?
Je tiens à préciser qu'il n'ya aucun trucage. Le chat était bien vivant ,
et n'a en aucun cas été empalé sur un pieu...
"Denis" <sined@noos.fr> a écrit dans le message de news:
452e7ab2$0$3254$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes"
Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de
news: 452d2639$0$5068$ba4acef3@news.orange.fr...
Je tiens à préciser qu'il n'ya aucun trucage. Le chat était bien vivant , et n'a en aucun cas été empalé sur un pieu... "Denis" a écrit dans le message de news: 452e7ab2$0$3254$
http://cjoint.com/data/kmtvIOlh3a.htm
Voici un chat petit rat, en train de danser sur le "lac des cygnes" Je crois que c'est une des photos animalières les plus laides de l'année
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 452d2639$0$5068$
Je commence:
http://cjoint.com/data/kltjH8v3tL.htm
Qui peut mieux faire ?
Ghost-rider
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle. je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle. dans le cas des 2 photos que je fournis : elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN. donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de jugement. ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est bon ou pas. or ces photos ne sont pas adaptées à ça. (comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel d'ailleurs). par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur
non, elle peut transmettre. chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de jugement. une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*. je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus. la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne pas faire nul. quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
c'est la nullité qui fait rire. mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo". alors pour une photo nulle... :-)
Je trouve tes remarques tout-à-fait pertinentes et poursuivre longtemps n'aurait probablement pas beaucoup d'intérêt.
Sauf peut-être avec celle-ci: une bonne photo, c'est une photo qui raconte une histoire.
Alors ne peut-on pas dire que la photo nulle, c'est une photo qui ne raconte rien pour personne, qui est donc *universellement nulle* ?
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de
l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être
involontairement irrécupérable.
Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord.
la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être
nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non.
la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait
pierre).
exemple type de photo nulle :
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg
http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt
artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte,
même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic
Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle.
je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt
architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une
information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans
intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle.
dans le cas des 2 photos que je fournis :
elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN.
donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de
jugement.
ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est
bon ou pas.
or ces photos ne sont pas adaptées à ça.
(comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel
d'ailleurs).
par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un
travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle:
- ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse
de son auteur
non, elle peut transmettre.
chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de
jugement.
une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*.
je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus.
la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne
pas faire nul.
quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible
de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle
engendre.
c'est la nullité qui fait rire.
mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec
sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo".
alors pour une photo nulle... :-)
Je trouve tes remarques tout-à-fait pertinentes et poursuivre longtemps
n'aurait probablement pas beaucoup d'intérêt.
Sauf peut-être avec celle-ci: une bonne photo, c'est une photo qui
raconte une histoire.
Alors ne peut-on pas dire que la photo nulle, c'est une photo qui ne
raconte rien pour personne, qui est donc *universellement nulle* ?
Hé oui, une vraie photo vraiment nulle doit exprimer la volonté de l'auteur de créer une oeuvre, mais cette oeuvre doit être involontairement irrécupérable. Ce n'est pas facile, il faut beaucoup travailler.
je ne suis pas d'accord. la photo nulle est une photo sans interet (si ce n'est celui d'être nulle), qu'elle soit involontairement ratée ou non. la notion de volonté de créer une oeuvre n'est pas liée (comme dirait pierre). exemple type de photo nulle : http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw.jpg http://www.megapixel.net/reviews/canon-s3is/gfx/s3-buildingw100.jpg
Ah, enfin on élève le débat !
Nul, ça veut dire zéro, rien. Donc la photo nulle n'a ni intérêt artistique, économique, technique ou autre, ni valeur d'aucune sorte, même par le travail de l'artiste qui l'a créée.
dans ce cas, seule la non photo (celle fournie gracieusement par Ludovic Cynomys) ne peut prétendre à la qualité de photo nulle. je trouve cette définition trop restrictive.
Les deux exemples que tu joins ont, à mon avis, un intérêt architectural: elles décrivent quelque chose, elles transmettent une information. Donc, selon moi, elles ne sont pas nulles, bien que sans intérêt pour la plupart des gens.
d'où l'interet du contexte de la photo nulle. dans le cas des 2 photos que je fournis : elles sont issues d'un célèbre site de test d'APN. donc l'art ou l'achitecture ne doivent pas être retenu comme critère de jugement. ici le critère, c'est la capacité de la photo à nous dire si l'APN est bon ou pas. or ces photos ne sont pas adaptées à ça. (comme toutes les photos du très mauvais site de test Megapixel d'ailleurs). par delà je peux affirmer que ces photos sont nules.
Par ailleurs, si on cherche à faire une photo nulle, on accomplit un travail qui donne une valeur à la photo.
En conclusion, la photo nulle: - ne décrit rien, ne transmet rien malgré l'apparente volonté inverse de son auteur
non, elle peut transmettre. chacun la voit avec ses propres yeux et ses propres critères de jugement. une vrai photo nulle devrait être *universellement nulle*. je ne pense pas que cela existe.
- est involontairement techniquement ratée sans espoir de récupération
pas forcémént non plus. la volonté de faire nul est tout à fait comparable à la volonté de ne pas faire nul. quant à la notion de récupération impossible : il est toujours possible de faire un peu mieux que ce que fournit l'appareil photo.
- ne trouve pardoxalement son intérêt que dans le rire qu'elle engendre.
c'est la nullité qui fait rire. mais si la nullité est voulue à l'avance, peut-elle faire rire avec sincérité ?
on n'a jamais résolu le problème de ce qu'est une "bonne photo". alors pour une photo nulle... :-)
Je trouve tes remarques tout-à-fait pertinentes et poursuivre longtemps n'aurait probablement pas beaucoup d'intérêt.
Sauf peut-être avec celle-ci: une bonne photo, c'est une photo qui raconte une histoire.
Alors ne peut-on pas dire que la photo nulle, c'est une photo qui ne raconte rien pour personne, qui est donc *universellement nulle* ?
Ghost-rider
Elle n'a pas été trafiquée la photo ? On dirait un vulgaire montage photo sous photoshop quand on débute ...
C'est pour cela qu'elle est nulle: malgré la volonté évidente de l'auteur de faire une oeuvre: la superposition visible, la symbolique du soleil.. l'effet est complètement raté: manque de définition, de contraste surtout, éclairage impossible, reflets du soleil sur la mer qui empiètent sans raison sur le bas de la photo... Une photo nulle c'est aussi une photo qui montre un gouffre entre les intentions et le résultat.
Elle n'a pas été trafiquée la photo ? On dirait un vulgaire montage
photo sous photoshop quand on débute ...
C'est pour cela qu'elle est nulle: malgré la volonté évidente de
l'auteur de faire une oeuvre: la superposition visible, la symbolique du
soleil.. l'effet est complètement raté: manque de définition, de
contraste surtout, éclairage impossible, reflets du soleil sur la mer
qui empiètent sans raison sur le bas de la photo...
Une photo nulle c'est aussi une photo qui montre un gouffre entre les
intentions et le résultat.
Elle n'a pas été trafiquée la photo ? On dirait un vulgaire montage photo sous photoshop quand on débute ...
C'est pour cela qu'elle est nulle: malgré la volonté évidente de l'auteur de faire une oeuvre: la superposition visible, la symbolique du soleil.. l'effet est complètement raté: manque de définition, de contraste surtout, éclairage impossible, reflets du soleil sur la mer qui empiètent sans raison sur le bas de la photo... Une photo nulle c'est aussi une photo qui montre un gouffre entre les intentions et le résultat.
