Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers
issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés.
J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base +
conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration
Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à
swapper.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du
tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si
c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent :
- CM Asus P5K WS IP35,
- Intel E6850 (avec un zalman 8700 Led),
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes
données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine),
- RAM Corsair XMS2 PC6400 4x1 Go,
- carte video (mais anecdotique par rapport à mon usage) GeForce 7300GS.
Je suis plutôt AMD (pourquoi ... heu, parce que) mais au vu des tests divers
et variés je penche plutôt vers Intel pour ma configuration.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Merci d'avance pour vos conseils.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgcimr$3vh$ | | Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles. | | Merci d'avance pour vos conseils. | | -- Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et 1,5 Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2 diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes photos font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: fgcimr$3vh$2@eweb.domicile...
|
| Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines
virtuelles.
|
| Merci d'avance pour vos conseils.
|
| --
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la
configuration
: je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D,
etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout
seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou
autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et 1,5
Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et
Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2
diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur
cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes photos
font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgcimr$3vh$ | | Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles. | | Merci d'avance pour vos conseils. | | -- Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et 1,5 Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2 diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes photos font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
IOBA
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgd200$70c$ | | Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et 1,5 | Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et | Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2 | diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur | cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes photos | font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal. | | -- À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp : tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de telles photos. Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand (mais je dépasse rarement un quinzaine de calques). Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une à l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois, c'est une question de choix. En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela :-D
-- IOBA
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
fgd200$70c$1@eweb.domicile...
|
| Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et
1,5
| Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et
| Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2
| diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur
| cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes
photos
| font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal.
|
| --
À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp :
tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que
Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de
telles photos.
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je
préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me
ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent
largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand
(mais je dépasse rarement un quinzaine de calques).
Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes
chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une à
l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je
peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois,
c'est une question de choix.
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste :
l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés
que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela :-D
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgd200$70c$ | | Bof ! J'ai essayé sous XP Pro SP2 avec Photoshop sur un Duron 1,3 GHz et 1,5 | Go de mémoire du temps où mon scanner peinait à me générer mes fichiers et | Nikonscan plantait dès que je lui demandait de scanner en batch mes 2 | diapos ; par contre, je n'ai jamais pu scanner et traiter en parallèle sur | cette machine. J'ai abandonné et j'ai acheté Vuescan sous Linux. Mes photos | font 9000x13000 pixels, soit *115 MPixels* environ en *16 bits* par canal. | | -- À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp : tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de telles photos. Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand (mais je dépasse rarement un quinzaine de calques). Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une à l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois, c'est une question de choix. En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela :-D
-- IOBA
Yannick Palanque
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO ! L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon
Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers
images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines
virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la
configuration
: je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D,
etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout
seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou
autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO !
L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO ! L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
Yannick Palanque
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO ! L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon
Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers
images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines
virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la
configuration
: je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D,
etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout
seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou
autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO !
L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
IOBA a écrit à propos de l'explosion d'une configuration à base d'Athlon Dual Core 3800 avec 2 Go de RAM pour le traitement de gros fichiers images « grosso-modo [...] en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés » :
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration : je fais les mêmes traitements (avec calques multiples, animations 3D, etc.) sur un poste réservé à cet usage :W98SE, P233, 128 Mo. Ça roule tout seul. Mais c'est sûr que j'utilise un PSP ou un PFS plutôt qu'un Gimp ou autres Indesign... Question de qualité de conception des programmes :-D
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO ! L'avait raison, l'autre, là, j'ai oublié son nom.
Suivi vers la fosse aux trolls, ils ont de grands besoins inassouvis.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp : tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de telles photos.
1,5 Go de mémoire et Nikonscan avait des problèmes pour faire du batch sur 2 diapos. Avant même de parler de faire du traitement. Alors le traitement en parallèle avec n'importe quoi, cela n'était pas envisageable.
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je
Je n'utilise aucun automatisme. Mes photos sont toutes reprises une à une.
préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand (mais je dépasse rarement un quinzaine de calques).
Essaye de prendre une photo, tu l'agrandis en 9000x13000 pixels, 16 bits par canal et tu ajoutes 15 calques. Cela va-t-il marcher sur ton P233 avec 128 Mo de RAM ?
Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une à l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois, c'est une question de choix.
Je travaille avec ImageMagick, cinepaint, Showfoto de Digikam et Gimp. Je pense savoir trouver mes bonnes applications. Quand à l'utilisation de ressources, convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur ; et pourtant il demande 1,2 Go de mémoire pour traiter mes photos. Tiens, j'ai Vuescan qui vient de dépasser la barre des 900 Mo de mémoire résidente pour le scan d'une diapo.
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
As-tu déjà traité des photos qui font 650 Mo en tiff ? Comment les charges tu en mémoire pour traitement ? Comment fais tu pour scanner une photo qui doit être stockée en mémoire (650 Mo) pour être traitée à la fin du scan physique et pour en parallèle traiter avec convert une réduction de photo pour traitement simplifié et travailler sur les petits problèmes à éliminer dans cinepaint, le tout sur trois photos différentes, bien évidemment. Tu remplaces les logiciels par ce que tu veux et tu me dis avec un P233 pour combien de temps tu en as. Les ressources ce sont les photos qui les déterminent dans mon cas, pas les logiciels.
Quand à parler de logiciels optimisés, je préfère ne rien dire.
Merci pour ton aide, mais Windows est une solution pour mon usage courant et régulier qui ne passera plus par mes PC.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp :
tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que
Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de
telles photos.
1,5 Go de mémoire et Nikonscan avait des problèmes pour faire du batch sur 2
diapos. Avant même de parler de faire du traitement. Alors le traitement en
parallèle avec n'importe quoi, cela n'était pas envisageable.
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je
Je n'utilise aucun automatisme. Mes photos sont toutes reprises une à une.
préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me
ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent
largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand
(mais je dépasse rarement un quinzaine de calques).
Essaye de prendre une photo, tu l'agrandis en 9000x13000 pixels, 16 bits par
canal et tu ajoutes 15 calques. Cela va-t-il marcher sur ton P233 avec 128
Mo de RAM ?
Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes
chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une
à l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je
peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois,
c'est une question de choix.
Je travaille avec ImageMagick, cinepaint, Showfoto de Digikam et Gimp. Je
pense savoir trouver mes bonnes applications. Quand à l'utilisation de
ressources, convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros
consommateur ; et pourtant il demande 1,2 Go de mémoire pour traiter mes
photos.
Tiens, j'ai Vuescan qui vient de dépasser la barre des 900 Mo de mémoire
résidente pour le scan d'une diapo.
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste :
l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés
que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
As-tu déjà traité des photos qui font 650 Mo en tiff ? Comment les charges
tu en mémoire pour traitement ? Comment fais tu pour scanner une photo qui
doit être stockée en mémoire (650 Mo) pour être traitée à la fin du scan
physique et pour en parallèle traiter avec convert une réduction de photo
pour traitement simplifié et travailler sur les petits problèmes à éliminer
dans cinepaint, le tout sur trois photos différentes, bien évidemment. Tu
remplaces les logiciels par ce que tu veux et tu me dis avec un P233 pour
combien de temps tu en as. Les ressources ce sont les photos qui les
déterminent dans mon cas, pas les logiciels.
Quand à parler de logiciels optimisés, je préfère ne rien dire.
Merci pour ton aide, mais Windows est une solution pour mon usage courant et
régulier qui ne passera plus par mes PC.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
À vrai dire, je ne suis pas beaucoup plus fan de Photoshop que de Gimp : tout aussi bouffeur de ressources. Du coup, je ne suis pas étonné que Photoshop + XPSP2 (gourmand aussi !) t'aient déçu dans le traitement de telles photos.
1,5 Go de mémoire et Nikonscan avait des problèmes pour faire du batch sur 2 diapos. Avant même de parler de faire du traitement. Alors le traitement en parallèle avec n'importe quoi, cela n'était pas envisageable.
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je
Je n'utilise aucun automatisme. Mes photos sont toutes reprises une à une.
préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit ! Et pour le travail courant, Photo FIltre Studio est souvent largement suffisant, d'une efficacité surprenante, et très peu gourmand (mais je dépasse rarement un quinzaine de calques).
Essaye de prendre une photo, tu l'agrandis en 9000x13000 pixels, 16 bits par canal et tu ajoutes 15 calques. Cela va-t-il marcher sur ton P233 avec 128 Mo de RAM ?
Personnellement, je préfère avoir de multiples applications performantes chacune dans un domaine, et passer l'image en cours de traitement de l'une à l'autre (chacun sa méthode) Et comme je n'ai pas recours aux scripts, je peux me permettre d'en fermer lorsque ma config coince. Encore une fois, c'est une question de choix.
Je travaille avec ImageMagick, cinepaint, Showfoto de Digikam et Gimp. Je pense savoir trouver mes bonnes applications. Quand à l'utilisation de ressources, convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur ; et pourtant il demande 1,2 Go de mémoire pour traiter mes photos. Tiens, j'ai Vuescan qui vient de dépasser la barre des 900 Mo de mémoire résidente pour le scan d'une diapo.
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
As-tu déjà traité des photos qui font 650 Mo en tiff ? Comment les charges tu en mémoire pour traitement ? Comment fais tu pour scanner une photo qui doit être stockée en mémoire (650 Mo) pour être traitée à la fin du scan physique et pour en parallèle traiter avec convert une réduction de photo pour traitement simplifié et travailler sur les petits problèmes à éliminer dans cinepaint, le tout sur trois photos différentes, bien évidemment. Tu remplaces les logiciels par ce que tu veux et tu me dis avec un P233 pour combien de temps tu en as. Les ressources ce sont les photos qui les déterminent dans mon cas, pas les logiciels.
Quand à parler de logiciels optimisés, je préfère ne rien dire.
Merci pour ton aide, mais Windows est une solution pour mon usage courant et régulier qui ne passera plus par mes PC.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stéphan Peccini wrote in message <fgd5lu$7mk$:
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander beaucoup moins de mémoire.
Stéphan Peccini wrote in message <fgd5lu$7mk$1@eweb.domicile>:
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros
consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en
fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que
sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander beaucoup
moins de mémoire.
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander beaucoup moins de mémoire.
Mihamina Rakotomandimby
Yannick Palanque wrote:
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO !
Les profils colorimétriques c'est ça? J'ai vu passé cette chose ici à un moment...
Yannick Palanque wrote:
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la
configuration
Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO !
Les profils colorimétriques c'est ça? J'ai vu passé cette chose ici à un
moment...
Ah ben voilà, le problème vient peut-être plus de là que de la configuration Quand on dit qu'avec Linux on ne peut rien faire de sérieux en CAO/PAO !
Les profils colorimétriques c'est ça? J'ai vu passé cette chose ici à un moment...
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fgd5lu$7mk$:
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander beaucoup moins de mémoire.
Peut-être ; aujourd'hui j'utilise convert par défaut ; je préfèrerai passer par cinepaint et tout faire d'un coup : corrections (pétouilles restantes, redressement, masquage, ...) ne touchant pas au rendu de la photo (couleurs, lumière, ...) et réduction ; ce n'est pas possible ou alors il faut que j'arrête mes applications et que j'arrête de scanner et la machine continue malgré tout à swapper. C'est le problème dans son ensemble qu'il faut regarder. J'ai un scanner qui soit avec Nikonscan sous Windows soit avec Vuescan (les 2 seuls logiciels qui le pilotent) prend aux alentours de 1 Go de mémoire pour mes diapos. Après avec n'importe lequel des logiciels sérieux de traitement d'images, la photo est chargée totalement. À côté de cela j'ai tout un environnement qui tourne avec des machines virtuelles (jusqu'à trois en parallèle), firefox, digikam, pan ou knode selon mes envies, ... J'ai une méthode d'amélioration de la netteté qui nécessite trois calques identiques. Etc, etc, ... Alors comme je l'ai aussi expliqué dans une réponse, j'ai besoin d'une deuxième machine pour stocker mes archives et prendre aussi en charge des services sur mon réseau familial afin de pouvoir faire ce que je veux sur mon PC sans contrainte.
Donc, j'ai besoin d'une deuxième machine qui ne soit pas à genou dans les traitements que je lui demande et tant qu'à faire avec assez de puissance pour ne pas être bridée dans le futur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fgd5lu$7mk$1@eweb.domicile>:
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros
consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en
fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que
sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander
beaucoup moins de mémoire.
Peut-être ; aujourd'hui j'utilise convert par défaut ; je préfèrerai passer
par cinepaint et tout faire d'un coup : corrections (pétouilles restantes,
redressement, masquage, ...) ne touchant pas au rendu de la photo
(couleurs, lumière, ...) et réduction ; ce n'est pas possible ou alors il
faut que j'arrête mes applications et que j'arrête de scanner et la machine
continue malgré tout à swapper. C'est le problème dans son ensemble qu'il
faut regarder. J'ai un scanner qui soit avec Nikonscan sous Windows soit
avec Vuescan (les 2 seuls logiciels qui le pilotent) prend aux alentours de
1 Go de mémoire pour mes diapos. Après avec n'importe lequel des logiciels
sérieux de traitement d'images, la photo est chargée totalement. À côté de
cela j'ai tout un environnement qui tourne avec des machines virtuelles
(jusqu'à trois en parallèle), firefox, digikam, pan ou knode selon mes
envies, ... J'ai une méthode d'amélioration de la netteté qui nécessite
trois calques identiques. Etc, etc, ... Alors comme je l'ai aussi expliqué
dans une réponse, j'ai besoin d'une deuxième machine pour stocker mes
archives et prendre aussi en charge des services sur mon réseau familial
afin de pouvoir faire ce que je veux sur mon PC sans contrainte.
Donc, j'ai besoin d'une deuxième machine qui ne soit pas à genou dans les
traitements que je lui demande et tant qu'à faire avec assez de puissance
pour ne pas être bridée dans le futur.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fgd5lu$7mk$:
convert d'ImageMagick ne me semble pas être un gros consommateur
Euh, si, il est plutôt lourd. Je ne sais pas exactement quel usage tu en fais, mais il y a parfois des solutions pour travailler en flux plutôt que sur l'image entière comme il le fait, qui du coup peuvent demander beaucoup moins de mémoire.
Peut-être ; aujourd'hui j'utilise convert par défaut ; je préfèrerai passer par cinepaint et tout faire d'un coup : corrections (pétouilles restantes, redressement, masquage, ...) ne touchant pas au rendu de la photo (couleurs, lumière, ...) et réduction ; ce n'est pas possible ou alors il faut que j'arrête mes applications et que j'arrête de scanner et la machine continue malgré tout à swapper. C'est le problème dans son ensemble qu'il faut regarder. J'ai un scanner qui soit avec Nikonscan sous Windows soit avec Vuescan (les 2 seuls logiciels qui le pilotent) prend aux alentours de 1 Go de mémoire pour mes diapos. Après avec n'importe lequel des logiciels sérieux de traitement d'images, la photo est chargée totalement. À côté de cela j'ai tout un environnement qui tourne avec des machines virtuelles (jusqu'à trois en parallèle), firefox, digikam, pan ou knode selon mes envies, ... J'ai une méthode d'amélioration de la netteté qui nécessite trois calques identiques. Etc, etc, ... Alors comme je l'ai aussi expliqué dans une réponse, j'ai besoin d'une deuxième machine pour stocker mes archives et prendre aussi en charge des services sur mon réseau familial afin de pouvoir faire ce que je veux sur mon PC sans contrainte.
Donc, j'ai besoin d'une deuxième machine qui ne soit pas à genou dans les traitements que je lui demande et tant qu'à faire avec assez de puissance pour ne pas être bridée dans le futur.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Zythum
Zythum wrote in message <4729ea11$0$27415$:
Bref un connecteur VGA encaisse au max 2048 x 1536, un DVI "normal" 1920 x 1200
Tiens, le DVI normal serait limité en dessous du VGA ?
ben oui, mais dès le départ le dual-link (qui double la bande passante par le doublement des broches) était prévu mais non implémenté par les fabricants vu son inutilité.
-- Zythum
Zythum wrote in message <4729ea11$0$27415$ba4acef3@news.orange.fr>:
Bref un connecteur VGA encaisse au max 2048 x 1536, un DVI "normal" 1920
x 1200
Tiens, le DVI normal serait limité en dessous du VGA ?
ben oui, mais dès le départ le dual-link (qui double la bande passante
par le doublement des broches) était prévu mais non implémenté par les
fabricants vu son inutilité.
Bref un connecteur VGA encaisse au max 2048 x 1536, un DVI "normal" 1920 x 1200
Tiens, le DVI normal serait limité en dessous du VGA ?
ben oui, mais dès le départ le dual-link (qui double la bande passante par le doublement des broches) était prévu mais non implémenté par les fabricants vu son inutilité.
-- Zythum
Alain Naigeon
"IOBA" a écrit dans le message de news: 472a121a$0$29715$
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit !
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) Le plus drôle : résinstallée sur un compte XP non admin, elle ne veut pas mourir car incapable d'écrire dans le registre. Du coup elle est à son "234è jour de votre période d'essai de 30 jours", et je n'ai rien fait pour ça, si ce n'est de la réinstaller sur ma nouvelle machine où elle se comporte normalement par ailleurs ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
472a121a$0$29715$426a74cc@news.free.fr...
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je
préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me
ravit !
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
Le plus drôle : résinstallée sur un compte XP non admin,
elle ne veut pas mourir car incapable d'écrire dans le
registre. Du coup elle est à son "234è jour de votre
période d'essai de 30 jours", et je n'ai rien fait pour ça,
si ce n'est de la réinstaller sur ma nouvelle machine où
elle se comporte normalement par ailleurs ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
"IOBA" a écrit dans le message de news: 472a121a$0$29715$
Je suis privilégié, n'appréciant guère les scripts automatiques ; je préfère le travail manuel. Du coup, mon bon vieux Paint Shop Pro 7.4 me ravit !
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) Le plus drôle : résinstallée sur un compte XP non admin, elle ne veut pas mourir car incapable d'écrire dans le registre. Du coup elle est à son "234è jour de votre période d'essai de 30 jours", et je n'ai rien fait pour ça, si ce n'est de la réinstaller sur ma nouvelle machine où elle se comporte normalement par ailleurs ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
