Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers
issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés.
J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base +
conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration
Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à
swapper.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du
tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si
c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent :
- CM Asus P5K WS IP35,
- Intel E6850 (avec un zalman 8700 Led),
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes
données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine),
- RAM Corsair XMS2 PC6400 4x1 Go,
- carte video (mais anecdotique par rapport à mon usage) GeForce 7300GS.
Je suis plutôt AMD (pourquoi ... heu, parce que) mais au vu des tests divers
et variés je penche plutôt vers Intel pour ma configuration.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Merci d'avance pour vos conseils.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472a54ae$0$24190$ | | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment supérieure à la 6.
Quant à la faire fonctionner au-delà de 30 jours... mmmhhhh... à l'époque, je l'avais bêtement payée, mais ce doit être mon côté bête curieuse ;-D
-- IOBA
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
472a54ae$0$24190$426a74cc@news.free.fr...
|
| Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
|
Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment
supérieure à la 6.
Quant à la faire fonctionner au-delà de 30 jours... mmmhhhh... à l'époque,
je l'avais bêtement payée, mais ce doit être mon côté bête curieuse ;-D
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472a54ae$0$24190$ | | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment supérieure à la 6.
Quant à la faire fonctionner au-delà de 30 jours... mmmhhhh... à l'époque, je l'avais bêtement payée, mais ce doit être mon côté bête curieuse ;-D
-- IOBA
Alain Naigeon
"IOBA" a écrit dans le message de news: 472a74af$0$11426$
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472a54ae$0$24190$ | | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment supérieure à la 6.
Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon de grande surface). Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique (pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend pourtant des services, c'est vrai).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
472a74af$0$11426$426a74cc@news.free.fr...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
472a54ae$0$24190$426a74cc@news.free.fr...
|
| Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
|
Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment
supérieure à la 6.
Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel
que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement
augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu
en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir
d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon
de grande surface).
Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui
a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis
honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc
limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais
dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben
c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique
(pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu
classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend
pourtant des services, c'est vrai).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
"IOBA" a écrit dans le message de news: 472a74af$0$11426$
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472a54ae$0$24190$ | | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment supérieure à la 6.
Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon de grande surface). Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique (pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend pourtant des services, c'est vrai).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
G.T
Salut,
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) J'ai la 5.01.
Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif colorimétrie, gamma). Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3 sous W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-)
a+, -- G.T
Salut,
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
J'ai la 5.01.
Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif
colorimétrie, gamma).
Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3 sous
W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-)
Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) J'ai la 5.01.
Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif colorimétrie, gamma). Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3 sous W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-)
a+, -- G.T
idiosyncrazy
"Droopy191" a écrit dans le message de news: 4729e77b$0$31739$
Bonjour, Salut,
Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés. J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base + conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à swapper.
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
la possibilité d'ajouter de la mémoire sur cette machine car le proc n'est pas mauvais ? Vous pouvez aussi envisager de mettre le swap et le tmp du logiciel d'image sur un raid 0.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent : - CM Asus P5K WS IP35, Meme remarque que Zythum a propos du PCI-X
Cependant, les caractéristiques intéressantes: - possibilité de 8Go de RAM. - 6 satas ( intéressant, car j'imagine que vos besoins de stockage sont ausssi conséquent )
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine), Si votre budget le permet, 2 disques en raid 0 pour le répertoire de
travail.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles. En 64bits ?
-- DR
"Droopy191" <droopy191_pas_de_spam@free.fr> a écrit dans le message de news:
4729e77b$0$31739$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Salut,
Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers
issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés.
J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base +
conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration
Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à
swapper.
Bordel de merde, le participe passé !!
Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français :
A ta place j'irais me chercher une grotte,
Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
la possibilité d'ajouter de la mémoire sur cette machine
car le proc n'est pas mauvais ?
Vous pouvez aussi envisager de mettre le swap et le tmp du logiciel
d'image sur un raid 0.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du
tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si
c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent :
- CM Asus P5K WS IP35,
Meme remarque que Zythum a propos du PCI-X
Cependant, les caractéristiques intéressantes:
- possibilité de 8Go de RAM.
- 6 satas ( intéressant, car j'imagine que vos besoins de stockage sont
ausssi conséquent )
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes
données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine),
Si votre budget le permet, 2 disques en raid 0 pour le répertoire de
travail.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
En 64bits ?
"Droopy191" a écrit dans le message de news: 4729e77b$0$31739$
Bonjour, Salut,
Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16 bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés. J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base + conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à swapper.
Bordel de merde, le participe passé !! Pauvre blaireau, tu ne sais plus parler français : A ta place j'irais me chercher une grotte, Et m'y asphyxierais au parfum de mes crottes.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER », Un E ACCENT AIGU finit le participe Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
la possibilité d'ajouter de la mémoire sur cette machine car le proc n'est pas mauvais ? Vous pouvez aussi envisager de mettre le swap et le tmp du logiciel d'image sur un raid 0.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent : - CM Asus P5K WS IP35, Meme remarque que Zythum a propos du PCI-X
Cependant, les caractéristiques intéressantes: - possibilité de 8Go de RAM. - 6 satas ( intéressant, car j'imagine que vos besoins de stockage sont ausssi conséquent )
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine), Si votre budget le permet, 2 disques en raid 0 pour le répertoire de
travail.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles. En 64bits ?
-- DR
IOBA
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472b3559$0$28509$ | "IOBA" a écrit dans le message de news: | 472a74af$0$11426$ | | > "Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: | > 472a54ae$0$24190$ | > | | > | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | > | | > Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment | > supérieure à la 6. | | Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel | que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement | augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu | en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir | d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon | de grande surface). | Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui | a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis | honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc | limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais | dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben | c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique | (pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu | classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend | pourtant des services, c'est vrai). | | -- Je partage ton avis du début à la fin ! Tu devrais alors tester PhotoFiltreStudio (le "studio" est important, il est plus complet que PhotoFiltre, version gratuite) : son prix astronomique doit bien atteindre les vingt Euros. Il en existe une version de démo sur www.photofiltre-studio.com La version zippée ne s'installe pas, et se supprime donc du PC sans problème au cas où tu ne voudrais pas le conserver... Mais ça, ça m'étonnerait
-- IOBA
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
472b3559$0$28509$426a74cc@news.free.fr...
| "IOBA" <ioba@ioba.fr> a écrit dans le message de news:
| 472a74af$0$11426$426a74cc@news.free.fr...
|
| > "Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de news:
| > 472a54ae$0$24190$426a74cc@news.free.fr...
| > |
| > | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
| > |
| > Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment
| > supérieure à la 6.
|
| Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel
| que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement
| augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu
| en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir
| d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon
| de grande surface).
| Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui
| a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis
| honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc
| limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais
| dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben
| c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique
| (pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu
| classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend
| pourtant des services, c'est vrai).
|
| --
Je partage ton avis du début à la fin !
Tu devrais alors tester PhotoFiltreStudio (le "studio" est important, il est
plus complet que PhotoFiltre, version gratuite) : son prix astronomique
doit bien atteindre les vingt Euros.
Il en existe une version de démo sur www.photofiltre-studio.com
La version zippée ne s'installe pas, et se supprime donc du PC sans problème
au cas où tu ne voudrais pas le conserver... Mais ça, ça m'étonnerait
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 472b3559$0$28509$ | "IOBA" a écrit dans le message de news: | 472a74af$0$11426$ | | > "Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: | > 472a54ae$0$24190$ | > | | > | Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | > | | > Tu devrais bien trouver un moyen de tester la 7.04 : elle est vraiment | > supérieure à la 6. | | Ah je m'en doute ; disons que pour l'instant l'usage très occasionnel | que j'en fais ne m'incite pas à dépenser le prix qui a fortement | augmenté depuis la reprise du logiciel (au bon temps c'était un peu | en dessous de 1000 francs - là je ne suis plus capable de me souvenir | d'un chiffre, mais j'avais été estomaqué du prix constaté sur un rayon | de grande surface). | Ceci dit, je ne consteste pas que ça le mérite pour quelqu'un qui | a vraiment besoin de toutes les fonctions sophistiquées. Si je suis | honnête, ce logiciel est, au fond, trop pour moi. Il me faudrait un truc | limité, *mais* sérieux. Avec les mêmes qualités ; c'est drôle, mais | dans ce PaintShop Pro, quand je veux faire un truc simple, eh ben | c'est toujours simple de le faire - c'est ça que j'appelle ergonomique | (pas comme certaines usines à gaz du libre avec 25 options par menu | classées au petit bonheur la chance - genre audacity, qui me rend | pourtant des services, c'est vrai). | | -- Je partage ton avis du début à la fin ! Tu devrais alors tester PhotoFiltreStudio (le "studio" est important, il est plus complet que PhotoFiltre, version gratuite) : son prix astronomique doit bien atteindre les vingt Euros. Il en existe une version de démo sur www.photofiltre-studio.com La version zippée ne s'installe pas, et se supprime donc du PC sans problème au cas où tu ne voudrais pas le conserver... Mais ça, ça m'étonnerait
-- IOBA
IOBA
"G.T" a écrit dans le message de news: 472b60ce$0$9197$ | Salut, | | > Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | J'ai la 5.01. | Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif | colorimétrie, gamma). | Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3 sous | W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-) | | a+, | -- Ça a toujours été un excellent programme ; j'ai abandonné son évolution avec la version 8, devenue vraiment trop usine à gaz, et trop orientée à mon goût sur les scripts automatiques (et pourquoi pas des boîtes auto sur mes voitures, aussi ! Non mais !)
-- IOBA
"G.T" <g.t6@worldonline.fr> a écrit dans le message de news:
472b60ce$0$9197$426a34cc@news.free.fr...
| Salut,
|
| > Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-)
| J'ai la 5.01.
| Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif
| colorimétrie, gamma).
| Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3
sous
| W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-)
|
| a+,
| --
Ça a toujours été un excellent programme ; j'ai abandonné son évolution
avec la version 8, devenue vraiment trop usine à gaz, et trop orientée à mon
goût sur les scripts automatiques (et pourquoi pas des boîtes auto sur mes
voitures, aussi ! Non mais !)
"G.T" a écrit dans le message de news: 472b60ce$0$9197$ | Salut, | | > Tu appelles ça vieux... moi j'ai une démo 6.00 :-) | J'ai la 5.01. | Bien suffisant pour ce que j'en fais (le plus gros, c'est recadrage, modif | colorimétrie, gamma). | Fonctionne sur tous mes OS (W98, W2k, WXP Pro). J'ai commencé avec la 3 sous | W3.11, et à l'époque c'était mieux que bien :-) | | a+, | -- Ça a toujours été un excellent programme ; j'ai abandonné son évolution avec la version 8, devenue vraiment trop usine à gaz, et trop orientée à mon goût sur les scripts automatiques (et pourquoi pas des boîtes auto sur mes voitures, aussi ! Non mais !)
-- IOBA
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne configuration largement supérieure à un P233 et 128 Mo de mémoire.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes fichiers issus d'un scan. Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus rien ? non, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45 secondes et jusqu'à 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le gestionnaire de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible alors). Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En charge dédiée stabilisée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque. Pas de chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, je me dis que le test serait bien à faire avec le fichier en 8 bits par canal et non 16 bits. J'installe Gimp sur mon portable, charge le fichier qui est réduit en 8 bits par canal et le sauvegarde.
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Si le coeur m'en dit, je ferai un test sous Linux avec un Sempron 3100 et 512 Mo de mémoire.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste :
l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés
que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés
sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas
du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne
configuration largement supérieure à un P233 et 128 Mo de mémoire.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes
fichiers issus d'un scan.
Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a
une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC
Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le
fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de
libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus
rien ? non, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45
secondes et jusqu'à 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le
gestionnaire de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible
alors).
Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go
d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En
charge dédiée stabilisée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque.
Pas de chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système.
Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de
chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système. Impossible de
sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, je me dis que le test serait bien à faire avec le fichier en 8 bits par
canal et non 16 bits. J'installe Gimp sur mon portable, charge le fichier
qui est réduit en 8 bits par canal et le sauvegarde.
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux
automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de
l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut
être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Si le coeur m'en dit, je ferai un test sous Linux avec un Sempron 3100 et
512 Mo de mémoire.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne configuration largement supérieure à un P233 et 128 Mo de mémoire.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes fichiers issus d'un scan. Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus rien ? non, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45 secondes et jusqu'à 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le gestionnaire de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible alors). Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En charge dédiée stabilisée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque. Pas de chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de chance, Photofiltre *refuse* par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, je me dis que le test serait bien à faire avec le fichier en 8 bits par canal et non 16 bits. J'installe Gimp sur mon portable, charge le fichier qui est réduit en 8 bits par canal et le sauvegarde.
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Si le coeur m'en dit, je ferai un test sous Linux avec un Sempron 3100 et 512 Mo de mémoire.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le plaisir, je viens d'essayer des logiciels plus optimisés sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne configuration.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes fichiers issus d'un scan (environ 9000x13000 pixels). Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus rien ? mais si, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45 secondes + 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le gestionnaire de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible à ce moment-là). Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En charge dédiée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque. Pas de chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, 16 bits, c'est trop, me dis-je. J'installe Gimp, charge le fichier qui passe en 8 bits et le sauvegarde.
Je charge dans Photofiltre et rien à faire, toujours la même réponse : manque de ressources pour les niveaux automatiques.
Je charge dans Gimp et là pas de problème, les niveaux automatiques passent mais avec une extrême lenteur. Le PC est toutefois inutilisable.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste :
l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés
que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le plaisir, je viens d'essayer des logiciels plus optimisés
sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas
du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne
configuration.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes
fichiers issus d'un scan (environ 9000x13000 pixels).
Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a
une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC
Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le
fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de
libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus
rien ? mais si, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45
secondes + 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le gestionnaire
de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible à ce
moment-là).
Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go
d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En
charge dédiée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque.
Pas de chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système.
Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de
chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système. Impossible de
sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, 16 bits, c'est trop, me dis-je. J'installe Gimp, charge le fichier qui
passe en 8 bits et le sauvegarde.
Je charge dans Photofiltre et rien à faire, toujours la même réponse :
manque de ressources pour les niveaux automatiques.
Je charge dans Gimp et là pas de problème, les niveaux automatiques passent
mais avec une extrême lenteur. Le PC est toutefois inutilisable.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
En tout cas, mon intention était juste de te donner une autre piste : l'investissement sera peut-être meilleur dans des logiciels plus optimisés que dans le remplacement d'une config peut-être pas si dépassée que cela
Rien que pour le plaisir, je viens d'essayer des logiciels plus optimisés sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. Ce n'est pas du niveau de ma configuration actuelle, mais c'est déjà une bonne configuration.
J'ai pris la version d'évaluation de PhotoFiltre Studio et un de mes fichiers issus d'un scan (environ 9000x13000 pixels). Ma machine a avant le lancement de PhotoFiltre 812 Mo de RAM libre et elle a une charge dédiée limite de 2,5 Go.
Je commence donc par copier mon fichier depuis mon PC linux sur mon PC Windows par samba : 50% d'utilisation d'un des deux coeurs pour copier le fichier.
Je lance PhotoFiltre ; démarrage rapide et il me reste encore 805 Mo de libre. Je demande l'ouverture de mon fichier ; tiens, il ne fait plus rien ? mais si, Windows travaille et me génère la vignette du fichier : 45 secondes + 1,1 Go d'utilisation du fichier (en suivant dans le gestionnaire de ressource) (bien évidemment environ 0 Mo de RAM disponible à ce moment-là). Je charge donc mon fichier : environ 2 minutes et jusqu'à 1,3 Go d'utilisation de la charge dédiée et il redescend à 1,0 Go à la fin. En charge dédiée, il utilise donc 1 Go pour 2,5 Go maximum.
Bon, je demande une première opération pour voir : duplication de calque. Pas de chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Je me dis que j'ai visé trop haut comme première opération.
Je recommence et je fais une opération simple : niveaux automatiques. Pas de chance, Photofiltre refuse par manque de ressources système. Impossible de sortir, il faut arrêter le processus.
Bon, 16 bits, c'est trop, me dis-je. J'installe Gimp, charge le fichier qui passe en 8 bits et le sauvegarde.
Je charge dans Photofiltre et rien à faire, toujours la même réponse : manque de ressources pour les niveaux automatiques.
Je charge dans Gimp et là pas de problème, les niveaux automatiques passent mais avec une extrême lenteur. Le PC est toutefois inutilisable.
De quoi parlait on au début de ce trop long post ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Et pour être complet et honnête, Gimp utilise un peu plus de mémoire (~50Mo dans ces tests).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux
automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de
l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut
être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Et pour être complet et honnête, Gimp utilise un peu plus de mémoire (~50Mo
dans ces tests).
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Stéphan Peccini s'est exprimé ainsi :
Je charge dans PhotoFiltre le fichier et je demande à faire les niveaux automatiques : même problème ; *manque* de ressources.
Je charge la même image dans Gimp et là pas de problème en dehors de l'extrême lenteur ; il me fait les niveaux automatiques. Mais bon, il faut être clair, dans ces conditions le PC est inutilisable.
Et pour être complet et honnête, Gimp utilise un peu plus de mémoire (~50Mo dans ces tests).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$1@eweb.domicile>:
<snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant :
est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui,
qu'en penses-tu ?
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
