Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers
issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés.
J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base +
conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration
Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à
swapper.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du
tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si
c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent :
- CM Asus P5K WS IP35,
- Intel E6850 (avec un zalman 8700 Led),
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes
données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine),
- RAM Corsair XMS2 PC6400 4x1 Go,
- carte video (mais anecdotique par rapport à mon usage) GeForce 7300GS.
Je suis plutôt AMD (pourquoi ... heu, parce que) mais au vu des tests divers
et variés je penche plutôt vers Intel pour ma configuration.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Merci d'avance pour vos conseils.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fghgc7$41q$ | | Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés | sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la différence. 2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être qu'en 16 bits ? Tu peux faire la même extrapolation après : de tout temps, en photo, on a fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche. 3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant de temps pour afficher un bitmap ; il y a sans doute un problème de transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence merdique
-- IOBA
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
fghgc7$41q$1@eweb.domicile...
|
| Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés
| sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un
profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la
différence.
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le
meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être
qu'en 16 bits ?
Tu peux faire la même extrapolation après : de tout temps, en photo, on a
fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le
moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche.
3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant
de temps pour afficher un bitmap ; il y a sans doute un problème de
transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement
suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence
merdique
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fghgc7$41q$ | | Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés | sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la différence. 2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être qu'en 16 bits ? Tu peux faire la même extrapolation après : de tout temps, en photo, on a fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche. 3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant de temps pour afficher un bitmap ; il y a sans doute un problème de transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence merdique
-- IOBA
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fghgc7$41q$ | | Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés | sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la différence.
Je m'y attendais. Mais bon, le fait que Gimp arrive à lancer sa mise à jour des niveaux automatiques donne une très bonne indication que cela marche, sauf pour PhotoFiltre.
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
1) 16 bit par canal, sais tu ce que cela veux dire ? 48 bits par pixels. "n'être qu'en 16 bits" est donc une méconnaissance de ta part. Le jpeg est en 8 bits par canal. Je suis donc dans des conditions supérieures. Et si cela t'intéresse, je peux passer à 32 bits par canal sous cinepaint.
2) Il ne s'agit pas d'interpolation. Il s'agit tout simplement de la résolution optique de mon scanner qui, au passage, est un scanner pro : Nikon LS-9000 et qui scanne à 4000 dpi *sans* interpolation. Mais bon, scanner des 6x9 à 4000 dpi est quelque chose que tu ne dois pas connaître ; et au cas où, cela délivre des scans de : 6 cm = 2,36 pouces ==> 9448 (en fait c'est un peu moins de 6 cm d'où environ 9000 pixels) et donc sur l'autre dimension un peu plus de 14000 pixels qui se réduisent à 13000 dans la réalité. Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Tu peux faire la même extrapolation après :
Tu parles dans le vide puisque tu t'es trompé.
de tout temps, en photo, on a fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche.
Cela fait une dizaine d'années que je fais des retouches photos et je pense que je ne me débrouille pas trop mal avec les bases.
3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant de temps pour afficher un bitmap ;
Tu n'as *jamais* fait le test d'ouvrir le type de fichier avec lequel je travaille.
il y a sans doute un problème de transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Aucun problème. Il marche très bien. Mais comme tu en connais pas le sujet des scans de moyen-format, tu te rattrapes comme tu peux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence merdique
Je vois que tu ne connais pas le sujet auquel je m'attaque et que tu refuses de voir la problématique globale sur laquelle je me positionne ; EOT pour ma part.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, IOBA s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: fghgc7$41q$1@eweb.domicile...
|
| Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés
| sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un
profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la
différence.
Je m'y attendais. Mais bon, le fait que Gimp arrive à lancer sa mise à jour
des niveaux automatiques donne une très bonne indication que cela marche,
sauf pour PhotoFiltre.
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le
meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être
qu'en 16 bits ?
1) 16 bit par canal, sais tu ce que cela veux dire ? 48 bits par
pixels. "n'être qu'en 16 bits" est donc une méconnaissance de ta part. Le
jpeg est en 8 bits par canal. Je suis donc dans des conditions supérieures.
Et si cela t'intéresse, je peux passer à 32 bits par canal sous cinepaint.
2) Il ne s'agit pas d'interpolation. Il s'agit tout simplement de la
résolution optique de mon scanner qui, au passage, est un scanner pro :
Nikon LS-9000 et qui scanne à 4000 dpi *sans* interpolation.
Mais bon, scanner des 6x9 à 4000 dpi est quelque chose que tu ne dois pas
connaître ; et au cas où, cela délivre des scans de :
6 cm = 2,36 pouces ==> 9448 (en fait c'est un peu moins de 6 cm d'où environ
9000 pixels) et donc sur l'autre dimension un peu plus de 14000 pixels qui
se réduisent à 13000 dans la réalité.
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent
être et bien évidemment très grosses à gérer.
Tu peux faire la même extrapolation après :
Tu parles dans le vide puisque tu t'es trompé.
de tout temps, en photo, on a
fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le
moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche.
Cela fait une dizaine d'années que je fais des retouches photos et je pense
que je ne me débrouille pas trop mal avec les bases.
3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant
de temps pour afficher un bitmap ;
Tu n'as *jamais* fait le test d'ouvrir le type de fichier avec lequel je
travaille.
il y a sans doute un problème de
transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Aucun problème. Il marche très bien. Mais comme tu en connais pas le sujet
des scans de moyen-format, tu te rattrapes comme tu peux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement
suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence
merdique
Je vois que tu ne connais pas le sujet auquel je m'attaque et que tu refuses
de voir la problématique globale sur laquelle je me positionne ; EOT pour
ma part.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fghgc7$41q$ | | Rien que pour le fun, je viens d'essayer un des logiciels plus optimisés | sur mon portable pro, un T2400 à 1,83 GHz et 1 Go de mémoire. (etc.)
1. De toute évidence, ta configuration Windows est mal réglée ; crée un profil optimisé pour ce genre de travail : tu sentiras tout de suite la différence.
Je m'y attendais. Mais bon, le fait que Gimp arrive à lancer sa mise à jour des niveaux automatiques donne une très bonne indication que cela marche, sauf pour PhotoFiltre.
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation, si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
1) 16 bit par canal, sais tu ce que cela veux dire ? 48 bits par pixels. "n'être qu'en 16 bits" est donc une méconnaissance de ta part. Le jpeg est en 8 bits par canal. Je suis donc dans des conditions supérieures. Et si cela t'intéresse, je peux passer à 32 bits par canal sous cinepaint.
2) Il ne s'agit pas d'interpolation. Il s'agit tout simplement de la résolution optique de mon scanner qui, au passage, est un scanner pro : Nikon LS-9000 et qui scanne à 4000 dpi *sans* interpolation. Mais bon, scanner des 6x9 à 4000 dpi est quelque chose que tu ne dois pas connaître ; et au cas où, cela délivre des scans de : 6 cm = 2,36 pouces ==> 9448 (en fait c'est un peu moins de 6 cm d'où environ 9000 pixels) et donc sur l'autre dimension un peu plus de 14000 pixels qui se réduisent à 13000 dans la réalité. Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Tu peux faire la même extrapolation après :
Tu parles dans le vide puisque tu t'es trompé.
de tout temps, en photo, on a fait la retouche avant, et la mise au format après. C'est d'ailleurs le moyen ultime de s'assurer de la qualité de la dite retouche.
Cela fait une dizaine d'années que je fais des retouches photos et je pense que je ne me débrouille pas trop mal avec les bases.
3. Il est *totalement* anormal que la plus faible des configs mette autant de temps pour afficher un bitmap ;
Tu n'as *jamais* fait le test d'ouvrir le type de fichier avec lequel je travaille.
il y a sans doute un problème de transfert au niveau de ton disque de données, ou de swap, ou des deux.
Aucun problème. Il marche très bien. Mais comme tu en connais pas le sujet des scans de moyen-format, tu te rattrapes comme tu peux.
Tout ceci nous ramène donc au point 1 : ta config est sans certainement suffisante sur le plan matériel, mais son réglage est de toute évidence merdique
Je vois que tu ne connais pas le sujet auquel je m'attaque et que tu refuses de voir la problématique globale sur laquelle je me positionne ; EOT pour ma part.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Je découvre avec ton post. Le principe semble intéressant mais déjà il ne m'ouvre pas correctement mes fichiers tif issus de mes scans. Je vais regarder plus en détails pour comprendre et voir si je vais l'utiliser.
Merci pour l'information.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$1@eweb.domicile>:
<snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant :
est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui,
qu'en penses-tu ?
Je découvre avec ton post. Le principe semble intéressant mais déjà il ne
m'ouvre pas correctement mes fichiers tif issus de mes scans.
Je vais regarder plus en détails pour comprendre et voir si je vais
l'utiliser.
Merci pour l'information.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Je découvre avec ton post. Le principe semble intéressant mais déjà il ne m'ouvre pas correctement mes fichiers tif issus de mes scans. Je vais regarder plus en détails pour comprendre et voir si je vais l'utiliser.
Merci pour l'information.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération tout à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en linéaire.
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$426a74cc@news.free.fr>:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le
meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est
plausible.
si c'est pour n'être
qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération tout
à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un
équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits
pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en
linéaire.
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération tout à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en linéaire.
Nina Popravka
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je sais, tu vas hurler) -- Nina
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent
être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai
jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je
sais, tu vas hurler)
--
Nina
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je sais, tu vas hurler) -- Nina
Jean-Pierre Roche
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
C'est pas plausible c'est certain. C'est la définition *optique* des scanners Nikon. Il y a encore mieux mais c'est quand même d'un intérêt assez limité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$426a74cc@news.free.fr>:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le
meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est
plausible.
C'est pas plausible c'est certain. C'est la définition
*optique* des scanners Nikon. Il y a encore mieux mais c'est
quand même d'un intérêt assez limité.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
C'est pas plausible c'est certain. C'est la définition *optique* des scanners Nikon. Il y a encore mieux mais c'est quand même d'un intérêt assez limité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nicolas George
Jean-Pierre Roche wrote in message <fgib6s$2pef$:
C'est pas plausible c'est certain.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement plausible.
Jean-Pierre Roche wrote in message <fgib6s$2pef$1@talisker.lacave.net>:
C'est pas plausible c'est certain.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de
diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement plausible.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement plausible.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je sais, tu vas hurler)
Grosso-modo, ce que tu dis est normal. Je pars d'un scanner pro et je fait du 6x9 en Velvia 100 : en amateur, il y a très très peu de monde qui soit dans cette configuration (surtout avec l'avènement du numérique). Donc on peut dire que (quasiment) tous ceux qui traitent ce genre d'images sont avec Photoshop (et pas avec 1 Go de mémoire) car ils sont pro avec des résultats à fournir et je ne conseillerais pas à un pro de partir avec Gimp ou Digikam (ce serait une aberration totale). Mais je n'ai pas les mêmes besoins que les pro et surtout j'obtiens ce dont j'ai besoin avec mes outils : cinepaint, gimp et digikam (et imagemagick aussi). Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles
doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai
jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je
sais, tu vas hurler)
Grosso-modo, ce que tu dis est normal. Je pars d'un scanner pro et je fait
du 6x9 en Velvia 100 : en amateur, il y a très très peu de monde qui soit
dans cette configuration (surtout avec l'avènement du numérique). Donc on
peut dire que (quasiment) tous ceux qui traitent ce genre d'images sont
avec Photoshop (et pas avec 1 Go de mémoire) car ils sont pro avec des
résultats à fournir et je ne conseillerais pas à un pro de partir avec Gimp
ou Digikam (ce serait une aberration totale). Mais je n'ai pas les mêmes
besoins que les pro et surtout j'obtiens ce dont j'ai besoin avec mes
outils : cinepaint, gimp et digikam (et imagemagick aussi). Donc pas la
peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il
ne gérerait pas mieux mon problème.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:13:01 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc mes images sont tout à fait normales et conformes à ce qu'elles doivent être et bien évidemment très grosses à gérer.
Ce sont effectivement des images tout à fait normales, mais je n'ai jamais vu personne les traiter autrement qu'avec Photoshop (oui, je sais, tu vas hurler)
Grosso-modo, ce que tu dis est normal. Je pars d'un scanner pro et je fait du 6x9 en Velvia 100 : en amateur, il y a très très peu de monde qui soit dans cette configuration (surtout avec l'avènement du numérique). Donc on peut dire que (quasiment) tous ceux qui traitent ce genre d'images sont avec Photoshop (et pas avec 1 Go de mémoire) car ils sont pro avec des résultats à fournir et je ne conseillerais pas à un pro de partir avec Gimp ou Digikam (ce serait une aberration totale). Mais je n'ai pas les mêmes besoins que les pro et surtout j'obtiens ce dont j'ai besoin avec mes outils : cinepaint, gimp et digikam (et imagemagick aussi). Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
Voilà le scanner : <URL:http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/56/overview.html>
si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération tout à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en linéaire.
Les 16 bits par canal provienne tout simplement des caractéristiques du scanner (voir le lien). Je travaille à résolution et profondeur natives du scanner pour mon archivage et par la suite pour la présentation web, je bascule en 8 bits au plus tôt après avoir éventuellement retraité les couleurs.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$426a74cc@news.free.fr>:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le
meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est
plausible.
Voilà le scanner :
<URL:http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/56/overview.html>
si c'est pour n'être
qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération
tout à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un
équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits
pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en
linéaire.
Les 16 bits par canal provienne tout simplement des caractéristiques du
scanner (voir le lien). Je travaille à résolution et profondeur natives du
scanner pour mon archivage et par la suite pour la présentation web, je
bascule en 8 bits au plus tôt après avoir éventuellement retraité les
couleurs.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
"IOBA" wrote in message <472ca4cb$0$23253$:
2. Quel intérêt de travailler avec de telles définitions, que même le meilleur scanner pro n'atteint que par extrapolation,
Dans le cas de diapositives, si c'est un scanner dédié, la résolution est plausible.
Voilà le scanner : <URL:http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/56/overview.html>
si c'est pour n'être qu'en 16 bits ?
Autant, agrandir une photo pour examiner un détail, c'est une opération tout à fait sensée et naturelle, autant étirer le contraste au delà d'un équilibrage de base, ça n'a pas grand sens, donc une résolution de 16 bits pour le stockage paraît tout à fait raisonnable, si c'est stocké en linéaire.
Les 16 bits par canal provienne tout simplement des caractéristiques du scanner (voir le lien). Je travaille à résolution et profondeur natives du scanner pour mon archivage et par la suite pour la présentation web, je bascule en 8 bits au plus tôt après avoir éventuellement retraité les couleurs.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Jean-Pierre Roche wrote in message <fgib6s$2pef$:
C'est pas plausible c'est certain.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement plausible.
On se croise très souvent avec Jean-Pierre sur frp. Il avait un avantage certain :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Jean-Pierre Roche wrote in message <fgib6s$2pef$1@talisker.lacave.net>:
C'est pas plausible c'est certain.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de
diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement
plausible.
On se croise très souvent avec Jean-Pierre sur frp. Il avait un avantage
certain :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Jean-Pierre Roche wrote in message <fgib6s$2pef$:
C'est pas plausible c'est certain.
C'est certain quand on sait quel scanner a Stéphane, et quel format de diapositives il scanne. Quand on ne le sait pas, c'est seulement plausible.
On se croise très souvent avec Jean-Pierre sur frp. Il avait un avantage certain :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
