Je cherche à me monter une configuration pour traiter mes gros fichiers
issus de mes scans : grosso-modo image en 9000x13000 pixels en tiff, 16
bits par canaux, soit des fichiers de 700 Mo sauvegardés.
J'ai régulièrement des traitement en parallèle : scan + traitement de base +
conversion de taille des fichiers traités et j'explose ma configuration
Athlon dual core 3800 avec 2 Go de mémoire ; le système passe son temps à
swapper.
Je m'oriente vers la configuration suivante mais comme je ne suis plus du
tout les évolutions du hardware, je ne sais pas si elle est cohérente et si
c'est celle qui sera la mieux pour mon usage dans un budget équivalent :
- CM Asus P5K WS IP35,
- Intel E6850 (avec un zalman 8700 Led),
- disque système WD Raptor 36 Go (il y aura trois autres disques pour mes
données et les archives qui sont dupliqués sur une autre machine),
- RAM Corsair XMS2 PC6400 4x1 Go,
- carte video (mais anecdotique par rapport à mon usage) GeForce 7300GS.
Je suis plutôt AMD (pourquoi ... heu, parce que) mais au vu des tests divers
et variés je penche plutôt vers Intel pour ma configuration.
Le tout tournera sous Linux et j'aurai aussi l'usage de machines virtuelles.
Merci d'avance pour vos conseils.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm. Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de RAM (pour les riches) -- Nina
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
Donc pas la
peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il
ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm.
Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même
type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de
RAM (pour les riches)
--
Nina
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm. Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de RAM (pour les riches) -- Nina
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm. Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de RAM (pour les riches)
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ? Sinon, je récapitule. J'ai une machine qui ne me sert pas qu'à faire du traitement d'images et quand j'en fais je fais plusieurs choses en parallèle. Si je ne dois faire que du traitement (pas de scan en parallèle par exemple) ma machine arrive à s'en sortir. Si je ferme toutes mes applications que je ne prends que Windowmaker et que je ne fais que traiter une image, cela va sans problème majeur : 1,5 Go pour mon image dans cinepaint, cela convient avec la mémoire que j'ai. Mais à l'inverse des pros, je fais d'autres choses avec ma machine (comme scanner des diapos) et éventuellement en parallèle de mes traitements. A l'inverse des pros qui doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement des mes machines virtuelles.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
Donc pas la
peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il
ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm.
Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même
type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de
RAM (pour les riches)
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment
donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan
avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement
d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
Sinon, je récapitule. J'ai une machine qui ne me sert pas qu'à faire du
traitement d'images et quand j'en fais je fais plusieurs choses en
parallèle. Si je ne dois faire que du traitement (pas de scan en parallèle
par exemple) ma machine arrive à s'en sortir. Si je ferme toutes mes
applications que je ne prends que Windowmaker et que je ne fais que traiter
une image, cela va sans problème majeur : 1,5 Go pour mon image dans
cinepaint, cela convient avec la mémoire que j'ai. Mais à l'inverse des
pros, je fais d'autres choses avec ma machine (comme scanner des diapos) et
éventuellement en parallèle de mes traitements. A l'inverse des pros qui
doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un
outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement
des mes machines virtuelles.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 18:34:41 +0100, Stéphan Peccini wrote:
Donc pas la peine d'utiliser Photoshop en ce qui me concerne ; et de toute manière, il ne gérerait pas mieux mon problème.
Quelque part si, car il a son propre mécanisme de gestion de la vm. Au siècle dernier, on gérait sans problème majeur des images du même type (scans d'ekta par scanner crossfield) sur des Macs avec 1 Go de RAM (pour les riches)
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ? Sinon, je récapitule. J'ai une machine qui ne me sert pas qu'à faire du traitement d'images et quand j'en fais je fais plusieurs choses en parallèle. Si je ne dois faire que du traitement (pas de scan en parallèle par exemple) ma machine arrive à s'en sortir. Si je ferme toutes mes applications que je ne prends que Windowmaker et que je ne fais que traiter une image, cela va sans problème majeur : 1,5 Go pour mon image dans cinepaint, cela convient avec la mémoire que j'ai. Mais à l'inverse des pros, je fais d'autres choses avec ma machine (comme scanner des diapos) et éventuellement en parallèle de mes traitements. A l'inverse des pros qui doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement des mes machines virtuelles.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Gaulois
A l'inverse des pros qui doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement des mes machines virtuelles.
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images et un ordinateur plus banal pour le reste (internet, forums, bureautique...) un vieux Pentium III est tout à fait suffisant pour ça. Dans les P.A. aujourd'hui il y avait une machine à base d'Athlon XP 2000+ pour 60 euros, c'est moins que la différence entre un PC correct et un PC très haut de gamme.
Pour la place, si on a pas de quoi mettre 2 écrans, 2 claviers, 2 souris la solution est d'utiliser un KVM.
A l'inverse des pros qui
doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un
outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement
des mes machines virtuelles.
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire
tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois
un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images
et un ordinateur plus banal pour le reste (internet, forums,
bureautique...) un vieux Pentium III est tout à fait suffisant
pour ça. Dans les P.A. aujourd'hui il y avait une machine à base
d'Athlon XP 2000+ pour 60 euros, c'est moins que la différence
entre un PC correct et un PC très haut de gamme.
Pour la place, si on a pas de quoi mettre 2 écrans, 2 claviers,
2 souris la solution est d'utiliser un KVM.
A l'inverse des pros qui doivent sortir un résultat, moi je peux aller sur internet, installer un outil comme nip2, lire les forums, mes mails, et suivre le fonctionnement des mes machines virtuelles.
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images et un ordinateur plus banal pour le reste (internet, forums, bureautique...) un vieux Pentium III est tout à fait suffisant pour ça. Dans les P.A. aujourd'hui il y avait une machine à base d'Athlon XP 2000+ pour 60 euros, c'est moins que la différence entre un PC correct et un PC très haut de gamme.
Pour la place, si on a pas de quoi mettre 2 écrans, 2 claviers, 2 souris la solution est d'utiliser un KVM.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Le Gaulois s'est exprimé ainsi :
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images
Désolé, j'arrête. Je ne vais pas passer mon temps à justifier le choix d'organisation pensé depuis des semaines, choix que je fais en fonction de toutes les options et contraintes que je ne vais pas énumérer ici : réseau interne, place disponible, problème de courant secouru, séparation de services, machines virtuelles, archivage, traitement en parallèle, ... La machine est commandée en fonction des informations qui m'ont été données dans ce fil pour être cohérente.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Le Gaulois s'est exprimé ainsi :
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire
tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois
un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images
Désolé, j'arrête. Je ne vais pas passer mon temps à justifier le choix
d'organisation pensé depuis des semaines, choix que je fais en fonction de
toutes les options et contraintes que je ne vais pas énumérer ici : réseau
interne, place disponible, problème de courant secouru, séparation de
services, machines virtuelles, archivage, traitement en parallèle, ...
La machine est commandée en fonction des informations qui m'ont été données
dans ce fil pour être cohérente.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Le Gaulois s'est exprimé ainsi :
Plutôt que d'avoir une machine "de la mort qui tue" capable de faire tout en même temps ne serait-il plus éconnomique d'avoir à la fois un ordinateur costaud mais sans excès pour le traitement des images
Désolé, j'arrête. Je ne vais pas passer mon temps à justifier le choix d'organisation pensé depuis des semaines, choix que je fais en fonction de toutes les options et contraintes que je ne vais pas énumérer ici : réseau interne, place disponible, problème de courant secouru, séparation de services, machines virtuelles, archivage, traitement en parallèle, ... La machine est commandée en fonction des informations qui m'ont été données dans ce fil pour être cohérente.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nina Popravka
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan... Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait vachement la vie. -- Nina
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment
donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan
avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement
d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan...
Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait
vachement la vie.
--
Nina
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan... Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait vachement la vie. -- Nina
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan... Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait vachement la vie.
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment
donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan
avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement
d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan...
Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait
vachement la vie.
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 19:05:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
De toute manière, cela part bien en mémoire ou sur disque et à un moment donné il faut bien décharger et reprendre. Au fait, en parallèle le scan avec traitement de l'image par le logiciel du scanner et le traitement d'une image par Photoshop précédemment scannée ?
J'avoue que je vois partout des machines dédiées au scan... Le Gaulois a raison, une deuxième machine light, ça te simplifierait vachement la vie.
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nina Popravka
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ? Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe de l'accès disque, c'est clair... -- Nina
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ?
Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne
demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe
de l'accès disque, c'est clair...
--
Nina
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ? Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe de l'accès disque, c'est clair... -- Nina
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ?
Je vais passer à une configuration de 7 disques (plus de 2 To) dont 4 d'archives doublées séparées sur 2 machines en deux lieux différents.
Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe de l'accès disque, c'est clair...
Mais si cela demande des efforts à la machine. Il fait une image brute (mais en 2 passes pour augmenter autant que faire se peut la dynamique) et ensuite il applique à l'image un traitement complet correspondant aux corrections que je lui demande : luminosité (globale et par canal) avec les courbes, le point noir et le point blanc, la balance des blancs, la suppression des pétouilles avec l'ICE (quoique je ne sais pas s'il le fait sur le brut ou sur le traité), ... par rapport au profil de couleurs choisi. C'est quand il applique ces corrections que je vois le besoin en puissance CPU et en mémoire et quand par exemple, je lance convert et que convert se finit en libérant toute la place mémoire et que derrière je lance Vuescan (sans toucher au reste pour ne pas faire revenir en mémoire), le traitement est rapide. Pour traiter l'image Vuescan a besoin d'environ 1 Go (Nikonscan était pareil). Par contre avec les deux passes, le scan est assez long et si je dois attendre à chaque fois qu'il finisse de traiter pour faire autre chose, je ne suis pas arrivé (enfin c'est ce que je vis aujourd'hui).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini
<stephan@photonature.fr> wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ?
Je vais passer à une configuration de 7 disques (plus de 2 To) dont 4
d'archives doublées séparées sur 2 machines en deux lieux différents.
Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne
demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe
de l'accès disque, c'est clair...
Mais si cela demande des efforts à la machine. Il fait une image brute (mais
en 2 passes pour augmenter autant que faire se peut la dynamique) et
ensuite il applique à l'image un traitement complet correspondant aux
corrections que je lui demande : luminosité (globale et par canal) avec les
courbes, le point noir et le point blanc, la balance des blancs, la
suppression des pétouilles avec l'ICE (quoique je ne sais pas s'il le fait
sur le brut ou sur le traité), ... par rapport au profil de couleurs
choisi. C'est quand il applique ces corrections que je vois le besoin en
puissance CPU et en mémoire et quand par exemple, je lance convert et que
convert se finit en libérant toute la place mémoire et que derrière je
lance Vuescan (sans toucher au reste pour ne pas faire revenir en mémoire),
le traitement est rapide. Pour traiter l'image Vuescan a besoin d'environ 1
Go (Nikonscan était pareil). Par contre avec les deux passes, le scan est
assez long et si je dois attendre à chaque fois qu'il finisse de traiter
pour faire autre chose, je ne suis pas arrivé (enfin c'est ce que je vis
aujourd'hui).
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nina Popravka s'est exprimé ainsi :
On Sat, 03 Nov 2007 20:07:45 +0100, Stéphan Peccini wrote:
J'ai répondu. Non, cette solution n'est pas possible.
T'as combien de disques, au fait ?
Je vais passer à une configuration de 7 disques (plus de 2 To) dont 4 d'archives doublées séparées sur 2 machines en deux lieux différents.
Parce que je trouve ça curieux que le scan te bloque autant. Ca ne demande pas de gros efforts intellectuels à la bécane, mais ça bouffe de l'accès disque, c'est clair...
Mais si cela demande des efforts à la machine. Il fait une image brute (mais en 2 passes pour augmenter autant que faire se peut la dynamique) et ensuite il applique à l'image un traitement complet correspondant aux corrections que je lui demande : luminosité (globale et par canal) avec les courbes, le point noir et le point blanc, la balance des blancs, la suppression des pétouilles avec l'ICE (quoique je ne sais pas s'il le fait sur le brut ou sur le traité), ... par rapport au profil de couleurs choisi. C'est quand il applique ces corrections que je vois le besoin en puissance CPU et en mémoire et quand par exemple, je lance convert et que convert se finit en libérant toute la place mémoire et que derrière je lance Vuescan (sans toucher au reste pour ne pas faire revenir en mémoire), le traitement est rapide. Pour traiter l'image Vuescan a besoin d'environ 1 Go (Nikonscan était pareil). Par contre avec les deux passes, le scan est assez long et si je dois attendre à chaque fois qu'il finisse de traiter pour faire autre chose, je ne suis pas arrivé (enfin c'est ce que je vis aujourd'hui).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Au premier abord, j'ai vraiment du mal à en comprendre la philosophie. Je doit être trop marqué par les autres outils de retouche. J'essaierai plus tard :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$1@eweb.domicile>:
<snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant :
est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui,
qu'en penses-tu ?
Au premier abord, j'ai vraiment du mal à en comprendre la philosophie. Je
doit être trop marqué par les autres outils de retouche. J'essaierai plus
tard :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.sys.pc, Nicolas George s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote in message <fghgc7$41q$: <snip>
Ça n'a pas grand chose à voir, mais je me pose la question en te lisant : est-ce que tu connais nip2, comme outil de traitement d'image ? Si oui, qu'en penses-tu ?
Au premier abord, j'ai vraiment du mal à en comprendre la philosophie. Je doit être trop marqué par les autres outils de retouche. J'essaierai plus tard :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Je viens de relire ma réponse et elle a été vraiment trop sèche et malvenue. Toutes mes excuses pour cela.
La solution d'une machine légère pourrait être bonne mais elle ne peut pas s'appliquer à ma situation. J'ai réfléchi pour voir comment faire au plus simple avec même un changement de mémoire et un NAS pour séparer mes archives ; pour un certain nombre de raisons, ce n'est pas possible. Il me faut donc un serveur séparé ; cette machine pourrait être assez légère mais pas trop car elle va aussi héberger deux machines virtuelles (j'ai des ports ouverts sur l'extérieur et j'ai préféré tout isoler le plus possibles : chroot + machine virtuelle) ; elle fait aussi office de serveur NFS pour les autres PC et leur sert aussi de point d'archivage. Mon PC va donc être déchargé de certains services ; mais il faut qu'il puisse encore prendre le scan + traitement des photos et fonctionnalités « bureautiques » annexes ; le décharger des fonctionnalités annexes ne suffira pas à l'empêcher de swapper (un peu quand même en évitant de faire revenir en mémoire des process comme firefox, knode, ...) ; pour bien aller, il faudrait que je scanne sur un PC séparé avec la contrainte malgré tout d'un processus assez lourd de scan, donc PC pas trop léger non plus. À partir de là, en augmentant la mémoire de mon PC principal, je pense que je pourrais passer ; mais cela veut dire ajouter un PC de plus dans ma configuration en plus du mien et du serveur ; le dernier problème est que j'ai dans mon bureau des micro-coupures qui ne semble pas survenir ailleurs dans la maison (le PC de mon gamin n'a jamais de coupure) ; j'ai donc mis un onduleur qui ne peut accepter de charge supplémentaire ou tout au moins celle d'un PC en plus. Je suis désolé, c'est un peu confus et il y a encore des choses qui doivent manquer dans les points ayant participé à ma décision (comme le moyen pour faire la vérification périodique des archives entre les deux serveurs).
Encore désolé et merci d'avoir passé du temps sur mon cas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Je viens de relire ma réponse et elle a été vraiment trop sèche et malvenue.
Toutes mes excuses pour cela.
La solution d'une machine légère pourrait être bonne mais elle ne peut pas
s'appliquer à ma situation. J'ai réfléchi pour voir comment faire au plus
simple avec même un changement de mémoire et un NAS pour séparer mes
archives ; pour un certain nombre de raisons, ce n'est pas possible. Il me
faut donc un serveur séparé ; cette machine pourrait être assez légère mais
pas trop car elle va aussi héberger deux machines virtuelles (j'ai des
ports ouverts sur l'extérieur et j'ai préféré tout isoler le plus
possibles : chroot + machine virtuelle) ; elle fait aussi office de serveur
NFS pour les autres PC et leur sert aussi de point d'archivage. Mon PC va
donc être déchargé de certains services ; mais il faut qu'il puisse encore
prendre le scan + traitement des photos et fonctionnalités « bureautiques »
annexes ; le décharger des fonctionnalités annexes ne suffira pas à
l'empêcher de swapper (un peu quand même en évitant de faire revenir en
mémoire des process comme firefox, knode, ...) ; pour bien aller, il
faudrait que je scanne sur un PC séparé avec la contrainte malgré tout d'un
processus assez lourd de scan, donc PC pas trop léger non plus. À partir de
là, en augmentant la mémoire de mon PC principal, je pense que je pourrais
passer ; mais cela veut dire ajouter un PC de plus dans ma configuration en
plus du mien et du serveur ; le dernier problème est que j'ai dans mon
bureau des micro-coupures qui ne semble pas survenir ailleurs dans la
maison (le PC de mon gamin n'a jamais de coupure) ; j'ai donc mis un
onduleur qui ne peut accepter de charge supplémentaire ou tout au moins
celle d'un PC en plus.
Je suis désolé, c'est un peu confus et il y a encore des choses qui doivent
manquer dans les points ayant participé à ma décision (comme le moyen pour
faire la vérification périodique des archives entre les deux serveurs).
Encore désolé et merci d'avoir passé du temps sur mon cas.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Je viens de relire ma réponse et elle a été vraiment trop sèche et malvenue. Toutes mes excuses pour cela.
La solution d'une machine légère pourrait être bonne mais elle ne peut pas s'appliquer à ma situation. J'ai réfléchi pour voir comment faire au plus simple avec même un changement de mémoire et un NAS pour séparer mes archives ; pour un certain nombre de raisons, ce n'est pas possible. Il me faut donc un serveur séparé ; cette machine pourrait être assez légère mais pas trop car elle va aussi héberger deux machines virtuelles (j'ai des ports ouverts sur l'extérieur et j'ai préféré tout isoler le plus possibles : chroot + machine virtuelle) ; elle fait aussi office de serveur NFS pour les autres PC et leur sert aussi de point d'archivage. Mon PC va donc être déchargé de certains services ; mais il faut qu'il puisse encore prendre le scan + traitement des photos et fonctionnalités « bureautiques » annexes ; le décharger des fonctionnalités annexes ne suffira pas à l'empêcher de swapper (un peu quand même en évitant de faire revenir en mémoire des process comme firefox, knode, ...) ; pour bien aller, il faudrait que je scanne sur un PC séparé avec la contrainte malgré tout d'un processus assez lourd de scan, donc PC pas trop léger non plus. À partir de là, en augmentant la mémoire de mon PC principal, je pense que je pourrais passer ; mais cela veut dire ajouter un PC de plus dans ma configuration en plus du mien et du serveur ; le dernier problème est que j'ai dans mon bureau des micro-coupures qui ne semble pas survenir ailleurs dans la maison (le PC de mon gamin n'a jamais de coupure) ; j'ai donc mis un onduleur qui ne peut accepter de charge supplémentaire ou tout au moins celle d'un PC en plus. Je suis désolé, c'est un peu confus et il y a encore des choses qui doivent manquer dans les points ayant participé à ma décision (comme le moyen pour faire la vérification périodique des archives entre les deux serveurs).
Encore désolé et merci d'avoir passé du temps sur mon cas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
