Le Conseil de l’Europe a adopté une résolution sur la liberté de
rassemblement et d’expression pour les homosexuels.
Le 28 mars, le Congrès des autorités locales et régionales du Conseil de
l’Europe a fermement condamné les entraves aux gay prides dans plusieurs
pays européens et rappelé que ces pays sont dans l’obligation
d’autoriser les défilés.
La Cour européenne de justice devra désormais confirmer la position du
Conseil en condamnant les pays membres – Lettonie, Moldavie, Pologne,
Roumanie et Russie – qui ont toujours tenté d’interdire aux homosexuels
d’organiser des gay prides.
oubliez un peu l'homosexualité, on va finir par penser que vous en êtes...
Et vous pensez que ce serait une honte pour lui ?
C'est marrant de voir comment les "préjugés" officiellement "combattus" par d'aucuns filtrent au détour de phrases.
fda
Nicolas wrote:
Et que penser des bisexuels ?
Que ce sont les seuls qui pourraient avoir une "pride", puisque ce sont les seuls à avoir dans leur carquois des plaisirs dont les autres, homos comme hétéros, sont incapables :-)
Cela étant, puisque les "prides" sont à la mode, j'y vais de la mienne aussi :
Que ce sont les seuls qui pourraient avoir une "pride", puisque ce sont
les seuls à avoir dans leur carquois des plaisirs dont les autres, homos
comme hétéros, sont incapables :-)
Cela étant, puisque les "prides" sont à la mode, j'y vais de la mienne
aussi :
Que ce sont les seuls qui pourraient avoir une "pride", puisque ce sont les seuls à avoir dans leur carquois des plaisirs dont les autres, homos comme hétéros, sont incapables :-)
Cela étant, puisque les "prides" sont à la mode, j'y vais de la mienne aussi :
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Tu peux nous le montrer ?
Dans le DSM-I, je crois qu'elle l'était.
Elle n'y était plus dans le DSM-III parce que les membre de l'association américaine des psychiatres avaient voté pour son élimination de la liste par une courte majorité. Par la suite, d'autres organismes ont emboîté le pas.
En fait, *toutes* les maladies mentales inscrites au DSM-IV pourraient en être supprimées sans trop de problème. Ce sera d'ailleurs fait dès llrs que cela permet d'économiser des sous à la Sécu en remplaçant l'hosto par rien du tout.
Tout cela n'est question que de conventions. L'islam ne figure par exemple pas au DSM-IV alors qu'il tue bien plus que des affections comme la personnalité histrionique :-)
Nicolas wrote:
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Tu peux nous le montrer ?
Dans le DSM-I, je crois qu'elle l'était.
Elle n'y était plus dans le DSM-III parce que les membre de
l'association américaine des psychiatres avaient voté pour son
élimination de la liste par une courte majorité. Par la suite, d'autres
organismes ont emboîté le pas.
En fait, *toutes* les maladies mentales inscrites au DSM-IV pourraient
en être supprimées sans trop de problème. Ce sera d'ailleurs fait dès
llrs que cela permet d'économiser des sous à la Sécu en remplaçant
l'hosto par rien du tout.
Tout cela n'est question que de conventions. L'islam ne figure par
exemple pas au DSM-IV alors qu'il tue bien plus que des affections comme
la personnalité histrionique :-)
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Tu peux nous le montrer ?
Dans le DSM-I, je crois qu'elle l'était.
Elle n'y était plus dans le DSM-III parce que les membre de l'association américaine des psychiatres avaient voté pour son élimination de la liste par une courte majorité. Par la suite, d'autres organismes ont emboîté le pas.
En fait, *toutes* les maladies mentales inscrites au DSM-IV pourraient en être supprimées sans trop de problème. Ce sera d'ailleurs fait dès llrs que cela permet d'économiser des sous à la Sécu en remplaçant l'hosto par rien du tout.
Tout cela n'est question que de conventions. L'islam ne figure par exemple pas au DSM-IV alors qu'il tue bien plus que des affections comme la personnalité histrionique :-)
fda
Nestor le pingouin pour la France wrote:
-*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit:
oubliez un peu l'homosexualité, on va finir par penser que vous en êtes...
Et vous pensez que ce serait une honte pour lui ?
C'est marrant de voir comment les "préjugés" officiellement "combattus" par d'aucuns filtrent au détour de phrases.
Pas mal. :-)
Nestor le pingouin pour la France wrote:
-*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit:
oubliez un peu l'homosexualité, on va finir par penser que vous en
êtes...
Et vous pensez que ce serait une honte pour lui ?
C'est marrant de voir comment les "préjugés" officiellement "combattus"
par d'aucuns filtrent au détour de phrases.
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Etait, Mitterrand et Badinter ont décidé le contraire en 1981. 2 éminents médecins... ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
fda
Le Fou wrote:
steux.m a écrit :
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Etait, Mitterrand et Badinter ont décidé le contraire en 1981. 2 éminents médecins... ;-)
Tu sais, Mitterrand et Badinter, hors de nos frontières, ça ne pèse pas très lourd. D'ailleurs c'est simple : Badinter, on ne sait même pas qui c'est sur 95% de la planète.
Le Fou wrote:
steux.m a écrit :
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Etait, Mitterrand et Badinter ont décidé le contraire en 1981.
2 éminents médecins... ;-)
Tu sais, Mitterrand et Badinter, hors de nos frontières, ça ne pèse pas
très lourd. D'ailleurs c'est simple : Badinter, on ne sait même pas qui
c'est sur 95% de la planète.
*** C'est vrai que l ' Homosexualité est une "Maladie" !!!
Etait, Mitterrand et Badinter ont décidé le contraire en 1981. 2 éminents médecins... ;-)
Tu sais, Mitterrand et Badinter, hors de nos frontières, ça ne pèse pas très lourd. D'ailleurs c'est simple : Badinter, on ne sait même pas qui c'est sur 95% de la planète.
UBUjean-jacques viala
On Thu, 29 Mar 2007 19:23:16 +0200, "AlainD" wrote:
pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose
voilà.
il est interdit d'interdire, ça c'est une loi européenne de choc.
dés demain je brule la maison qui me gache la vue.
--
Tout a toujours très mal marché.
Bainville.
On Thu, 29 Mar 2007 19:23:16 +0200, "AlainD" <ce-.schroff@wanadoo.fr>
wrote:
pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal
d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose
voilà.
il est interdit d'interdire, ça c'est une loi européenne de choc.
dés demain je brule la maison qui me gache la vue.
On Thu, 29 Mar 2007 19:23:16 +0200, "AlainD" wrote:
pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose
voilà.
il est interdit d'interdire, ça c'est une loi européenne de choc.
dés demain je brule la maison qui me gache la vue.
--
Tout a toujours très mal marché.
Bainville.
Girouette
fda a écrit :
Girouette wrote: > AlainD a écrit : >> pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal >> d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose. > > > Et vous chanteriez certainement le même refrain s'il s'agissait de > rassemblements néo-nazis
On ne voit pas l'intérêt d'interdire des rassemblements néo-nazis. Que feraient alors les flics en civil ? Ils prendraient des habitudes de paresse tout à fait dommageables.
:-) J'ai pris cet exemple mais pour ceux qui ont encore un minimum de conscience j'aurais pu aussi bien dire pédophiles zoophiles racistes cannibales et bien d' autres. Il est patent que Bruxelles donne des directives qui vont toutes dans le même sens. Et le Pingouin a parfaitement raison. Enfin bref, bon week end à celui qui le lira.
fda a écrit :
Girouette wrote:
> AlainD a écrit :
>> pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal
>> d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose.
>
>
> Et vous chanteriez certainement le même refrain s'il s'agissait de
> rassemblements néo-nazis
On ne voit pas l'intérêt d'interdire des rassemblements néo-nazis. Que
feraient alors les flics en civil ? Ils prendraient des habitudes de
paresse tout à fait dommageables.
:-) J'ai pris cet exemple mais pour ceux qui ont encore un minimum de
conscience
j'aurais pu aussi bien dire pédophiles zoophiles racistes cannibales
et bien d' autres.
Il est patent que Bruxelles donne des directives qui vont toutes dans
le même sens.
Et le Pingouin a parfaitement raison.
Enfin bref, bon week end à celui qui le lira.
Girouette wrote: > AlainD a écrit : >> pourquoi "impose"? Le CdE n'impose rien, il dit qu'il est illégal >> d'interdire, ce n'est pas tout à fait la même chose. > > > Et vous chanteriez certainement le même refrain s'il s'agissait de > rassemblements néo-nazis
On ne voit pas l'intérêt d'interdire des rassemblements néo-nazis. Que feraient alors les flics en civil ? Ils prendraient des habitudes de paresse tout à fait dommageables.
:-) J'ai pris cet exemple mais pour ceux qui ont encore un minimum de conscience j'aurais pu aussi bien dire pédophiles zoophiles racistes cannibales et bien d' autres. Il est patent que Bruxelles donne des directives qui vont toutes dans le même sens. Et le Pingouin a parfaitement raison. Enfin bref, bon week end à celui qui le lira.
