Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi tenir compte de la construction optique ;
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient aussi.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-05-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute
autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus
grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention
grotesque.
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre
de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et
l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi
tenir compte de la construction optique ;
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient
aussi.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi tenir compte de la construction optique ;
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient aussi.
-- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 27/05/2008 08:02:
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
non je ne pense pas. par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 27/05/2008 08:02:
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
non je ne pense pas.
par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
non je ne pense pas. par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi tenir compte de la construction optique ;
Je ne vois pas l'intérêt de disserter sur le sexe des anges pour un sujet aussi basique. Il s'agissait simplement de constater que les mêmes exigences amènent des réalisations très comparables.
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient aussi.
Ah c'est certain que le 105 de ma chambre est assez différent d'un 105 pour 24X36. Je ne crois pas que ce soit le sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre
de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et
l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi
tenir compte de la construction optique ;
Je ne vois pas l'intérêt de disserter sur le sexe des anges
pour un sujet aussi basique. Il s'agissait simplement de
constater que les mêmes exigences amènent des réalisations
très comparables.
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient
aussi.
Ah c'est certain que le 105 de ma chambre est assez
différent d'un 105 pour 24X36. Je ne crois pas que ce soit
le sujet.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit ; la formulation « le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... » est plutôt vague et insuffisante :
- ce diamètre ne croît pas avec la focale pour les grand-angles ;
- focale et ouverture ne suffisent pas à le calculer, il faut aussi tenir compte de la construction optique ;
Je ne vois pas l'intérêt de disserter sur le sexe des anges pour un sujet aussi basique. Il s'agissait simplement de constater que les mêmes exigences amènent des réalisations très comparables.
- le format de capteur ou le diamètre du cercle image utile intervient aussi.
Ah c'est certain que le 105 de ma chambre est assez différent d'un 105 pour 24X36. Je ne crois pas que ce soit le sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
non je ne pense pas. par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Ouais. Mes délires m'ont quand même permis de vivre pendant assez longtemps. Montre donc les tiens... Mais il semble que ce soit secret anonyme et tout. Ben tiens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
non je ne pense pas.
par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Ouais. Mes délires m'ont quand même permis de vivre pendant
assez longtemps. Montre donc les tiens... Mais il semble que
ce soit secret anonyme et tout. Ben tiens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
non je ne pense pas. par contre tes affirmations - tel ce délire - sûrement oui.
Ouais. Mes délires m'ont quand même permis de vivre pendant assez longtemps. Montre donc les tiens... Mais il semble que ce soit secret anonyme et tout. Ben tiens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100 moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Oui, complétement d'accord. Par ailleurs il faut voir que l'on peut faire des merveilles époustouflantes avec des plug-in d'interpolation.
Noëlle Adam.
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater
10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un
appareil de 10 millions de pixels
Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels
qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films
et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100
moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition
( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça
ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier
numérique issu du capteur
Oui, complétement d'accord.
Par ailleurs il faut voir que l'on peut faire des merveilles
époustouflantes avec des plug-in d'interpolation.
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
mon premier reflex numérique était un d100 de 6 millions de pixels qui remplaçait un 801 avec de bonnes optiques et de bons films et grosso modo je n'ai pas trouvé mes plus gros aggrandissements du d100 moins bons que mes plus gros agrandissements argentiques (50x70)
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
en fait ce n'est pas si simple et si binaire que ça ça dépend du sujet car la texture du film scanné est différente du fichier numérique issu du capteur
Oui, complétement d'accord. Par ailleurs il faut voir que l'on peut faire des merveilles époustouflantes avec des plug-in d'interpolation.
Noëlle Adam.
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 483d25ca$0$906$
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement le numérique
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200 et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
nikkor 35-70/2.8 nikkor 80-200/2.8 nikkor 85/1.8
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 483d25ca$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater
10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un
appareil de 10 millions de pixels
Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement
le numérique
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition
( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200
et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 483d25ca$0$906$
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement le numérique
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200 et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
nikkor 35-70/2.8 nikkor 80-200/2.8 nikkor 85/1.8
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 483d25ca$0$906$
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement le numérique C'est ce que je disais « pixels d'origine » . On est d'accord là dessus.
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200 et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
nikkor 35-70/2.8 nikkor 80-200/2.8 nikkor 85/1.8
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir plus fins. Je pense qu'un 10 ou 12 millions de pixel fait jeu égal avec une Provia numérisée avec un scanner de film, avec un rendu différent mais ça, c'est une affaire de feeling. Avec 6 millions de pixels je constate que non, mais tout est question de la nature de l'image, et de l'eventuel soft d'interpolation.
Noëlle Adam.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 483d25ca$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater
10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un
appareil de 10 millions de pixels
Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement
le numérique
C'est ce que je disais « pixels d'origine » . On est d'accord là dessus.
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition
( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200
et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
nikkor 35-70/2.8 nikkor 80-200/2.8 nikkor 85/1.8
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps
et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir
plus fins.
Je pense qu'un 10 ou 12 millions de pixel fait jeu égal avec une Provia
numérisée avec un scanner de film, avec un rendu différent mais ça,
c'est une affaire de feeling. Avec 6 millions de pixels je constate que
non, mais tout est question de la nature de l'image, et de l'eventuel
soft d'interpolation.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 483d25ca$0$906$
je pense que tout le monde qui a pratiqué un peu peut le constater 10 millions de pixels scannés ne sont pas équivalent aux résultats d'un appareil de 10 millions de pixels Pixels d'origine gagnants là, surtout avec un scan à plat.
ben non pour moi le gagnant est largement le numérique C'est ce que je disais « pixels d'origine » . On est d'accord là dessus.
Moi si, avec film de course ( Provia 100 F ) et optique haute définition ( 60 micro-nikkor ) Le scan est gagnant.
je n'ai pratiquement employé que des kodachrommes 25, 64 et 200 et des optiques qui figuraient dans les préférences des utilisateurs nikon
nikkor 35-70/2.8 nikkor 80-200/2.8 nikkor 85/1.8
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir plus fins. Je pense qu'un 10 ou 12 millions de pixel fait jeu égal avec une Provia numérisée avec un scanner de film, avec un rendu différent mais ça, c'est une affaire de feeling. Avec 6 millions de pixels je constate que non, mais tout est question de la nature de l'image, et de l'eventuel soft d'interpolation.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Actuellement une Velvia te donne la même finesse. Faut pas dormir sur sa nostalgie non plus. Si tu fais de la diapos en MF, essaie.
Noëlle Adam.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Actuellement une Velvia te donne la même finesse.
Faut pas dormir sur sa nostalgie non plus.
Si tu fais de la diapos en MF, essaie.
Actuellement une Velvia te donne la même finesse. Faut pas dormir sur sa nostalgie non plus. Si tu fais de la diapos en MF, essaie.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne...
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux majuscules hors de propos. La majuscule de majesté ou d'insistance n'existe tout simplement pas dans la langue française ; l'utiliser n'est donc pas une preuve d'humour mais une simple manifestation d'ignorance. La langue anglaise l'autorise, la langue allemande fait un usage abondant des majuscules dans les phrases. Remarque bien, jpw ( on va admettre en première analyse que les pseudonymes sont hors des règles courantes ) fait le contraire : il ne met pas de majuscules là où c'est obligatoire, sur les noms et prénoms. Est-ce un manque de connaissance, de respect de la langue française, ou simplement de ses interlocuteurs ? Nous avons tous des tics, de langage et d'écriture ; que cela ne devienne pas des TOC.
Noëlle Adam.
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne...
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux
majuscules hors de propos. La majuscule de majesté ou d'insistance
n'existe tout simplement pas dans la langue française ; l'utiliser n'est
donc pas une preuve d'humour mais une simple manifestation d'ignorance.
La langue anglaise l'autorise, la langue allemande fait un usage
abondant des majuscules dans les phrases.
Remarque bien, jpw ( on va admettre en première analyse que les
pseudonymes sont hors des règles courantes ) fait le contraire : il ne
met pas de majuscules là où c'est obligatoire, sur les noms et prénoms.
Est-ce un manque de connaissance, de respect de la langue française, ou
simplement de ses interlocuteurs ?
Nous avons tous des tics, de langage et d'écriture ; que cela ne
devienne pas des TOC.
Y en a qui ne supportent pas Mes Majuscules en ce qui Me concerne...
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux majuscules hors de propos. La majuscule de majesté ou d'insistance n'existe tout simplement pas dans la langue française ; l'utiliser n'est donc pas une preuve d'humour mais une simple manifestation d'ignorance. La langue anglaise l'autorise, la langue allemande fait un usage abondant des majuscules dans les phrases. Remarque bien, jpw ( on va admettre en première analyse que les pseudonymes sont hors des règles courantes ) fait le contraire : il ne met pas de majuscules là où c'est obligatoire, sur les noms et prénoms. Est-ce un manque de connaissance, de respect de la langue française, ou simplement de ses interlocuteurs ? Nous avons tous des tics, de langage et d'écriture ; que cela ne devienne pas des TOC.
Noëlle Adam.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le samedi 31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4841787a$0$900$, les doux mélismes suivants :
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux majuscules hors de propos.
Crois bien que J'en suis bien marri pour toi... Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune... Incurable, à ce qu'il paraît...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le samedi 31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes
mais un peu sales quand même, et dans le message
<4841787a$0$900$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes suivants :
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux
majuscules hors de propos.
Crois bien que J'en suis bien marri pour toi...
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique...
D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Incurable, à ce qu'il paraît...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le samedi 31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4841787a$0$900$, les doux mélismes suivants :
C'est terrible, que cela te concerne ou pas, je fais une allergie aux majuscules hors de propos.
Crois bien que J'en suis bien marri pour toi... Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune... Incurable, à ce qu'il paraît...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
