Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
$340 ?!??
D'après wikipedia, ils sont chers, mais de qualité :)
2 pola croisés (100 euros) donnent la même résultat, non ?
Sans doute, mais c'est peut-être moins pratique, plus épais, tu dévisses le second au mauvais moment, etc. ; par ailleurs, en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 23-05-2008, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
Il existe aussi des filtres variables :
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
$340 ?!??
D'après wikipedia, ils sont chers, mais de qualité :)
2 pola croisés (100 euros) donnent la même résultat, non ?
Sans doute, mais c'est peut-être moins pratique, plus épais, tu dévisses
le second au mauvais moment, etc. ; par ailleurs, en France /un/ filtre
pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
--
Jacques L'helgoualc'h
mais j'attendrai que le dollar baisse encore un peu.
$340 ?!??
D'après wikipedia, ils sont chers, mais de qualité :)
2 pola croisés (100 euros) donnent la même résultat, non ?
Sans doute, mais c'est peut-être moins pratique, plus épais, tu dévisses le second au mauvais moment, etc. ; par ailleurs, en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros. -- Jacques L'helgoualc'h
enzodiver2000
On 21 mai, 20:07, Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.materiel, s'est exprimé ainsi :
Y aurait une ame charitable pour expliquer au boulet que je suis ce que veux dire FU2 ?
Follow-Up to, ce qui signifie mettre un suivi pour les réponses dans un forum particulier soit parce que la discussion part dans une direction qui n'est plus en relation avec le groupe en cours (parler de photo puis dériver sur l'utilisation du PC : choix de mémoire, de disque, ... pou rrait très bien démarrer dans frp puis aller dans un forum spécialisé co mme fr.comp.sys.pc) soit parce que l'on poste le même sujet dans plusieurs forums et que l'on veut que les réponses aillent dans un seul forum (présentation d'une galerie dans frp et frpn avec un suivi dans frp seulement pour éviter la dispersion des réponses).
J'espère avoir un peu éclairci la situation. Pour information, fu2 tra sh comme c'était fait, n'aboutit à rien mais en général on met plut ôt junk pour avoir une destination qui est la poubelle.
J'aurai pu mettre un deuxième groupe comme fr.usenet.usages où cette r éponse serait à sa place et positionner le suivi sur ce dernier avec un fu2.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Merci.
On 21 mai, 20:07, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Sur fr.rec.photo.materiel, enzodiver2...@yahoo.fr s'est exprimé ainsi :
Y aurait une ame charitable pour expliquer au boulet que je suis ce
que veux dire FU2 ?
Follow-Up to, ce qui signifie mettre un suivi pour les réponses dans un
forum particulier soit parce que la discussion part dans une direction qui
n'est plus en relation avec le groupe en cours (parler de photo puis
dériver sur l'utilisation du PC : choix de mémoire, de disque, ... pou rrait
très bien démarrer dans frp puis aller dans un forum spécialisé co mme
fr.comp.sys.pc) soit parce que l'on poste le même sujet dans plusieurs
forums et que l'on veut que les réponses aillent dans un seul forum
(présentation d'une galerie dans frp et frpn avec un suivi dans frp
seulement pour éviter la dispersion des réponses).
J'espère avoir un peu éclairci la situation. Pour information, fu2 tra sh
comme c'était fait, n'aboutit à rien mais en général on met plut ôt junk
pour avoir une destination qui est la poubelle.
J'aurai pu mettre un deuxième groupe comme fr.usenet.usages où cette r éponse
serait à sa place et positionner le suivi sur ce dernier avec un fu2.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Y aurait une ame charitable pour expliquer au boulet que je suis ce que veux dire FU2 ?
Follow-Up to, ce qui signifie mettre un suivi pour les réponses dans un forum particulier soit parce que la discussion part dans une direction qui n'est plus en relation avec le groupe en cours (parler de photo puis dériver sur l'utilisation du PC : choix de mémoire, de disque, ... pou rrait très bien démarrer dans frp puis aller dans un forum spécialisé co mme fr.comp.sys.pc) soit parce que l'on poste le même sujet dans plusieurs forums et que l'on veut que les réponses aillent dans un seul forum (présentation d'une galerie dans frp et frpn avec un suivi dans frp seulement pour éviter la dispersion des réponses).
J'espère avoir un peu éclairci la situation. Pour information, fu2 tra sh comme c'était fait, n'aboutit à rien mais en général on met plut ôt junk pour avoir une destination qui est la poubelle.
J'aurai pu mettre un deuxième groupe comme fr.usenet.usages où cette r éponse serait à sa place et positionner le suivi sur ce dernier avec un fu2.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Merci.
xcomm
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ; mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30 qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
Bonjour,
Ta description est très exactement ce que je ressens. Une image de numérique Canon ou Nikon par exemple est très d'origine très lisse et floue. Je pense que cela est lié au filtre anti-aliasing est qui positionné devant le capteur pour éviter les problèmes de moiré de la technologie employée sur les capteurs de ces appareils.
Souvent, pour avoir quelque chose ayant plus de tenue, les fichiers numériques sont accentués, et c'est là alors que le rendu selon mon expérience, perd ce côté naturel, car on accentue les contours d'une image qui à la base est floue et dispose d'un "manque de détails" que l'on ne retrouve pas sur le film.
Bonne journée. Xavier
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant
(d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin).
Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme
dépasse le MF argentique en terme de piqué reel :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
(le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002,
les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que
ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique
est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais
qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux
agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ;
mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué
à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les
fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y
a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une
comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme
de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il
s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à
rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30
qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
Bonjour,
Ta description est très exactement ce que je ressens. Une image de
numérique Canon ou Nikon par exemple est très d'origine très lisse et
floue. Je pense que cela est lié au filtre anti-aliasing est qui
positionné devant le capteur pour éviter les problèmes de moiré de la
technologie employée sur les capteurs de ces appareils.
Souvent, pour avoir quelque chose ayant plus de tenue, les fichiers
numériques sont accentués, et c'est là alors que le rendu selon mon
expérience, perd ce côté naturel, car on accentue les contours d'une
image qui à la base est floue et dispose d'un "manque de détails" que
l'on ne retrouve pas sur le film.
Sur fr.rec.photo.materiel, François Jouve s'est exprimé ainsi :
Cette discussion a eu lieu il y a bien longtemps maintenant (d'où le "has been" lancé par certains fins diplomates du coin). Elle n'a plus lieu d'être. Le reflex numérique haut de gamme dépasse le MF argentique en terme de piqué reel : http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml (le Canon 1Ds dont parle l'article date de 2002, les Nikon D300 et Canon 5D d'aujourd'hui font encore mieux).
Et pour dépasser le moyen-format en détail il y a intérêt à faire mieux que ce qu'il y a dans l'article. Ce que montre l'article c'est que l'argentique est plus bruité, moins micro-contrasté (j'espère me faire comprendre) mais qu'il dispose de plus de détails ; il est dommage que les deux agrandissements maximum n'est pas été faits exactement au même endroit ; mais je reste persuadé que l'immeuble de droite sur la photo est constitué à l'extérieur de plaques dont on voit la jonction verticale entre les fenêtres sur l'argentique et juste un espace lisse pour le numérique. Il y a quelques temps, un autre exemple plus récent avait présenté une comparaison similaire et encore une fois le numérique a un rendu en terme de piqué meilleur mais il présente moins de détails : dans ce cas, il s'agissait de texture sur des briques que le numérique n'arrivait pas à rendre correctement mais que l'argentique reproduisait bien.
Cela n'empêche que j'ai fait quelques agrandissements A3+ issus de mon D30 qui n'ont rien à envier en terme de piqué à quoi que ce soit.
Bonjour,
Ta description est très exactement ce que je ressens. Une image de numérique Canon ou Nikon par exemple est très d'origine très lisse et floue. Je pense que cela est lié au filtre anti-aliasing est qui positionné devant le capteur pour éviter les problèmes de moiré de la technologie employée sur les capteurs de ces appareils.
Souvent, pour avoir quelque chose ayant plus de tenue, les fichiers numériques sont accentués, et c'est là alors que le rendu selon mon expérience, perd ce côté naturel, car on accentue les contours d'une image qui à la base est floue et dispose d'un "manque de détails" que l'on ne retrouve pas sur le film.
Bonne journée. Xavier
xcomm
quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Bonjour,
Oui, c'est une des choses que je n'arrive pas à comprendre pour un appareil pro que l'on peut avoir aussi envie d'amener au studio...
Bonne journée. Xavier
quand je
vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui
fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une
profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Bonjour,
Oui, c'est une des choses que je n'arrive pas à comprendre pour un
appareil pro que l'on peut avoir aussi envie d'amener au studio...
quand je vois qu'un D3 ne sait pas descendre en-dessous de 200 ISO... moi qui fait souvent des photos avec une très forte lumière et qui veut une profondeur de champs nulle... mal barré.
Je regrette vraiment le Kodachrome 25 ;)
Bonjour,
Oui, c'est une des choses que je n'arrive pas à comprendre pour un appareil pro que l'on peut avoir aussi envie d'amener au studio...
Bonne journée. Xavier
Sylvain SF
Jacques L'helgoualc'h wrote on 23/05/2008 19:44:
en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus, les moteurs et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de places.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h wrote on 23/05/2008 19:44:
en France /un/ filtre
pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre
à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus, les moteurs
et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de
places.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je
ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus, les moteurs et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de places.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-05-2008, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote on 23/05/2008 19:44:
en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus,
J'ai pris 77mm pour pouvoir comparer avec le prix Singh_Ray (qui ne semble vendre son filtre variable qu'en 77 et 82) --- bien sûr, si tu as besoin d'une paire de 58mm...
les moteurs et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de places.
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 25-05-2008, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote on 23/05/2008 19:44:
en France /un/ filtre
pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre
à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus,
J'ai pris 77mm pour pouvoir comparer avec le prix Singh_Ray (qui ne semble
vendre son filtre variable qu'en 77 et 82) --- bien sûr, si tu as besoin
d'une paire de 58mm...
les moteurs et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de
places.
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq
objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de
filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries
d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un
télé/zoom ça peut ne pas suffire.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je
ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
--
Jacques L'helgoualc'h
en France /un/ filtre pola 77mm de luxe peut dépasser 100 euros.
j'oubliais en effet un détail: un objo moderne (moyen) ouvre à 3.5 ou pire mais a un diamêtre de 77mm et plus,
J'ai pris 77mm pour pouvoir comparer avec le prix Singh_Ray (qui ne semble vendre son filtre variable qu'en 77 et 82) --- bien sûr, si tu as besoin d'une paire de 58mm...
les moteurs et autres <prov>conneries</prov> prennent vraiment bcp de places.
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
mes vieux cailloux ouvrent à 2 pour un diamêtre de 55mm et je ne compte plus les polas accumulés à peu cher.
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :) -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq
objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de
filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même
diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon
les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries
d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un
télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il
pourrait être de petit diamètre ???
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Vu leur prix (européen :/), l'économie de filtres est assez dérisoire...
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
Oui, le diamètre du filtre est forcément supérieur à l'ouverture f/n ; j'ai bien un 100mm/2.8 en 49mm, mais c'est une pas-très-longue focale. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq
objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de
filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même
diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon
les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Vu leur prix (européen :/), l'économie de filtres est assez dérisoire...
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries
d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un
télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il
pourrait être de petit diamètre ???
Oui, le diamètre du filtre est forcément supérieur à l'ouverture f/n ;
j'ai bien un 100mm/2.8 en 49mm, mais c'est une pas-très-longue focale.
--
Jacques L'helgoualc'h
C'est vrai que la disparité des diamètres est un peu agaçante : sur cinq objectifs, je me retrouve avec quatre diamètres ; tant qu'il s'agit de filtres de protection, ce n'est pas très grave.
Bah... Les marques sérieuses s'efforcent d'avoir un même diamètre pour toutes leurs optiques d'une série : chez Nikon les zooms pros 12-24, 17-55 et 70-200 sont tous en 77 mm !
Vu leur prix (européen :/), l'économie de filtres est assez dérisoire...
Dans le bon vieux temps(tm), il y avait suivant le fabricant des séries d'objectifs en 49mm, 52mm ou 55mm, mais pour un très grand angle ou un télé/zoom ça peut ne pas suffire.
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
Oui, le diamètre du filtre est forcément supérieur à l'ouverture f/n ; j'ai bien un 100mm/2.8 en 49mm, mais c'est une pas-très-longue focale. -- Jacques L'helgoualc'h
Thierry B.
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
-- "If everything seems under control, you're just not going fast enough." -- Mario Andretti
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il
pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
--
"If everything seems under control, you're just not going fast enough."
-- Mario Andretti
