Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Actuellement une Velvia te donne la même finesse. Faut pas dormir sur sa nostalgie non plus. Si tu fais de la diapos en MF, essaie.
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure définition, qu'ils disent.
-- Benoit Leraillez
Seuls les idéaux ne changent pas d'avis.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure définition, qu'ils disent.
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de technologie des grains. J'ai paumé mon filtre gris dans l'herbe, un jour que j'essayais de capturer le vent dans les bambous...
Noëlle Adam.
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils
l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure
définition, qu'ils disent.
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet
dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de
technologie des grains. J'ai paumé mon filtre gris dans l'herbe, un jour
que j'essayais de capturer le vent dans les bambous...
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure définition, qu'ils disent.
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de technologie des grains. J'ai paumé mon filtre gris dans l'herbe, un jour que j'essayais de capturer le vent dans les bambous...
Noëlle Adam.
Ofnuts
MELMOTH wrote:
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
-- Bertrand
MELMOTH wrote:
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique...
D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
-- Bertrand
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.materiel, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle s'est exprimé ainsi :
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure définition, qu'ils disent.
C'était au profit de la Velvia 100 (qui remplace la 50 et la 100F).
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de technologie des grains.
Fuji ressort la Velvia 50. Je viens d'en commander en plus de la Velvia 100.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle s'est exprimé
ainsi :
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils
l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure
définition, qu'ils disent.
C'était au profit de la Velvia 100 (qui remplace la 50 et la 100F).
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet
dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de
technologie des grains.
Fuji ressort la Velvia 50. Je viens d'en commander en plus de la Velvia 100.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle s'est exprimé ainsi :
J'ai fait le plein de Velvia 50 quant ils ont dit qu'ils l'abandonneraient au profit du Provia 100 qui a une meilleure définition, qu'ils disent.
C'était au profit de la Velvia 100 (qui remplace la 50 et la 100F).
Je marche plutôt à la Provia, au rendu plus neutre, très fidèle.
Et ils ont sorti une Velvia 100 avec le rendu Velvia, dont Fuji en effet dit qu'elle est aussi fine que la 50 grâce à un changement de technologie des grains.
Fuji ressort la Velvia 50. Je viens d'en commander en plus de la Velvia 100.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Thierry B.
--{ YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a plopé ceci: }--
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir plus fins.
D'un autre coté, je viens de ressortir des négatifs d'il y a 25 ans, du TRI-X bien poussé, et on dira ce qu'on veut, mais le grain de l'époque, c'était quand même bien mieux. Le seul souci, c'est que je ne me rappelle absolument plus les soupes que j'utilisais à l'époque :(
-- PEBCAK is obsolete. Use PICNIC instead. +----------------------------------------+ | "Problem In Chair, Not In Computer" | +----------------------------------------+
--{ YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a plopé ceci: }--
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps
et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir
plus fins.
D'un autre coté, je viens de ressortir des négatifs d'il y a
25 ans, du TRI-X bien poussé, et on dira ce qu'on veut, mais
le grain de l'époque, c'était quand même bien mieux. Le seul
souci, c'est que je ne me rappelle absolument plus les soupes
que j'utilisais à l'époque :(
--
PEBCAK is obsolete. Use PICNIC instead.
+----------------------------------------+
| "Problem In Chair, Not In Computer" |
+----------------------------------------+
--{ YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a plopé ceci: }--
La kodachrome a ses fans, parce qu'elle était la meilleure de son temps et est très typée. Mais les films ont continué d'évoluer et de devenir plus fins.
D'un autre coté, je viens de ressortir des négatifs d'il y a 25 ans, du TRI-X bien poussé, et on dira ce qu'on veut, mais le grain de l'époque, c'était quand même bien mieux. Le seul souci, c'est que je ne me rappelle absolument plus les soupes que j'utilisais à l'époque :(
-- PEBCAK is obsolete. Use PICNIC instead. +----------------------------------------+ | "Problem In Chair, Not In Computer" | +----------------------------------------+
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi 31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4841884e$0$3727$, les doux mélismes suivants :
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
C'est bien, mon grand... Tu as tout compris...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi
31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4841884e$0$3727$426a34cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique...
D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
C'est bien, mon grand...
Tu as tout compris...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi 31/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4841884e$0$3727$, les doux mélismes suivants :
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
Tu est donc allergique à ta propre connerie, si je te suis....
C'est bien, mon grand... Tu as tout compris...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Sylvain SF
MELMOTH wrote on 31/05/2008 18:33:
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
oui et ? ne te crois surtout pas unique dans ce cas (surtout qu'une seule, c'est un peu petit jouer mon cher).
cela n'impose pas ces fantaisies typographiques, cela ne t'interdit pas non plus de telles fantaisies ... même si elles sont perçues comme pénibles; LeS TRèS MauVaiS GouTS SoNT NoMBReuX en "plain text".
Sylvain.
MELMOTH wrote on 31/05/2008 18:33:
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique...
D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
oui et ? ne te crois surtout pas unique dans ce cas (surtout
qu'une seule, c'est un peu petit jouer mon cher).
cela n'impose pas ces fantaisies typographiques, cela ne
t'interdit pas non plus de telles fantaisies ... même si
elles sont perçues comme pénibles; LeS TRèS MauVaiS GouTS
SoNT NoMBReuX en "plain text".
Moi, c'est à la *connerie*, que Je suis allergique... D'ailleurs, Je suis atteint d'une grave maladie auto-immune...
oui et ? ne te crois surtout pas unique dans ce cas (surtout qu'une seule, c'est un peu petit jouer mon cher).
cela n'impose pas ces fantaisies typographiques, cela ne t'interdit pas non plus de telles fantaisies ... même si elles sont perçues comme pénibles; LeS TRèS MauVaiS GouTS SoNT NoMBReuX en "plain text".
Sylvain.
xcomm
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque exclusivement les moteurs intégrés dans l'optique, comme Canon. Et on ne voit pas d'embonpoint particulier de ces optiques... Les autres y viennent progressivement (mais souvent péniblement) vu les avantages apportés par ce système. Autre chose ?
Bonsoir,
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un 300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend actuellement de l'embonpoint...
Voir en bas de cette page. (le liens est là, juste pour les photos réunis en un même endroit).
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque exclusivement les
moteurs intégrés dans l'optique, comme Canon. Et on ne voit pas
d'embonpoint particulier de ces optiques... Les autres y viennent
progressivement (mais souvent péniblement) vu les avantages apportés par
ce système. Autre chose ?
Bonsoir,
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des
objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations
précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un
300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on
regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la
taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de
cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend
actuellement de l'embonpoint...
Voir en bas de cette page. (le liens est là, juste pour les photos
réunis en un même endroit).
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque exclusivement les moteurs intégrés dans l'optique, comme Canon. Et on ne voit pas d'embonpoint particulier de ces optiques... Les autres y viennent progressivement (mais souvent péniblement) vu les avantages apportés par ce système. Autre chose ?
Bonsoir,
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un 300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend actuellement de l'embonpoint...
Voir en bas de cette page. (le liens est là, juste pour les photos réunis en un même endroit).
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un 300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend actuellement de l'embonpoint...
Si je regarde mon Nikon 2.8/70-200 son fût est plutôt mince (beaucoup plus que celui du Canon)... Donc ce n'est pas une fatalité. De même pour mon Nikon 18-200 : pas d'embonpoint particulier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des
objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations
précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un
300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on
regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la
taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de
cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend
actuellement de l'embonpoint...
Si je regarde mon Nikon 2.8/70-200 son fût est plutôt mince
(beaucoup plus que celui du Canon)... Donc ce n'est pas une
fatalité. De même pour mon Nikon 18-200 : pas d'embonpoint
particulier...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne suis pas tout à fait en accord avec le fait que le fût des objectifs ne prend pas d'embonpoint, en comparaison avec les générations précédentes. Si l'on regarde la taille de la lentille frontale d'un 300/2.8, on remarque qu'il y a peut de changement. En revanche, si on regarde la taille du fût d'un Canon 300/2,8 actuel par rapport à la taille de la baïonnette, du Tokina, ou du Tamron visible à la fin de cette pages, on voit clairement que le fût des objectifs prend actuellement de l'embonpoint...
Si je regarde mon Nikon 2.8/70-200 son fût est plutôt mince (beaucoup plus que celui du Canon)... Donc ce n'est pas une fatalité. De même pour mon Nikon 18-200 : pas d'embonpoint particulier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
xcomm
Le seul souci, c'est que je ne me rappelle absolument plus les soupes que j'utilisais à l'époque :(
Bonsoir,
ID11 ou D76 ?
Bonne soirée. Xavier
Le seul
souci, c'est que je ne me rappelle absolument plus les soupes
que j'utilisais à l'époque :(
