Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des 49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo. à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h wrote on 26/05/2008 10:12:
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des
49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo.
à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des 49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo. à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il
pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Thierry B. wrote on 26/05/2008 13:00:
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
quelqu'un a prétendu cela ?
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... Ca n'a pas grand chose à voir avec la présence éventuelle d'un moteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thierry B. wrote on 26/05/2008 13:00:
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être
de petit diamètre ???
quelqu'un a prétendu cela ?
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est
directement en rapport avec la focale et l'ouverture... Ca
n'a pas grand chose à voir avec la présence éventuelle d'un
moteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
quelqu'un a prétendu cela ?
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... Ca n'a pas grand chose à voir avec la présence éventuelle d'un moteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thierry B.
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg,
et ça, c'est _gros_ :)
-- Ah, tu sais quand tu as hacké trop longtemps quand ton clavier se blo
--{ Jean-Pierre Roche a plopé ceci: }--
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il
pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg,
et ça, c'est _gros_ :)
--
Ah, tu sais quand tu as hacké trop longtemps quand ton clavier se blo
Un truc qui ouvre à 2.8 en longues focales comment il pourrait être de petit diamètre ???
180/2.8 Nikkor -> 72mm
? 72 mm c'est petit ?
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg,
et ça, c'est _gros_ :)
-- Ah, tu sais quand tu as hacké trop longtemps quand ton clavier se blo
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote on 26/05/2008 10:12:
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des 49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo. à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Sylvain SF a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote on 26/05/2008 10:12:
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des
49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo.
à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire.
--
Jacques L'helgoualc'h
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse; bon j'ai des 49 et des 55mm quand même, comme j'ai aussi plusieurs objo. à ces diamètres cette accumulation n'est pas trop grave.
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg, et ça, c'est _gros_ :)
Bah... Rien qu'avec le 70-200 (pourtant construit en matériaux légers) mon D200 atteint allègrement les 2.5 kg... C'est pourtant pas un monstre mais au bout de la journée le sac se fait lourd !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg,
et ça, c'est _gros_ :)
Bah... Rien qu'avec le 70-200 (pourtant construit en
matériaux légers) mon D200 atteint allègrement les 2.5 kg...
C'est pourtant pas un monstre mais au bout de la journée le
sac se fait lourd !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg, et ça, c'est _gros_ :)
Bah... Rien qu'avec le 70-200 (pourtant construit en matériaux légers) mon D200 atteint allègrement les 2.5 kg... C'est pourtant pas un monstre mais au bout de la journée le sac se fait lourd !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 26/05/2008 14:04:
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... Ca n'a pas grand chose à voir avec la présence éventuelle d'un moteur.
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 26/05/2008 14:04:
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est directement en
rapport avec la focale et l'ouverture... Ca n'a pas grand chose à voir
avec la présence éventuelle d'un moteur.
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute
autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus
grotesque).
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par
moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un
éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit
que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
C'est juste que le diamètre de la lentille frontale est directement en rapport avec la focale et l'ouverture... Ca n'a pas grand chose à voir avec la présence éventuelle d'un moteur.
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
Sylvain.
Sylvain SF
Jacques L'helgoualc'h wrote on 26/05/2008 14:51:
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :) parque ça se trouve parfois par lot d'occasse [...]
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire.
pas de quoi faire fortune non plus, juste 2 x 49mm vis, 2 x 55mm vis, 1 x 58mm vis et 2 x Cokin A160 ... je sais même plus la motivation de cela, je n'ai pas passé des années à photographier des piscines ...
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h wrote on 26/05/2008 14:51:
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :)
parque ça se trouve parfois par lot d'occasse [...]
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire.
pas de quoi faire fortune non plus, juste 2 x 49mm vis, 2 x 55mm vis,
1 x 58mm vis et 2 x Cokin A160 ... je sais même plus la motivation de
cela, je n'ai pas passé des années à photographier des piscines ...
Pourquoi accumules-tu les polas de même diamètre ? :) parque ça se trouve parfois par lot d'occasse [...]
... surtout maintenant que tes polas superflus valent 340 $ la paire.
pas de quoi faire fortune non plus, juste 2 x 49mm vis, 2 x 55mm vis, 1 x 58mm vis et 2 x Cokin A160 ... je sais même plus la motivation de cela, je n'ai pas passé des années à photographier des piscines ...
Sylvain.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg, et ça, c'est _gros_ :)
P'tit joueur ;)
Noëlle Adam.
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg,
et ça, c'est _gros_ :)
Je ne sais pas, mais avec le Nikkormat, ça fait 1.8 kg, et ça, c'est _gros_ :)
P'tit joueur ;)
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque exclusivement les moteurs intégrés dans l'optique, comme Canon. Et on ne voit pas d'embonpoint particulier de ces optiques... Les autres y viennent progressivement (mais souvent péniblement) vu les avantages apportés par ce système. Autre chose ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mauvaise réponse.
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute
autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus
grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention
grotesque.
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par
moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un
éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit
que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque
exclusivement les moteurs intégrés dans l'optique, comme
Canon. Et on ne voit pas d'embonpoint particulier de ces
optiques... Les autres y viennent progressivement (mais
souvent péniblement) vu les avantages apportés par ce
système. Autre chose ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
(et "directement" ne veux rien dire, évidemment "linéaire" ou toute autre relation chiffrée aurait conduit à une affirmation encore plus grotesque).
Mais bien sûr. L'optique géométrique n'est qu'une invention grotesque.
si ta réponse anticipe les évidences navrantes comme un AF piloté par moteur *dans le boitier* (genre nikkor) n'est pas responsable d'un éventuel ballonnement de l'objectif, merci mais il n'a pas été dit que tous les objectifs de toute les marques avaient cette tendance.
? Nikon utilise les deux systèmes et désormais presque exclusivement les moteurs intégrés dans l'optique, comme Canon. Et on ne voit pas d'embonpoint particulier de ces optiques... Les autres y viennent progressivement (mais souvent péniblement) vu les avantages apportés par ce système. Autre chose ?
