on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille
grandeur nature (2m x 1.6m =E0 peu pr=E8s) et je me renseigne parce que
j'ignore tout sur la photo num=E9rique. J'ai trouv=E9 un imprimeur qui
peut le faire =E0 partir d'une photo num=E9rique. Il m'a dit qu'il faut la
meilleure d=E9finition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels
sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ?
(d=E9finition, m=E9gapixels...)
Avant d'aller =E0 la recherche de photografes professionnels, je voulais
avoir une id=E9e de ce que je peux esp=E9rer de mieux en qualit=E9
num=E9rique.
Merci pour tous les renseignements que vous pouvez me donner
Voilà, 100% d'accord c'est comme ça que ça marche, faut avoir un mobile pour s'y coller.
Noëlle Adam
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de cheval qui demande à être dompté, et quand tu crois y être arrivé, il entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin, mais qui te passionnent. A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage, puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde nature au bout de quelques temps. Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce qui démarre d'un zone de travail vide. Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois, notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible, mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça. On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
Voilà, 100% d'accord c'est comme ça que ça marche, faut avoir un
mobile pour s'y coller.
Noëlle Adam
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te
prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de
cheval qui demande à être dompté, et quand tu crois y être arrivé, il
entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques
avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin,
mais qui te passionnent.
A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage,
puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde
nature au bout de quelques temps.
Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce
qui démarre d'un zone de travail vide.
Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois,
notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible,
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou
Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des
softs gratuits pour réaliser ça.
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
Voilà, 100% d'accord c'est comme ça que ça marche, faut avoir un mobile pour s'y coller.
Noëlle Adam
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de cheval qui demande à être dompté, et quand tu crois y être arrivé, il entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin, mais qui te passionnent. A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage, puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde nature au bout de quelques temps. Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce qui démarre d'un zone de travail vide. Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois, notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible, mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça. On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
-- G.Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Delestaque a écrit :
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de cheval qui demande à être dompté,
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils avec des tas de trucs quand on plonge la main.
et quand tu crois y être arrivé, il
entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin, mais qui te passionnent.
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont je ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage, puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde nature au bout de quelques temps. Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce qui démarre d'un zone de travail vide. Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois, notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible,
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce que je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est détérioré depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence l'approche avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits bugs casse-pieds.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant le vrai Word )
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante, un truc comme ça.
Noëlle Adam
Delestaque a écrit :
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te
prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de
cheval qui demande à être dompté,
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils
avec des tas de trucs quand on plonge la main.
et quand tu crois y être arrivé, il
entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques
avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin,
mais qui te passionnent.
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les
techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont je
ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage,
puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde
nature au bout de quelques temps.
Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce
qui démarre d'un zone de travail vide.
Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois,
notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible,
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait
pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce que
je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est détérioré
depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence l'approche
avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits bugs
casse-pieds.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou
Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des
softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant le
vrai Word )
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante, un
truc comme ça.
D'accord aussi, mais parfois c'est PS qui se fait " auto- mobile " il te prend , te passionne, ne te lâche plus, t'enchaîne à lui, c'est une sorte de cheval qui demande à être dompté,
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils avec des tas de trucs quand on plonge la main.
et quand tu crois y être arrivé, il
entraîne encore plus loin, et voilà que tu te retrouves dans des techniques avancées, dont tu ne te serviras pas vraiment, ou dont tu n'as pas besoin, mais qui te passionnent.
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont je ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
A savoir que ce sont la plupart du temps des techniques de photomontage, puisqu'on acquiert les automatismes des réglages image comme une seconde nature au bout de quelques temps. Dans ces techniques j'inclue l'aspect création des techniques avancées, ce qui démarre d'un zone de travail vide. Il est vrai aussi que l'ont peut tout faire avec PS, mais que parfois, notamment si on veut faire du graphisme, de la mise en page, c'est possible,
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce que je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est détérioré depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence l'approche avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits bugs casse-pieds.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant le vrai Word )
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante, un truc comme ça.
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils avec des tas de trucs quand on plonge la main.
Ca, quand on est bricoleur :=)
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont je ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
Moi, je fourre mon nez dans l'abondante collection que j'ai ici, et vlan, c'est reparti, juste pour essayer, pour voir, parfois ça ne fonctionne pas du tout, ou il y a des erreurs de traduction, et la je peste ! je me demande parfois si ce n'est pas du remplissage pour vendre cher du papier, En fait, j'ai lu les bouquins et si je ne suis pas capable d'aborder tout ce qu'il ya dedans, et il s'en faut de beaucoup, ma tête arrive encore à se rappeller les chapitres, les techniques, les possibilités, et là, je recherche où j'ai vu ça, J'oublie aussi pas mal de choses si je ne m'en sers pas, mais je crois que c'est assez général.
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce que je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est détérioré depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence l'approche avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits bugs casse-pieds.
j'ai du mal avec le texte, le coup de l'approche, connaissais pas, mais bon, le textre, déjà je m'en sers peu, et puis je préfère aller le prendre ailleurs, quitte même à le faire faire.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant le vrai Word )
quelqu'un a donné ça ces derniers temps, mais comme je ne suis pas vraiment marié avec ce texte, justement...
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante, un truc comme ça.
C'est assez rare, à ce moment là, moi je dois être un converti mais pas croyant :=) -- G.Ricco
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils
avec des tas de trucs quand on plonge la main.
Ca, quand on est bricoleur :=)
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les
techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont
je ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
Moi, je fourre mon nez dans l'abondante collection que j'ai ici, et vlan,
c'est reparti, juste pour essayer, pour voir, parfois ça ne fonctionne pas
du tout, ou il y a des erreurs de traduction, et la je peste !
je me demande parfois si ce n'est pas du remplissage pour vendre cher du
papier,
En fait, j'ai lu les bouquins et si je ne suis pas capable d'aborder tout ce
qu'il ya dedans, et il s'en faut de beaucoup, ma tête arrive encore à se
rappeller les chapitres, les techniques, les possibilités, et là, je
recherche où j'ai vu ça,
J'oublie aussi pas mal de choses si je ne m'en sers pas, mais je crois que
c'est assez général.
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait
pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce
que je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est
détérioré depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence
l'approche avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits
bugs casse-pieds.
j'ai du mal avec le texte, le coup de l'approche, connaissais pas, mais bon,
le textre, déjà je m'en sers peu, et puis je préfère aller le prendre
ailleurs, quitte même à le faire faire.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme
InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici
qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant
le vrai Word )
quelqu'un a donné ça ces derniers temps, mais comme je ne suis pas vraiment
marié avec ce texte, justement...
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante,
un truc comme ça.
C'est assez rare, à ce moment là, moi je dois être un converti mais pas
croyant :=)
--
G.Ricco
Marrant, j'ai toujours plutôt vu ça comme une grosse caisse à outils avec des tas de trucs quand on plonge la main.
Ca, quand on est bricoleur :=)
Ça je pense que je n'arrive pas à ça du tout, à me passionner pour les techniques dont je ne sert pas. En prime, j'oublie assez vite ce dont je ne me sert pas depuis longtemps. J'adore essayer pourtant.
Moi, je fourre mon nez dans l'abondante collection que j'ai ici, et vlan, c'est reparti, juste pour essayer, pour voir, parfois ça ne fonctionne pas du tout, ou il y a des erreurs de traduction, et la je peste ! je me demande parfois si ce n'est pas du remplissage pour vendre cher du papier, En fait, j'ai lu les bouquins et si je ne suis pas capable d'aborder tout ce qu'il ya dedans, et il s'en faut de beaucoup, ma tête arrive encore à se rappeller les chapitres, les techniques, les possibilités, et là, je recherche où j'ai vu ça, J'oublie aussi pas mal de choses si je ne m'en sers pas, mais je crois que c'est assez général.
Un peu galère quand même ça, ce n'est pas fait pour. Je l'ai fait pendant un certain temps pour des trucs simples genre affiche parce que je n'avais pas la CS, mais je trouve que l'aspect texte s'est détérioré depuis, genre l'approche entre 2 caractères qui influence l'approche avec le caractère suivant non sélectionné, plein de petits bugs casse-pieds.
j'ai du mal avec le texte, le coup de l'approche, connaissais pas, mais bon, le textre, déjà je m'en sers peu, et puis je préfère aller le prendre ailleurs, quitte même à le faire faire.
mais ce n'est pas le plus facile, des pages bien réglables comme InDesing ou Quark sont quand même plus pratiques, j'ai même lu ici qu'il y avait des softs gratuits pour réaliser ça.
des noms, des noms...( pas open office, please, je craque déjà devant le vrai Word )
quelqu'un a donné ça ces derniers temps, mais comme je ne suis pas vraiment marié avec ce texte, justement...
On entre dans PS comme en religion, et c'est passionnant !
La messe est dite alors. Je dois être pratiquante mais pas croyante, un truc comme ça.
C'est assez rare, à ce moment là, moi je dois être un converti mais pas croyant :=) -- G.Ricco
Oncle Dom
Ernest dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille grandeur nature (2m x 1.6m à peu près) et je me renseigne parce que j'ignore tout sur la photo numérique. J'ai trouvé un imprimeur qui peut le faire à partir d'une photo numérique. Il m'a dit qu'il faut la meilleure définition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ? (définition, mégapixels...)
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis) S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo numérique servira a rééquilibrer l'éclairage Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder par assemblage Mais attention à la résolution en mm: une résolution de 1 mm x 1 mm sur le tableau demande 3.2 Mpixels, ce qui est à la portée de n'importe quel APN, mais pour 0.1 mm x 0.1 mm, il faut 320 Mégapixels. Une astuce dans ce cas serait de se contenter d'une résolution moyenne pour l'ensemble du tableau, par exemple 0.5 mm ce qui demandera 12.8 Mpixels, et de faire une photo haute résolution par détail. Par exemple des détails de 20 cm x 20 cm, avec une résolution de 0.1 mm, demandent 4 Mpixels, chacun. Il faudra alors transforme la photo de 12.8 Mpixels en photo de 320 Mpixels par interpolation, et rajouter les photos de détails par montage. Bien entendu, garder une ou plusieurs copie de ce fichier de 320 Mpixels obtenu si laborieusement -- Oncle Dom _________ http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Ernest dans son message
9820a9e4-85b1-44f2-8380-ce56d092c613@b9g2000yqm.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille
grandeur nature (2m x 1.6m à peu près) et je me renseigne parce que
j'ignore tout sur la photo numérique. J'ai trouvé un imprimeur qui
peut le faire à partir d'une photo numérique. Il m'a dit qu'il faut la
meilleure définition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels
sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ?
(définition, mégapixels...)
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un
éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis)
S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça
peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface
uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo
numérique servira a rééquilibrer l'éclairage
Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder
par assemblage
Mais attention à la résolution en mm: une résolution de 1 mm x 1 mm sur
le tableau demande 3.2 Mpixels, ce qui est à la portée de n'importe quel
APN, mais pour 0.1 mm x 0.1 mm, il faut 320 Mégapixels. Une astuce dans
ce cas serait de se contenter d'une résolution moyenne pour l'ensemble
du tableau, par exemple 0.5 mm ce qui demandera 12.8 Mpixels, et de
faire une photo haute résolution par détail. Par exemple des détails de
20 cm x 20 cm, avec une résolution de 0.1 mm, demandent 4 Mpixels,
chacun. Il faudra alors transforme la photo de 12.8 Mpixels en photo de
320 Mpixels par interpolation, et rajouter les photos de détails par
montage.
Bien entendu, garder une ou plusieurs copie de ce fichier de 320 Mpixels
obtenu si laborieusement
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Ernest dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille grandeur nature (2m x 1.6m à peu près) et je me renseigne parce que j'ignore tout sur la photo numérique. J'ai trouvé un imprimeur qui peut le faire à partir d'une photo numérique. Il m'a dit qu'il faut la meilleure définition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ? (définition, mégapixels...)
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis) S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo numérique servira a rééquilibrer l'éclairage Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder par assemblage Mais attention à la résolution en mm: une résolution de 1 mm x 1 mm sur le tableau demande 3.2 Mpixels, ce qui est à la portée de n'importe quel APN, mais pour 0.1 mm x 0.1 mm, il faut 320 Mégapixels. Une astuce dans ce cas serait de se contenter d'une résolution moyenne pour l'ensemble du tableau, par exemple 0.5 mm ce qui demandera 12.8 Mpixels, et de faire une photo haute résolution par détail. Par exemple des détails de 20 cm x 20 cm, avec une résolution de 0.1 mm, demandent 4 Mpixels, chacun. Il faudra alors transforme la photo de 12.8 Mpixels en photo de 320 Mpixels par interpolation, et rajouter les photos de détails par montage. Bien entendu, garder une ou plusieurs copie de ce fichier de 320 Mpixels obtenu si laborieusement -- Oncle Dom _________ http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Oncle Dom a écrit :
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis)
Placer les sources loin du tableau, un peu latéralement pour pouvoir croiser les faisceaux lumineux qui doivent se recouvrir, travailler dans une pièce qui n'a pas d'autres sources de lumière ou renvois de reflexions ( couvrir le miroir de l'armoire, par exemple ) . On peut améliorer la diffusion avec du voile fin ou du calque ( si on n'a pas loué des flashes de studio avec tout le système de porte-diffuseurs ) mais personnellement, sur des halogènes qui chauffent un max, je ne m'y risquerait pas sans un extincteur à portée de la main, c'est chercher les ennuis. Poser des post-it aux angles et au centre, sur les cotés des bords aussi si le tableau est grand. Mesurer l'éclairement obtenu sur ces points à l'aide de la mesure spot de l'appareil ou d'une cellule à main. Déplacer ou varier les éclairages en fonction des mesures, jusqu'à avoir un résultat identique partout.
S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo numérique servira a rééquilibrer l'éclairage
Non, ça va jouer sur la couleur de l'éclairage, pas sur son uniformité, qui doit être bonne autant que possible à la prise de vue. Rattraper l'uniformité avec une feuille de la taille du tableau est théoriquement possible, en pratique je prédit une grosse galère alors que placer ses éclairages correctement demande juste un peu de soin.
Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder par assemblage
L' assemblage me semble une très bonne solution ; on trouve des logiciels de panoramique en soulevant un caillou. Attention en faisant celà à rester à une distance suffisante du tableau pour ne pas couper la lumière, par exemple en utilisant une focale longue, et à prévoir un gros recouvrement des morceaux, pour permettre au logiciel de bien se caler.
Noëlle Adam
Oncle Dom a écrit :
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un
éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis)
Placer les sources loin du tableau, un peu latéralement pour pouvoir
croiser les faisceaux lumineux qui doivent se recouvrir, travailler dans
une pièce qui n'a pas d'autres sources de lumière ou renvois de
reflexions ( couvrir le miroir de l'armoire, par exemple ) .
On peut améliorer la diffusion avec du voile fin ou du calque ( si on
n'a pas loué des flashes de studio avec tout le système de
porte-diffuseurs ) mais personnellement, sur des halogènes qui chauffent
un max, je ne m'y risquerait pas sans un extincteur à portée de la main,
c'est chercher les ennuis.
Poser des post-it aux angles et au centre, sur les cotés des bords aussi
si le tableau est grand. Mesurer l'éclairement obtenu sur ces points à
l'aide de la mesure spot de l'appareil ou d'une cellule à main.
Déplacer ou varier les éclairages en fonction des mesures, jusqu'à avoir
un résultat identique partout.
S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça
peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface
uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo
numérique servira a rééquilibrer l'éclairage
Non, ça va jouer sur la couleur de l'éclairage, pas sur son uniformité,
qui doit être bonne autant que possible à la prise de vue.
Rattraper l'uniformité avec une feuille de la taille du tableau est
théoriquement possible, en pratique je prédit une grosse galère alors
que placer ses éclairages correctement demande juste un peu de soin.
Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder
par assemblage
L' assemblage me semble une très bonne solution ; on trouve des
logiciels de panoramique en soulevant un caillou. Attention en faisant
celà à rester à une distance suffisante du tableau pour ne pas couper la
lumière, par exemple en utilisant une focale longue, et à prévoir un
gros recouvrement des morceaux, pour permettre au logiciel de bien se
caler.
Il y a des problèmes à tout les niveaux, mais le premier est d'avoir un éclairage uniforme, et sans reflets (sur le vernis)
Placer les sources loin du tableau, un peu latéralement pour pouvoir croiser les faisceaux lumineux qui doivent se recouvrir, travailler dans une pièce qui n'a pas d'autres sources de lumière ou renvois de reflexions ( couvrir le miroir de l'armoire, par exemple ) . On peut améliorer la diffusion avec du voile fin ou du calque ( si on n'a pas loué des flashes de studio avec tout le système de porte-diffuseurs ) mais personnellement, sur des halogènes qui chauffent un max, je ne m'y risquerait pas sans un extincteur à portée de la main, c'est chercher les ennuis. Poser des post-it aux angles et au centre, sur les cotés des bords aussi si le tableau est grand. Mesurer l'éclairement obtenu sur ces points à l'aide de la mesure spot de l'appareil ou d'une cellule à main. Déplacer ou varier les éclairages en fonction des mesures, jusqu'à avoir un résultat identique partout.
S"il n'y a pas de reflets, mais que l'éclairage n'est pas uniforme, ça peut s'arranger au traitement, à condition de photographier une surface uniformément blanche, ou grise, avec le même éclairage, dont la photo numérique servira a rééquilibrer l'éclairage
Non, ça va jouer sur la couleur de l'éclairage, pas sur son uniformité, qui doit être bonne autant que possible à la prise de vue. Rattraper l'uniformité avec une feuille de la taille du tableau est théoriquement possible, en pratique je prédit une grosse galère alors que placer ses éclairages correctement demande juste un peu de soin.
Pour la prise de vue, soit louer un appareil performant, soit procéder par assemblage
L' assemblage me semble une très bonne solution ; on trouve des logiciels de panoramique en soulevant un caillou. Attention en faisant celà à rester à une distance suffisante du tableau pour ne pas couper la lumière, par exemple en utilisant une focale longue, et à prévoir un gros recouvrement des morceaux, pour permettre au logiciel de bien se caler.
