on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille
grandeur nature (2m x 1.6m =E0 peu pr=E8s) et je me renseigne parce que
j'ignore tout sur la photo num=E9rique. J'ai trouv=E9 un imprimeur qui
peut le faire =E0 partir d'une photo num=E9rique. Il m'a dit qu'il faut la
meilleure d=E9finition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels
sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ?
(d=E9finition, m=E9gapixels...)
Avant d'aller =E0 la recherche de photografes professionnels, je voulais
avoir une id=E9e de ce que je peux esp=E9rer de mieux en qualit=E9
num=E9rique.
Merci pour tous les renseignements que vous pouvez me donner
Quand à l'outil éponge, que d'ailleurs dans la version actuelle je ne vois pas, je n'ai su que très tard qu'il servait à augmenter ou diminuer localement la densité.
il faut dire que c'est un opeu spécial en passges fins à 5 %, on fait illusion, mais bon, si on regarde bien, ca ajoute surtout du gris. je m'en sers un peu, sur de touts petites zones, ça passe. -- G.Ricco
Quand à l'outil éponge, que d'ailleurs dans la version actuelle je ne
vois pas, je n'ai su que très tard qu'il servait à augmenter ou
diminuer localement la densité.
il faut dire que c'est un opeu spécial en passges fins à 5 %, on fait
illusion, mais bon, si on regarde bien, ca ajoute surtout du gris.
je m'en sers un peu, sur de touts petites zones, ça passe.
--
G.Ricco
Quand à l'outil éponge, que d'ailleurs dans la version actuelle je ne vois pas, je n'ai su que très tard qu'il servait à augmenter ou diminuer localement la densité.
il faut dire que c'est un opeu spécial en passges fins à 5 %, on fait illusion, mais bon, si on regarde bien, ca ajoute surtout du gris. je m'en sers un peu, sur de touts petites zones, ça passe. -- G.Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
palmerclaude a écrit :
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
Noëlle Adam
palmerclaude a écrit :
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin
de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre.
En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage
sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans
le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce
voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la
maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur
ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la
va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de
corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer
sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si
ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu
n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent.
Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux
particularismes du soft.
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
TireLou a écrit :
Je vous vois parler de tout ça et ça semble passionnant. Peut-être qu'un jour moi aussi je serai capable d'en dire autant.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à domicile !
Qui sait ? À coeur
vaillant, rien s'impossible. ;-)
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume.
Noëlle Adam
TireLou a écrit :
Je vous vois parler de tout ça et ça semble passionnant. Peut-être qu'un
jour moi aussi je serai capable d'en dire autant.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu
m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à
domicile !
Qui sait ? À coeur
vaillant, rien s'impossible. ;-)
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me
dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume.
-- André http://perso.wanadoo.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
palmerclaude a écrit :
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas, c'est que c'est de la bonne". L'utilisateur est beaucoup plus sensible aux frustrations (càd aux trucs qui ne marchent pas dans l'appli alors qu'ils marchent ailleurs, genre copier/coller, ou qui marchent "différemment") qu'au reste.
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique.
Des noms!
Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Ca dépend un peu de comment le soft "vit". S'il y a une personne capable chargée d'en assurer la cohérence, et que cette personne a droit de veto (en particulier sur les dates de livraison) ça peut bien se passer.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
J'ai écrit une interface sous les ordres d'un type qui avait la haute main sur le design de la chose, et qui était complètement daltonien... Notre interface utilisateur se reconnaissait de loin, tout en jaune et en violet... Pour la V2, sans lui dire, j'ai utilisé les "couleurs système". Sur son PC, c'était toujours en jaune et en violet... mais plus ailleurs.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
palmerclaude a écrit :
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de
logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du
plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage
sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans
le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce
voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas,
c'est que c'est de la bonne". L'utilisateur est beaucoup plus sensible
aux frustrations (càd aux trucs qui ne marchent pas dans l'appli alors
qu'ils marchent ailleurs, genre copier/coller, ou qui marchent
"différemment") qu'au reste.
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la
maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur
ergonomique.
Des noms!
Mais la plupart des logiciels sont conçus à la
va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de
corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer
sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si
ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu
n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Ca dépend un peu de comment le soft "vit". S'il y a une personne capable
chargée d'en assurer la cohérence, et que cette personne a droit de veto
(en particulier sur les dates de livraison) ça peut bien se passer.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent.
Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux
particularismes du soft.
J'ai écrit une interface sous les ordres d'un type qui avait la haute
main sur le design de la chose, et qui était complètement daltonien...
Notre interface utilisateur se reconnaissait de loin, tout en jaune et
en violet... Pour la V2, sans lui dire, j'ai utilisé les "couleurs
système". Sur son PC, c'était toujours en jaune et en violet... mais
plus ailleurs.
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas, c'est que c'est de la bonne". L'utilisateur est beaucoup plus sensible aux frustrations (càd aux trucs qui ne marchent pas dans l'appli alors qu'ils marchent ailleurs, genre copier/coller, ou qui marchent "différemment") qu'au reste.
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique.
Des noms!
Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Ca dépend un peu de comment le soft "vit". S'il y a une personne capable chargée d'en assurer la cohérence, et que cette personne a droit de veto (en particulier sur les dates de livraison) ça peut bien se passer.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
J'ai écrit une interface sous les ordres d'un type qui avait la haute main sur le design de la chose, et qui était complètement daltonien... Notre interface utilisateur se reconnaissait de loin, tout en jaune et en violet... Pour la V2, sans lui dire, j'ai utilisé les "couleurs système". Sur son PC, c'était toujours en jaune et en violet... mais plus ailleurs.
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
Noëlle Adam
nous connaissons effectivement les excellents pilotes d'impression Epson, probablement pondus la nuit d'avant la commercialisation.
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de
logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée
du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage
sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans
le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce
voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la
maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur
ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la
va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de
corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer
sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si
ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu
n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus
fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux
particularismes du soft.
Noëlle Adam
nous connaissons effectivement les excellents pilotes d'impression Epson,
probablement pondus la nuit d'avant la commercialisation.
Il faut aussi tenir compte de la capacité des concepteurs de logiciels afin de rendre leurs produits ergonomiques et à la portée du plus grand nombre. En théorie, c'est bien leur cahier de charge ?
À une époque où je faisais non un cours, mais un topo de dégrossissage sur l'utilisabilité du logiciel, je commençais par « L'ergonomie dans le logiciel, c'est ce qui ne soit voit pas. Le plus souvent, ça ne ce voit pas parce qu'il n'y en a pas ».
Il existe des techniques de conception, qui facilitent à la fois la maintenance du logiciel et la création d'interfaces utilisateur ergonomique. Mais la plupart des logiciels sont conçus à la va-comme-je-te-pousse, sous la pression, hérissés de features et de corrections de bugs partout. L'interface utilisateur vient se plaquer sur ce rafistolage, c'est tout. C'est comme la saucisse à hot-dog ; si ça finit par être appétissant dans ton assiette, tant mieux, mais tu n'as pas vraiment envie de savoir comment c'est fabriqué.
Certaines boîtes emploient des ergonomes, ce n'est pas le plus fréquent. Le plus fréquemment, c'est à l'utilisateur de s'adapter aux particularismes du soft.
Noëlle Adam
nous connaissons effectivement les excellents pilotes d'impression Epson, probablement pondus la nuit d'avant la commercialisation.
Je vous vois parler de tout ça et ça semble passionnant. Peut-être qu'un jour moi aussi je serai capable d'en dire autant.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à domicile !
Qui sait ? À coeur
vaillant, rien s'impossible. ;-)
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume. Noëlle Adam
Déjà, tous les logiciels de 3D ne savent pas forcément bien le faire, AutoCad 2006 par exemple ne prévoyait pas cette fonction.
Je vous vois parler de tout ça et ça semble passionnant. Peut-être
qu'un jour moi aussi je serai capable d'en dire autant.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu
m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à
domicile !
Qui sait ? À coeur
vaillant, rien s'impossible. ;-)
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu
me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et
la plume.
Noëlle Adam
Déjà, tous les logiciels de 3D ne savent pas forcément bien le faire,
AutoCad 2006 par exemple ne prévoyait pas cette fonction.
Je vous vois parler de tout ça et ça semble passionnant. Peut-être qu'un jour moi aussi je serai capable d'en dire autant.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à domicile !
Qui sait ? À coeur
vaillant, rien s'impossible. ;-)
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume. Noëlle Adam
Déjà, tous les logiciels de 3D ne savent pas forcément bien le faire, AutoCad 2006 par exemple ne prévoyait pas cette fonction.
-- G.Ricco
Delestaque
Ofnuts wrote:
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas, c'est que c'est de la bonne".
J'ai connu ça avec Blender, logiciel de 3D gratuit, dommage parce que l'interface m'a complétement deroutée, j'ai abandonné à cause de àa, la " barre des boutons " comme ils l'appellent, m'en a donné à moi , des boutons. Ce soft a évolué au fil du temps dans les mains des developpeurs bénévoles, mais franchement moi je trouve qu'il faut être né avec la version béta et avoir suivi les évolutions pour y arriver.
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas,
c'est que c'est de la bonne".
J'ai connu ça avec Blender, logiciel de 3D gratuit, dommage parce que
l'interface m'a complétement deroutée, j'ai abandonné à cause de àa, la "
barre des boutons " comme ils l'appellent, m'en a donné à moi , des boutons.
Ce soft a évolué au fil du temps dans les mains des developpeurs bénévoles,
mais franchement moi je trouve qu'il faut être né avec la version béta et
avoir suivi les évolutions pour y arriver.
Je n'ai pas la même définition. Chez moi, c'est: "si tu la sens pas, c'est que c'est de la bonne".
J'ai connu ça avec Blender, logiciel de 3D gratuit, dommage parce que l'interface m'a complétement deroutée, j'ai abandonné à cause de àa, la " barre des boutons " comme ils l'appellent, m'en a donné à moi , des boutons. Ce soft a évolué au fil du temps dans les mains des developpeurs bénévoles, mais franchement moi je trouve qu'il faut être né avec la version béta et avoir suivi les évolutions pour y arriver.
-- G.Ricco
TireLou
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à domicile !
Oui, j'ai forcément des raisons qui me poussent à vouloir apprendre ce logiciel. Et crois-moi, si j'en avais les moyens, je me paierais volontiers un cours privé. Mais je vais persévérer et apprendre du mieux que je le pourrai.
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume.
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
-- TireLou
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu
m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à
domicile !
Oui, j'ai forcément des raisons qui me poussent à vouloir apprendre ce
logiciel. Et crois-moi, si j'en avais les moyens, je me paierais
volontiers un cours privé. Mais je vais persévérer et apprendre du mieux
que je le pourrai.
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me
dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume.
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec
Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
Y a pas de raison : si une raison t'y pousse, au moins. Et même, si tu m'envoies le billet d'avion AR je viens te faire un cours privé à domicile !
Oui, j'ai forcément des raisons qui me poussent à vouloir apprendre ce logiciel. Et crois-moi, si j'en avais les moyens, je me paierais volontiers un cours privé. Mais je vais persévérer et apprendre du mieux que je le pourrai.
Ben si tu trouve moyen de faire une belle spirale avec Photoshop, tu me dis...Parce que là, c'est soit Illustrator, soit la calculette et la plume.
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
-- TireLou
Delestaque
TireLou wrote: .
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
Faut pas se prendre le chou, aller dans un logiciel de 3D, ils savent tous le faire maintenant, exporter l'image dans le format qu'on veut, on peut faire la spirale qu'on veut, hauteur, rayon, sens, tout est paramètrable, on peu ensuite tr aiter comme on veut ou recopier à la plume, je sais que CS 4 importe de la 3D, mais bon, là, je ne sais pas plus.
www.cijoint.fr/cj200907/cijKe6bEBb.jpg
enfin, c'est comme ça que je ferais moi !
-- G.Ricco
TireLou wrote:
.
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec
Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
Faut pas se prendre le chou, aller dans un logiciel de 3D, ils savent tous
le faire maintenant, exporter l'image dans le format qu'on veut, on peut
faire la spirale qu'on veut, hauteur, rayon, sens, tout est paramètrable, on
peu ensuite tr
aiter comme on veut ou recopier à la plume, je sais que CS 4 importe de la
3D, mais bon, là, je ne sais pas plus.
Dans le temps, il y avait bien Corel Trace qui pouvait le faire avec Corel Draw. Mais là, avec Adobe, je n'en sais rien. Désolée.
Faut pas se prendre le chou, aller dans un logiciel de 3D, ils savent tous le faire maintenant, exporter l'image dans le format qu'on veut, on peut faire la spirale qu'on veut, hauteur, rayon, sens, tout est paramètrable, on peu ensuite tr aiter comme on veut ou recopier à la plume, je sais que CS 4 importe de la 3D, mais bon, là, je ne sais pas plus.
