Comme j'en ai marre d'être déçu par les tirages que je donne à faire, je
pense investir dans un scanner ci-dessus mais j'ai quelques questions
qualitatives. C'est pour numériser des négatifs mais surtout des diapos afin
de faire réaliser des tirages dont certains supérieurs au A3.
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu
du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de
tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc
difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est
faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon
scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais
avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai,
quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation,
le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre
le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier
on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8
bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation
38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de
multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails
dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à
se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si
qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était
indispensable et quelle connection favoriser.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type
d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le
compte en banque à Bill Gates.
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Extrait de l'aide de VueScan :
Il y a plusieurs façons d'obtenir de multiples échantillons d'image. La première est le multi-balayage simple passe. Quelques scanners sont capables de lire chaque pixel plusieurs fois avant d'avancer la tête de lecture à la prochaine position. Les scanners de film qui peuvent faire le multi-balayage simple passe sont les Minolta QuickScan 35, Scan Dual, Scan Dual III, Scan Multi, Scan Multi Pro, Scan Speed, Scan Elite, Scan Elite II et Nikon LS-2000/LS-4000/LS-8000. La deuxième technique est le multi-balayage de multi-passe, que la plupart des scanners sont capables de réaliser. Toutefois, certains ne peuvent pas se repositionner avec précision à chaque passe ce qui ne donnent pas de bons résultats.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix
raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le
multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas,
je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Extrait de l'aide de VueScan :
Il y a plusieurs façons d'obtenir de multiples échantillons d'image. La
première est le multi-balayage simple passe. Quelques scanners sont
capables de lire chaque pixel plusieurs fois avant d'avancer la tête de
lecture à la prochaine position. Les scanners de film qui peuvent faire
le multi-balayage simple passe sont les Minolta QuickScan 35, Scan Dual,
Scan Dual III, Scan Multi, Scan Multi Pro, Scan Speed, Scan Elite, Scan
Elite II et Nikon LS-2000/LS-4000/LS-8000. La deuxième technique est le
multi-balayage de multi-passe, que la plupart des scanners sont capables
de réaliser. Toutefois, certains ne peuvent pas se repositionner avec
précision à chaque passe ce qui ne donnent pas de bons résultats.
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Extrait de l'aide de VueScan :
Il y a plusieurs façons d'obtenir de multiples échantillons d'image. La première est le multi-balayage simple passe. Quelques scanners sont capables de lire chaque pixel plusieurs fois avant d'avancer la tête de lecture à la prochaine position. Les scanners de film qui peuvent faire le multi-balayage simple passe sont les Minolta QuickScan 35, Scan Dual, Scan Dual III, Scan Multi, Scan Multi Pro, Scan Speed, Scan Elite, Scan Elite II et Nikon LS-2000/LS-4000/LS-8000. La deuxième technique est le multi-balayage de multi-passe, que la plupart des scanners sont capables de réaliser. Toutefois, certains ne peuvent pas se repositionner avec précision à chaque passe ce qui ne donnent pas de bons résultats.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Philippe LAGARDE
Dans le multiéchantillonnage... Dans le multiscan...
Merci.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Dans le multiéchantillonnage... Dans le multiscan...
Dans le multiéchantillonnage... Dans le multiscan...
Merci.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
sylvain bizzocchi
Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te convient pas...
Pour cela je dois d'abord investir dans le PC... De plus j'aime pas trop procéder de cette façon là, même si je dois reconnaître que l'on a pas trop le choix vu que ce genre de matériel est rarement dispo en magasin et que je trouve les vendeurs de la FNAC incompétents techniquement (mais pas dans le blabla). J'ai trouvé un magasin qui avait le 4000 d'occasion à 700 euros. Il est évident que je compte bien l'essayer. Les caractéristiques techniques étant quasi-identiques au V j'essaierai avec et sans multi-échantillonage pour comparer, en espérant que le photographe sache s'en servir car je doute que l'on sorte de bons scans en un claquement de doigt.
Ceci-dit j'en profite pour remercier tout le monde de m'avoir éclairé sur de nombreux points, mais si il y a d'autres témoignages je suis preneur. Je vous tiendrai au courant de mes acquisitions d'ici 2-3 semaines.
Sylvain
Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter
le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de
deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te
convient pas...
Pour cela je dois d'abord investir dans le PC... De plus j'aime pas trop
procéder de cette façon là, même si je dois reconnaître que l'on a pas trop
le choix vu que ce genre de matériel est rarement dispo en magasin et que
je trouve les vendeurs de la FNAC incompétents techniquement (mais pas dans
le blabla). J'ai trouvé un magasin qui avait le 4000 d'occasion à 700 euros.
Il est évident que je compte bien l'essayer. Les caractéristiques techniques
étant quasi-identiques au V j'essaierai avec et sans multi-échantillonage
pour comparer, en espérant que le photographe sache s'en servir car je doute
que l'on sorte de bons scans en un claquement de doigt.
Ceci-dit j'en profite pour remercier tout le monde de m'avoir éclairé sur de
nombreux points, mais si il y a d'autres témoignages je suis preneur. Je
vous tiendrai au courant de mes acquisitions d'ici 2-3 semaines.
Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te convient pas...
Pour cela je dois d'abord investir dans le PC... De plus j'aime pas trop procéder de cette façon là, même si je dois reconnaître que l'on a pas trop le choix vu que ce genre de matériel est rarement dispo en magasin et que je trouve les vendeurs de la FNAC incompétents techniquement (mais pas dans le blabla). J'ai trouvé un magasin qui avait le 4000 d'occasion à 700 euros. Il est évident que je compte bien l'essayer. Les caractéristiques techniques étant quasi-identiques au V j'essaierai avec et sans multi-échantillonage pour comparer, en espérant que le photographe sache s'en servir car je doute que l'on sorte de bons scans en un claquement de doigt.
Ceci-dit j'en profite pour remercier tout le monde de m'avoir éclairé sur de nombreux points, mais si il y a d'autres témoignages je suis preneur. Je vous tiendrai au courant de mes acquisitions d'ici 2-3 semaines.
Sylvain
Jean-Pierre Roche
Si tu tiens à maîtriser la chaîne colorimétrique achètes plutôt un Mac
Mouarf. Ca faisait longtemps que ce vieux troll n'était pas ressorti. Même pas honte ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si tu tiens à maîtriser la chaîne colorimétrique achètes plutôt un Mac
Mouarf.
Ca faisait longtemps que ce vieux troll n'était pas ressorti.
Même pas honte ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si tu tiens à maîtriser la chaîne colorimétrique achètes plutôt un Mac
Mouarf. Ca faisait longtemps que ce vieux troll n'était pas ressorti. Même pas honte ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
quand je vois mes tiirages numériques, non! Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs? 8-)
Hé non tous les pros n'ont pas des Mac. Et si le Mac est largement majoritaire dans les services de PAO c'est historique... Par ailleurs, je doute que la PAO soit le souci de la plupart des gens qui fréquentent ce forum. A part ça, la gestion de la couleur fonctionne parfaitement sur PC (aussi bien que sur Mac). Ca ne constitue donc pas du tout un argument. Il y a d'ailleurs bien longtemps qu'on échange des documents graphiques entre PC et Mac...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quand je vois mes tiirages numériques, non!
Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs?
8-)
Hé non tous les pros n'ont pas des Mac. Et si le Mac est
largement majoritaire dans les services de PAO c'est
historique... Par ailleurs, je doute que la PAO soit le
souci de la plupart des gens qui fréquentent ce forum.
A part ça, la gestion de la couleur fonctionne parfaitement
sur PC (aussi bien que sur Mac). Ca ne constitue donc pas du
tout un argument. Il y a d'ailleurs bien longtemps qu'on
échange des documents graphiques entre PC et Mac...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quand je vois mes tiirages numériques, non! Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs? 8-)
Hé non tous les pros n'ont pas des Mac. Et si le Mac est largement majoritaire dans les services de PAO c'est historique... Par ailleurs, je doute que la PAO soit le souci de la plupart des gens qui fréquentent ce forum. A part ça, la gestion de la couleur fonctionne parfaitement sur PC (aussi bien que sur Mac). Ca ne constitue donc pas du tout un argument. Il y a d'ailleurs bien longtemps qu'on échange des documents graphiques entre PC et Mac...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
quand je vois mes tiirages numériques, non! Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs?
Le domaine PAO est toujours majoritairement Mac, pour les imprimeries c'est déjà moins évident, actuellement c'est franchement mixte et dans le domaine des labos photos pour trouver un Mac y faut bien chercher...
Des marques comme Agfa ont d'ailleurs carrément arrêté le développement pour Mac en ce qui concerne le département photo.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
quand je vois mes tiirages numériques, non!
Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs?
Le domaine PAO est toujours majoritairement Mac, pour les imprimeries
c'est déjà moins évident, actuellement c'est franchement mixte et dans
le domaine des labos photos pour trouver un Mac y faut bien chercher...
Des marques comme Agfa ont d'ailleurs carrément arrêté le développement
pour Mac en ce qui concerne le département photo.
quand je vois mes tiirages numériques, non! Pourquoi crois-tu que dans l'édition tous les pros ont des Macs?
Le domaine PAO est toujours majoritairement Mac, pour les imprimeries c'est déjà moins évident, actuellement c'est franchement mixte et dans le domaine des labos photos pour trouver un Mac y faut bien chercher...
Des marques comme Agfa ont d'ailleurs carrément arrêté le développement pour Mac en ce qui concerne le département photo.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Ah bon? Je n'ai pas connaissance d'une intégration au système aussi poussée que Colorsync sur Mac et aussi simple à utiliser. Mais je n'ai peut-être vu que des PCs obsolètes.
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah bon? Je n'ai pas connaissance d'une intégration au système aussi
poussée que Colorsync sur Mac et aussi simple à utiliser. Mais je n'ai
peut-être vu que des PCs obsolètes.
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah bon? Je n'ai pas connaissance d'une intégration au système aussi poussée que Colorsync sur Mac et aussi simple à utiliser. Mais je n'ai peut-être vu que des PCs obsolètes.
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nikon F2
"Mac Larinett" a écrit dans le message de news:
jamais vu, peux-tu le prouver?
T'en as pas mare? Tu bosses chez Apple ou quoi?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Mac Larinett" <nospam@nowhere.net> a écrit dans le message de
news:nospam-5FF229.20593202022005@news.tiscali.fr...
jamais vu, peux-tu le prouver?
T'en as pas mare? Tu bosses chez Apple ou quoi?
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Jean-Claude Ghislain
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
jamais vu, peux-tu le prouver?
Le prouver ? Ben suffit de lire les caractéristiques. Windows incorpore, depuis Win98, le moteur de gestion de couleur LinoColor CMM de Heidelberg, un article de 1997 : http://www.microsoft.com/presspass/press/1997/Apr97/LinoPr.asp
Windows et la gestion de la couleur : http://www.microsoft.com/whdc/device/display/color/icmwp.mspx
Et des tas d'articles sur le web, Google est ton ami...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
jamais vu, peux-tu le prouver?
Le prouver ? Ben suffit de lire les caractéristiques. Windows incorpore,
depuis Win98, le moteur de gestion de couleur LinoColor CMM de
Heidelberg, un article de 1997 :
http://www.microsoft.com/presspass/press/1997/Apr97/LinoPr.asp
Windows et la gestion de la couleur :
http://www.microsoft.com/whdc/device/display/color/icmwp.mspx
Et des tas d'articles sur le web, Google est ton ami...
La gestion correcte de la couleur sur PC date de Windows 98SE
jamais vu, peux-tu le prouver?
Le prouver ? Ben suffit de lire les caractéristiques. Windows incorpore, depuis Win98, le moteur de gestion de couleur LinoColor CMM de Heidelberg, un article de 1997 : http://www.microsoft.com/presspass/press/1997/Apr97/LinoPr.asp
Windows et la gestion de la couleur : http://www.microsoft.com/whdc/device/display/color/icmwp.mspx
Et des tas d'articles sur le web, Google est ton ami...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Metz
On Wed, 2 Feb 2005 16:29:01 +0100, Jean-Pierre Roche wrote (in article <4200f1ab$0$625$):
Bonsoir,
Sans vouloir polémiquer sur l'interet d'un Mac ou d'un PC, on peut donner quelques informations pour les contributeurs qui n'ont pas l'occasion de pratiquer sur l'une ou l'autre machine.
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien entre ces logiciels et les périphériques.
cela veut dire que si on utilise par exemple Photoshop, Mac ou PC c'est bonnet blanc et ...
Par contre, Colorsync apporte deux gros avantages.
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée) alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Le deuxième intérêt du Mac, est qu'il n'est pas nécessaire de calibrer l'écran dans la mesure où on a les moyens de le caractériser : simplement avec le profil constructeur lorsque l'écran est neuf, ou plus tard lorsqu'il commence à s'user à l'aide d'une sonde. On ne corrige ni le gamma ni le point blanc, aucun calibrage donc aucune distorsion au niveau de la carte graphique.
Colorsync n'est pas porté sur Windows uniquement pour des raisons marketing de la part d'Apple, il est protégé par une montagne de brevet.
Donc soyons clair, les Macs n'affichent pas de meilleurs couleurs que les PC, ils ont simplement une gestion des couleurs plus simple et plus efficace.
-- Daniel
On Wed, 2 Feb 2005 16:29:01 +0100, Jean-Pierre Roche wrote
(in article <4200f1ab$0$625$636a15ce@news.free.fr>):
Bonsoir,
Sans vouloir polémiquer sur l'interet d'un Mac ou d'un PC, on peut donner
quelques informations pour les contributeurs qui n'ont pas l'occasion de
pratiquer sur l'une ou l'autre machine.
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
cela veut dire que si on utilise par exemple Photoshop, Mac ou PC c'est
bonnet blanc et ...
Par contre, Colorsync apporte deux gros avantages.
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Le deuxième intérêt du Mac, est qu'il n'est pas nécessaire de calibrer
l'écran dans la mesure où on a les moyens de le caractériser : simplement
avec le profil constructeur lorsque l'écran est neuf, ou plus tard lorsqu'il
commence à s'user à l'aide d'une sonde. On ne corrige ni le gamma ni le point
blanc, aucun calibrage donc aucune distorsion au niveau de la carte
graphique.
Colorsync n'est pas porté sur Windows uniquement pour des raisons marketing
de la part d'Apple, il est protégé par une montagne de brevet.
Donc soyons clair, les Macs n'affichent pas de meilleurs couleurs que les PC,
ils ont simplement une gestion des couleurs plus simple et plus efficace.
On Wed, 2 Feb 2005 16:29:01 +0100, Jean-Pierre Roche wrote (in article <4200f1ab$0$625$):
Bonsoir,
Sans vouloir polémiquer sur l'interet d'un Mac ou d'un PC, on peut donner quelques informations pour les contributeurs qui n'ont pas l'occasion de pratiquer sur l'une ou l'autre machine.
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien entre ces logiciels et les périphériques.
cela veut dire que si on utilise par exemple Photoshop, Mac ou PC c'est bonnet blanc et ...
Par contre, Colorsync apporte deux gros avantages.
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée) alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Le deuxième intérêt du Mac, est qu'il n'est pas nécessaire de calibrer l'écran dans la mesure où on a les moyens de le caractériser : simplement avec le profil constructeur lorsque l'écran est neuf, ou plus tard lorsqu'il commence à s'user à l'aide d'une sonde. On ne corrige ni le gamma ni le point blanc, aucun calibrage donc aucune distorsion au niveau de la carte graphique.
Colorsync n'est pas porté sur Windows uniquement pour des raisons marketing de la part d'Apple, il est protégé par une montagne de brevet.
Donc soyons clair, les Macs n'affichent pas de meilleurs couleurs que les PC, ils ont simplement une gestion des couleurs plus simple et plus efficace.
