Comme j'en ai marre d'être déçu par les tirages que je donne à faire, je
pense investir dans un scanner ci-dessus mais j'ai quelques questions
qualitatives. C'est pour numériser des négatifs mais surtout des diapos afin
de faire réaliser des tirages dont certains supérieurs au A3.
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu
du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de
tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc
difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est
faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon
scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais
avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai,
quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation,
le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre
le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier
on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8
bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation
38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de
multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails
dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à
se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si
qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était
indispensable et quelle connection favoriser.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type
d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le
compte en banque à Bill Gates.
... n'importe comment pour mon niveau de traîtement numérique des photos, que je n'ai pas encore, le PC devrait me convenir quelques années encore. Chaque chose en son temps, le jour où je serai un peu plus calé dans le domaine, ou je pourrai comparer les 2 systèmes, on verra, mais pour le moment je sais utiliser un PC, c'est moins cher, je ne serai pas tout seul à savoir l'utiliser et je n'ai pas envie de galérer sur un Mac. Merci à tous pour vos contributions.
"Sansame" a écrit dans le message de news:
Daniel Metz wrote:
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC. Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit. Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre, l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux d'assumer sRGB... Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
Sansame
... n'importe comment pour mon niveau de traîtement numérique des photos,
que je n'ai pas encore, le PC devrait me convenir quelques années encore.
Chaque chose en son temps, le jour où je serai un peu plus calé dans le
domaine, ou je pourrai comparer les 2 systèmes, on verra, mais pour le
moment je sais utiliser un PC, c'est moins cher, je ne serai pas tout seul à
savoir l'utiliser et je n'ai pas envie de galérer sur un Mac. Merci à tous
pour vos contributions.
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans le message de news:
1107434208.493626.224080@l41g2000cwc.googlegroups.com...
Daniel Metz wrote:
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise
Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur
PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible
gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire
le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des
couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils
et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles
peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application
qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil
d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil
d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun
paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le
profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent
aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce
plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC.
Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application
qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en
synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la
volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs)
seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que
les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil
standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image
conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit.
Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre,
l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en
convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil
d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si
l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de
l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs
s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a
inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les
logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le
paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des
couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes
video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des
couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont
une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils
interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs
homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout
de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il
assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux
d'assumer sRGB...
Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB
quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
... n'importe comment pour mon niveau de traîtement numérique des photos, que je n'ai pas encore, le PC devrait me convenir quelques années encore. Chaque chose en son temps, le jour où je serai un peu plus calé dans le domaine, ou je pourrai comparer les 2 systèmes, on verra, mais pour le moment je sais utiliser un PC, c'est moins cher, je ne serai pas tout seul à savoir l'utiliser et je n'ai pas envie de galérer sur un Mac. Merci à tous pour vos contributions.
"Sansame" a écrit dans le message de news:
Daniel Metz wrote:
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC. Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit. Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre, l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux d'assumer sRGB... Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
Sansame
Daniel Metz
On Thu, 3 Feb 2005 05:58:38 +0100, Jean-Claude Ghislain wrote (in article <ctsb2q$3ri$):
Vrai sur un PC de base mais la difficulté peut être contournée de plusieurs manières, de mon côté c'est le soft de ma sonde Qubyx qui force tout le monde à afficher pareil.
A partir du moment où on utilise une sonde on a quitté la configuration de base et la situation devient assez similaire sur les deux machines.
Je ne veux surtout pas me faire l'avocat d'Apple, mais la situation diffère avec les logiciels non compatible gestion des couleurs.
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k. Mais ce ne sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop. -- Daniel
On Thu, 3 Feb 2005 05:58:38 +0100, Jean-Claude Ghislain wrote
(in article <ctsb2q$3ri$1@news.brutele.be>):
Vrai sur un PC de base mais la difficulté peut être contournée de
plusieurs manières, de mon côté c'est le soft de ma sonde Qubyx qui
force tout le monde à afficher pareil.
A partir du moment où on utilise une sonde on a quitté la configuration
de base et la situation devient assez similaire sur les deux machines.
Je ne veux surtout pas me faire l'avocat d'Apple, mais la situation diffère
avec les logiciels non compatible gestion des couleurs.
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie
pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de
l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB
comme il conviendrait.
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux
d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k. Mais ce ne
sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera
le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va
remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend
l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir
dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un
sRGB sous Photoshop.
--
Daniel
On Thu, 3 Feb 2005 05:58:38 +0100, Jean-Claude Ghislain wrote (in article <ctsb2q$3ri$):
Vrai sur un PC de base mais la difficulté peut être contournée de plusieurs manières, de mon côté c'est le soft de ma sonde Qubyx qui force tout le monde à afficher pareil.
A partir du moment où on utilise une sonde on a quitté la configuration de base et la situation devient assez similaire sur les deux machines.
Je ne veux surtout pas me faire l'avocat d'Apple, mais la situation diffère avec les logiciels non compatible gestion des couleurs.
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k. Mais ce ne sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop. -- Daniel
Daniel Metz
On Thu, 3 Feb 2005 13:36:48 +0100, Sansame wrote (in article ):
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard".
L'intéret de Colorsync réside surtout dans l'accompagnement des logiciels non compatibles gestion des couleurs :
Un exemple sur Mac tu peux très bien utiliser Painter en visualisant les images sous AdobeRGB, si c'est ton flux habituel, alors que sous PC c'est impossible. -- Daniel
On Thu, 3 Feb 2005 13:36:48 +0100, Sansame wrote
(in article <1107434208.493626.224080@l41g2000cwc.googlegroups.com>):
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des
couleurs est plus modeste.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil
standard".
L'intéret de Colorsync réside surtout dans l'accompagnement des logiciels non
compatibles gestion des couleurs :
Un exemple sur Mac tu peux très bien utiliser Painter en visualisant les
images sous AdobeRGB, si c'est ton flux habituel, alors que sous PC c'est
impossible.
--
Daniel
On Thu, 3 Feb 2005 13:36:48 +0100, Sansame wrote (in article ):
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard".
L'intéret de Colorsync réside surtout dans l'accompagnement des logiciels non compatibles gestion des couleurs :
Un exemple sur Mac tu peux très bien utiliser Painter en visualisant les images sous AdobeRGB, si c'est ton flux habituel, alors que sous PC c'est impossible. -- Daniel
filh
jpw wrote:
"FiLH" a écrit
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non,
Super...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <pas.de.contact@parmail.invalid> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme
les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non,
Super...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non,
Super...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est
vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine de nytro n'a explosé.
CQFD.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est
vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine de
nytro n'a explosé.
CQFD.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est
vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine de nytro n'a explosé.
CQFD.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine de nytro n'a explosé. CQFD.
Et de même pour le piéton qui doit traverser une grande artère de Bruxelles...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est
vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine
de nytro n'a explosé.
CQFD.
Et de même pour le piéton qui doit traverser une grande artère de
Bruxelles...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
De même que la nitroglycérine, avec un minimum de précaution, ce n'est vraiment pas un problème, la preuve il y a des années qu'aucune usine de nytro n'a explosé. CQFD.
Et de même pour le piéton qui doit traverser une grande artère de Bruxelles...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Je ne veux surtout pas me faire l'avocat d'Apple
Ni moi l'avocat d'un autre modèle.
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
Et bien, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec toi.
Reprenons. Tu dis :
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs
Exact. Tu continues :
il affiche directement dans le profil de l'écran.
Et là je ne suis pas d'accord. Internet Explorer, ACDSee, TrucMuche ou Chose, ne tiennent pas compte du profil colorimétrique de l'écran. Fais l'expérience, associe des profils bidons et ésotériques à l'écran, l'affichage ne change pas. Ceci, bien sûr, en l'absence d'Adobe Gamma ou du soft d'une sonde qui interviennent sur le comportement de la carte graphique.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop.
Sous Windows également mais avec un soft additionnel, comme Colorsync peut-être considéré comme un soft additionnel. Tu vas me dire qu'il est intégré au système mais là, cela me rappelle des procès en cours...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne veux surtout pas me faire l'avocat d'Apple
Ni moi l'avocat d'un autre modèle.
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne
bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans
le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images
sous un profil sRGB comme il conviendrait.
Et bien, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec toi.
Reprenons. Tu dis :
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne
bénéficie pas de la gestion des couleurs
Exact. Tu continues :
il affiche directement dans le profil de l'écran.
Et là je ne suis pas d'accord. Internet Explorer, ACDSee, TrucMuche ou
Chose, ne tiennent pas compte du profil colorimétrique de l'écran. Fais
l'expérience, associe des profils bidons et ésotériques à l'écran,
l'affichage ne change pas. Ceci, bien sûr, en l'absence d'Adobe Gamma ou
du soft d'une sonde qui interviennent sur le comportement de la carte
graphique.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le
système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB
(Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On
va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même
façon que dans un sRGB sous Photoshop.
Sous Windows également mais avec un soft additionnel, comme Colorsync
peut-être considéré comme un soft additionnel. Tu vas me dire qu'il est
intégré au système mais là, cela me rappelle des procès en cours...
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
Et bien, une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec toi.
Reprenons. Tu dis :
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs
Exact. Tu continues :
il affiche directement dans le profil de l'écran.
Et là je ne suis pas d'accord. Internet Explorer, ACDSee, TrucMuche ou Chose, ne tiennent pas compte du profil colorimétrique de l'écran. Fais l'expérience, associe des profils bidons et ésotériques à l'écran, l'affichage ne change pas. Ceci, bien sûr, en l'absence d'Adobe Gamma ou du soft d'une sonde qui interviennent sur le comportement de la carte graphique.
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop.
Sous Windows également mais avec un soft additionnel, comme Colorsync peut-être considéré comme un soft additionnel. Tu vas me dire qu'il est intégré au système mais là, cela me rappelle des procès en cours...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fred.bleu11
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
srgb n'est pas un profil, mais un espace colorimétrique. il est évident que l'affichage avec le profil d'un écran est un plus (c'est même l'interet du profil). et dont ce cas je ne vois aucun interet prendre srgb
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k.
le pc ne calibre rien du tout, ni windows. c'est la sonde et le logiciel adaptée. personnellement j'ai mon écran qui est réglé sous d50 (5000 K)
Mais ce ne
sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
mon écran me permet de calibrer les primaires. mais en fait, je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire. te comprends tu, toi?
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop.
tu veux dire qu'une solution mauvaise (choisir un profil srgb pour profiler son écran), le sera aussi dans photoshop ? c'est vraiment un progrès !
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie
pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de
l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB
comme il conviendrait.
srgb n'est pas un profil, mais un espace colorimétrique. il est évident
que l'affichage avec le profil d'un écran est un plus (c'est même
l'interet du profil).
et dont ce cas je ne vois aucun interet prendre srgb
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux
d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k.
le pc ne calibre rien du tout, ni windows.
c'est la sonde et le logiciel adaptée. personnellement j'ai mon écran
qui est réglé sous d50 (5000 K)
Mais ce ne
sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera
le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
mon écran me permet de calibrer les primaires.
mais en fait, je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire.
te comprends tu, toi?
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va
remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend
l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir
dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un
sRGB sous Photoshop.
tu veux dire qu'une solution mauvaise (choisir un profil srgb pour
profiler son écran), le sera aussi dans photoshop ?
c'est vraiment un progrès !
Si tu prend le cas de Internet Explorer par exemple, ce logiciel ne bénéficie pas de la gestion des couleurs, il affiche directement dans le profil de l'écran. il n'est donc pas possible de voir les images sous un profil sRGB comme il conviendrait.
srgb n'est pas un profil, mais un espace colorimétrique. il est évident que l'affichage avec le profil d'un écran est un plus (c'est même l'interet du profil). et dont ce cas je ne vois aucun interet prendre srgb
Le seul subterfuge sur PC est de calibrer l'écran en s'approchant au mieux d'un profil sRGB, c'est à dire gamma de 2,2 et blanc de 6500 k.
le pc ne calibre rien du tout, ni windows. c'est la sonde et le logiciel adaptée. personnellement j'ai mon écran qui est réglé sous d50 (5000 K)
Mais ce ne
sera pas du vrai sRGB puisqu'on ne peut pas calibrer les primaires, ce sera le profil propre à l'écran avec une dérive par rapport au sRGB.
mon écran me permet de calibrer les primaires. mais en fait, je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire. te comprends tu, toi?
Dans le cas de Colorsync, on peut dire (pour simplifier) que le système va remplacer le profil écran par un véritable affichage sRGB (Je prend l'exemple du sRGB, mais n'importe quel profil convient). On va donc voir dans Internet exploreur les images exactement de la même façon que dans un sRGB sous Photoshop.
tu veux dire qu'une solution mauvaise (choisir un profil srgb pour profiler son écran), le sera aussi dans photoshop ? c'est vraiment un progrès !
nospam
sylvain bizzocchi wrote:
mais pour le moment je sais utiliser un PC, c'est moins cher [...]
Voire ! Les temps changent : <http://www.apple.fr/macmini>
A++ -- Christian
sylvain bizzocchi <s.bizzocchi@free.fr> wrote:
mais pour le moment je sais utiliser un PC, c'est moins cher [...]
Voire ! Les temps changent : <http://www.apple.fr/macmini>
