Comme j'en ai marre d'être déçu par les tirages que je donne à faire, je
pense investir dans un scanner ci-dessus mais j'ai quelques questions
qualitatives. C'est pour numériser des négatifs mais surtout des diapos afin
de faire réaliser des tirages dont certains supérieurs au A3.
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu
du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de
tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc
difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est
faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon
scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais
avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai,
quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation,
le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre
le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier
on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8
bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation
38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de
multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails
dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à
se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si
qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était
indispensable et quelle connection favoriser.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type
d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le
compte en banque à Bill Gates.
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la gestion colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille cette plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles sans être experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple. en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés. et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu varié, plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent Microsoft Office. La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une plate forme de fait occupée par un monopole.
de même on trouve peu de logiciels de capture/montage video "grand public facile à utiliser" sur Apple, tout simplement parce que ce qui est livré de base est déjà **très_suffisant** pour un non pro, et il est clair qu'un imac de base faisait il y a 3 ou 4 ans ce qui exigeait à l'époque du logiciel **cher** et compliqué sur PC (ah ces "amateurs" qui ne jurent que par "Première" (pirate, ou payé comment ??:-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
fred.bleu11 wrote:
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station
Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la gestion
colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille cette
plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles sans être
experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple.
en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés.
et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est
qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des
centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les
pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu varié,
plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent Microsoft
Office. La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une plate forme
de fait occupée par un monopole.
de même on trouve peu de logiciels de capture/montage video "grand public
facile à utiliser" sur Apple, tout simplement parce que ce qui est livré
de base est déjà **très_suffisant** pour un non pro, et il est clair qu'un
imac de base faisait il y a 3 ou 4 ans ce qui exigeait à l'époque du
logiciel **cher** et compliqué sur PC (ah ces "amateurs" qui ne jurent
que par "Première" (pirate, ou payé comment ??:-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la gestion colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille cette plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles sans être experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple. en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés. et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu varié, plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent Microsoft Office. La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une plate forme de fait occupée par un monopole.
de même on trouve peu de logiciels de capture/montage video "grand public facile à utiliser" sur Apple, tout simplement parce que ce qui est livré de base est déjà **très_suffisant** pour un non pro, et il est clair qu'un imac de base faisait il y a 3 ou 4 ans ce qui exigeait à l'époque du logiciel **cher** et compliqué sur PC (ah ces "amateurs" qui ne jurent que par "Première" (pirate, ou payé comment ??:-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Sansame
Daniel Metz wrote:
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC. Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit. Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre, l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux d'assumer sRGB... Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
Sansame
Daniel Metz wrote:
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise
Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur
PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible
gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire
le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des
couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils
et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles
peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application
qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil
d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil
d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun
paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le
profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent
aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce
plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC.
Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application
qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en
synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la
volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs)
seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que
les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil
standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image
conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit.
Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre,
l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en
convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil
d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si
l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de
l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs
s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a
inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les
logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le
paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des
couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes
video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des
couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont
une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils
interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs
homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout
de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il
assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux
d'assumer sRGB...
Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB
quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
La différence entre les deux plate-formes est que le Mac utilise Colorsync
qui centralise la gestion des couleurs sur le système alors que sur PC la
gestion des couleurs se fait à l'intérieur d'un logiciel compatible gestion
des couleurs comme par exemple Photoshop. ICM ne servant qu'à faire le lien
entre ces logiciels et les périphériques.
Le rôle d'un sytème d'exploitation, en matière de gestion des couleurs est plus modeste. Il gère les associations appareils-profils et il fournit cette donnée aux applications qui lui demandent. Elles peuvent ne pas les lui demander, auquel cas il s'agit d'une application qui ne gère pas les couleurs. Pour l'affichage, par exemple, le profil d'appareil utilisé par Photoshop, est obligatoirement le profil d'affichage spécifié dans le système (PC ou Mac). Il n'existe aucun paramètre dans Photoshop qui permette à l'utilisateur de choisir le profil d'affichage. La plupart des pilotes grand publics se procurent aussi les pilotes utiles auprès du système d'exploitation. Sur ce plan, il n'y a aucune différence entre le monde du Mac et celui du PC. Et cette non-différence n'est pas due à l'emploi d'une application qui "gère les couleurs".
il permet à toutes les applications de fonctionner en synchronisation sous un
profil standard comme par exemple le sRGB, (qu'on peut changer à la volée)
alors que sous PC ces applications (par exemples les navigateurs) seront
directement sous la dépendance de la carte vidéo, c'est à dire que les images
sont vues dans le profil écran sans garantie de fiabilité.
Je ne comprend pas ce que signifie "en synchronisation sous un profil standard". Une application gère les couleurs si elle traite une image conformément au profil qui lui est incorporé, quel qu'il soit. Traiter une telle image convenablement signifie, entre autre, l'afficher correctement. Ce que l'application doit faire en convertissant l'image de son profil source (incorporé) vers le profil d'affichage, lequel lui est fourni par le système. Bien entendu, si l'utilisateur trahit le profil d'affichage en modifiant le réglage de l'écran ou celui de la carte vidéo, la gestion des couleurs s'effondrera, sur Mac comme sur PC. C'est tout de mêma Apple qui a inventé la foutue table "vcgt", produite par presque tous les logiciels de calibrage d'écran, et qui va modifier en douce le paramétrage des cartes video (sur Mac et sur PC).
Apple a incontestablement été précurseur dans la gestion des couleurs. La preuve, cette foutue table "vcgt" que toutes les cartes video se farcissent en dépit des lois de l'ICC...
Le seul avantage important du Mac sur le PC en matière de gestion des couleurs est l'accès au Net. Safari et même la version Mac d'IE ont une approche intéressante de la gestion des couleurs (ils interprètent les profils incorporés aux images) alors que leurs homologues PC sont à cet égard d'une nullité crasse. Remarquons tout de même que, quand Safari trouve une image sans profil incorporé, il assume le profil d'écran, ce qui est un choix tordu. Il ferait mieux d'assumer sRGB... Mais c'est moins grave que sur PC ou toute image Web est assumée sRGB quel que soit son profil incorporé (si elle en a un).
Sansame
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la gestion colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille cette plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles sans être experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple. en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés. et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
je suis d'accord sur cela est sur le contraire aussi (rareté n'est pas synonime de qualité)
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu varié, plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent Microsoft Office.
c'est un fait. la suite de windows est de qualité, mais chère. il est aussi fort possible d'ailleurs que 90% des utilisateurs mac utilisent la même suite, en version inférieure ceci dit, openoffice est aussi de qualité, et moins chere (mais moins compléte). elle existe en version 1.1.4 pour win32, 1.1.3 pour mac
La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une
plate forme de fait occupée par un monopole.
non, ce n'est pas vrai. la photo et la bureautique, c'est tout de mêm bien différent. le nombre de logiciels de qualité, moins chers, destinés à la photo est bien plus important sur win. et le choix permet tout de même d'adapter en fonction des besoins et du budget, ce qui semble plus difficile sous mac. et j'irai jusqu'a dire que la limitation vaut aussi pour les periphériques, dont certains sont depourvus de pilotes mac, ou avec des pilotes bancals.
fred.bleu11 wrote:
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station
Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la
gestion colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille
cette plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles
sans être experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple.
en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés.
et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
je suis d'accord sur cela est sur le contraire aussi (rareté n'est pas
synonime de qualité)
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est
qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des
centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les
pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu
varié, plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent
Microsoft Office.
c'est un fait. la suite de windows est de qualité, mais chère.
il est aussi fort possible d'ailleurs que 90% des utilisateurs mac
utilisent la même suite, en version inférieure
ceci dit, openoffice est aussi de qualité, et moins chere (mais moins
compléte).
elle existe en version 1.1.4 pour win32, 1.1.3 pour mac
La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une
plate forme de fait occupée par un monopole.
non, ce n'est pas vrai. la photo et la bureautique, c'est tout de mêm
bien différent.
le nombre de logiciels de qualité, moins chers, destinés à la photo est
bien plus important sur win.
et le choix permet tout de même d'adapter en fonction des besoins et du
budget, ce qui semble plus difficile sous mac.
et j'irai jusqu'a dire que la limitation vaut aussi pour les
periphériques, dont certains sont depourvus de pilotes mac, ou avec des
pilotes bancals.
Non, j'ai d'ailleurs à ma disposition un Mac, un PC et une station Silicon Graphics. Je ne fais que constater la simplicité de la gestion colorimétrique sur Mac grâce à Colorsync donc je conseille cette plate-forme à ceux qui veulent obtenir des couleurs fidèles sans être experts.
je ne suis pas expert, et je trouve que cela est plutot simple. en fait, cela dépend beaucoup des utilitaires ajoutés. et il existe plus d'utilitaires pour pc que pour mac ;-)
Ce n'est pas un argument. Abondance de choix ne signifie pas qualité.
je suis d'accord sur cela est sur le contraire aussi (rareté n'est pas synonime de qualité)
exemple: l'argument des "pro-windows" sur PC face aux linuxiens, c'est qu'il y a "plus de choix", et effectivement, on doit pouvoir trouver des centaines de boites qui vendent des traitements de texte... et les pourtant, dans le domaine bureautique, windows est de fait très peu varié, plus de 90 % des gens qui font de la bureautique utilisent Microsoft Office.
c'est un fait. la suite de windows est de qualité, mais chère. il est aussi fort possible d'ailleurs que 90% des utilisateurs mac utilisent la même suite, en version inférieure ceci dit, openoffice est aussi de qualité, et moins chere (mais moins compléte). elle existe en version 1.1.4 pour win32, 1.1.3 pour mac
La "diversité" n'est qu'un argument de vente pour une
plate forme de fait occupée par un monopole.
non, ce n'est pas vrai. la photo et la bureautique, c'est tout de mêm bien différent. le nombre de logiciels de qualité, moins chers, destinés à la photo est bien plus important sur win. et le choix permet tout de même d'adapter en fonction des besoins et du budget, ce qui semble plus difficile sous mac. et j'irai jusqu'a dire que la limitation vaut aussi pour les periphériques, dont certains sont depourvus de pilotes mac, ou avec des pilotes bancals.
ludovic.cynomys
daniel.patin wrote:
et le choix de chacun est respectable. canon ou nikon ?
pour rester en charte, en effet !
Bon, alors, Nikon pour les appareil photos et "photoscopes" Canon, pour les camescopes (pas dur puisque Nion n'en fait pas ou peu)
Tiens, pour jeter un peu d'huile sur le feu, un article de Ken Roswell, euh Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/colophon.htm
<< Here are a couple of fast reasons why you should get a Mac if you are serious about doing photography on your computer.
These, especially the issues of color, are the reasons Macs have been the standard of the professional photography and publishing industries for over a decade: >>
-- NON
daniel.patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
et le choix de chacun est respectable. canon ou nikon ?
pour rester en charte, en effet !
Bon, alors, Nikon pour les appareil photos et "photoscopes"
Canon, pour les camescopes
(pas dur puisque Nion n'en fait pas ou peu)
Tiens, pour jeter un peu d'huile sur le feu, un article de Ken Roswell,
euh Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/colophon.htm
<< Here are a couple of fast reasons why you should get a Mac if you are
serious about doing photography on your computer.
These, especially the issues of color, are the reasons Macs have been
the standard of the professional photography and publishing industries
for over a decade: >>
et le choix de chacun est respectable. canon ou nikon ?
pour rester en charte, en effet !
Bon, alors, Nikon pour les appareil photos et "photoscopes" Canon, pour les camescopes (pas dur puisque Nion n'en fait pas ou peu)
Tiens, pour jeter un peu d'huile sur le feu, un article de Ken Roswell, euh Rockwell :
http://www.kenrockwell.com/colophon.htm
<< Here are a couple of fast reasons why you should get a Mac if you are serious about doing photography on your computer.
These, especially the issues of color, are the reasons Macs have been the standard of the professional photography and publishing industries for over a decade: >>
-- NON
Raymond Delhaye
De : "jpw"
Aujourd'hui, la seule raison pour laquelle certain reste mac est qu'il n'ont jamais touché un PC et qu'il n'en on pas encore eu la nécessité. meme si je suis sensiblement d'accord avec le reste de ton propros, pour
cette derniere affirmation, je peux t'affirmer que ce n'est pas le cas.
tous les utilisateurs mac que je connais (et j'en connais) ont utilisé des pc.
ça doit dépendre des environnement car moi c'est le contraire
et les 4 personnes qui ont switché dernierement dans mon entourage (dont mon fils, qui regardait jusqu'alors mon mac avec dédain) l'ont fait en connaissance de cause.
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Troll ?
;-)
De : "jpw" <pas.de.contact@parmail.invalid>
Aujourd'hui, la seule raison pour laquelle certain reste mac est qu'il
n'ont
jamais touché un PC et qu'il n'en on pas encore eu la nécessité.
meme si je suis sensiblement d'accord avec le reste de ton propros, pour
cette derniere affirmation, je peux t'affirmer que ce n'est pas le cas.
tous les utilisateurs mac que je connais (et j'en connais) ont utilisé des
pc.
ça doit dépendre des environnement car moi c'est le contraire
et les 4 personnes qui ont switché dernierement dans mon entourage (dont
mon fils, qui regardait jusqu'alors mon mac avec dédain) l'ont fait en
connaissance de cause.
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré
qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot
a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso
après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Aujourd'hui, la seule raison pour laquelle certain reste mac est qu'il n'ont jamais touché un PC et qu'il n'en on pas encore eu la nécessité. meme si je suis sensiblement d'accord avec le reste de ton propros, pour
cette derniere affirmation, je peux t'affirmer que ce n'est pas le cas.
tous les utilisateurs mac que je connais (et j'en connais) ont utilisé des pc.
ça doit dépendre des environnement car moi c'est le contraire
et les 4 personnes qui ont switché dernierement dans mon entourage (dont mon fils, qui regardait jusqu'alors mon mac avec dédain) l'ont fait en connaissance de cause.
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Troll ?
;-)
jpw
"Raymond Delhaye" a écrit
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Troll ?
ben non, réalité un pc ne plante pas plus qu'un mac et le monde pc est plus ouvert
jpw
"Raymond Delhaye" <raymond.delhaye@infonie.be> a écrit
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré
qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot
a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso
après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Troll ?
ben non, réalité
un pc ne plante pas plus qu'un mac
et le monde pc est plus ouvert
moi c'est le contraire le dernier utilisateur mac que j'ai rencontré qui avait un mac à la maison et bossait sur mac ou boulot a acheté un pc quand il a renouvelé son matériel perso après avoir vu la différence d'utilisation d'un pc par rapport à un mac
Troll ?
ben non, réalité un pc ne plante pas plus qu'un mac et le monde pc est plus ouvert
jpw
jpw
"Mac Larinett" a écrit
et le monde pc est plus ouvert tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
vivi, faut faire peur aux petits enfants...
jpw
"Mac Larinett" <nospam@nowhere.net> a écrit
et le monde pc est plus ouvert
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
et le monde pc est plus ouvert tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
vivi, faut faire peur aux petits enfants...
jpw
filh
jpw wrote:
"Mac Larinett" a écrit
et le monde pc est plus ouvert tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
vivi, faut faire peur aux petits enfants...
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <pas.de.contact@parmail.invalid> wrote:
"Mac Larinett" <nospam@nowhere.net> a écrit
et le monde pc est plus ouvert
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
vivi, faut faire peur aux petits enfants...
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme
les ogres, les virus ça n'existe pas !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
et le monde pc est plus ouvert tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
vivi, faut faire peur aux petits enfants...
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non, et les mac ne plantent jamais non plus...
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme
les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non, et les mac ne plantent jamais non plus...
C'est vrai, rien que des légendes complètement fausses... c'est comme les ogres, les virus ça n'existe pas !
bien sur que non, et les mac ne plantent jamais non plus...
jpw
Jean-Claude Ghislain
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème. Connecté 24h/24 à la maison et 12h par jour au boulot, je ne rencontre aucune difficulté particulière.
Bien sûr il y a les "Je clicouille sur tout" ou "Hô le Bô fichier joint par une vraie blonde oxygénée" et là, ce soir, je retape le portable d'un collègue qui trop clicouillé...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème.
Connecté 24h/24 à la maison et 12h par jour au boulot, je ne rencontre
aucune difficulté particulière.
Bien sûr il y a les "Je clicouille sur tout" ou "Hô le Bô fichier joint
par une vraie blonde oxygénée" et là, ce soir, je retape le portable
d'un collègue qui trop clicouillé...
tout à fait, grand ouvert: virus, spywares, adwares, etc...
Avec un minimum de précautions ce n'est pas vraiment un problème. Connecté 24h/24 à la maison et 12h par jour au boulot, je ne rencontre aucune difficulté particulière.
Bien sûr il y a les "Je clicouille sur tout" ou "Hô le Bô fichier joint par une vraie blonde oxygénée" et là, ce soir, je retape le portable d'un collègue qui trop clicouillé...
