Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en 2007.
On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007. Mais le
jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je m'en
fais... ;-)
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en 2007.
On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007. Mais le
jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je m'en
fais... ;-)
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en 2007.
On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007. Mais le
jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je m'en
fais... ;-)
Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous individuellement,
mais je tiens a vous remercier tous ensemble de vos commentaires qui me
rassurent énormément. J'essaie maintenant de prendre l'affaire avec un peu
d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne suis
même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en
2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007.
Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je
m'en fais... ;-)
Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous individuellement,
mais je tiens a vous remercier tous ensemble de vos commentaires qui me
rassurent énormément. J'essaie maintenant de prendre l'affaire avec un peu
d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne suis
même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en
2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007.
Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je
m'en fais... ;-)
Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous individuellement,
mais je tiens a vous remercier tous ensemble de vos commentaires qui me
rassurent énormément. J'essaie maintenant de prendre l'affaire avec un peu
d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne suis
même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec tous les
tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE 2007. En
cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour n'existe pas en
2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un dimanche 18 novembre 2007.
Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas en 2007.
Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande pourquoi je
m'en fais... ;-)
"JamesRond" a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
"JamesRond" <noSPAM@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$ba4acef3@news.orange.fr...
Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
"JamesRond" a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
D'une plume alerte, dans le message
471257f8$0$27371$,
Tristan Kepler <___________________________________________> écrit:"JamesRond" a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
Je connais un jeune homme dans une situation un peu similaire à la vôtre,
qui vient de recevoir une "invitation" à se présenter devant le juge de
proximité, en apportant feuilles de paie et avis d'imposition.
Certainement le cas échéant pour moduler la ponction.
A+
--
D'une plume alerte, dans le message
471257f8$0$27371$ba4acef3@news.orange.fr,
Tristan Kepler <___________________________________________> écrit:
"JamesRond" <noSPAM@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$ba4acef3@news.orange.fr...
Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
Je connais un jeune homme dans une situation un peu similaire à la vôtre,
qui vient de recevoir une "invitation" à se présenter devant le juge de
proximité, en apportant feuilles de paie et avis d'imposition.
Certainement le cas échéant pour moduler la ponction.
A+
--
D'une plume alerte, dans le message
471257f8$0$27371$,
Tristan Kepler <___________________________________________> écrit:"JamesRond" a écrit dans le message de news:
47122aa5$0$27372$Vous etes trop nombreux pour que je vous remercie tous
individuellement, mais je tiens a vous remercier tous ensemble de
vos commentaires qui me rassurent énormément. J'essaie maintenant de
prendre l'affaire avec un peu d'humour.
D'ailleurs en parlant d'humour, je viens de m'apercevoir que je ne
suis même pas officiellement convoqué à la PJ...
Le papier à en-tête que j'ai reçu signé par le capitaine et avec
tous les tampons nécessaires, me convoque pour le JEUDI 18 NOVEMBRE
2007. En cherchant dans le calendrier je m'aperçois que ce jour
n'existe pas en 2007. On a bien un Jeudi 18 Octobre 2007, ou un
dimanche 18 novembre 2007. Mais le jeudi 18 novembre n'arrivera pas
en 2007. Donc puisque je ne suis pas encore convoqué, je me demande
pourquoi
je m'en fais... ;-)
Si vous êtes convoqué ; téléphonez pour confirmer la date c'est mieux
Je connais un jeune homme dans une situation un peu similaire à la vôtre,
qui vient de recevoir une "invitation" à se présenter devant le juge de
proximité, en apportant feuilles de paie et avis d'imposition.
Certainement le cas échéant pour moduler la ponction.
A+
--
Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de l'enquête.
Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais entré
chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main droite à la
rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier des mains.
4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce papier sans
importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par l'intermédiaire de
ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin, mais je
ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas sûr de le
retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de l'enquête.
Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais entré
chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main droite à la
rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier des mains.
4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce papier sans
importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par l'intermédiaire de
ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin, mais je
ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas sûr de le
retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de l'enquête.
Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais entré
chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main droite à la
rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier des mains.
4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce papier sans
importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par l'intermédiaire de
ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin, mais je
ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas sûr de le
retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
"JamesRond" a écrit dans le message de
news:47131bd9$0$5110$Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de
l'enquête. Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais
entré chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main
droite à la rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier
des mains. 4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce
papier sans importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par
l'intermédiaire de ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin,
mais je ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas
sûr de le retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
En gros, si ils vous ont tout dit au téléphone c'est que ca ira
probablement pas plus loin qu'un simple pv d'audition avant
classement de la plainte.
Si ils prenaient l'affaire au serieux, ils ne vous auraient rien dit
au telephone et auraient voulu avoir votre version "sur le vif".
"JamesRond" <noSPAM@orange.fr> a écrit dans le message de
news:47131bd9$0$5110$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de
l'enquête. Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais
entré chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main
droite à la rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier
des mains. 4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce
papier sans importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par
l'intermédiaire de ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin,
mais je ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas
sûr de le retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
En gros, si ils vous ont tout dit au téléphone c'est que ca ira
probablement pas plus loin qu'un simple pv d'audition avant
classement de la plainte.
Si ils prenaient l'affaire au serieux, ils ne vous auraient rien dit
au telephone et auraient voulu avoir votre version "sur le vif".
"JamesRond" a écrit dans le message de
news:47131bd9$0$5110$Bonjour,
J'ai contacté aujourd'hui la PJ pour connaître les motifs de
l'enquête. Le monsieur a porté plainte, et m'accuse
1) d'avoir ouvert sa porte d'un coup de pied
2) de l'avoir maintenue ouverte avec le pied
3) d'être entré chez lui
4) de lui avoir volé quelque chose
Evidemment, 1) et 2) sont totalement inventés, 3) je ne suis jamais
entré chez lui, tout s'est déroulé sur le seuil. Seule ma main
droite à la rigueur est entrée chez lui pour lui arracher ce papier
des mains. 4) le soi-disant "vol" ne consiste qu'en la prise de ce
papier sans importance, que je lui ai rendu 3 minutes plus tard par
l'intermédiaire de ce voisin.
Un témoin a assisté a la fin de la scène. C'est un de leur voisin,
mais je ne connais ni son nom ni son adresse. Je ne suis donc pas
sûr de le retrouver.
Merci de vos avis éclairés.
En gros, si ils vous ont tout dit au téléphone c'est que ca ira
probablement pas plus loin qu'un simple pv d'audition avant
classement de la plainte.
Si ils prenaient l'affaire au serieux, ils ne vous auraient rien dit
au telephone et auraient voulu avoir votre version "sur le vif".
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le proc ureur qui
en décidera et non le commissariat.
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le proc ureur qui
en décidera et non le commissariat.
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le proc ureur qui
en décidera et non le commissariat.
On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On 15 oct, 15:21, "Moisse" <moi...@douteifrance.com> wrote:
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
D'une plume alerte, dans le message
,
Patrick V écrit:On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut inciter
le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne peut pas
laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un classement sans
suite
Je crains même le contraire.
D'une plume alerte, dans le message
1192459335.682086.281640@t8g2000prg.googlegroups.com,
Patrick V <PVu.News@mitgard.fr> écrit:
On 15 oct, 15:21, "Moisse" <moi...@douteifrance.com> wrote:
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut inciter
le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne peut pas
laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un classement sans
suite
Je crains même le contraire.
D'une plume alerte, dans le message
,
Patrick V écrit:On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu d'une
pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le procureur
qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut inciter
le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne peut pas
laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un classement sans
suite
Je crains même le contraire.
"Moisse" a écrit dans le message de
news:47137fb8$0$21521$D'une plume alerte, dans le message
,
Patrick V écrit:On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu
d'une pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le
procureur qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut
inciter le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne
peut pas laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un
classement sans suite
Je crains même le contraire.
je pense que souvent les policiers ont deja une idée du dossier et
savent si la plainte est vraiment sérieuse ou pas.
Et si la plainte est sérieuse et qu'il y a un risque de poursuites,
il est peu probable qu'ils expliquent tout au téléphone avant
l'audition pour que la personne puisse se préparer des réponses et
des alibis.
moi par exemple, une fois j'ai été convoqué en enquete préliminaire,
et les quand j'ai téléphoné, les policiers de la befti m'ont tout
expliqué et m'ont demandé d'apporter avec moi mon pc à l'audition. Et
une fois sur place, ils m'ont fait remplir un formulaire
d'autorisation de "perquisition" du pc et ils ont cherché 5mn dans le
pc les preuves du délit.
Vous pensez vraiment qu'ils auraient agis comme ça si ils
considéraient la plainte comme sérieuse et si ils pensaient qu'il
était possible que le procureur ne classe pas ?
"Moisse" <moisse@douteifrance.com> a écrit dans le message de
news:47137fb8$0$21521$426a74cc@news.free.fr...
D'une plume alerte, dans le message
1192459335.682086.281640@t8g2000prg.googlegroups.com,
Patrick V <PVu.News@mitgard.fr> écrit:
On 15 oct, 15:21, "Moisse" <moi...@douteifrance.com> wrote:
Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu
d'une pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le
procureur qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut
inciter le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne
peut pas laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un
classement sans suite
Je crains même le contraire.
je pense que souvent les policiers ont deja une idée du dossier et
savent si la plainte est vraiment sérieuse ou pas.
Et si la plainte est sérieuse et qu'il y a un risque de poursuites,
il est peu probable qu'ils expliquent tout au téléphone avant
l'audition pour que la personne puisse se préparer des réponses et
des alibis.
moi par exemple, une fois j'ai été convoqué en enquete préliminaire,
et les quand j'ai téléphoné, les policiers de la befti m'ont tout
expliqué et m'ont demandé d'apporter avec moi mon pc à l'audition. Et
une fois sur place, ils m'ont fait remplir un formulaire
d'autorisation de "perquisition" du pc et ils ont cherché 5mn dans le
pc les preuves du délit.
Vous pensez vraiment qu'ils auraient agis comme ça si ils
considéraient la plainte comme sérieuse et si ils pensaient qu'il
était possible que le procureur ne classe pas ?
"Moisse" a écrit dans le message de
news:47137fb8$0$21521$D'une plume alerte, dans le message
,
Patrick V écrit:On 15 oct, 15:21, "Moisse" wrote:Je suis d'un avis différent, ce n'est pas la police qui prend la
décision de classement, mais la justice.
Alors s'il y a classement, ce qui n'est pas évident compte tenu
d'une pénétration prétendue à l'intérieur du domlicile, c'est le
procureur qui en décidera et non le commissariat.
Ca, c'est la théorie. Mais les policiers savent très bien rendre
compte de manière à "forcer" la décision de la justice...
On est bien d'accord, que la présentation d'une information peut
inciter le procureur à poursuivre ou au contraire à classer.
C'est pourquoi dans le cas d'espèce qui nous est présenté, on ne
peut pas laisser affirmer de façon péremptoire être certain d'un
classement sans suite
Je crains même le contraire.
je pense que souvent les policiers ont deja une idée du dossier et
savent si la plainte est vraiment sérieuse ou pas.
Et si la plainte est sérieuse et qu'il y a un risque de poursuites,
il est peu probable qu'ils expliquent tout au téléphone avant
l'audition pour que la personne puisse se préparer des réponses et
des alibis.
moi par exemple, une fois j'ai été convoqué en enquete préliminaire,
et les quand j'ai téléphoné, les policiers de la befti m'ont tout
expliqué et m'ont demandé d'apporter avec moi mon pc à l'audition. Et
une fois sur place, ils m'ont fait remplir un formulaire
d'autorisation de "perquisition" du pc et ils ont cherché 5mn dans le
pc les preuves du délit.
Vous pensez vraiment qu'ils auraient agis comme ça si ils
considéraient la plainte comme sérieuse et si ils pensaient qu'il
était possible que le procureur ne classe pas ?