J'ai une bibliothèque de films en .mkv tous Í 1920 x 1080.
Pour les regarder sur un vieux portable il faut les réduire Í 1280 x
720, en conservant les pistes audio et les sous-titres (éventuellement
deux de chaque).
J'utilise XMediaRecode qui fait tout (et plus) parfaitement mais un seul
film typique (entre 1 et 4 GO) prend au moins 12 heures.
Est-ce que quelqu'un connait un programme sous Windows XP 32 bits qui le
ferait plus rapidement?
Merci d'avance
Cdlt
--
Les conseils - c'est ce qu'on demande
quand on connaÍ®t déjÍ la réponse
mais aurait préféré ne pas la savoir.
Merci Í tous pour vos contributions: j'ai suivi les débats sans participer mais j'ai profité des avis des experts. Voici mes conclusions: XMR (comme je le disais) est un GUI front-end pour ffmpeg et permet le réglage de beaucoup (pas tous) des paramètres. - j'ai reproduit le profil "baseline": il n'y a pas de perte de qualité visible; mais apparemment le temps d'encodage n'est pas sensiblement réduit. (Il faudra que je fasse plusieurs tests avec la même source pour des comparaisons directs plus précises.) - j'ai essayé d'autres containers (notamment MP4). Partant d'un film avec 2 pistes audio et 10 pistes de sous-titres, dont j'ai retenu 2, avec MKV tout se gère parfaitement, mais c'est trop compliqué pour MP4. Il me reste Í essayer ffmpeg en ligne de commande.
je ne connais pas bien la gestion des sous-titres avec ffmpeg.
Ce n'est pas différent de la gestion des autres flux. Par contre le container mp4 n'accepte pas certains formats de sous-titres, le mkv est plus tolérant.
Le 07/05/2021 Í 12:53, Alf92 a écrit :
CriCri (le 07/05/2021 Í 12:11:28) :
Merci Í tous pour vos contributions: j'ai suivi les débats sans
participer mais j'ai profité des avis des experts.
Voici mes conclusions:
XMR (comme je le disais) est un GUI front-end pour ffmpeg et permet le
réglage de beaucoup (pas tous) des paramètres.
- j'ai reproduit le profil "baseline": il n'y a pas de perte de qualité
visible; mais apparemment le temps d'encodage n'est pas sensiblement
réduit. (Il faudra que je fasse plusieurs tests avec la même source pour
des comparaisons directs plus précises.)
- j'ai essayé d'autres containers (notamment MP4). Partant d'un film
avec 2 pistes audio et 10 pistes de sous-titres, dont j'ai retenu 2,
avec MKV tout se gère parfaitement, mais c'est trop compliqué pour MP4.
Il me reste Í essayer ffmpeg en ligne de commande.
je ne connais pas bien la gestion des sous-titres avec ffmpeg.
Ce n'est pas différent de la gestion des autres flux.
Par contre le container mp4 n'accepte pas certains formats de
sous-titres, le mkv est plus tolérant.
Merci Í tous pour vos contributions: j'ai suivi les débats sans participer mais j'ai profité des avis des experts. Voici mes conclusions: XMR (comme je le disais) est un GUI front-end pour ffmpeg et permet le réglage de beaucoup (pas tous) des paramètres. - j'ai reproduit le profil "baseline": il n'y a pas de perte de qualité visible; mais apparemment le temps d'encodage n'est pas sensiblement réduit. (Il faudra que je fasse plusieurs tests avec la même source pour des comparaisons directs plus précises.) - j'ai essayé d'autres containers (notamment MP4). Partant d'un film avec 2 pistes audio et 10 pistes de sous-titres, dont j'ai retenu 2, avec MKV tout se gère parfaitement, mais c'est trop compliqué pour MP4. Il me reste Í essayer ffmpeg en ligne de commande.
je ne connais pas bien la gestion des sous-titres avec ffmpeg.
Ce n'est pas différent de la gestion des autres flux. Par contre le container mp4 n'accepte pas certains formats de sous-titres, le mkv est plus tolérant.
pehache
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en
diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline
produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire
obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la
qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
pehache
Le 05/05/2021 Í 18:37, Alf92 a écrit :
pehache (le 05/05/2021 Í 17:25:33) :
Le 05/05/2021 Í 10:45, Alf92 a écrit :
pehache (le 04/05/2021 Í 17:47:27) :
Le 04/05/2021 Í 13:28, Alf92 a écrit :
Je le refais vu que tu n'as pas répondu : "Entre une video 30fps avec quelques défauts [...] et une video 50fps illisible sur le PC, c'est quoi le mieux ?"
clairement aucune
je préfère ne pas voir un film que le voir avec des saccades
Et tu as proposé quoi d'autre pour l'instant par rapport Í ça ?
Í part changer la durée du film il n'y a pas de solution miracle.
Envisageable pour passer de 24 Í 25, mais de 50 Í 30 ça va faire tout drÍ´le :)
ça se fera en deux étapes : 50->60 puis 60->30 (ou 50->25 puis 25->30)
La conversion 50->60 ou 25->30 reste le problème, ça ne change rien. Si tu change la durée du film en conservant toute les images telles quelles, ça fait une accélération de 20% : c'est beaucoup (trop Í mon goÍ»t)
Le 05/05/2021 Í 18:37, Alf92 a écrit :
pehache (le 05/05/2021 Í 17:25:33) :
Le 05/05/2021 Í 10:45, Alf92 a écrit :
pehache (le 04/05/2021 Í 17:47:27) :
Le 04/05/2021 Í 13:28, Alf92 a écrit :
Je le refais vu que tu n'as pas répondu : "Entre une video 30fps avec
quelques défauts [...] et une video 50fps illisible sur le PC, c'est
quoi le mieux ?"
clairement aucune
> je préfère ne pas voir un film que le voir avec des saccades
Et tu as proposé quoi d'autre pour l'instant par rapport Í ça ?
Í part changer la durée du film il n'y a pas de solution miracle.
Envisageable pour passer de 24 Í 25, mais de 50 Í 30 ça va faire tout
drÍ´le :)
ça se fera en deux étapes : 50->60 puis 60->30
(ou 50->25 puis 25->30)
La conversion 50->60 ou 25->30 reste le problème, ça ne change rien. Si
tu change la durée du film en conservant toute les images telles
quelles, ça fait une accélération de 20% : c'est beaucoup (trop Í mon goÍ»t)
Je le refais vu que tu n'as pas répondu : "Entre une video 30fps avec quelques défauts [...] et une video 50fps illisible sur le PC, c'est quoi le mieux ?"
clairement aucune
je préfère ne pas voir un film que le voir avec des saccades
Et tu as proposé quoi d'autre pour l'instant par rapport Í ça ?
Í part changer la durée du film il n'y a pas de solution miracle.
Envisageable pour passer de 24 Í 25, mais de 50 Í 30 ça va faire tout drÍ´le :)
ça se fera en deux étapes : 50->60 puis 60->30 (ou 50->25 puis 25->30)
La conversion 50->60 ou 25->30 reste le problème, ça ne change rien. Si tu change la durée du film en conservant toute les images telles quelles, ça fait une accélération de 20% : c'est beaucoup (trop Í mon goÍ»t)
Alf92
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en
diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline
produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire
obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la
qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément,
beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité
peut parfois paraitre négligeable
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
pehache
Le 08/05/2021 Í 13:03, pehache a écrit :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
Le 08/05/2021 Í 13:03, pehache a écrit :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en
diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline
produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire
obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la
qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut
que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
pehache
Le 10/05/2021 Í 12:48, Alf92 a écrit :
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
Le 10/05/2021 Í 12:48, Alf92 a écrit :
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en
diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline
produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire
obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la
qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément,
beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité
peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut
que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
Alf92
pehache (le 10/05/2021 Í 21:13:12) :
Le 10/05/2021 Í 12:48, Alf92 a écrit :
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
=> d'o͹ l'importance de faire des tests
pehache (le 10/05/2021 Í 21:13:12) :
Le 10/05/2021 Í 12:48, Alf92 a écrit :
pehache (le 08/05/2021 Í 13:03:50) :
Le 05/05/2021 Í 18:40, Alf92 a écrit :
Le test de quoi ?
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en
diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline
produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire
obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la
qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément,
beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité
peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut
que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
de qualité d'image Í poids équivalent et le temps gagné Í l'encodage en diminuant la valeur de ces paramètres
A partir du moment o͹ en mode qualité constante le profil baseline produit un fichier plus gros (genre 25% dans mon test), le corolaire obligatoire est qu'Í bitrate (donc poids de fichier) contraint la qualité est forcément moins bonne, pas besoin de tester.
en compression destructive vidéo l'effet psychovisuel joue énomément, beaucoup plus que sur une image fixe, donc la différence de qualité peut parfois paraitre négligeable
Si tu ne vois pas la différence en passant en profil baseline, ça veut que tu n'en verrais pas non plus en baissant le bitrate en profil high.
