Copie procès-verbal; Art. 463; plainte contre juge!

OK. Tout le monde à bien compris le personnage : ou se situe l'arobase
sur le clavier ;)

Bon allez : moi je vous plonke...

"Vielet" <marc.vielet@laposte.net> a écrit dans le message news:
405226f1.0407230238.3cccfa20@posting.google.com...

Je vous remercie dan tous les cas de votre post dans un fil précédant,
j'avais y appris beaucoup.

Mais indépendament des chances qu'aurait ma future requête en omission
de statuer pour aboutir ou non (dont je vous tiendrai informé du
résultat, je promets), est ce que vous auriez quelques minutes pour me
dire s'il est possible :

- de porter plainte contre un juge qui est à charge contre moi et
comment faire ?
- d'introduire une nouvelle instance dans le cas où le juge rejette ma
future requête en omission de statuer ?

En vous remerciant d'avance

Non vous ne pouvez pas rechercher la responsabililté d'un magistrat à raison
de la façon dont il exerce ses fonctions.

Les textes appicables sont les suivants :

article 11-1 du décret du 22 décembre 1958 : " Les magistrats du corps
judicaire ne sont responsables que de leurs fautes personnelles.
La responsabilité des magistrats qui ont commis une faute personnelle se
rattachant au service public de la justice ne peut être engagée que sur
l'action récursoire de l'Etat.
Cette action récursoire est exercée devant une chambre civile de la Cour de
cassation"

Article L 781-1 du Code de l'organisation judiciaire :
" L'état est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement
défectueux du service de la justice. Cette responsabilité n'est engagée que
par une faute lourde ou par un déni de justice.
La responsabilité des juges, à raison de leur faute personnelle, est régie
par le statut de la magistrature en ce qui cncenre les magistrats du corps
judiciaire et par des lois spéciales en ce qui concerne les juridictions
d'attribution.
L'Etat garantit les victilmes des dommages causés par les fautes
personnelles des juges et autres magistrats, saus son recours contre ces
derniers...."

Autrement dit vous ne pouvez engager d'action en responsabilité contre un
magistrat pour des agissements dans l'exercice de ses fonctions. Vous pouvez
simplement engager un recours contre l'état en rapportant la preuve d'un
faute lourde ou d'un déni de justice à l'origine du fonctionnement
défectueux de la justice.
Si l'état est condamné il peut, lui, exercer une action contre le magistrat
.

"solik" <soliko@soliko.com> a écrit dans le message news:
mn.bb887d47114f34eb.4336@soliko.com...

Sébastien Delpeuch a glosé que :

> Il n'y a aucune règle. Faites comme bon vous semble.

[SNIP] mais bien sur tout lu

Voilà imparable, c'est absolument lumineux , suivez exactement les
instructions
du posteur et vous etes assurez d'obtenir gain de cause.

(Il est bien connu qu'il n'y a aucune regles de procedure, ni de
formalisme,
dans les saisines :D ).

Au passage il y a (au moins ) 2 (Zenormes) absurdités dans chacuns des
2 derniers paragraphes.
Allez On fait un Quizz ? (ça sera benefique et educatif, bien que ce
soit tellement evident :D )

Sylvain

--------------------------------------------------------------------------

-------

PS: au passage , et pour etre clair , je n'ai aucune animosité envers
le posteur,
mais envers les individus qui avec des avis et des interpretations
incomprises et/ou deformées
du droit et de son application , envoi aux casse-pipes d'autres
individus en
emmettant des avis qui ont le gout du droit , la couleur du droit , qui
ressemble à du droit
mais qui n'est pas du droit.

Je frequente depuis longtemps , sans intervenir FMD et FMDT
Il y a peu d'intervenants fiables :

AMHA qui ne regarde que moi :D : pour chacun dans leur domaine de
predilection
les seuls dont l'avis sur les ng est pertinent sont :

M. T Castagnet (désolé pour le M. , mais je n'ai pas reussi à
determiner si vous portiez la robe :D )

Je confesse, je la porte ! Mais le M. me convient parfaitement.

On 23 Jul 2004 03:26:45 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

Arobase <arobase40@hotmail.com> wrote in message news:<6vsvf01vo61k0oark8h8rdhd9tjbksa5r5@4ax.com>...

On 22 Jul 2004 08:13:15 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

>
>Donc, jusqu'à un nouvel ordre, toutes les réponses de Sébastien
>Delpeuch sont justes. Le reste c'est du blabla ou une tentative
>désespérée de lancer du discrédit qui ne passera jamais de toutes
>façons..., on n'est pas des imbéciles sur ce forum, on sait bien faire
>la part des choses et distinguer le bon du mauvais...

Dans ce cas, vous êtes en mesure de prendre vos responsabilités et
d'en tirer les conséquences.

Mais qui vous a dit que je ne suis pas «en mesure de prendre mes
responsabilités» et «d'en tirer les conséquences», toutes, possibles
et imaginables ?
Sur le coup, rien qu'à travers ma réplique à votre «doublon» :
«solik»,

Que d'honneur ! Vous me flattez ! Je n'avais jamais eu la prétention
d'être à son niveau, ni à son image...

j'ai bel et bien pris mes responsabilités en lui demandant
d'arrêter ses tentatives désespérées qui ne tromperont personne sur ce
forum.
Ce n'est pas prendre ses responsabilités et en tirer les conséquences,
ça ?

Ou bien vous êtes tellement prétentieux outre que vous êtes
présomptueux à tel point que vous croyez que tous ceux qui ne
partagent pas vos calomnies et insultes continues contre plusieurs
personnes sur ce forum, en particulier Sébastien Delpeuch, ne seraient
pas en mesure de prendre leur responsabilité ?
Je vous parle de calomnies et d'insultes puisque, à part elles, j'ai
du mal, franchement, à vous trouver même «une petite place» dans le
rang des «spécialistes» de ce forum, comme www.juristprudence.fr.st,
Sébastien Delpeuch, Thierry Castagnet et certainement beaucoup
d'autres que je n'ai pas encore eu la chance de connaître.

De nouveau, je n'ai jamais prétendu être un spécialiste et
certainement pas pouvoir être comparé à juristprudence ni à Thierry
Castagnet. Mais mettre SD au niveau des deux respectables spécialistes
relèverait plutôt de l'outrage (...)...

J'ai plutôt le sentiment que le dédoublement se situerait à votre
niveau et de l'autre personnage, tant il y a de similitudes entre
votre affaire et la sienne et tant la manière d'énoncer certaines
affirmations sont proches des siennes...

Cela ressemble furieusement à une dithyrambe à sa propre gloire... ;o)

[...]

J'aurais été prévenu sur quoi, contre quoi et par qui ? Je n'ai lu
aucune contribution utile de votre part sur les questions posées. Je
ne vous ai jamais vu démontrer que Delpeuch avait tort sur le fond,
mais l'insulter, le calomnier : OUI, c'est tout ce que vous faites
tout le temps…
Si vous appeliez cela « prévenir », merci, je suis assez grand pour
trouver la raison tout seul, au moins sur ce plan…

Si ce n'est pas moi-même, cela a été fait par un autre même si vous
n'avez cru bon prendre en compte ses mises en garde...

N'avez vous jamais envisagé que bon nombre d'intervenants ou de
spécialistes se sont tout simplement lassés de répondre au sieur SD
par exaspération ?

« bon nombre d'intervenants » (sic)…. «lassés de répondre au sieur SD»
(re-sic),… Et voilà d'autres tentatives de jeter le discrédit sur
Sébastien Delpeuch qui ne passeront pas de toutes LES façons…
Ils vous ont délégué pour parler en leurs noms ?!!

Mais pour démontrer que vous êtes incrédules : supposons que ce que
vous dites soient vrai (ce qu'il n'est pas !) pour les spécialistes,
alors qu'en connaissez vous Monsieur Arobase d'un BON NOMBRE
d'intervenants de ce forum ? Connaissez-vous ce UN BON NOMBRE
d'intervenants UN à UN, connaissez-vous ce qu'ils pensent au fond
d'eux sur telle ou telle personne, notamment sur Delpeuch ?

Une de ces personnes a répondu indirectement, même si vous n'avez pas
été capable de le comprendre...

Vos dires ne sont que des généralisations, des allégations qui ne
mènent nulle part et qui résistent à toute preuve tangible…

C'est une troisième raison qui démontre aux lecteurs que vous n'êtes
pas quelqu'un de crédible, et que votre cause est parmi les plus
mauvaises.

Quand on est pas capable de voir ce qui saute aux yeux, on évite de se
mettre le doigt dans l'oeil pour éviter de voir la vérité en face.

--------------------------
Arobase
.--.-.

solik <soliko@soliko.com> wrote in message news:<mn.b4237d47ec5f2bf2.4336@soliko.com>...

Bonjour à Vielet qui a écrit :

En toute sincérité, je ne vois aucunement ce que viendrait apporter
votre intervention à mes questions. Il y a au moins 4 raisons au
soutien de ce que je viens de dire :

[SNIP] mais lu jusqu'au bout
Libre à vous de prendre des avis de qui vous voulez sur ce NG.

Bien sûr que je suis libre de prendre l'avis de qui je veux ici ou
ailleurs.

J'essayais juste de vous faire comprendre que vous etes d'un coté
de la barre et d'autres de l'autre coté (je suis bien placé pour le
savoir).

Mais excusez-moi, je la trouve toute curieuse votre façon d'orienter
quelqu'un qui serait "à côté de la barre", dans le mauvais côté selon
vous, afin que celui-ci intègre "l'autre côté" qui, toujours selon
vous, serait le bon!
En effet, à part des mots comme "demi-neurone" (que je pensais être
réservé pour Arobase sur ce forum) ou des devinettes et QUIZ,... je
n'ai rien vu venir de vous. J'avais même recherché sur google vos
éventuelles interventions afin de vous trouver une excuse : elles
avaient toutes commencées, subitement, avec des insultes de Delpeuch.
Ce qui, vous seriez certainement d'accord, n'est pas du tout rassurant
!!!

Vous auriez pu, au moins, m'expliquer en quoi les conseils de Delpeuch
seraient mauvais, ou faux.
Vous auriez alors vu que je ne suis pas là pour prendre partie pour un
«gang» contre un autre…
Et je vous le dis franchement : je n'ai pas apprécié chez-vous le fait
que vous critiquez sans cesse mais sans jamais rien apporter à la
place (nous jugeons ici sur pièce à conviction et non sur des
allégations vagues et misérables…).

Ce alors que vous nous dites haut et fort que vous connaissez «tout»,
je vous cite : "je suis bien placé pour le savoir" !!!!

Moi, je veux bien croire que vous êtes "bien placé" pour connaître
toutes les bonnes réponses de droit, mais pour l'instant, vous n'êtes
«bien placé» que du côté des querelles, je suis désolé de vous le
dire! Et, depuis bien longtemps, un sage de ce monde (Socrate, je crois)
disait : "parles pour que je puisse te voir"...

Engagez vous dans votre demande d'omission et vous allez apprecier
rapidement ensuite les effets pervers de la chose.

Mais je vous ai déjà dit de relire mes TROIS questions et vous
verrez : il n'y a aucune question sur l'engagement ou non d'une demande ou
requête en omission de statuer !!! Les questions concernent nettement
autres choses sur lesquelles je demandais l'aide de ceux qui auraient
la gentillesse de me l'apporter...

Mais faites ! , c'est votre droit le plus strict, vous y gagnerez
à défaut d'autre chose, surement une experience inoubliable . ;o) .

Je n'ai pas la mémoire courte, en tout cas.

Revenez nous commenter .

Ca c'est sûr et j'espère que vous seriez là en ce moment là, toujours
avec le même "pseudo"...

solik <soliko@soliko.com> wrote in message news:<mn.bb887d47114f34eb.4336@soliko.com>...

Sébastien Delpeuch a glosé que :

Il n'y a aucune règle. Faites comme bon vous semble.

[SNIP] mais bien sur tout lu

Voilà imparable, c'est absolument lumineux , suivez exactement les
instructions du posteur et vous etes assurez d'obtenir gain de cause.

Auriez-vous, peut-être, un contre-exemple à suggérer ?

(Il est bien connu qu'il n'y a aucune regles de procedure, ni de
formalisme, dans les saisines :D ).

Mais là il s'agit d'un simple courrier au greffe d'un tribunal
d'instance, je ne sais pas du tout que viendrait faire la procédure
ici...

Au passage il y a (au moins ) 2 (Zenormes) absurdités dans chacuns

des

2 derniers paragraphes.

Et qui sont à votre avis ? Merci d'argumenter de la façon la plus
explicite, SVP…

Allez On fait un Quizz ? (ça sera benefique et educatif, bien que ce
soit tellement evident :D )

Pour moi ce n'est pas du tout évident, merci de me donner les réponses
détaillées.

---------------------------------------------------------------------------------
PS: au passage , et pour etre clair , je n'ai aucune animosité envers
le posteur, mais envers les individus qui avec des avis et des

interpretations

incomprises et/ou deformées du droit et de son application , envoi

aux casse-pipes d'autres

individus en emmettant des avis qui ont le gout du droit , la couleur

du droit , qui

ressemble à du droit mais qui n'est pas du droit.
Je frequente depuis longtemps , sans intervenir FMD et FMDT
Il y a peu d'intervenants fiables :

Je vous ai déjà répondu sur ce point dans mon premier post. Et je vous
propose une simple solution (si vraiment le "vrai" droit vous est si
cher au coeur !!) : corrigez ce qui vous semble faux, proposer vos
idées, démontrer le fondement de ce que vous critiquez, en un mot :
PROUVEZ-LE. Y-a-t-il plus simple que ça???

Mais à vous contentez de nous dire : "moi je connais tout…", "moi je
suis FMD et FMDT" depuis longtemps, «mais sans jamais intervenir» (!)
et la preuve je vous donne ma liste des personnes que considère
(subjectivement, je suppose ?) comme spécialistes, etc, etc... tout
ça, ça reste des paroles, ça reste du vent…

Montrez-nous, au moins ce dont vous êtes capable SUR LE PLAN DU DOIT
(qui est si cher à votre cœur !!), afin que l'on puisse vous croire
désormais sur paroles.

J'attends que vous nous éclairez sur les 3 questions posées, surtout
que vous nous mettiez le doigt sur ce qui est faux dans les
interventions de Delpeuch...

Arobase <arobase40@hotmail.com> wrote in message news:<33g2g0p31th08cm0mp5p9kf69ol8fpu940@4ax.com>...

On 23 Jul 2004 03:26:45 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

>Arobase <arobase40@hotmail.com> wrote in message news:<6vsvf01vo61k0oark8h8rdhd9tjbksa5r5@4ax.com>...
>> On 22 Jul 2004 08:13:15 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:
>>
>> >

>Donc, jusqu'à un nouvel ordre, toutes les réponses de Sébastien
>Delpeuch sont justes. Le reste c'est du blabla ou une tentative
>désespérée de lancer du discrédit qui ne passera jamais de toutes
>façons..., on n'est pas des imbéciles sur ce forum, on sait bien

faire

>la part des choses et distinguer le bon du mauvais...

Dans ce cas, vous êtes en mesure de prendre vos responsabilités et
d'en tirer les conséquences.

Mais qui vous a dit que je ne suis pas «en mesure de prendre mes
responsabilités» et «d'en tirer les conséquences», toutes, possibles
et imaginables ?
Sur le coup, rien qu'à travers ma réplique à votre «doublon» :
«solik»,

Que d'honneur ! Vous me flattez ! Je n'avais jamais eu la prétention
d'être à son niveau, ni à son image...

C'est curieux tout de même d'être "flatté", d'être "honoré" par un
"niveau" et une "image" qui se résume à ça :

http://www.google.fr/groups?ie=UTF-8&as_ugroup=fr.misc.droit&as_uauthors=solik&lr=&hl=fr,

en tout et pour tout : 5 groupes de messages dont le premier date du
22/07/2004 et, presque tous, ne sont que des insultes ou des quiz !!!!

Je pensais vraiment que vous étiez beaucoup plus ambitieux que ça !!!
Mais il est vrai qu'au vu de la manière dont vous êtes tellement avide
de reconnaissance, d'amitié (à tel point que vous annoncez chaque
week-end au monde vos sorties avec vos "vrais amis dans la vie" !),
d'avoir des gens du forum qui passeraient leur temps à vous chuchoter
en privé sur tel ou tel individu , il est donc vrai au vu de tout ça
que vous seriez certainement prêt à prendre l'image de n'importe qui
voire de n'importe quoi...

Mais j'ai envie de vous poser cette question philosophique : lequel
l'emporterait pour vous : "l'amour de la vérité ou l'amour de
l'amitié" ?

j'ai bel et bien pris mes responsabilités en lui demandant
d'arrêter ses tentatives désespérées qui ne tromperont personne sur

ce

forum.
Ce n'est pas prendre ses responsabilités et en tirer les

conséquences,

ça ?

Ou bien vous êtes tellement prétentieux outre que vous êtes
présomptueux à tel point que vous croyez que tous ceux qui ne
partagent pas vos calomnies et insultes continues contre plusieurs
personnes sur ce forum, en particulier Sébastien Delpeuch, ne

seraient

pas en mesure de prendre leur responsabilité ?
Je vous parle de calomnies et d'insultes puisque, à part elles, j'ai
du mal, franchement, à vous trouver même «une petite place» dans le
rang des «spécialistes» de ce forum, comme www.juristprudence.fr.st,
Sébastien Delpeuch, Thierry Castagnet et certainement beaucoup
d'autres que je n'ai pas encore eu la chance de connaître.

De nouveau, je n'ai jamais prétendu être un spécialiste et
certainement pas pouvoir être comparé à juristprudence ni à Thierry
Castagnet. Mais mettre SD au niveau des deux respectables

spécialistes

relèverait plutôt de l'outrage (...)...

C'est vous qui le dites, et vous êtes loin d'être innocent ou même
neutre !! Mais permettez-vous, auriez-vous la largesse d'esprit et la
sagesse d'admettre que j'ai un avis différent du votre ?
Ai-je le droit, sans provoquer votre "outrage" de dire que Delpeuch a
les mêmes mérites que les personnes citées et que ceci n'engage que
moi ?

J'aurais été prévenu sur quoi, contre quoi et par qui ? Je n'ai lu
aucune contribution utile de votre part sur les questions posées.

Je

ne vous ai jamais vu démontrer que Delpeuch avait tort sur le fond,
mais l'insulter, le calomnier : OUI, c'est tout ce que vous faites
tout le temps…
Si vous appeliez cela « prévenir », merci, je suis assez grand pour
trouver la raison tout seul, au moins sur ce plan…

Si ce n'est pas moi-même, cela a été fait par un autre même si vous
n'avez cru bon prendre en compte ses mises en garde...

Quelles mises en gardes ? et qui est cet "autre" ?! Pouviez-vous,
pour une fois, être plus explicite ?

Mais pour démontrer que vous êtes incrédules : supposons que ce que
vous dites soient vrai (ce qu'il n'est pas !) pour les spécialistes,
alors qu'en connaissez vous Monsieur Arobase d'un BON NOMBRE
d'intervenants de ce forum ? Connaissez-vous ce UN BON NOMBRE
d'intervenants UN à UN, connaissez-vous ce qu'ils pensent au fond
d'eux sur telle ou telle personne, notamment sur Delpeuch ?

Une de ces personnes a répondu indirectement, même si vous n'avez pas
été capable de le comprendre...

"une" de "ces personnes"... "a répondu indirectement"... et "vous
n'avez pas été capable de le comprendre"....

Alors vous qui "compreniez" tout, vous qui êtes le TOUT capable de
TOUT, pouvez-vous être plus explicite ?

Si vous faites allusion au fait que www.juristprudence.fr.st disait
qu'on ne peut pas convaincre Delpeuch. Il me semble que ce dernier lui
avait répliqué immédiatement en citant des exemples où il avait
accepté volontiers les corrections, critiques et remarques des
autres...

En tout état de cause, même en supposant que vous êtes le seul sur ce
forum à pouvoir comprendre ou «déchiffrer» ce que dit
www.juristprudence.fr.st, que ses dires viendraient vous confortez
d'une façon ou d'une autre, ça reste néanmoins et toujours l'avis
d'"UNE PERSONNE", aussi respectable soit-elle !!!
Allez, soyons encore plus généreux et supposons que cet avis est même
partagé par 10, 20, 30 personnes sur ce forum. Mais alors, où somme
nous donc de ces masses de "spécialistes", d'intervenants et que
sais-je encore, que vous nous avez annoncé dans votre post et qui
partageraient «inconditionnellement» vos thèses et qui
interviendraient «indirectement» pour le faire savoir ?!

Il me semble plutôt que vous êtes réellement le seul homme ivre au
milieu d'une troupe d'hommes à jeun...

Elie FAURE disait en 1932 dans "La découverte de l'archipel" que «la
crainte du ridicule faisait partie des traits les plus saillants du
caractère français". Saviez-vous que vous n'avez jamais peur du
ridicule ? Ne seriez-vous pas français par hasard ?!

Vos dires ne sont que des généralisations, des allégations qui ne
mènent nulle part et qui résistent à toute preuve tangible…

C'est une troisième raison qui démontre aux lecteurs que vous n'êtes
pas quelqu'un de crédible, et que votre cause est parmi les plus
mauvaises.

Quand on est pas capable de voir ce qui saute aux yeux, on évite de

se

mettre le doigt dans l'oeil pour éviter de voir la vérité en face.

C'est vrai que vous n'êtes pas capable de voir ce qui saute aux yeux
ou plutôt vous ne voulez pas le voir, et ça me désole, ça me choque,
terriblement ...

On 26 Jul 2004 03:50:29 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

Que d'honneur ! Vous me flattez ! Je n'avais jamais eu la prétention
d'être à son niveau, ni à son image...

C'est curieux tout de même d'être "flatté", d'être "honoré" par un
"niveau" et une "image" qui se résume à ça :

http://www.google.fr/groups?ie=UTF-8&as_ugroup=fr.misc.droit&as_uauthors=solik&lr=&hl=fr,

en tout et pour tout : 5 groupes de messages dont le premier date du
22/07/2004 et, presque tous, ne sont que des insultes ou des quiz !!!!

Il y a effectivement peu de contributions sous ce pseudo, mais à
chaque fois qu'il a donné des références elles étaient exactes, elles.
Y compris celle concernant les menaces de mort... ;o)

Qu'il n'ai pas envie de vous répondre ou de vous rendre service, je le
comprend. Encore que, je trouve qu'il vous a déjà grandement rendu
service en vous mettant en garde sur les risques que vous prenez dans
l'engagement de votre procédure...

J'ai vu plus d'insultes venant de votre part que de la sienne...

Je pensais vraiment que vous étiez beaucoup plus ambitieux que ça !!!

Mais je n'ai aucune ambitieux dans le domaine du droit !!!

Mais il est vrai qu'au vu de la manière dont vous êtes tellement avide
de reconnaissance, d'amitié (à tel point que vous annoncez chaque
week-end au monde vos sorties avec vos "vrais amis dans la vie" !),

Je ne cherche pas à accumuler des amis ! Seuls ceux sur qui je peux
compter me suffisent en particuliers. Je suis même du genre très
sélectif...

d'avoir des gens du forum qui passeraient leur temps à vous chuchoter
en privé sur tel ou tel individu , il est donc vrai au vu de tout ça
que vous seriez certainement prêt à prendre l'image de n'importe qui
voire de n'importe quoi...

Je n'ai pas pour ambition de prendre l'image de quiconque.
Contrairement à vous, tant vous collez à l'image de l'autre
personnage...
La ressemblance est d'ailleurs FRAPPANTE, surtout en tant qu'encenseur
du demi-neurone !

Mais j'ai envie de vous poser cette question philosophique : lequel
l'emporterait pour vous : "l'amour de la vérité ou l'amour de
l'amitié" ?

j'ai bel et bien pris mes responsabilités en lui demandant
d'arrêter ses tentatives désespérées qui ne tromperont personne sur

ce

forum.
Ce n'est pas prendre ses responsabilités et en tirer les

conséquences,

ça ?

Ou bien vous êtes tellement prétentieux outre que vous êtes
présomptueux à tel point que vous croyez que tous ceux qui ne
partagent pas vos calomnies et insultes continues contre plusieurs
personnes sur ce forum, en particulier Sébastien Delpeuch, ne

seraient

pas en mesure de prendre leur responsabilité ?
Je vous parle de calomnies et d'insultes puisque, à part elles, j'ai
du mal, franchement, à vous trouver même «une petite place» dans le
rang des «spécialistes» de ce forum, comme www.juristprudence.fr.st,
Sébastien Delpeuch, Thierry Castagnet et certainement beaucoup
d'autres que je n'ai pas encore eu la chance de connaître.

De nouveau, je n'ai jamais prétendu être un spécialiste et
certainement pas pouvoir être comparé à juristprudence ni à Thierry
Castagnet. Mais mettre SD au niveau des deux respectables

spécialistes

relèverait plutôt de l'outrage (...)...

C'est vous qui le dites, et vous êtes loin d'être innocent ou même
neutre !!

Ai-je prétendu être neutre quand je recadrais le furoncle à sa juste
place ?

Mais permettez-vous, auriez-vous la largesse d'esprit et la
sagesse d'admettre que j'ai un avis différent du votre ?
Ai-je le droit, sans provoquer votre "outrage" de dire que Delpeuch a
les mêmes mérites que les personnes citées et que ceci n'engage que
moi ?

Grand bien vous fasse.

J'aurais été prévenu sur quoi, contre quoi et par qui ? Je n'ai lu
aucune contribution utile de votre part sur les questions posées.

Je

ne vous ai jamais vu démontrer que Delpeuch avait tort sur le fond,
mais l'insulter, le calomnier : OUI, c'est tout ce que vous faites
tout le temps…
Si vous appeliez cela « prévenir », merci, je suis assez grand pour
trouver la raison tout seul, au moins sur ce plan…

Si ce n'est pas moi-même, cela a été fait par un autre même si vous
n'avez cru bon prendre en compte ses mises en garde...

Quelles mises en gardes ? et qui est cet "autre" ?! Pouviez-vous,
pour une fois, être plus explicite ?

Allez jusqu'au fond de votre perspicacité puisque vous avez cru y
décéler certains "talents"...

Mais pour démontrer que vous êtes incrédules : supposons que ce que
vous dites soient vrai (ce qu'il n'est pas !) pour les spécialistes,
alors qu'en connaissez vous Monsieur Arobase d'un BON NOMBRE
d'intervenants de ce forum ? Connaissez-vous ce UN BON NOMBRE
d'intervenants UN à UN, connaissez-vous ce qu'ils pensent au fond
d'eux sur telle ou telle personne, notamment sur Delpeuch ?

Une de ces personnes a répondu indirectement, même si vous n'avez pas
été capable de le comprendre...

"une" de "ces personnes"... "a répondu indirectement"... et "vous
n'avez pas été capable de le comprendre"....

Alors vous qui "compreniez" tout, vous qui êtes le TOUT capable de
TOUT, pouvez-vous être plus explicite ?

Je comprend bien surtout ceux que je fréquente depuis un bon moment...

Si vous faites allusion au fait que www.juristprudence.fr.st disait
qu'on ne peut pas convaincre Delpeuch. Il me semble que ce dernier lui
avait répliqué immédiatement en citant des exemples où il avait
accepté volontiers les corrections, critiques et remarques des
autres...

Certains peuvent se tromper eux-même, mais ils ne peuvent tromper le
"public" !

En tout état de cause, même en supposant que vous êtes le seul sur ce
forum à pouvoir comprendre ou «déchiffrer» ce que dit
www.juristprudence.fr.st, que ses dires viendraient vous confortez
d'une façon ou d'une autre, ça reste néanmoins et toujours l'avis
d'"UNE PERSONNE", aussi respectable soit-elle !!!
Allez, soyons encore plus généreux et supposons que cet avis est même
partagé par 10, 20, 30 personnes sur ce forum. Mais alors, où somme
nous donc de ces masses de "spécialistes", d'intervenants et que
sais-je encore, que vous nous avez annoncé dans votre post et qui
partageraient «inconditionnellement» vos thèses et qui
interviendraient «indirectement» pour le faire savoir ?!

Soyez plus attentif au lieu de vous faire le thuriféraire de vous-même
à l'image de l'autre personnage...


--------------------------
Arobase
.--.-.

Le Thu, 22 Jul 2004 19:28:00 +0200, Arobase <arobase40@hotmail.com> a
écrit :

On 22 Jul 2004 08:13:15 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

Donc, jusqu'à un nouvel ordre, toutes les réponses de Sébastien
Delpeuch sont justes. Le reste c'est du blabla ou une tentative
désespérée de lancer du discrédit qui ne passera jamais de toutes
façons..., on n'est pas des imbéciles sur ce forum, on sait bien faire
la part des choses et distinguer le bon du mauvais...

Dans ce cas, vous êtes en mesure de prendre vos responsabilités et
d'en tirer les conséquences.

Et tu penses qu'il attendait qu'un ignare comme toi viendrait pour le
lui dire ?? Ha ha ha ...

Les spécialistes vous ont répondu, et le demi-neurone a cru bon de
répliquer par un certain nombre d'affirmations que je ne me donne même
plus la peine de lire.

Voilà le genre de chose dont tu es capable, des bassesses! Alors qu'il
y a là un débat, un sujet qui demande à réfléchir. Mais toi tu préfère
aller faire allusion à ce qui te manque sur le coup : les neurones!!

Regardes justes comme tu es ridicules, les personnes qui se respectent
sont là entrain de discuter et toi tu nous parles de "demi-neurone"!!!

Le Fri, 23 Jul 2004 19:17:08 +0200, Arobase <arobase40@hotmail.com> a
écrit :

On 23 Jul 2004 03:26:45 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

Arobase <arobase40@hotmail.com> wrote in message news:<6vsvf01vo61k0oark8h8rdhd9tjbksa5r5@4ax.com>...

On 22 Jul 2004 08:13:15 -0700, marc.vielet@laposte.net (Vielet) wrote:

>
>Donc, jusqu'à un nouvel ordre, toutes les réponses de Sébastien
>Delpeuch sont justes. Le reste c'est du blabla ou une tentative
>désespérée de lancer du discrédit qui ne passera jamais de toutes
>façons..., on n'est pas des imbéciles sur ce forum, on sait bien faire
>la part des choses et distinguer le bon du mauvais...

Dans ce cas, vous êtes en mesure de prendre vos responsabilités et
d'en tirer les conséquences.

Mais qui vous a dit que je ne suis pas «en mesure de prendre mes
responsabilités» et «d'en tirer les conséquences», toutes, possibles
et imaginables ?
Sur le coup, rien qu'à travers ma réplique à votre «doublon» :
«solik»,

Que d'honneur ! Vous me flattez ! Je n'avais jamais eu la prétention
d'être à son niveau, ni à son image...

T'as aucune prétention de toutes les façons, sauf, sauf, bien sûr
insulter les autres...

j'ai bel et bien pris mes responsabilités en lui demandant
d'arrêter ses tentatives désespérées qui ne tromperont personne sur ce
forum.
Ce n'est pas prendre ses responsabilités et en tirer les conséquences,
ça ?

Ou bien vous êtes tellement prétentieux outre que vous êtes
présomptueux à tel point que vous croyez que tous ceux qui ne
partagent pas vos calomnies et insultes continues contre plusieurs
personnes sur ce forum, en particulier Sébastien Delpeuch, ne seraient
pas en mesure de prendre leur responsabilité ?
Je vous parle de calomnies et d'insultes puisque, à part elles, j'ai
du mal, franchement, à vous trouver même «une petite place» dans le
rang des «spécialistes» de ce forum, comme www.juristprudence.fr.st,
Sébastien Delpeuch, Thierry Castagnet et certainement beaucoup
d'autres que je n'ai pas encore eu la chance de connaître.

De nouveau, je n'ai jamais prétendu être un spécialiste et

Et tu ne le seras jamais, tu peux rêver durant toute ta vie de rat...
tu sera toujours un con...

certainement pas pouvoir être comparé à juristprudence ni à Thierry
Castagnet. Mais mettre SD au niveau des deux respectables spécialistes
relèverait plutôt de l'outrage (...)...

Y'a pas plus d'outrage à l'humanité que ce qu'avait fait la personne
qui t'as donné accès à internet!