METIS a écrit :Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
METIS a écrit :
Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]
Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
METIS a écrit :Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
METIS a �crit :
> Le 18/10/2014 20:08, Nul a �crit :
> [...]
>> Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
>> capteur, mes photos ne sont jamais retravaill�es, je prend ju ste le
>> temps pour avoir le r�sultat que je d�sire, � l'ancienne peut on
>> dire.
>> http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
>
>
> ==> Ah oui, c'est bien �a.
> Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
> C'est quoi le d�doublement sur la lune ?
La lune est tr�s fortement surexpos�e : pose normale auto ur de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
� la louche. �a permet de voir la lumi�re cendr �e, mais �a fait baver le
croissant de mani�re impr�visible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. L�gers, mais tout � fait visibles.
Intrigu� aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns b ien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
train�es comme feraient des �toiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
METIS a �crit :
> Le 18/10/2014 20:08, Nul a �crit :
> [...]
>> Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
>> capteur, mes photos ne sont jamais retravaill�es, je prend ju ste le
>> temps pour avoir le r�sultat que je d�sire, � l'ancienne peut on
>> dire.
>> http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
>
>
> ==> Ah oui, c'est bien �a.
> Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
> C'est quoi le d�doublement sur la lune ?
La lune est tr�s fortement surexpos�e : pose normale auto ur de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
� la louche. �a permet de voir la lumi�re cendr �e, mais �a fait baver le
croissant de mani�re impr�visible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. L�gers, mais tout � fait visibles.
Intrigu� aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns b ien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
train�es comme feraient des �toiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
METIS a �crit :
> Le 18/10/2014 20:08, Nul a �crit :
> [...]
>> Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
>> capteur, mes photos ne sont jamais retravaill�es, je prend ju ste le
>> temps pour avoir le r�sultat que je d�sire, � l'ancienne peut on
>> dire.
>> http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
>
>
> ==> Ah oui, c'est bien �a.
> Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
> C'est quoi le d�doublement sur la lune ?
La lune est tr�s fortement surexpos�e : pose normale auto ur de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
� la louche. �a permet de voir la lumi�re cendr �e, mais �a fait baver le
croissant de mani�re impr�visible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. L�gers, mais tout � fait visibles.
Intrigu� aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns b ien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
train�es comme feraient des �toiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
Le 19/10/2014 11:30, Charles Vassallo a écrit :METIS a écrit :Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse résolution,
sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée, comme si
c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le film aurait
séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos réticulées
comme ça, "brutes de capteur".
Le 19/10/2014 11:30, Charles Vassallo a écrit :
METIS a écrit :
Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]
Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse résolution,
sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée, comme si
c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le film aurait
séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos réticulées
comme ça, "brutes de capteur".
Le 19/10/2014 11:30, Charles Vassallo a écrit :METIS a écrit :Le 18/10/2014 20:08, Nul a écrit :
[...]Si tu aimes le style "graphique", voici une autre, toujours brut de
capteur, mes photos ne sont jamais retravaillées, je prend juste le
temps pour avoir le résultat que je désire, à l'ancienne peut on
dire.
http://cjoint.com/data3/3Jsuk3CG889_img_92861.jpg
==> Ah oui, c'est bien ça.
Un peu de bruit sur le ciel en bas mais c'est normal.
C'est quoi le dédoublement sur la lune ?
La lune est très fortement surexposée : pose normale autour de 100 iso
1/100 sec f/16 ; ici 400 iso 5sec f/8 selon les exif, soit 10 EV de trop
à la louche. Ça permet de voir la lumière cendrée, mais ça fait baver le
croissant de manière imprévisible.
Pour une image brute de chez brute, je suis surpris des artefacts
d'accentuation. Légers, mais tout à fait visibles.
Intrigué aussi par les points blancs dans le ciel, quelques uns bien
ronds (comme seraient des pixels chauds) d'autres avec des petites
trainées comme feraient des étoiles en pause longue, mais la pose ici
est trop courte pour avoir cet effet. Bizarre...
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse résolution,
sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée, comme si
c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le film aurait
séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos réticulées
comme ça, "brutes de capteur".
de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Nul a �crit :
> de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard � d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein grï¿ ½, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande express e.
>
> cette version est plus proche de l'originale :-)
> http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Gh ost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
Nul a �crit :
> de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard � d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein grï¿ ½, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande express e.
>
> cette version est plus proche de l'originale :-)
> http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Gh ost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
Nul a �crit :
> de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard � d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein grï¿ ½, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande express e.
>
> cette version est plus proche de l'originale :-)
> http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Gh ost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
Nul a écrit :de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost Raider
est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un sommeil
agité.
charles
Nul a écrit :
de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost Raider
est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un sommeil
agité.
charles
Nul a écrit :de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost Raider
est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un sommeil
agité.
charles
Le dimanche 19 octobre 2014 12:27:48 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :Nul a �crit :de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard� d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein gr�, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
c'est la même, j'ais été la rechercher sur le DD externe, on devrais y
trouver une salissure sur le capteur entre le pin et la lune.
Le dimanche 19 octobre 2014 12:27:48 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Nul a �crit :
de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard� d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein gr�, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
c'est la même, j'ais été la rechercher sur le DD externe, on devrais y
trouver une salissure sur le capteur entre le pin et la lune.
Le dimanche 19 octobre 2014 12:27:48 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :Nul a �crit :de fait, elle a �t� modifi�e par Picasa, bazard� d�s cette mauvaise
> manipulation involontaire faite � l'insu de mon plein gr�, rien n'�gale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhum�e par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginit� originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de r�ticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos �qui ne sont jamais retravaill�es� me semblent avoir un
sommeil agit�.
c'est la même, j'ais été la rechercher sur le DD externe, on devrais y
trouver une salissure sur le capteur entre le pin et la lune.
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse
résolution, sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée,
comme si c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le
film aurait séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine
prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos
réticulées comme ça, "brutes de capteur".
excellent, et excellente mémoire également lol
pour lé réticulation, par parenthèse, curieusement, je n'ai jamais
réussi à en faire une
on dit que c'est surtout quand le film passait d'une solution très
chaude à une très froide, ce que j'ai essayé, carrément en passant dans
un fixateur qui sortait du frigo, le révélateur lui a la limite, en N&B
ça ne résistait pas comme un film couleur à 38 ° si bien que ça, j'ai
jamais réussi à réticuler un film ?
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse
résolution, sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée,
comme si c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le
film aurait séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine
prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos
réticulées comme ça, "brutes de capteur".
excellent, et excellente mémoire également lol
pour lé réticulation, par parenthèse, curieusement, je n'ai jamais
réussi à en faire une
on dit que c'est surtout quand le film passait d'une solution très
chaude à une très froide, ce que j'ai essayé, carrément en passant dans
un fixateur qui sortait du frigo, le révélateur lui a la limite, en N&B
ça ne résistait pas comme un film couleur à 38 ° si bien que ça, j'ai
jamais réussi à réticuler un film ?
Nul a publié cette photo il y a plusieurs années, en plus basse
résolution, sous le pseudo £g.
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
Dans sa haute résolution présente, toute la photo semble réticulée,
comme si c'était une photo argentique (ce qu'elle n'est pas) dont le
film aurait séjourné dans un bain trop chaud et dont la gélatine
prendrait cet aspect.
On a beaucoup de peine à croire que le Canon 350D fait des photos
réticulées comme ça, "brutes de capteur".
excellent, et excellente mémoire également lol
pour lé réticulation, par parenthèse, curieusement, je n'ai jamais
réussi à en faire une
on dit que c'est surtout quand le film passait d'une solution très
chaude à une très froide, ce que j'ai essayé, carrément en passant dans
un fixateur qui sortait du frigo, le révélateur lui a la limite, en N&B
ça ne résistait pas comme un film couleur à 38 ° si bien que ça, j'ai
jamais réussi à réticuler un film ?
Nul a écrit :de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un
sommeil agité.
Nul a écrit :
de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un
sommeil agité.
Nul a écrit :de fait, elle a été modifiée par Picasa, bazardé dès cette mauvaise
> manipulation involontaire faite à l'insu de mon plein gré, rien n'égale
> PS CC, au moins lui ne fait pas de modifs en bloc sans demande expresse.
cette version est plus proche de l'originale :-)
http://cjoint.com/data3/3Jtl7NJ0PSF_img_92861.jpg
Plus proche, sans doute, mais je pense que l'image exhumée par Ghost
Raider est encore plus proche de cette virginité originelle
http://cjoint.com/14oc/DJtl1q1D2Zn_0kpusq7td0g_img_92861__1024x768_.jpg
(moins de réticulation, pour reprendre les termes de GR)
Tes photos «qui ne sont jamais retravaillées» me semblent avoir un
sommeil agité.
J'ai obtenu des films réticulés en les lavant dans l'eau chaude, pour "les
laver plus vite" puis en les refroidissant en voyant mon erreur. La gélatine
faisait des amas comme ça. Le film restait utilisable mais la réticulation
était irrécupérable.
J'ai obtenu des films réticulés en les lavant dans l'eau chaude, pour "les
laver plus vite" puis en les refroidissant en voyant mon erreur. La gélatine
faisait des amas comme ça. Le film restait utilisable mais la réticulation
était irrécupérable.
J'ai obtenu des films réticulés en les lavant dans l'eau chaude, pour "les
laver plus vite" puis en les refroidissant en voyant mon erreur. La gélatine
faisait des amas comme ça. Le film restait utilisable mais la réticulation
était irrécupérable.