Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Déjà laughing s'écrit avec un "a" pas "o"!! to laught !! ensuite c'est out loud, je me rappelle de cette expression de mon prof d'anglais.
Mais visiblement tu ne te rappelles pas les leçons de ton prof de français.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Racism is so gay! How could you ever be racist?
Manuel Leclerc
Je ne sais pas si un tel système existe.
X11 fonctionne comme ça, à condition que les applications se donnent la peine d'utiliser les interfaces convenables, ce qui commence à être le cas de manière généralisée. C'est en particulier vrai avec Gtk+ 2, donc avec tout Gnome ; je soupçonne que c'est valable pour toutes les applications qui utilisent Fontconfig, donc KDE aussi.
Exemple : mon écran actuel est en 800×600 et en 248×184 mm. J'ai demandé à Gtk+ « font_name = "Helvetica 9" ». Un zoom m'indique que les lettres font 10 pixels de corps, soit 3,06 mm, 8,7 points (11 pixels donneraient 9,6 points, c'est donc bien la meilleure approximation).
Maintenant, je change de résolution, et je ne fais rien d'autre (pas de changement de config) : je passe en 640×480 (avec xrandr, Ctrl-Alt-+/- ne fait pas un vrai changement de résolution). Nouveau zoom : les lettres font maintenant 9 pixels de corps, soit 9,8 points.
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution. Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Autrement dit, je crois que la valeur "pixel par pouce" d'un système est une valeur arbitraire, effectivement équivalente à ce que tu appelles le facteur de zoom, mais uniquement pour les polices.
As-tu essayé de régler la définition conformément à la réalité
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
de ton écran (82 DPI, donc, d'après les valeurs que tu as données), et de regarder ce que ça donne,
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
par exemple au niveau de la règle de word ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
-- Uniform interfaces greatly reduce the cost of an OS and increase its expressive power. --Hans Reiser
Je ne sais pas si un tel système existe.
X11 fonctionne comme ça, à condition que les applications se donnent
la peine d'utiliser les interfaces convenables, ce qui commence à être
le cas de manière généralisée. C'est en particulier vrai avec Gtk+ 2,
donc avec tout Gnome ; je soupçonne que c'est valable pour toutes les
applications qui utilisent Fontconfig, donc KDE aussi.
Exemple : mon écran actuel est en 800×600 et en 248×184 mm. J'ai demandé
à Gtk+ « font_name = "Helvetica 9" ». Un zoom m'indique que les lettres
font 10 pixels de corps, soit 3,06 mm, 8,7 points (11 pixels donneraient
9,6 points, c'est donc bien la meilleure approximation).
Maintenant, je change de résolution, et je ne fais rien d'autre (pas de
changement de config) : je passe en 640×480 (avec xrandr, Ctrl-Alt-+/-
ne fait pas un vrai changement de résolution). Nouveau zoom : les
lettres font maintenant 9 pixels de corps, soit 9,8 points.
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de
détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une
application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en
utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Autrement dit, je crois que la valeur "pixel par pouce" d'un système
est une valeur arbitraire, effectivement équivalente à ce que tu
appelles le facteur de zoom, mais uniquement pour les polices.
As-tu essayé de régler la définition conformément à la réalité
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable
d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la
résolution maximale ?
de ton écran (82 DPI, donc, d'après les valeurs que tu as données),
et de regarder ce que ça donne,
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que
je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des
polices).
par exemple au niveau de la règle de word ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en
dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la
largeur de la fenêtre qui la contient.
--
Uniform interfaces greatly reduce the cost of an OS and
increase its expressive power.
--Hans Reiser
X11 fonctionne comme ça, à condition que les applications se donnent la peine d'utiliser les interfaces convenables, ce qui commence à être le cas de manière généralisée. C'est en particulier vrai avec Gtk+ 2, donc avec tout Gnome ; je soupçonne que c'est valable pour toutes les applications qui utilisent Fontconfig, donc KDE aussi.
Exemple : mon écran actuel est en 800×600 et en 248×184 mm. J'ai demandé à Gtk+ « font_name = "Helvetica 9" ». Un zoom m'indique que les lettres font 10 pixels de corps, soit 3,06 mm, 8,7 points (11 pixels donneraient 9,6 points, c'est donc bien la meilleure approximation).
Maintenant, je change de résolution, et je ne fais rien d'autre (pas de changement de config) : je passe en 640×480 (avec xrandr, Ctrl-Alt-+/- ne fait pas un vrai changement de résolution). Nouveau zoom : les lettres font maintenant 9 pixels de corps, soit 9,8 points.
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution. Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Autrement dit, je crois que la valeur "pixel par pouce" d'un système est une valeur arbitraire, effectivement équivalente à ce que tu appelles le facteur de zoom, mais uniquement pour les polices.
As-tu essayé de régler la définition conformément à la réalité
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
de ton écran (82 DPI, donc, d'après les valeurs que tu as données), et de regarder ce que ça donne,
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
par exemple au niveau de la règle de word ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
-- Uniform interfaces greatly reduce the cost of an OS and increase its expressive power. --Hans Reiser
Nicolas George
"Manuel Leclerc" , dans le message <41344d20$, a écrit :
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il y a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vecturiels. Pour des images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
À noter que Gnome peut utiliser des icônes vectorielles, qu'il peut affiche à n'importe quelle taille.
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution. Si le système est bien fait, il suffit de le régler pour une résolution, et la valeur pour les autres est calculée automatiquement. X11 fait à peu près comme ça (le réglage maître est la taille physique de l'écran, qui ne varie pas quand la résolution change). Apparemment (un ami qui s'y connaît très bien), windows est très mal fait de ce point de vue.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient vectorielles ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom. Si je me souviens bien, il y en a d'autres, dont un zomm « 100% », qui est supposé être de la taille réelle.
"Manuel Leclerc" , dans le message <41344d20$1@neottia.net>, a écrit :
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de
détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une
application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule
solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il y
a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus
petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en
utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce
que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les
boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vecturiels. Pour des
images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
À noter que Gnome peut utiliser des icônes vectorielles, qu'il peut
affiche à n'importe quelle taille.
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable
d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la
résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution. Si
le système est bien fait, il suffit de le régler pour une résolution, et
la valeur pour les autres est calculée automatiquement. X11 fait à peu
près comme ça (le réglage maître est la taille physique de l'écran, qui
ne varie pas quand la résolution change). Apparemment (un ami qui s'y
connaît très bien), windows est très mal fait de ce point de vue.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que
je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des
polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient vectorielles ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en
dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la
largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom. Si je me souviens bien, il y en a
d'autres, dont un zomm « 100% », qui est supposé être de la taille
réelle.
"Manuel Leclerc" , dans le message <41344d20$, a écrit :
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il y a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vecturiels. Pour des images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
À noter que Gnome peut utiliser des icônes vectorielles, qu'il peut affiche à n'importe quelle taille.
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution. Si le système est bien fait, il suffit de le régler pour une résolution, et la valeur pour les autres est calculée automatiquement. X11 fait à peu près comme ça (le réglage maître est la taille physique de l'écran, qui ne varie pas quand la résolution change). Apparemment (un ami qui s'y connaît très bien), windows est très mal fait de ce point de vue.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient vectorielles ?
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom. Si je me souviens bien, il y en a d'autres, dont un zomm « 100% », qui est supposé être de la taille réelle.
mykey
Sam Hocevar a saisi sur ce dernier post:
On Mon, 30 Aug 2004 16:51:24 +0200, mykey wrote:
Loughing Out LoudLY non ?
Déjà laughing s'écrit avec un "a" pas "o"!! to laught !! ensuite c'est out loud, je me rappelle de cette expression de mon prof d'anglais.
Mais visiblement tu ne te rappelles pas les leçons de ton prof de français.
Sam.
Pourquoi je parle mal le français.. oui un peu comme même j'avoue. J'ai d'ailleurs souvent, mais je fais des efforts, des notes catastrophiques!
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Sam Hocevar a saisi sur ce dernier post:
On Mon, 30 Aug 2004 16:51:24 +0200, mykey wrote:
Loughing Out LoudLY non ?
Déjà laughing s'écrit avec un "a" pas "o"!! to laught !!
ensuite c'est out loud, je me rappelle de cette expression de mon prof
d'anglais.
Mais visiblement tu ne te rappelles pas les leçons de ton prof de
français.
Sam.
Pourquoi je parle mal le français.. oui un peu comme même j'avoue. J'ai
d'ailleurs souvent, mais je fais des efforts, des notes catastrophiques!
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Déjà laughing s'écrit avec un "a" pas "o"!! to laught !! ensuite c'est out loud, je me rappelle de cette expression de mon prof d'anglais.
Mais visiblement tu ne te rappelles pas les leçons de ton prof de français.
Sam.
Pourquoi je parle mal le français.. oui un peu comme même j'avoue. J'ai d'ailleurs souvent, mais je fais des efforts, des notes catastrophiques!
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Emmanuel Florac
Le Tue, 31 Aug 2004 15:48:36 +0200, Shmurtz a écrit :
Pour Manuel: ça évite d'avoir plusieurs répertoires d'icônes en fonction de la taille utilisée (16x16, 32x32, 48x48 et 64x64).
Et ça évite aussi les escaliers quand on les grossit. Et ça évite le syndrôme Mac OS X où toutes les icônes font au moins 128x128 (ça prend de la place à la longue).
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Tue, 31 Aug 2004 15:48:36 +0200, Shmurtz a écrit :
Pour Manuel: ça évite d'avoir plusieurs répertoires d'icônes en
fonction de la taille utilisée (16x16, 32x32, 48x48 et 64x64).
Et ça évite aussi les escaliers quand on les grossit. Et ça évite le
syndrôme Mac OS X où toutes les icônes font au moins 128x128 (ça prend
de la place à la longue).
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Tue, 31 Aug 2004 15:48:36 +0200, Shmurtz a écrit :
Pour Manuel: ça évite d'avoir plusieurs répertoires d'icônes en fonction de la taille utilisée (16x16, 32x32, 48x48 et 64x64).
Et ça évite aussi les escaliers quand on les grossit. Et ça évite le syndrôme Mac OS X où toutes les icônes font au moins 128x128 (ça prend de la place à la longue).
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Manuel Leclerc
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il y a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Je ne comprends pas ce que tu dis. Comment fait-on sous Linux/x11 pour passer de 1024*768 à 1152*864 (par exemple) de manière à avoir un peu plus de place disponible dans les applications (les objets graphiques et les caractères étant alors dessinés avec le même nombre de pixel dans les deux cas) ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vectoriels. Pour des images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
Si je dessine un objet graphique en spécifiant "50 pixels" à l'API, je ne vois pas très bien quel genre de conversion à la volée est possible. Comment cette API sait-elle au Run-Time quelle était mon intention (si ce n'est 50 pixels, justement) ?
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution. Si le système est bien fait, il suffit de le régler pour une résolution, et la valeur pour les autres est calculée automatiquement. X11 fait à peu près comme ça (le réglage maître est la taille physique de l'écran, qui ne varie pas quand la résolution change). Apparemment (un ami qui s'y connaît très bien), windows est très mal fait de ce point de vue.
C'est possible, mais que changer la résolution ne provoque aucun changement dans ce qui est affiché, si ce n'est que plus ou moins de pixel sont utilisés pour dessiner la même chose me paraît être d'un intérêt très limité. C'est l'inverse qui est utile.*
Quant à l'intérêt qu'une police 12 points fasse effectivement cette taille si on plaque une règle sur l'écran : bof.
Ceci dit... Cette discussion me rappelle de vieux souvenirs d'une époque où les projets de refonte du poste de travail devait être "approuvé" par le comité hygiène et sécurité du travail, ce qui ne manquait pas de soulever divers débats sur les écrans, les polices, et les automatismes pour adapter dynamiquement l'application à l'écran sur lequel elle était affichée. Peut être aurions-nous pu à l'époque tirer avantage d'un système tel que celui que tu décrits.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient vectorielles ?
Aucune idée. Peut être quelqu'un sous XP pourrait-il s'amuser avec ce paramètre (onglet 'paramètre' des propriétés du bureau, bouton 'Avancé')
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom.
Oui, c'est le réglage "largeur page".
Si je me souviens bien, il y en a d'autres, dont un zoom « 100% », qui est supposé être de la taille réelle.
En 1024*768, en 100%, ma page A4 occupe 24,5 cm de large sur l'écran :-)
--
Sure, no one stops you from playing around with new semantics. But please don't add them to the linux kernel stable series until we have semantics we a) want to stick to for a while and b) actually work. He's not proposing to add it to 2.4, is he?
--LK, 26/08/2004
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point
de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible,
une application occupant toujours la même place quelque soit la
résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule
solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il
y a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus
petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Je ne comprends pas ce que tu dis. Comment fait-on sous Linux/x11 pour
passer de 1024*768 à 1152*864 (par exemple) de manière à avoir un peu
plus de place disponible dans les applications (les objets graphiques
et les caractères étant alors dessinés avec le même nombre de pixel dans
les deux cas) ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en
utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce
que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les
boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vectoriels. Pour des
images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
Si je dessine un objet graphique en spécifiant "50 pixels" à l'API, je ne
vois pas très bien quel genre de conversion à la volée est possible. Comment
cette API sait-elle au Run-Time quelle était mon intention (si ce n'est
50 pixels, justement) ?
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran
capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles
de la résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution.
Si le système est bien fait, il suffit de le régler pour une
résolution, et la valeur pour les autres est calculée automatiquement.
X11 fait à peu près comme ça (le réglage maître est la taille physique
de l'écran, qui ne varie pas quand la résolution change). Apparemment
(un ami qui s'y connaît très bien), windows est très mal fait de ce
point de vue.
C'est possible, mais que changer la résolution ne provoque aucun
changement dans ce qui est affiché, si ce n'est que plus ou moins
de pixel sont utilisés pour dessiner la même chose me paraît
être d'un intérêt très limité. C'est l'inverse qui est utile.*
Quant à l'intérêt qu'une police 12 points fasse effectivement
cette taille si on plaque une règle sur l'écran : bof.
Ceci dit... Cette discussion me rappelle de vieux souvenirs d'une
époque où les projets de refonte du poste de travail devait être
"approuvé" par le comité hygiène et sécurité du travail, ce qui
ne manquait pas de soulever divers débats sur les écrans, les
polices, et les automatismes pour adapter dynamiquement l'application
à l'écran sur lequel elle était affichée. Peut être aurions-nous
pu à l'époque tirer avantage d'un système tel que celui que tu décrits.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que
je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des
polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient
vectorielles ?
Aucune idée. Peut être quelqu'un sous XP pourrait-il s'amuser avec
ce paramètre (onglet 'paramètre' des propriétés du bureau, bouton
'Avancé')
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste
en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la
largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom.
Oui, c'est le réglage "largeur page".
Si je me souviens bien, il y en a d'autres, dont un zoom « 100% »,
qui est supposé être de la taille réelle.
En 1024*768, en 100%, ma page A4 occupe 24,5 cm de large sur l'écran :-)
--
Sure, no one stops you from playing around with new semantics. But please
don't add them to the linux kernel stable series until we have semantics we
a) want to stick to for a while and b) actually work.
He's not proposing to add it to 2.4, is he?
Ca revient à considérer la résolution de l'écran comme un point de détail sans importance pour ce qui est de la place disponible, une application occupant toujours la même place quelque soit la résolution.
Voilà.
Mais comment un linuxien fait-il pour changer cette "place" disponible ?
Comme cette place correspond à une taille physique réelle, la seule solution praticable est de changer l'écran. Avec un vidéoprojecteur il y a peut-être un peu plus léger, mais ce n'est pas un cas fréquent.
En revanche, il est tout à fait possible de demander un affichage plus petit, ça fait partie des réglages d'apparence divers.
Je ne comprends pas ce que tu dis. Comment fait-on sous Linux/x11 pour passer de 1024*768 à 1152*864 (par exemple) de manière à avoir un peu plus de place disponible dans les applications (les objets graphiques et les caractères étant alors dessinés avec le même nombre de pixel dans les deux cas) ?
Par ailleurs, cela nécessite que les objets dessinés le soient en utilisant un autre système de coordonnées que le pixel. ???
Pas forcément : il suffit que la conversion soit faite à la volée. Ce que je décris marche bien avec les polices de caractères, et pour les boîtes d'une page web, c'est à dire des objets vectoriels. Pour des images bitmap, évidemment, ce n'est pas possible sans mise à l'échelle.
Si je dessine un objet graphique en spécifiant "50 pixels" à l'API, je ne vois pas très bien quel genre de conversion à la volée est possible. Comment cette API sait-elle au Run-Time quelle était mon intention (si ce n'est 50 pixels, justement) ?
Je ne comprends pas ce que peut être la "réalité" d'un écran capable d'afficher dans de multiples résolutions. Tu parles de la résolution maximale ?
Il y a une valeur correcte de la définition pour chaque résolution. Si le système est bien fait, il suffit de le régler pour une résolution, et la valeur pour les autres est calculée automatiquement. X11 fait à peu près comme ça (le réglage maître est la taille physique de l'écran, qui ne varie pas quand la résolution change). Apparemment (un ami qui s'y connaît très bien), windows est très mal fait de ce point de vue.
C'est possible, mais que changer la résolution ne provoque aucun changement dans ce qui est affiché, si ce n'est que plus ou moins de pixel sont utilisés pour dessiner la même chose me paraît être d'un intérêt très limité. C'est l'inverse qui est utile.*
Quant à l'intérêt qu'une police 12 points fasse effectivement cette taille si on plaque une règle sur l'écran : bof.
Ceci dit... Cette discussion me rappelle de vieux souvenirs d'une époque où les projets de refonte du poste de travail devait être "approuvé" par le comité hygiène et sécurité du travail, ce qui ne manquait pas de soulever divers débats sur les écrans, les polices, et les automatismes pour adapter dynamiquement l'application à l'écran sur lequel elle était affichée. Peut être aurions-nous pu à l'époque tirer avantage d'un système tel que celui que tu décrits.
Je n'ai pas changé le dpi, car l'os me demande d'insérer le CD, que je n'ai pas (je crois qu'il a besoin d'une nouvelle version des polices).
Aargh. Ils n'ont pas remarqué que leurs polices étaient vectorielles ?
Aucune idée. Peut être quelqu'un sous XP pourrait-il s'amuser avec ce paramètre (onglet 'paramètre' des propriétés du bureau, bouton 'Avancé')
La règle de word n'est que le reflet de la page dessinée juste en dessous. La largeur de cette page s'adapte dynamiquement à la largeur de la fenêtre qui la contient.
Ça, c'est un réglage possible du zoom.
Oui, c'est le réglage "largeur page".
Si je me souviens bien, il y en a d'autres, dont un zoom « 100% », qui est supposé être de la taille réelle.
En 1024*768, en 100%, ma page A4 occupe 24,5 cm de large sur l'écran :-)
--
Sure, no one stops you from playing around with new semantics. But please don't add them to the linux kernel stable series until we have semantics we a) want to stick to for a while and b) actually work. He's not proposing to add it to 2.4, is he?
--LK, 26/08/2004
nicolas vigier
In article <cgkcj7$r3c$, Thierry B. wrote:
mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Par contre pour les vieux jeux sous DOS, certains ont du mal avec DOSBOX sur mon Celeron 600 :/
In article <cgkcj7$r3c$1@news-reader3.wanadoo.fr>, Thierry B. wrote:
mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de
gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux
heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Par contre pour les vieux jeux sous DOS, certains ont du mal avec DOSBOX
sur mon Celeron 600 :/
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;)
C'est bizarre, je suis en train de m'équiper en NES, et mes gamerz de gosses en sont enchantés. Tout comme ils s'éclatent depuis deux heures sur frozen-bubble sur un P-266...
Par contre pour les vieux jeux sous DOS, certains ont du mal avec DOSBOX sur mon Celeron 600 :/
nicolas vigier
In article <cgl5ug$2qf$, mykey wrote:
Je ne pense pas qu'un des ces jeux soit aussi éclatant qu'un bon jeu en 3D. Mais l'histoire de ce post n'est pas là pour comparer les joies des jeux 2D comparés à la 3D, mais plutôt pour dire que tous les nouveaux jeux qui sortent (regarder Doom 3 houhouhou <description>un fourire</description>) demandent des config monstrueuse pour pouvoir tirer profit de toutes la beauté du jeu (tous les effets combinés!) ... sinon il est possible d'y jouer avec des graphismes 'moches' pour des config moins puissantes, (mais pas les PC d'il y a 3 ans ou ^^^^^^^^
Erreur ! Ce sont les jeux en 3D qui sont moches (bon, Doom 3 a l'air a peu près convenable). Les jeux en 2D comme ceux qu'on trouve sur NeoGeo par exemples sont loin d'etre moches. Les jeux d'aventure comme Day Of The Tentacle ou Monkey Island aussi. Mais bon, il parait que ca se fait plus, par ce qu'il faut bien que les gens rentabilisent leur GeForce 27000 XP Pro Ultra :/ Mais c'est vrai que la 2D, comme le mode texte c'est obsolète, il faut de la 3D et des interfaces graphiques partout maintenant.
In article <cgl5ug$2qf$1@news.tiscali.fr>, mykey wrote:
Je ne pense pas qu'un des ces jeux soit aussi éclatant qu'un bon jeu en 3D.
Mais l'histoire de ce post n'est pas là pour comparer les joies des jeux 2D
comparés à la 3D, mais plutôt pour dire que tous les nouveaux jeux qui sortent
(regarder Doom 3 houhouhou <description>un fourire</description>) demandent des
config monstrueuse pour pouvoir tirer profit de toutes la beauté du jeu (tous
les effets combinés!) ... sinon il est possible d'y jouer avec des graphismes
'moches' pour des config moins puissantes, (mais pas les PC d'il y a 3 ans ou
^^^^^^^^
Erreur ! Ce sont les jeux en 3D qui sont moches (bon, Doom 3 a l'air a
peu près convenable). Les jeux en 2D comme ceux qu'on trouve sur
NeoGeo par exemples sont loin d'etre moches. Les jeux d'aventure comme
Day Of The Tentacle ou Monkey Island aussi. Mais bon, il parait que ca
se fait plus, par ce qu'il faut bien que les gens rentabilisent leur
GeForce 27000 XP Pro Ultra :/
Mais c'est vrai que la 2D, comme le mode texte c'est obsolète, il faut
de la 3D et des interfaces graphiques partout maintenant.
Je ne pense pas qu'un des ces jeux soit aussi éclatant qu'un bon jeu en 3D. Mais l'histoire de ce post n'est pas là pour comparer les joies des jeux 2D comparés à la 3D, mais plutôt pour dire que tous les nouveaux jeux qui sortent (regarder Doom 3 houhouhou <description>un fourire</description>) demandent des config monstrueuse pour pouvoir tirer profit de toutes la beauté du jeu (tous les effets combinés!) ... sinon il est possible d'y jouer avec des graphismes 'moches' pour des config moins puissantes, (mais pas les PC d'il y a 3 ans ou ^^^^^^^^
Erreur ! Ce sont les jeux en 3D qui sont moches (bon, Doom 3 a l'air a peu près convenable). Les jeux en 2D comme ceux qu'on trouve sur NeoGeo par exemples sont loin d'etre moches. Les jeux d'aventure comme Day Of The Tentacle ou Monkey Island aussi. Mais bon, il parait que ca se fait plus, par ce qu'il faut bien que les gens rentabilisent leur GeForce 27000 XP Pro Ultra :/ Mais c'est vrai que la 2D, comme le mode texte c'est obsolète, il faut de la 3D et des interfaces graphiques partout maintenant.
nicolas vigier
In article , Benjamin FRANCOIS wrote:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Si si ça fonctionne à merveille! Ces jeux sont sorties pendant la période des PII :) LOL
C'est une maladie, de terminer la plupart de ses phrases par "LOL" ou c'est juste une intention manifeste de passer pour un neuneu à chaque post ?
C'est pas un signe de ponctuation ? Il y en a qui en mettent au milieu des phrases parfois.
In article <slrncj5nl1.agt.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, Benjamin FRANCOIS wrote:
mykey s'est exprimé en ces termes:
Si si ça fonctionne à merveille! Ces jeux sont sorties pendant la période des
PII :) LOL
C'est une maladie, de terminer la plupart de ses phrases par "LOL" ou
c'est juste une intention manifeste de passer pour un neuneu à chaque
post ?
C'est pas un signe de ponctuation ? Il y en a qui en mettent au milieu
des phrases parfois.
