[Critiques] - 2 photos du Népal

Charles Vassallo a écrit :

Stephan Peccini a écrit

Oui, mais c'est la conséquence d'une autre retouche et je n'ai pas trouvé
comme décourber ce toit.
Si quelqu'un sait faire, je suis preneur.

Au pinceau. Même technique que pour remettre les formes des jolies filles
dans les normes du moment, à part que ça n'a pas été fait avec Photoshop.

Comme je découvres que tu travailles avec AP, c'est précisément fait avec le
«personna» Liquify

charles

Le 08/11/2017 à 20:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/11/2017 19:51, GhostRaider a écrit :

J'ai éclairci le côté gauche pour en montrer tout l'intérêt pictural
sans toucher au côté droit.
Seul Picasa est capable de le faire.

maintenant il y a un voile atmosphérique, un rendu HDR ringard
et des toits en plastique bleu LEGO.

Regarde la photo de Stephan avant.
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKivuAtYK5X_Kare-panorama-Avant--Apr%C3%A8s-Picasa.jpg
Je n'ai pas touché aux couleurs, ni au HDR, ni à l'atmosphère.
J'ai juste éclairci, surtout à gauche, où on ne voyait rien de rien.
Et pourquoi ? Parce que les ombres ne sont pas très allongées, il n'y a
pas de raison que la photo soit si sombre et sans détails. Dans la
réalité, on verrait ces détails.

Stephan Peccini :

Le mercredi 8 novembre 2017 11:24:49 UTC+1, Pierre Maurette a écrit :

Ce *n'est pas laid* du tout.

Ouf :-)

Ça me plait beaucoup. C'est même dommage que flickr ne respecte pas
plus la photo, même en F11. Il serait intéressant d'essayer un truc
genre image seule à l'écran si le curseur de la souris est dehors ou
figé.

J'ai du mal à trouver une bonne solution pour ces photos. La première en
résolution initiale fait 20833 x 6746 et l'autre 13170 x 5904. Mais comme
Flickr ne sait pas faire en dehors de téléchargements ces résolutions, je
diminue.

http://bwatafoto.maurette.fr/user_moi/fr.rec.photo/38126621992_ff1fdbf1ea_o.jpg

En "F11" c'est pas mal, l'influence du navigateur existe mais est
minimale.
Pourriez-vous me dire si la navigation est intuitive ?
En fait, je me demande si je ne vais pas remplacer le popup qui
apparaît fugitivement après le chargement par du texte synchronisé avec
les mouvements souris.

Vous devriez parvenir à:
- en cliquant passer à 100% puis déplacer à la souris.
- clic-droit ou H ou Ctrl-H (etc.) pour des infos. Exifs, parfois
téléchargement de fichier RAW.


Un des problèmes avec les grandes images ( pas nécessairement lourdes )
sur la toile est le suivant: le serveur utilisera pratiquement
systématiquement des outils basés sur libjpeg. Cette bibliothèque
travaille par défaut sur un bitmap en mémoire. Une image toute simple,
un aplat blanc par exemple, en 20833 x 6746, pourra être aussi petite
que 1,5Mo. Mais le bitmap en RVB fera 20833 x 6746 x 3 soit > 400Mo.
C'est très gros, même si on parvient à mapper sur le disque, c'est au
moins assez contraignant et consommateur de ressources.

De toutes façons, le rendu des images par les navigateurs est parfois
inattendu, même en en restant au sRGB. Si en plus le navigateur
redimensionne l'image, ça devient folklorique.
Quand je lis des trucs concernant l'utilisation d'un navigateur avec le
système de gestion de la couleur en place pour des échanges
professionnels touchant à la colorimétrie (en confection, par exemple)
je suis très dubitatif.

Pour la première: les deux personnages sont superbes. On a envie de
cliquer pour agrandir, et la qualité suit. En restant un petit moment
sur l'image, on trouve deux autres personnages, puis un groupe, puis
des fanions et ce qui ressemble à un drapeau français, vraiment
agréable.

Un peu de détail
https://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/38261535851/in/dateposted-public/

Il y aurait peut-être une ombre à enlever en bas, ~ 1/3 du bord droit.
Le lac au fond est peut-être un peu bizarre, je le vois penché (ski
nautique ?).

Ce serait mieux.

J'aurais essayé un chouïa d'antivoile supplémentaire, mais c'est sans
doute mon écran.

Je n'ai pas l'impression sur le mien qu'il faille aller plus loin.

J'ai regardé à nouveau l'image du lodge, ayant été un peu surpris par
ce qui a été proposé et que je considère comme en régression.
J'ai visualisé l'image téléchargée. J'ai des problèmes d'écran. Plus
précisément de problèmes de sonde vieillie sans doute. Je pense qu'avec
le profil actuel je suis en mesure de pouvoir juger l'image.

Saturation, vibrance, accentuation ne me semblent absolument pas
excessives. Le toit de tôle neuve est bleu, les huisseries sont bleues,
je ne vois pas pourquoi les ternir. Le ciel pourrait même être plus
bleu, l'image plus fouillée que ça me conviendrait. Perte de qualié à
l'extrême gauche (c'éééééééééest la lutte finale) qui ne gêne pas.
Le bâtiment au centre - qui attire le regard puisqu'il est ... très
bleu - semble tordu. Je pense que la déformation n'est pas optique, via
l'assemblage, mais bien réelle. La structure supportant les tôles
serait faite de parties imparfaitement alignées, ce qui
technologiquement n'est pas étonnant. Réelle ou pas, faut-il la
corriger ? Je ne le pense pas.
En revanche l'ombre que j'ai prise pour un lac m'embête. J'ai
l'impression que je ne suis pas le seul à avoir fait l'erreur, et vous
vous avez un souci d'oeil neuf. Pas sûr qu'il y ait une solution.
Peut-être faire monter les détail qui apparaîtraient sous l'ombre,
s'ils sont exploitables ?

Le ciel a-t-il été repris ? Par vous ou par le logiciel d'assemblage ?
Ça semble évident, il ne peut normalement pas être aussi homogène sur
la largeur, mais je ne suis pas sûr. Toujours est-il qu'il y a des
traces de combat dans la partie droite srtout. Coups de pinceau sur
l'azur ? Au moins un méchant liseré gris / monochrome autour des crêtes
lumineuses ( même à gauche ). Ça ne me paraît pas inadmissible.

--
Pierre Maurette

Le 08/11/2017 à 22:23, GhostRaider a écrit :

pas de raison que la photo soit si sombre et sans détails. Dans la
réalité, on verrait ces détails.

Houla. Vaste et éternel débat ! La "réalité" c'est quoi ? Ton oeil
aveuglé par la lumière et affublé de lunettes à la température de
couleur douteuse ? Une photo doit-elle coller au mieux à la "réalité",
réelle ou supposée ? Ou au contraire la sublimer ou la pervertir ? Vous
avez deux heures.

--
F.J.

Le 09/11/2017 à 09:31, efji a écrit :

Le 08/11/2017 à 22:23, GhostRaider a écrit :

pas de raison que la photo soit si sombre et sans détails. Dans la
réalité, on verrait ces détails.

Houla. Vaste et éternel débat ! La "réalité" c'est quoi ? Ton oeil
aveuglé par la lumière et affublé de lunettes à la température de
couleur douteuse ? Une photo doit-elle coller au mieux à la "réalité",
réelle ou supposée ? Ou au contraire la sublimer ou la pervertir ? Vous
avez deux heures.

Selon moi, la réalité, c'est le plaisir.

GhostRaider a écrit :

Le 08/11/2017 à 20:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/11/2017 19:51, GhostRaider a écrit :

J'ai éclairci le côté gauche pour en montrer tout l'intérêt pictural
sans toucher au côté droit.
Seul Picasa est capable de le faire.

maintenant il y a un voile atmosphérique, un rendu HDR ringard
et des toits en plastique bleu LEGO.

Regarde la photo de Stephan avant.
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKivuAtYK5X_Kare-panorama-Avant--Apr%C3%A8s-Picasa.jpg

Je n'ai pas touché aux couleurs, ni au HDR, ni à l'atmosphère.
J'ai juste éclairci, surtout à gauche, où on ne voyait rien de rien.
Et pourquoi ? Parce que les ombres ne sont pas très allongées, il n'y a pas
de raison que la photo soit si sombre et sans détails. Dans la réalité, on
verrait ces détails.

Peut-être faut-il voir plus loin que Picasa ?

Ce que tu as fait est essentiellement un éclaircissement général sur la
partie gauche, limité par un masque en dégradé qui s'arrête vers la droite de
la maison bleue. Comme tu y es allé trop fort, le peu d'éclaircissement
appliqué au toit bleu a suffi pour provoquer la baisse de saturation
sous-entendue dans le plastoc de SLD. Mais le principe même de cet
éclaircissement, du moins de la façon dont tu l'as mené, n'est pas bon. J'ai
relevé 3 zones clés:
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKji3VwDO4M_nein.jpg

J'accorde qu'on ne voit pas grand chose dans la zone (1) de l'original ; on
est donc tenté de la déboucher, mais ton traitement a provoqué un voilage
dans le bleu (l'histogramme bleu ne démarre pas pile à gauche) -- c'est le
voile atmosphérique dénoncé par SLD.

La zone (2) ne demandait rien ! La richesse de son rouge sombre est tuée par
l'éclaircissement. Idem pour les montagnes de la zone (3) où les ombres ont
été complètement lavées.

Un des intérêts de l'image était l'opposition des lumières et des ombres
entre sa partie gauche et sa partie droite. Tu l'as complétement anéanti.

Bref, on peut éclaircir, mais avec du doigté. Essentiellement la zone 1, sans
toucher ni aux points les plus clairs de la zone 2 ni aux ombres des
montagnes -- et en évitant le voilage dans la zone 1.



charles

Le 09/11/2017 à 10:32, Charles Vassallo a écrit :

Bref, on peut éclaircir, mais avec du doigté. Essentiellement la zone 1,

je persiste à penser que dans l'image initiale il n'y a rien de bouché,
tient je la remet

https://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/38126621992/in/dateposted-public/

par contre les lignes sont effectivement un peu courbe, même si je ne
suis pas sûr que ca nécessite une correction, car nous y sommes habitués
dans la plupart des photos au grand angle

jdd

jdd :

Le 09/11/2017 à 10:32, Charles Vassallo a écrit :

Bref, on peut éclaircir, mais avec du doigté. Essentiellement la zone 1,

je persiste à penser que dans l'image initiale il n'y a rien de bouché, tient
je la remet

https://www.flickr.com/photos/stephanpeccini/38126621992/in/dateposted-public/

par contre les lignes sont effectivement un peu courbe, même si je ne suis
pas sûr que ca nécessite une correction, car nous y sommes habitués dans la
plupart des photos au grand angle

Je ne suis pas sûr du tout que les ligne sont courbes à cause de
l'optique. Le lodge est de guingois. Peut-être que ça part d'un plan au
sol non rectangulaire, ensuite il faut bien tricher un peu.
Le plus grand que j'ai pu télécharger:
http://bwatafoto.maurette.fr/user_moi/fr.rec.photo/38126621992_ff1fdbf1ea_o.jpg

--
Pierre Maurette

Le 09/11/2017 à 12:04, Pierre Maurette a écrit :

Le plus grand que j'ai pu télécharger:
http://bwatafoto.maurette.fr/user_moi/fr.rec.photo/38126621992_ff1fdbf1ea_o.jpg

et où on voit bien que la photo est remarquable, et l'assemblage presque
parfait. On voit juste ce qui doit être quelques reflets dans les
lentilles à gauche, ca ressemble à un arc en ciel

et combien trouver-vous de personnages? J'en suis à 7 :-))

jdd

Le 09/11/2017 à 10:32, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Le 08/11/2017 à 20:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/11/2017 19:51, GhostRaider a écrit :

J'ai éclairci le côté gauche pour en montrer tout l'intérêt pictural
sans toucher au côté droit.
Seul Picasa est capable de le faire.

maintenant il y a un voile atmosphérique, un rendu HDR ringard
et des toits en plastique bleu LEGO.

Regarde la photo de Stephan avant.
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKivuAtYK5X_Kare-panorama-Avant--Apr%C3%A8s-Picasa.jpg

Je n'ai pas touché aux couleurs, ni au HDR, ni à l'atmosphère.
J'ai juste éclairci, surtout à gauche, où on ne voyait rien de rien.
Et pourquoi ? Parce que les ombres ne sont pas très allongées, il n'y
a pas
de raison que la photo soit si sombre et sans détails. Dans la
réalité, on verrait ces détails.

Peut-être faut-il voir plus loin que Picasa ?

J'essaye toujours d'épuiser ses possibilités, c'est pédagogique, aucun
progrès ne se fait sans effort.

Ce que tu as fait est essentiellement un éclaircissement général sur la
partie gauche, limité par un masque en dégradé qui s'arrête vers la
droite de la maison bleue.

Oui.

Comme tu y es allé trop fort, le peu
d'éclaircissement appliqué au toit bleu a suffi pour provoquer la baisse
de saturation sous-entendue dans le plastoc de SLD. Mais le principe
même de cet éclaircissement, du moins de la façon dont tu l'as mené,
n'est pas bon. J'ai relevé 3 zones clés:
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKji3VwDO4M_nein.jpg

Très intéressant car Picasa ne connait ni calques, ni U-points, ni
baguette magique.
Comment va-t-il réussir à s'en sortir ? La tâche paraît herculéenne.

J'accorde qu'on ne voit pas grand chose dans la zone (1) de l'original ;
on est donc tenté de la déboucher, mais ton traitement a provoqué un
voilage dans le bleu (l'histogramme bleu ne démarre pas pile à gauche)
-- c'est le voile atmosphérique dénoncé par SLD.

OK

La zone (2) ne demandait rien ! La richesse de son rouge sombre est tuée
par l'éclaircissement. Idem pour les montagnes de la zone (3) où les
ombres ont été complètement lavées.

OK

Un des intérêts de l'image était l'opposition des lumières et des ombres
entre sa partie gauche et sa partie droite. Tu l'as complétement anéanti.

Oui, mais je trouve cette sombritude un peu excessive quand même, peu
naturelle.

Bref, on peut éclaircir, mais avec du doigté. Essentiellement la zone 1,
sans toucher ni aux points les plus clairs de la zone 2 ni aux ombres
des montagnes -- et en évitant le voilage dans la zone 1.

Picasa est donc mis au défi de retoucher différemment des zones aux
contours complexes.
C'est demander à un écureuil de résoudre une intégrale, ça !
Voici néanmoins ma deuxième tentative, en essayant de respecter tes
avis, mais toujours avec Picasa.
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKjlLSKlzHX_Khare-Picasa-2-38126621992-ff1fdbf1ea-o.jpg