Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site. Ne sont-ce pas des JPEG?
Non ce sont des RAW.
Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961) et pas Canon! Bizare non?
Tu parlais d'utiliser des optiques d'une marque sur l'autre. Dans ce cas là, le standard ne serait pas simple à mettre en oeuvre.
Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que Canon n'ai rien fait...
Justement, personnellement je m'en moque que Canon n'ait rien fait, je traite mes RAW avec d'autres outils : avant avec Capture One aujourd'hui avec ufraw. Je veux conserver ce choix.
Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me semble un peu compliqué.
Je ne demande pas cela mais je ne comprends pas pourquoi Nikon se mettrait à crypter la balance des blancs. C'est illogique.
Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens pour les soutenir.
Quand on regarde les parts de marché, je pense que Canon n'est pas à plaindre. Ni Nikon d'ailleurs.
En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances ce qui est "au dela du réel" pour Canon. Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC soit environ 99% du marché des ordi).
Et la cavalière ... (tu en parles après, OK) Linux sur poste de travail (donc PC) = 3% en 2003 -- 7% en projection pour 2008 (et 9% en Europe/Asie) Dernier point, même si Word/Excell/Powerpoint existe sur PC (et représente la très grande majorité), j'utilise OpenOffice que *je* trouve meilleur que la suite Microsoft.
format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas.
Donc la cavalière ... Tu abandonnes donc la possibilité de traiter certaines photos. C'est ton choix, mais ce n'est pas le mien.
Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose *rien*.
Si ils proposent d'excellents appareils photos et laisse le soin aux professionnels du logiciel de prendre la suite. C'est une autre manière de voir les choses.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC. Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par NC. Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Mais c'est très bien. Je ne te demande pas d'aller ailleurs, mais moi je souhaite pouvoir aller voir ailleurs si cela me chante. Si j'avais un Nikon, je traiterais aussi mes photos avec ufraw (qui s'en tire assez bien avec la cavalière, mais beaucoup moins bien que C1). C'est tout ce que je demande. Pas plus.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
Merci.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
N'est-ce pas recent?
2 ans ou 3 ans, je ne sais plus.
Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site.
Ne sont-ce pas des JPEG?
Non ce sont des RAW.
Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961)
et pas Canon! Bizare non?
Tu parlais d'utiliser des optiques d'une marque sur l'autre. Dans ce cas là,
le standard ne serait pas simple à mettre en oeuvre.
Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que
Canon n'ai rien fait...
Justement, personnellement je m'en moque que Canon n'ait rien fait, je
traite mes RAW avec d'autres outils : avant avec Capture One aujourd'hui
avec ufraw. Je veux conserver ce choix.
Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me
semble un peu compliqué.
Je ne demande pas cela mais je ne comprends pas pourquoi Nikon se mettrait à
crypter la balance des blancs. C'est illogique.
Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens
pour les soutenir.
Quand on regarde les parts de marché, je pense que Canon n'est pas à
plaindre. Ni Nikon d'ailleurs.
En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances
ce qui est "au dela du réel" pour Canon.
Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC
soit environ 99% du marché des ordi).
Et la cavalière ... (tu en parles après, OK)
Linux sur poste de travail (donc PC) = 3% en 2003 -- 7% en projection pour
2008 (et 9% en Europe/Asie)
Dernier point, même si Word/Excell/Powerpoint existe sur PC (et représente
la très grande majorité), j'utilise OpenOffice que *je* trouve meilleur que
la suite Microsoft.
format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans
passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas.
Donc la cavalière ... Tu abandonnes donc la possibilité de traiter certaines
photos. C'est ton choix, mais ce n'est pas le mien.
Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose
*rien*.
Si ils proposent d'excellents appareils photos et laisse le soin aux
professionnels du logiciel de prendre la suite. C'est une autre manière de
voir les choses.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC.
Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par
NC.
Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez
d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Mais c'est très bien. Je ne te demande pas d'aller ailleurs, mais moi je
souhaite pouvoir aller voir ailleurs si cela me chante. Si j'avais un
Nikon, je traiterais aussi mes photos avec ufraw (qui s'en tire assez bien
avec la cavalière, mais beaucoup moins bien que C1). C'est tout ce que je
demande. Pas plus.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
Merci.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site. Ne sont-ce pas des JPEG?
Non ce sont des RAW.
Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961) et pas Canon! Bizare non?
Tu parlais d'utiliser des optiques d'une marque sur l'autre. Dans ce cas là, le standard ne serait pas simple à mettre en oeuvre.
Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que Canon n'ai rien fait...
Justement, personnellement je m'en moque que Canon n'ait rien fait, je traite mes RAW avec d'autres outils : avant avec Capture One aujourd'hui avec ufraw. Je veux conserver ce choix.
Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me semble un peu compliqué.
Je ne demande pas cela mais je ne comprends pas pourquoi Nikon se mettrait à crypter la balance des blancs. C'est illogique.
Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens pour les soutenir.
Quand on regarde les parts de marché, je pense que Canon n'est pas à plaindre. Ni Nikon d'ailleurs.
En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances ce qui est "au dela du réel" pour Canon. Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC soit environ 99% du marché des ordi).
Et la cavalière ... (tu en parles après, OK) Linux sur poste de travail (donc PC) = 3% en 2003 -- 7% en projection pour 2008 (et 9% en Europe/Asie) Dernier point, même si Word/Excell/Powerpoint existe sur PC (et représente la très grande majorité), j'utilise OpenOffice que *je* trouve meilleur que la suite Microsoft.
format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas.
Donc la cavalière ... Tu abandonnes donc la possibilité de traiter certaines photos. C'est ton choix, mais ce n'est pas le mien.
Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose *rien*.
Si ils proposent d'excellents appareils photos et laisse le soin aux professionnels du logiciel de prendre la suite. C'est une autre manière de voir les choses.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC. Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par NC. Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Mais c'est très bien. Je ne te demande pas d'aller ailleurs, mais moi je souhaite pouvoir aller voir ailleurs si cela me chante. Si j'avais un Nikon, je traiterais aussi mes photos avec ufraw (qui s'en tire assez bien avec la cavalière, mais beaucoup moins bien que C1). C'est tout ce que je demande. Pas plus.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
Merci.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
filh
Nikon F2 wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjqj5.tzkfp1mysieiN%
Qu'est-ce qui te garanti que ça va durer ?
Rien. Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins). Dois-je vraiment m'inquiéter?
Tu sais moi je calcule 0 risque d'un côté l'incertitude de l'autre. Le calcul est vite fait.
Pour word puisque tu en parles, j'ai justement vu un nombre non nul de gens obligés de retapper leur polycop car, l'editeur d'équation ne suivait pas de version en version, par exemple. La pérénité des documents n'est pas assurée.
Et la relecture d'un fichier word d'il y a 20 ans n'est pas assurée de toutes façons.
Bref c'est le cas typique d'un format de fichier dont l'éditeur n'est pas capable de m'assurer que mon travail ne sera pas dégradés.
J'ai pas envie que mes photos soient dégradés comme certains fichiers word.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gvjqj5.tzkfp1mysieiN%filh@filh.orgie...
Qu'est-ce qui te garanti que ça va durer ?
Rien.
Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins).
Dois-je vraiment m'inquiéter?
Tu sais moi je calcule 0 risque d'un côté l'incertitude de l'autre.
Le calcul est vite fait.
Pour word puisque tu en parles, j'ai justement vu un nombre non nul de
gens obligés de retapper leur polycop car, l'editeur d'équation ne
suivait pas de version en version, par exemple. La pérénité des
documents n'est pas assurée.
Et la relecture d'un fichier word d'il y a 20 ans n'est pas assurée de
toutes façons.
Bref c'est le cas typique d'un format de fichier dont l'éditeur n'est
pas capable de m'assurer que mon travail ne sera pas dégradés.
J'ai pas envie que mes photos soient dégradés comme certains fichiers
word.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjqj5.tzkfp1mysieiN%
Qu'est-ce qui te garanti que ça va durer ?
Rien. Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins). Dois-je vraiment m'inquiéter?
Tu sais moi je calcule 0 risque d'un côté l'incertitude de l'autre. Le calcul est vite fait.
Pour word puisque tu en parles, j'ai justement vu un nombre non nul de gens obligés de retapper leur polycop car, l'editeur d'équation ne suivait pas de version en version, par exemple. La pérénité des documents n'est pas assurée.
Et la relecture d'un fichier word d'il y a 20 ans n'est pas assurée de toutes façons.
Bref c'est le cas typique d'un format de fichier dont l'éditeur n'est pas capable de m'assurer que mon travail ne sera pas dégradés.
J'ai pas envie que mes photos soient dégradés comme certains fichiers word.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Nikon F2 wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjqk8.2ep1x715hcoqgN%
Tu ne pourra plus faire : si t'as tes raw en format fermé et rien pour les décoder, t'auras un tas d'octets inutilisable.
C'est clair. C'est pour cela que je fais confiance a Nikon qui contrairement a Canon n'a *jamais* déçu ces clients (cf la baïonette, le format du capteur, le raw, etc...).
C'est beau... moi je fais confiance à Nikon, Canon, et toutes les autres boites, pour passer leur temps à faire ce pour quoi elles existent : faire du fric. Le reste est accessoire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gvjqk8.2ep1x715hcoqgN%filh@filh.orgie...
Tu ne pourra plus faire : si t'as tes raw en format fermé et rien pour
les décoder, t'auras un tas d'octets inutilisable.
C'est clair.
C'est pour cela que je fais confiance a Nikon qui contrairement a Canon n'a
*jamais* déçu ces clients (cf la baïonette, le format du capteur, le raw,
etc...).
C'est beau... moi je fais confiance à Nikon, Canon, et toutes les autres
boites, pour passer leur temps à faire ce pour quoi elles existent :
faire du fric. Le reste est accessoire.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjqk8.2ep1x715hcoqgN%
Tu ne pourra plus faire : si t'as tes raw en format fermé et rien pour les décoder, t'auras un tas d'octets inutilisable.
C'est clair. C'est pour cela que je fais confiance a Nikon qui contrairement a Canon n'a *jamais* déçu ces clients (cf la baïonette, le format du capteur, le raw, etc...).
C'est beau... moi je fais confiance à Nikon, Canon, et toutes les autres boites, pour passer leur temps à faire ce pour quoi elles existent : faire du fric. Le reste est accessoire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JPW
"Patrick C" a écrit
ben les zozos vous avez une façon de juger l'essentiel qui me fout sur le cul... Oui, l'essentiel n'est pas la marque pour moi, mais bien ce que je peux
faire avec l'outil. On n'a pas les mêmes valeurs en effet.
mais d'où tenez vous ce qui est essentiel pour moi ??
Le jour où tu auras saisi l'importance de cette ouverture, tu diras bon sang mais c'est bien sûr.
et quelle importance a cette ouverture ?? enseignez au petit scarabée, oh grand maître ....
mouarf, j'aurais plutôt 'impression que tu sois du style "demain j'achète un reflex num..." où demain .... ben c'est toujours demain..... Non, j'ai acheté le précédent (argentique) assez vite (un EOS 30), donc
le suivant en numérique sera quand plusieurs conditions seront réunies (le prix, des coefs correct et l'ouverture).
ouais.......demain......
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
ben les zozos vous avez une façon de juger l'essentiel
qui me fout sur le cul...
Oui, l'essentiel n'est pas la marque pour moi, mais bien ce que je peux
faire avec l'outil. On n'a pas les mêmes valeurs en effet.
mais d'où tenez vous ce qui est essentiel pour moi ??
Le jour où tu auras saisi l'importance de cette ouverture, tu diras bon
sang mais c'est bien sûr.
et quelle importance a cette ouverture ??
enseignez au petit scarabée, oh grand maître ....
mouarf, j'aurais plutôt 'impression que tu sois du style
"demain j'achète un reflex num..." où demain ....
ben c'est toujours demain.....
Non, j'ai acheté le précédent (argentique) assez vite (un EOS 30), donc
le suivant en numérique sera quand plusieurs conditions seront réunies
(le prix, des coefs correct et l'ouverture).
ben les zozos vous avez une façon de juger l'essentiel qui me fout sur le cul... Oui, l'essentiel n'est pas la marque pour moi, mais bien ce que je peux
faire avec l'outil. On n'a pas les mêmes valeurs en effet.
mais d'où tenez vous ce qui est essentiel pour moi ??
Le jour où tu auras saisi l'importance de cette ouverture, tu diras bon sang mais c'est bien sûr.
et quelle importance a cette ouverture ?? enseignez au petit scarabée, oh grand maître ....
mouarf, j'aurais plutôt 'impression que tu sois du style "demain j'achète un reflex num..." où demain .... ben c'est toujours demain..... Non, j'ai acheté le précédent (argentique) assez vite (un EOS 30), donc
le suivant en numérique sera quand plusieurs conditions seront réunies (le prix, des coefs correct et l'ouverture).
ouais.......demain......
JPW
"Patrick C" a écrit
Rien. Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins). Dois-je vraiment m'inquiéter?
Pas vraiment 20 ans. Cela fait 20 ans que des formats divers et variés bousillent à chaque changement ce que tu avais fait,
j'ai franchement l'impression que vous êtes à vous noyer dans un verre d'eau
j'ai bon ??
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
Rien.
Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins).
Dois-je vraiment m'inquiéter?
Pas vraiment 20 ans. Cela fait 20 ans que des formats divers et variés
bousillent à chaque changement ce que tu avais fait,
j'ai franchement l'impression que vous êtes à vous noyer dans un verre d'eau
Rien. Seulement voila pour le *.doc ca fait 20 ans que ca dure (au moins). Dois-je vraiment m'inquiéter?
Pas vraiment 20 ans. Cela fait 20 ans que des formats divers et variés bousillent à chaque changement ce que tu avais fait,
j'ai franchement l'impression que vous êtes à vous noyer dans un verre d'eau
j'ai bon ??
jpw
JPW
"Stéphan Peccini" a écrit
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais et je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul fournisseur de logiciel.
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des besoins qui sont les miens.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou non du format de fichier raw en avril 2005
m'enfin, chacun ses priorités...
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais
et
je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul
fournisseur de logiciel.
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes
en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des
besoins qui sont les miens.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou
non du format de fichier raw en avril 2005
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais et je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul fournisseur de logiciel.
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des besoins qui sont les miens.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou non du format de fichier raw en avril 2005
m'enfin, chacun ses priorités...
jpw
Stéphan Peccini
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des besoins qui sont les miens.
Exactement comme moi. L'approche la plus globale va du matériel au logiciel avec des contraintes pour chacune des étapes.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou non du format de fichier raw en avril 2005
Non, *tu*as des éléments plus importants. Aujourd'hui, une solution Nikon ou Canon sont totalement similaires (après il peut y avoir des cas où il vaut mieux Nikon et des cas où il vaut mieux Canon), un des éléments différenciant étant le logiciel et les données. Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème et obtenir d'aussi bons résultats avec un ou avec l'autre. Dans ce cas-là, le traitement de l'image devient très important.
m'enfin, chacun ses priorités...
On est d'accord. Aujourd'hui ma priorité, vu que les solutions matérielles sont similaires et procurent d'excellents résultats, va au logiciel et à la possibilité de choisir. Nikon aujourd'hui reste "ouvert" pour que ce soit un choix possible pour moi. Je souhaite que Nikon ou Canon ou les autres restent "ouverts" dans l'avenir.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes
en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des
besoins qui sont les miens.
Exactement comme moi. L'approche la plus globale va du matériel au logiciel
avec des contraintes pour chacune des étapes.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou
non du format de fichier raw en avril 2005
Non, *tu*as des éléments plus importants. Aujourd'hui, une solution Nikon ou
Canon sont totalement similaires (après il peut y avoir des cas où il vaut
mieux Nikon et des cas où il vaut mieux Canon), un des éléments
différenciant étant le logiciel et les données. Je reste persuadé de
pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème et obtenir d'aussi bons
résultats avec un ou avec l'autre. Dans ce cas-là, le traitement de l'image
devient très important.
m'enfin, chacun ses priorités...
On est d'accord. Aujourd'hui ma priorité, vu que les solutions matérielles
sont similaires et procurent d'excellents résultats, va au logiciel et à la
possibilité de choisir. Nikon aujourd'hui reste "ouvert" pour que ce soit
un choix possible pour moi. Je souhaite que Nikon ou Canon ou les autres
restent "ouverts" dans l'avenir.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
ben pour ma part je fais mes choix en fonction des solutions offertes en essayant d'avoir une approche la plus globale possible en fonction des besoins qui sont les miens.
Exactement comme moi. L'approche la plus globale va du matériel au logiciel avec des contraintes pour chacune des étapes.
et franchement il y a des éléments bien plus important que l'ouverture ou non du format de fichier raw en avril 2005
Non, *tu*as des éléments plus importants. Aujourd'hui, une solution Nikon ou Canon sont totalement similaires (après il peut y avoir des cas où il vaut mieux Nikon et des cas où il vaut mieux Canon), un des éléments différenciant étant le logiciel et les données. Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème et obtenir d'aussi bons résultats avec un ou avec l'autre. Dans ce cas-là, le traitement de l'image devient très important.
m'enfin, chacun ses priorités...
On est d'accord. Aujourd'hui ma priorité, vu que les solutions matérielles sont similaires et procurent d'excellents résultats, va au logiciel et à la possibilité de choisir. Nikon aujourd'hui reste "ouvert" pour que ce soit un choix possible pour moi. Je souhaite que Nikon ou Canon ou les autres restent "ouverts" dans l'avenir.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Stéphan Peccini
j'ai bon ??
Désolé mais là tu as faux. Les problèmes de compatibilité ascendantes sont légion sous Word.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
j'ai bon ??
Désolé mais là tu as faux. Les problèmes de compatibilité ascendantes sont
légion sous Word.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Désolé mais là tu as faux. Les problèmes de compatibilité ascendantes sont légion sous Word.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pehache de Hautemaille
Stéphan Peccini wrote:
Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne fait pas ça tous les jours.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stéphan Peccini wrote:
Je reste
persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les
moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne
fait pas ça tous les jours.
--
JPH - Appelez-moi pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne fait pas ça tous les jours.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
oeilnopourspamoeil
Jean-Pehache de Hautemaille wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne fait pas ça tous les jours.
En effet... Bonjour le réinvestissement !!!... Je me vois mal racheter 6 à 8 objectifs (j'en ai qui font un peu double emploi) juste pour passer de Nikon que j'utilise depuis 84 à Canon... Sans compter tout un tas de petites habitudes à perdre et à réapprendre chez Canon... Passé un certain stade, on est extrèmement tributaire du système qu'on a choisi... Autant qu'il soit aussi ouvert que possible.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pehache de Hautemaille
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Je reste
persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les
moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne
fait pas ça tous les jours.
En effet... Bonjour le réinvestissement !!!...
Je me vois mal racheter 6 à 8 objectifs (j'en ai qui font un peu double
emploi) juste pour passer de Nikon que j'utilise depuis 84 à Canon...
Sans compter tout un tas de petites habitudes à perdre et à réapprendre
chez Canon... Passé un certain stade, on est extrèmement tributaire du
système qu'on a choisi... Autant qu'il soit aussi ouvert que possible.
Je reste persuadé de pouvoir passer de Canon à Nikon sans aucun problème
Ce genre de changement coûte "juste" beaucoup d'argent. Il faut avoir les moyens pour envisager un changement de système, et en règle générale on ne fait pas ça tous les jours.
En effet... Bonjour le réinvestissement !!!... Je me vois mal racheter 6 à 8 objectifs (j'en ai qui font un peu double emploi) juste pour passer de Nikon que j'utilise depuis 84 à Canon... Sans compter tout un tas de petites habitudes à perdre et à réapprendre chez Canon... Passé un certain stade, on est extrèmement tributaire du système qu'on a choisi... Autant qu'il soit aussi ouvert que possible.
