Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance données traitements dans mon boulot... Ah, et donc tu trouves normal qu'une partie de l'information soit détenu
par ton fournisseur de matériel. Intéressant zozo.
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo, j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit gestion ou process industriel, et je n'ai jaais vu personne faire le caprice que tu nous fais sur ce coup...
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg .... Le jpg ne cache rien, ce sont des appareils qui ne me donnent pas de Raw
et c'est normal pour ces appareils.
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ?? c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw nan mais !!!
A partir du moment où l'on me fournit du Raw+jpg, on me le fournit complet.
nikon fournit les outils pour traiter ce raw que veux tu de plus ??
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et te rouler dedans... ça marchera peut être et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un certain nombre. C'est amusant cette tendance pipi-caca chez certains quand ils n'ont pas
d'argument.
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ?? une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin...
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de liberté de choix. mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins
gadgetisantes... Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans la vraie vie...
Tu es vraiment tombé dans ce qu'il y a de pire dans la défense d'un fournisseur, ne plus admettre de critique sur celui-ci vire à l'idiotie.
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance
données traitements dans mon boulot...
Ah, et donc tu trouves normal qu'une partie de l'information soit détenu
par ton fournisseur de matériel. Intéressant zozo.
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo,
j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers
n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit
gestion ou process industriel, et je n'ai jaais vu personne faire le
caprice que tu nous fais sur ce coup...
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler
contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg ....
Le jpg ne cache rien, ce sont des appareils qui ne me donnent pas de Raw
et c'est normal pour ces appareils.
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ??
c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw
nan mais !!!
A partir du moment où l'on me
fournit du Raw+jpg, on me le fournit complet.
nikon fournit les outils pour traiter ce raw
que veux tu de plus ??
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et
te rouler dedans... ça marchera peut être
et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un
certain nombre.
C'est amusant cette tendance pipi-caca chez certains quand ils n'ont pas
d'argument.
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ??
une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin...
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de
liberté de choix.
mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins
gadgetisantes...
Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans la
vraie vie...
Tu es vraiment tombé dans ce qu'il y a de pire dans la
défense d'un fournisseur, ne plus admettre de critique sur celui-ci vire
à l'idiotie.
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal
mouarf , ça va bientôt faire 30 ans que j'applique l'indépendance données traitements dans mon boulot... Ah, et donc tu trouves normal qu'une partie de l'information soit détenu
par ton fournisseur de matériel. Intéressant zozo.
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo, j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit gestion ou process industriel, et je n'ai jaais vu personne faire le caprice que tu nous fais sur ce coup...
mais zozo de mes deux, enfourche ta rossinante et vas batailler contre ces constructeurs qui osent délivrer du seul jpeg .... Le jpg ne cache rien, ce sont des appareils qui ne me donnent pas de Raw
et c'est normal pour ces appareils.
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ?? c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw nan mais !!!
A partir du moment où l'on me fournit du Raw+jpg, on me le fournit complet.
nikon fournit les outils pour traiter ce raw que veux tu de plus ??
tu peux toujours essayer de faire pipi par tere et te rouler dedans... ça marchera peut être et quitte à faire ta crise ça en fera rigoler un certain nombre. C'est amusant cette tendance pipi-caca chez certains quand ils n'ont pas
d'argument.
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ?? une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin...
Tu utilises l'intégralité des outils Nikon, tu as **l'impression** de liberté de choix. mes batailles pour les libertés je les consacre à d'autres libertés moins
gadgetisantes... Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans la vraie vie...
Tu es vraiment tombé dans ce qu'il y a de pire dans la défense d'un fournisseur, ne plus admettre de critique sur celui-ci vire à l'idiotie.
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal
jpw
Stéphan Peccini
Bonjour,
Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
Sur le fond, je suis d'accord avec toi.
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque (et cela quel que soit le fournisseur, que cela soit un Apple, Microsoft, Canon ou Nikon).
Par dépendante, je suppose que tu veux dire que les données sont non documentées, cryptées et que seul le fournisseur des données peut les décoder. De vouloir être indépendant me semble quelque chose d'évident et cela éviterait les problèmes que l'on connaît avec certains éditeurs qui ferment leur format et ensuite n'assurent pas la compatibilité ascendante. Comme je le disais dans un autre post, que chaque fournisseur ait son propre format, n'est pas dérangeant à partir du moment où il est documenté. Ensuite c'est celui qui fournira le meilleur résultat à partir de ces données qui pourra être choisi, le mot meilleur étant relatif à ses propres besoins. Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ? Je me pose la question.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Bonjour,
Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
Sur le fond, je suis d'accord avec toi.
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque (et cela
quel que soit le fournisseur, que cela soit un Apple, Microsoft, Canon
ou Nikon).
Par dépendante, je suppose que tu veux dire que les données sont non
documentées, cryptées et que seul le fournisseur des données peut les
décoder. De vouloir être indépendant me semble quelque chose d'évident et
cela éviterait les problèmes que l'on connaît avec certains éditeurs qui
ferment leur format et ensuite n'assurent pas la compatibilité ascendante.
Comme je le disais dans un autre post, que chaque fournisseur ait son propre
format, n'est pas dérangeant à partir du moment où il est documenté.
Ensuite c'est celui qui fournira le meilleur résultat à partir de ces
données qui pourra être choisi, le mot meilleur étant relatif à ses propres
besoins. Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo
et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ? Je
me pose la question.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Il n'y a pas d'histoire de gadget, juste une histoire de principe. Les
Sur le fond, je suis d'accord avec toi.
données n'ont pas à être dépendante d'un fournisseur quelconque (et cela quel que soit le fournisseur, que cela soit un Apple, Microsoft, Canon ou Nikon).
Par dépendante, je suppose que tu veux dire que les données sont non documentées, cryptées et que seul le fournisseur des données peut les décoder. De vouloir être indépendant me semble quelque chose d'évident et cela éviterait les problèmes que l'on connaît avec certains éditeurs qui ferment leur format et ensuite n'assurent pas la compatibilité ascendante. Comme je le disais dans un autre post, que chaque fournisseur ait son propre format, n'est pas dérangeant à partir du moment où il est documenté. Ensuite c'est celui qui fournira le meilleur résultat à partir de ces données qui pourra être choisi, le mot meilleur étant relatif à ses propres besoins. Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ? Je me pose la question.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
JPW
"Patrick C" a écrit
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo, Si, si.
ben tu le montres pas, c'est le moins queon puisse dire
j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit gestion ou process industriel, On parle bien de progiciel spécialement développé, pas d'appli grand
public.
ben c'est le cas des nef de nikon, kif kif pareil....
Sans compter le nombre de fois où certains se sont retrouvé bloqué par la fin du développement... si tu as la moindre expérience de l'activité informatique...
mefin des fois j'en doute....
et je n'ai jaais vu personne faire le caprice que tu nous fais sur ce coup... Ils n'ont pas fait de caprice, ils ont digéré leur imprévoyance.
mais c'est toi que j'ai vu faire un caprice coco personne d'autre.....
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ?? c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw nan mais !!!
Le jpg est déjà balancé en blanc, tous les calculs sont fait et l'appareil n'est pas prévu pour cela,
comme les nikon quoi
mais quand tu l'achètes tu sais que tu n'auras que du JPG.
même pas sur : une bidouille permet d'avoir les raw sur le coulepisque 4500 non prévu à l'origine
Quand tu achètes un appareil qui produit du Raw, tu attends qu'il te donne toutes les capacités de t'en servir.
ben nikon te donne les capcités de t'en servir
nikon view en standard nikon capture en option
que donnent les cakon ou minoltax ou fujix ??
nikon fournit les outils pour traiter ce raw que veux tu de plus ?? Le format de fichier suffisamment documenté pour que je puisse me servir
complétement des images.
en vertu de quoi mon dou zozo ??
Parce que tu es bien gentil, mais entre un filtre photoshop et un logiciel à 400¤, c'est sympa comme fourniture...
quel logiciel à 400 roros ??
Tiens, demain je veux passer à un autre système, je suis bloqué en attendant que Nikon (ou Canon, c'est valable pour eux aussi) daigne développer le logiciel qui va bien pour mon système.
mais c'est pas nouveau, tu vis sur quelle planète ??
Un peu comme si Renault décidait des routes que j'aurai le droit d'emprunter.
tout à fait une clio n'est pas faite pour rouler hors piste
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ?? une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin... Décidément, tu as du mal à t'élever un peu dans le raisonnement, tu
confirmes bien tes interventions précédentes.
tu veux certainement dire que t'as pas d'argument ??
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans la vraie vie... La vrai vie j'y suis déjà depuis suffisamment longtemps pour avoir vu
des idioties faites avec des formats de fichier.
et ??
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal Non, les critiques qui concerne uniquement ton fournisseur. Le simple
fait que Nikon ait été cité dans le départ t'a fait intervenir,
non, nikon m'a fait lire les âneries écrites m'ont fait intervenir
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo,
Si, si.
ben tu le montres pas, c'est le moins queon puisse dire
j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers
n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit
gestion ou process industriel,
On parle bien de progiciel spécialement développé, pas d'appli grand
public.
ben c'est le cas des nef de nikon, kif kif pareil....
Sans compter le nombre de fois où certains se sont retrouvé
bloqué par la fin du développement...
si tu as la moindre expérience de l'activité informatique...
mefin des fois j'en doute....
et je n'ai jaais vu personne faire le
caprice que tu nous fais sur ce coup...
Ils n'ont pas fait de caprice, ils ont digéré leur imprévoyance.
mais c'est toi que j'ai vu faire un caprice coco
personne d'autre.....
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ??
c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw
nan mais !!!
Le jpg est déjà balancé en blanc, tous les calculs sont fait et
l'appareil n'est pas prévu pour cela,
comme les nikon quoi
mais quand tu l'achètes tu sais
que tu n'auras que du JPG.
même pas sur : une bidouille permet d'avoir les raw sur le coulepisque 4500
non prévu à l'origine
Quand tu achètes un appareil qui produit du
Raw, tu attends qu'il te donne toutes les capacités de t'en servir.
ben nikon te donne les capcités de t'en servir
nikon view en standard
nikon capture en option
que donnent les cakon ou minoltax ou fujix ??
nikon fournit les outils pour traiter ce raw
que veux tu de plus ??
Le format de fichier suffisamment documenté pour que je puisse me servir
complétement des images.
en vertu de quoi mon dou zozo ??
Parce que tu es bien gentil, mais entre un
filtre photoshop et un logiciel à 400¤, c'est sympa comme fourniture...
quel logiciel à 400 roros ??
Tiens, demain je veux passer à un autre système, je suis bloqué en
attendant que Nikon (ou Canon, c'est valable pour eux aussi) daigne
développer le logiciel qui va bien pour mon système.
mais c'est pas nouveau, tu vis sur quelle planète ??
Un peu comme si
Renault décidait des routes que j'aurai le droit d'emprunter.
tout à fait une clio n'est pas faite pour rouler hors piste
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ??
une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin...
Décidément, tu as du mal à t'élever un peu dans le raisonnement, tu
confirmes bien tes interventions précédentes.
tu veux certainement dire que t'as pas d'argument ??
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans
la
vraie vie...
La vrai vie j'y suis déjà depuis suffisamment longtemps pour avoir vu
des idioties faites avec des formats de fichier.
et ??
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal
Non, les critiques qui concerne uniquement ton fournisseur. Le simple
fait que Nikon ait été cité dans le départ t'a fait intervenir,
non,
nikon m'a fait lire
les âneries écrites m'ont fait intervenir
j'ai l'impression que tu causes sans savoir zozo, Si, si.
ben tu le montres pas, c'est le moins queon puisse dire
j'ai connu beaucoup de cas semblables, où les formats de fichiers n'étaient pas documentés dans des appli pro (que ce soit gestion ou process industriel, On parle bien de progiciel spécialement développé, pas d'appli grand
public.
ben c'est le cas des nef de nikon, kif kif pareil....
Sans compter le nombre de fois où certains se sont retrouvé bloqué par la fin du développement... si tu as la moindre expérience de l'activité informatique...
mefin des fois j'en doute....
et je n'ai jaais vu personne faire le caprice que tu nous fais sur ce coup... Ils n'ont pas fait de caprice, ils ont digéré leur imprévoyance.
mais c'est toi que j'ai vu faire un caprice coco personne d'autre.....
comment ?? ces appareils n'ont pas de capteur qui fournit un raw ?? c'est scandaleux de la part des constructeurs de cacher ce raw nan mais !!!
Le jpg est déjà balancé en blanc, tous les calculs sont fait et l'appareil n'est pas prévu pour cela,
comme les nikon quoi
mais quand tu l'achètes tu sais que tu n'auras que du JPG.
même pas sur : une bidouille permet d'avoir les raw sur le coulepisque 4500 non prévu à l'origine
Quand tu achètes un appareil qui produit du Raw, tu attends qu'il te donne toutes les capacités de t'en servir.
ben nikon te donne les capcités de t'en servir
nikon view en standard nikon capture en option
que donnent les cakon ou minoltax ou fujix ??
nikon fournit les outils pour traiter ce raw que veux tu de plus ?? Le format de fichier suffisamment documenté pour que je puisse me servir
complétement des images.
en vertu de quoi mon dou zozo ??
Parce que tu es bien gentil, mais entre un filtre photoshop et un logiciel à 400¤, c'est sympa comme fourniture...
quel logiciel à 400 roros ??
Tiens, demain je veux passer à un autre système, je suis bloqué en attendant que Nikon (ou Canon, c'est valable pour eux aussi) daigne développer le logiciel qui va bien pour mon système.
mais c'est pas nouveau, tu vis sur quelle planète ??
Un peu comme si Renault décidait des routes que j'aurai le droit d'emprunter.
tout à fait une clio n'est pas faite pour rouler hors piste
que veux tu sortir comme argument à un gamin qui fait un caprice ?? une fessée et au lit, mais comm t'es pas mon gamin... Décidément, tu as du mal à t'élever un peu dans le raisonnement, tu
confirmes bien tes interventions précédentes.
tu veux certainement dire que t'as pas d'argument ??
mais redescend sur terre zozo, prend ta mobylette va faire un tour dans la vraie vie... La vrai vie j'y suis déjà depuis suffisamment longtemps pour avoir vu
des idioties faites avec des formats de fichier.
et ??
ah non, ce sont les critiques idiotes que j'admet mal Non, les critiques qui concerne uniquement ton fournisseur. Le simple
fait que Nikon ait été cité dans le départ t'a fait intervenir,
non, nikon m'a fait lire les âneries écrites m'ont fait intervenir
jpw
JPW
"Stéphan Peccini" a écrit
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
je me pose la question.
tu fais bien...
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo
et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
je me pose la question.
tu fais bien...
jpw
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini" a écrit
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
je me pose la question.
tu fais bien...
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum. Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue. Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans problème sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour Canon ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très sûrement chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo
et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
je me pose la question.
tu fais bien...
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum.
Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en
sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du
mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue.
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le
choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans problème
sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour Canon
ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très sûrement
chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Nikon, par exemple, a un très fort savoir-faire en appareil photo et en traitement de RAW ; pourquoi vouloir crypter des données du RAW ?
je me pose la question.
tu fais bien...
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum. Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue. Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans problème sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour Canon ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très sûrement chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Nikon F2
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum.
Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du
mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue.
Yes perso je suis bien d'accord.
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix.
Mouaip. En mème temps nous rèvons tous d'une baïonnette "universelle" (cf le 42mm a vis), d'un flash etc... Amha ces manque de "standard" nous coutent autrement plus cher que les détails évoqués dans ce fil. Heureusement nos chers amis se sont mis d'accord sur le type de support (Compacflash I ou II), sur les ISO, sur les connexions (USB ou Firewire), sur le format des fichiers (JPEG ou TIFF)... Alors le RAW de machin ou de truc...
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:lgvsj2-g7e.ln1@photos.tesenca.info...
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce
forum.
Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en
sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir
du
mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue.
Yes perso je suis bien d'accord.
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le
choix.
Mouaip.
En mème temps nous rèvons tous d'une baïonnette "universelle" (cf le 42mm a
vis), d'un flash etc...
Amha ces manque de "standard" nous coutent autrement plus cher que les
détails évoqués dans ce fil.
Heureusement nos chers amis se sont mis d'accord sur le type de support
(Compacflash I ou II), sur les ISO, sur les connexions (USB ou Firewire),
sur le format des fichiers (JPEG ou TIFF)...
Alors le RAW de machin ou de truc...
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum.
Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du
mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue.
Yes perso je suis bien d'accord.
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix.
Mouaip. En mème temps nous rèvons tous d'une baïonnette "universelle" (cf le 42mm a vis), d'un flash etc... Amha ces manque de "standard" nous coutent autrement plus cher que les détails évoqués dans ce fil. Heureusement nos chers amis se sont mis d'accord sur le type de support (Compacflash I ou II), sur les ISO, sur les connexions (USB ou Firewire), sur le format des fichiers (JPEG ou TIFF)... Alors le RAW de machin ou de truc...
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Stéphan Peccini
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix.
Mouaip.
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Alors le RAW de machin ou de truc...
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service. C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le
choix.
Mouaip.
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si
j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Alors le RAW de machin ou de truc...
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui
puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service.
C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix.
Mouaip.
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Alors le RAW de machin ou de truc...
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service. C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
JPW
"Stéphan Peccini" a écrit
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum. Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue. Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans problème sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour Canon ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très sûrement chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
si ça peut te rassurer...
pour ma part quand j'ai acheté mon d100 je ne savais même pas ce que c'était le raw....
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce
forum.
Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en
sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir
du
mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue.
Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le
choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans
problème
sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour
Canon
ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très
sûrement
chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
si ça peut te rassurer...
pour ma part quand j'ai acheté mon d100
je ne savais même pas ce que c'était le raw....
Bien sûr que je fais bien. Il y a peu, un exemple a été montré sur ce forum. Il s'agissait d'une cavalière avec des blancs brûlés sur la selle. C1 s'en sort sans problème alors que les logiciels de Nikon ont eu l'air d'avoir du mal. Si seul Nikon avait pu traiter les RAW, la photo aurait été perdue. Grâce au travail de C1 elle est utilisable. C'est ce qu'on appelle le choix. De plus grâce au travail fait autour de dcraw, j'ouvre sans problème sous Linux des photos faites avec n'importe quel appareil. Si un jour Canon ferme son format de RAW (brevet, cryptage ou autre), je passe très sûrement chez Nikon ou autre constructeur (s'ils restent ouverts quant au format).
si ça peut te rassurer...
pour ma part quand j'ai acheté mon d100 je ne savais même pas ce que c'était le raw....
jpw
Nikon F2
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Franchement, t'en as besoin? Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon? Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas Canon est surement le meilleur. Non?
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service. C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et du RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de rechercher mais je dirais bien 1999)... Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne* et la baïonnette *pérenne*). Après chacun fait ces choix :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:1l2tj2-boe.ln1@photos.tesenca.info...
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si
j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Franchement, t'en as besoin?
Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon?
Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas Canon
est surement le meilleur. Non?
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui
puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service.
C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de
garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et du
RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de rechercher
mais je dirais bien 1999)...
Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne* et
la baïonnette *pérenne*).
Après chacun fait ces choix :-)
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pour moi avoir le choix, c'est de pouvoir se dire en ai-je besoin ? Et si j'en ai besoin, j'ai la possibilité de l'avoir.
Franchement, t'en as besoin? Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon? Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas Canon est surement le meilleur. Non?
Je ne souhaite pas un RAW unique standard, juste des RAW ouverts qui puissent être traités par l'éditeur qui m'apportera le meilleur service. C'est tout. Et ne pas être contraint à utiliser un logiciel et un seul.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et du RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de rechercher mais je dirais bien 1999)... Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne* et la baïonnette *pérenne*). Après chacun fait ces choix :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
JPW
"Patrick C" a écrit
Voilà, bien résumé. Et si c'est l'inverse et que j'avais du Nikon je ferais l'inverse.
ben les zozos vous avez une façon de juger l'essentiel qui me fout sur le cul...
ça me rappelle ceux qui se ferment portes et fenêtre pour avoir un système soit disant ouvert...
Tant que j'estime le format suffisamment ouvert, la possibilité d'achat d'un reflex numérique reste sur Canon
mouarf, j'aurais plutôt 'impression que tu sois du style "demain j'achète un reflex num..." où demain .... ben c'est toujours demain.....
jpw
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit
Voilà, bien résumé. Et si c'est l'inverse et que j'avais du Nikon je
ferais l'inverse.
ben les zozos vous avez une façon de juger l'essentiel
qui me fout sur le cul...
ça me rappelle ceux qui se ferment portes et fenêtre
pour avoir un système soit disant ouvert...
Tant que j'estime le format suffisamment ouvert, la possibilité d'achat
d'un reflex numérique reste sur Canon
mouarf, j'aurais plutôt 'impression que tu sois du style
"demain j'achète un reflex num..." où demain ....
ben c'est toujours demain.....
