Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
pour ma part quand j'ai acheté mon d100 je ne savais même pas ce que c'était le raw....
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais et je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul fournisseur de logiciel.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
pour ma part quand j'ai acheté mon d100
je ne savais même pas ce que c'était le raw....
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais et
je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul
fournisseur de logiciel.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
pour ma part quand j'ai acheté mon d100 je ne savais même pas ce que c'était le raw....
Quand j'ai acheté mon D30, je ne savais pas non plus. Aujourd'hui je sais et je ne fais plus que ça. Je n'ai donc pas envie de dépendre d'un seul fournisseur de logiciel.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
filh
Nikon F2 wrote:
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de
garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nikon F2
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gvjham.1oazrfuxyo3ftN%
Certes, c'est un doux réve qui nous poursuit depuis bien longtemps. Mais c'est un problème matériel, pas en lien avec les données (notre création).
Mouaip suis pas convaincu. Mais bon...
Le standard demandé pour les Raw est avant tout d'avoir la certitude que toutes notre création (les données images) soit accessible comme bon nous semble. Ce n'est pas tant une histoire de coût que de liberté des
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Cf la réponse de Stéphan qui est assez juste. Ce qui est important n'est pas d'en avoir qu'un (ce serait un doux réve final), mais bien que tous soient documentés pour être ouvrables sans limite.
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF. Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
A ce propos, je vais sûrement te soliciter pour une proposition que tu m'avais fait de m'envoyer du nef, ce serait pour un test.
Pas de pb.
Tu as quoi comme appareil ?
Un Nikon D1.
Il me faudrait du nef classique et du nef issu d'un DX2 justement (dés que quelqu'un en a un). Pour les Raw Canon, j'en ai facilement.
D2X pour moi c'est pas demain la veille. Mais j'en connais un qu'a un D2H... Il va se dénoncer amha :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gvjham.1oazrfuxyo3ftN%cochardp@alussinan.org...
Certes, c'est un doux réve qui nous poursuit depuis bien longtemps. Mais
c'est un problème matériel, pas en lien avec les données (notre
création).
Mouaip suis pas convaincu.
Mais bon...
Le standard demandé pour les Raw est avant tout d'avoir la certitude que
toutes notre création (les données images) soit accessible comme bon
nous semble. Ce n'est pas tant une histoire de coût que de liberté des
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout?
Franchement c'est pas sérieux.
Cf la réponse de Stéphan qui est assez juste. Ce qui est important n'est
pas d'en avoir qu'un (ce serait un doux réve final), mais bien que tous
soient documentés pour être ouvrables sans limite.
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF.
Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
A ce propos, je vais sûrement te soliciter pour une proposition que tu
m'avais fait de m'envoyer du nef, ce serait pour un test.
Pas de pb.
Tu as quoi
comme appareil ?
Un Nikon D1.
Il me faudrait du nef classique et du nef issu d'un DX2
justement (dés que quelqu'un en a un). Pour les Raw Canon, j'en ai
facilement.
D2X pour moi c'est pas demain la veille.
Mais j'en connais un qu'a un D2H... Il va se dénoncer amha :-)
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gvjham.1oazrfuxyo3ftN%
Certes, c'est un doux réve qui nous poursuit depuis bien longtemps. Mais c'est un problème matériel, pas en lien avec les données (notre création).
Mouaip suis pas convaincu. Mais bon...
Le standard demandé pour les Raw est avant tout d'avoir la certitude que toutes notre création (les données images) soit accessible comme bon nous semble. Ce n'est pas tant une histoire de coût que de liberté des
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Cf la réponse de Stéphan qui est assez juste. Ce qui est important n'est pas d'en avoir qu'un (ce serait un doux réve final), mais bien que tous soient documentés pour être ouvrables sans limite.
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF. Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
A ce propos, je vais sûrement te soliciter pour une proposition que tu m'avais fait de m'envoyer du nef, ce serait pour un test.
Pas de pb.
Tu as quoi comme appareil ?
Un Nikon D1.
Il me faudrait du nef classique et du nef issu d'un DX2 justement (dés que quelqu'un en a un). Pour les Raw Canon, j'en ai facilement.
D2X pour moi c'est pas demain la veille. Mais j'en connais un qu'a un D2H... Il va se dénoncer amha :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Stéphan Peccini
Franchement, t'en as besoin? Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon?
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon outil en fonction de mes contraintes.
Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas Canon est surement le meilleur. Non?
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et du RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de rechercher mais je dirais bien 1999)... Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne* et la baïonnette *pérenne*).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats avec les RAW que Nikon. Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses de traiter tes RAW avec cet outil. Et si après-demain Nikon brevette le format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ? En ce qui me concerne, je préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format propriétaire fermé.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière et un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Après chacun fait ces choix :-)
Le mien est excellent pour ce que je fais. J'aurai choisi Nikon au lieu de Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Franchement, t'en as besoin?
Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon?
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon
outil en fonction de mes contraintes.
Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas
Canon est surement le meilleur. Non?
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai
de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc
existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix
d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et
du RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de
rechercher mais je dirais bien 1999)...
Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne*
et la baïonnette *pérenne*).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats
avec les RAW que Nikon. Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses
de traiter tes RAW avec cet outil. Et si après-demain Nikon brevette le
format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans
passer par leur produit. Qu'en penses tu ? En ce qui me concerne, je
préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que
l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format
propriétaire fermé.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière et
un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le
format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la
photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux
plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Après chacun fait ces choix :-)
Le mien est excellent pour ce que je fais. J'aurai choisi Nikon au lieu de
Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Franchement, t'en as besoin? Si c'est le cas comment tu fais en étant Canon?
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon outil en fonction de mes contraintes.
Je crois me rappeller que tu fais du jpeg et pas du RAW... Dans ce cas Canon est surement le meilleur. Non?
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
Ouaip mais tu préfèrerais pas une baïonette "standard" qui te permettrai de garder tes optique Canon quand tu vas chez Nikon pour le RAW?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Perso je suis heureux utilisateur de la baïonette Nikon depuis 1961... Et du RAW Nikon toujours depuis 19xx (sais plus et j'ai pas envie de rechercher mais je dirais bien 1999)... Amha y a pas grand monde qui puisse en dire autant (sur le raw *pérenne* et la baïonnette *pérenne*).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats avec les RAW que Nikon. Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses de traiter tes RAW avec cet outil. Et si après-demain Nikon brevette le format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ? En ce qui me concerne, je préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format propriétaire fermé.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière et un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Après chacun fait ces choix :-)
Le mien est excellent pour ce que je fais. J'aurai choisi Nikon au lieu de Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
filh
Nikon F2 wrote:
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les utilisations ultérieure, du soft de décodage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout?
Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des
optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les
utilisations ultérieure, du soft de décodage.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les utilisations ultérieure, du soft de décodage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF. Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé d'utiliser un seul produit. C'est simple. Je ne demande pas à ce que le constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son savoir-faire. Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF.
Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le
droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé
d'utiliser un seul produit. C'est simple. Je ne demande pas à ce que le
constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son
savoir-faire. Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas
l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers. Ce n'est pas le cas
aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Pour cela tu as le JPEG et le TIFF. Tu veux quoi? Le beurre et l'argent du beurre?
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé d'utiliser un seul produit. C'est simple. Je ne demande pas à ce que le constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son savoir-faire. Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Nikon F2
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon outil en fonction de mes contraintes.
Bien sur, et c'est heureux... Enfin le minimum.
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
N'est-ce pas recent? Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site. Ne sont-ce pas des JPEG?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Mouaip! Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961) et pas Canon! Bizare non? Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que Canon n'ai rien fait... Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me semble un peu compliqué. Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens pour les soutenir. En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances ce qui est "au dela du réel" pour Canon. Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC soit environ 99% du marché des ordi).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats avec les RAW que Nikon.
Comme je l'ai déja dis, je m'en étonne et je dis bravo les artistes. Si tu le souhaites je redis qu'il y a mieux que NC pour traiter les raw.
Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses de traiter tes RAW avec cet outil.
Probablement pas car je n'ai pas confiance dans les pérennité de ces outils et du support du raw de mon boitier (D1).
Et si après-demain Nikon brevette le format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas. Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose *rien*.
En ce qui me concerne, je préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format propriétaire fermé.
Perso, tant que le "format propriétaire" répond a mes demandes ca me va.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière et
un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC. Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par NC. Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Le mien est excellent pour ce que je fais.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
J'aurai choisi Nikon au lieu de Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
Surtout avec un Canon. lol
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:4d6tj2-9df.ln1@photos.tesenca.info...
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon
outil en fonction de mes contraintes.
Bien sur, et c'est heureux... Enfin le minimum.
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
N'est-ce pas recent?
Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site.
Ne sont-ce pas des JPEG?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc
existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix
d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Mouaip!
Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961) et
pas Canon! Bizare non?
Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que
Canon n'ai rien fait...
Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me semble
un peu compliqué.
Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens
pour les soutenir.
En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances ce
qui est "au dela du réel" pour Canon.
Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC
soit environ 99% du marché des ordi).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats
avec les RAW que Nikon.
Comme je l'ai déja dis, je m'en étonne et je dis bravo les artistes.
Si tu le souhaites je redis qu'il y a mieux que NC pour traiter les raw.
Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses
de traiter tes RAW avec cet outil.
Probablement pas car je n'ai pas confiance dans les pérennité de ces outils
et du support du raw de mon boitier (D1).
Et si après-demain Nikon brevette le
format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans
passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas.
Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose
*rien*.
En ce qui me concerne, je
préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que
l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format
propriétaire fermé.
Perso, tant que le "format propriétaire" répond a mes demandes ca me va.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière
et
un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le
format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la
photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux
plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC.
Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par
NC.
Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez
d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Le mien est excellent pour ce que je fais.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
J'aurai choisi Nikon au lieu de
Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
Surtout avec un Canon.
lol
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Le format Canon (comme Nikon) est assez ouvert pour pouvoir choisir mon outil en fonction de mes contraintes.
Bien sur, et c'est heureux... Enfin le minimum.
Non que du RAW depuis que je l'ai découvert.
N'est-ce pas recent? Je parles des dernières photos (superbes) que j'ai vu sur ton site. Ne sont-ce pas des JPEG?
Ce serait très bien mais beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre (parc existant notamment) que de laisser ouvert un format RAW offrant un choix d'outil (payant ou non, pointu ou non, ...).
Mouaip! Pour le parc existant je me demande comment Nikon y arrive (depuis 1961) et pas Canon! Bizare non? Quand au RAW perso je suis content que Nikon ai fait ce qu'il peut et que Canon n'ai rien fait... Maintenant critiquer, juger ou assasiner celui qui a fait qqchose me semble un peu compliqué. Il est vrai que si Nikon avait fait comme Canon il n'y aurais pas de gens pour les soutenir. En clair, je suis sur que Nikon me supporteras au dela de mes espérances ce qui est "au dela du réel" pour Canon. Aussi bien sur le RAW que sur les appli supportant *mon* D1 (sur Mac et PC soit environ 99% du marché des ordi).
Et si demain tu vois qu'un logiciel te donne de bien meilleurs résultats avec les RAW que Nikon.
Comme je l'ai déja dis, je m'en étonne et je dis bravo les artistes. Si tu le souhaites je redis qu'il y a mieux que NC pour traiter les raw.
Il est possible (pas obligatoire) que tu choisisses de traiter tes RAW avec cet outil.
Probablement pas car je n'ai pas confiance dans les pérennité de ces outils et du support du raw de mon boitier (D1).
Et si après-demain Nikon brevette le format de ces RAW rendant impossible l'exploitation de ces fichiers sans passer par leur produit. Qu'en penses tu ?
Franchement cela ne me gène pas. Par contre ce qui me gène c'est que Canon (comme les autres) ne propose *rien*.
En ce qui me concerne, je préfère d'emblée que l'on n'arrive pas à cette situation, situation que l'on connaît ailleurs et qui montre les limites d'un tel système de format propriétaire fermé.
Perso, tant que le "format propriétaire" répond a mes demandes ca me va.
Quant à la perennité du RAW ... Si je reprends l'exemple de la cavalière et
un futur potentiel format RAW fermé, il est aisé d'en conclure que le format RAW n'est pas pérenne car avant la fermeture tu peux récupérer la photo, alors que si tu l'as faite après la fermeture du format, tu ne peux plus. C'est cela qui me semble inacceptable.
Oui, d'autres softs que NC peuvent obtenir de meilleurs résultats que NC. Oui, je trouverais dommage que le raw Nikon ne soit plus traité *que* par NC. Cela dit, tant que NC me satisfait je vois pas pourquoi j'irais chez d'autres qui *eux* n'ont rien a proposer.
Le mien est excellent pour ce que je fais.
Sur ce point je suis complètement d'accord... Et encore *bravo*.
J'aurai choisi Nikon au lieu de Canon, je reste persuadé que le résultat aurait été excellent aussi.
Surtout avec un Canon. lol
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Nikon F2
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjih9.13txm5f1huj1i8N%
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
En effet.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gvjih9.13txm5f1huj1i8N%filh@filh.orgie...
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
En effet.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjih9.13txm5f1huj1i8N%
Il y a ici une confusion entre format standard et format ouvert.
En effet.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Nikon F2
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjjal.1v8drhtk1sb31N%
Nikon F2 wrote:
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Ben oui, c'est pas le mème domaine... Amha la priorité est au hard. Pour faire une imagette amha il faut un bon objectif. Après on discutera du format dans lequel on l'enregistre.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
En effet on en a juste besoin pour les faire.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les utilisations ultérieure, du soft de décodage.
Mouaip. Et alors?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gvjjal.1v8drhtk1sb31N%filh@filh.orgie...
Nikon F2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout?
Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Ben oui, c'est pas le mème domaine...
Amha la priorité est au hard.
Pour faire une imagette amha il faut un bon objectif. Après on discutera du
format dans lequel on l'enregistre.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des
optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
En effet on en a juste besoin pour les faire.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les
utilisations ultérieure, du soft de décodage.
Mouaip. Et alors?
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gvjjal.1v8drhtk1sb31N%
Nikon F2 wrote:
Ben ouiap! Et pour tes optiques? Tu t'en fout? Franchement c'est pas sérieux.
Le logiciel et le matériel ne sont pas tout à fait du même domaine.
Ben oui, c'est pas le mème domaine... Amha la priorité est au hard. Pour faire une imagette amha il faut un bon objectif. Après on discutera du format dans lequel on l'enregistre.
Dans le cas qui nous concerne, que je sache, on n'a pas besoin des optiques nikon pour utiliser les photos une fois qu'on les a faites.
En effet on en a juste besoin pour les faire.
Dans le cas d'un format fermé, on aurait besoins, pour toutes les utilisations ultérieure, du soft de décodage.
Mouaip. Et alors?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Nikon F2
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé d'utiliser un seul produit.
Bien sur.
C'est simple. Je ne demande pas à ce que le constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son savoir-faire.
Donc pas de pb Nikon fait ce qu'il veut avec son nef. Tu vas me dire ca tombe bien je suis chez Canon. Je vais te dires ca tombe bien je suis chez Nikon. Ce qui est dommage c'est que tu fais de meilleures photo que moi. Mais bon... C'est un autre sujet.
Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers.
Tu peux le demander. Mais Nikon et autres font ce qu'il veulent chez eux non?
Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
C'est "en construction".
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:nq6tj2-8hf.ln1@photos.tesenca.info...
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le
droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé
d'utiliser un seul produit.
Bien sur.
C'est simple. Je ne demande pas à ce que le
constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son
savoir-faire.
Donc pas de pb Nikon fait ce qu'il veut avec son nef.
Tu vas me dire ca tombe bien je suis chez Canon.
Je vais te dires ca tombe bien je suis chez Nikon.
Ce qui est dommage c'est que tu fais de meilleures photo que moi.
Mais bon... C'est un autre sujet.
Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas
l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers.
Tu peux le demander. Mais Nikon et autres font ce qu'il veulent chez eux
non?
Ce n'est pas le cas
aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
C'est "en construction".
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je paye un produit: appareil photo, pour me livrer des fichiers. J'ai le droit et je l'exige d'en faire ce que je veux et ne pas être obligé d'utiliser un seul produit.
Bien sur.
C'est simple. Je ne demande pas à ce que le constructeur livre ses algorithmes de traitement du RAW : c'est son savoir-faire.
Donc pas de pb Nikon fait ce qu'il veut avec son nef. Tu vas me dire ca tombe bien je suis chez Canon. Je vais te dires ca tombe bien je suis chez Nikon. Ce qui est dommage c'est que tu fais de meilleures photo que moi. Mais bon... C'est un autre sujet.
Je demande simplement à ce qu'il n'en interdise pas l'exploitation dans un autre outil de ces fichiers.
Tu peux le demander. Mais Nikon et autres font ce qu'il veulent chez eux non?
Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce serait bien que cela ne change pas.
C'est "en construction".
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
