Cryptage et package d'un *.exe (interdiction de faire du reverse enginering et de savoir avec quoi on l'a programmé...?)
100 réponses
testor
Cryptage et package d'un logiciel (interdiction de faire du reverse
enginering et de savoir avec quoi on l'a programmé...?)
Est ce quelqun connait le meilleur logiciel (gratuit si possible) qui
permette de crypter et d'empackter un executable windows?
Je m'explique; Lorsque j'ai fait un peu d'assambleur, j'ai apris qu'il
existait des logiciels qui enpactent et cryptent les executables windows
(affin qu'on ne puisse pas faire de l'inverse-enginering decus, et ne
pas pouvoir savoir avec quel logiciel le programmeur a pu programmer)
(un peu comme un des logiciels qu'a fait Yoda(je ne me rappelle
malheuresement pas du nom du logiciel))
J'aimerais que vous m'indiquez un bon logiciel (libre d'utilisation si
possible) qui puisse me permettre de crypter un executable affin qu'on
ne puisse pas savoir avec quel logiciel j'ai pu developper. Ca serait
très aimable a vous.
NB:Ce serait pour faire un logiciel moi meme (en VC++6 par ex), mais
j'ai peur que si je le diffuse librement, on puisse me reprocher de ne
pas avoir une lissence du compilateur..; :(
Moi aussi je cite alors : (http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html) "La GNU Library GPL, ou licence publique générale de GNU pour les bibliothèques
La bibliothèque du langage C du projet GNU fait appel à un gauche d'auteur particulier,
un gauche d'auteur??? Bravo pour la traduction ;-) C'est un effort malheureux pour traduire "copyleft"???
appelé la GNU Library General Public License (1) (licence publique générale de GNU pour les bibliothèques, ou GNU LG PL),
Tiens, bizarre, moi j'ai trouvé çà : http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/17_intro/license.html où il est précisé explicitement que la libstdc++ n'utilise pas la LGPL mais une variante... Enfin bon, ca prouve juste que la CRT n'est pas sous license GPL, d'accord... et après? Si tu utilises, juste la CRT, ton programme ne va pas faire grand chose non? ;-)
Ce qui serait intéressant, c'est de prendre un programme Linux *réel* et de vérifier la license de *tous* les composants/librairies de l'OS qu'il utilise.
Au passage, je cite la suite de l'article que tu indiques: "En ce qui concerne les autres bibliothèques [que la CRT], il faut prendre la décision stratégique au cas par cas. Quand une bibliothèque remplit une tâche particulière qui peut faciliter l'écriture de certains types de programmes, la distribuer sous les conditions de la GPL, en limitant son utilisation aux programmes libres, est une manière d'aider les développeurs de logiciels libres et de leur accorder un avantage à l'encontre du logiciel propriétaire."
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL (http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le contraire...
Arnaud
T.P. a écrit :
adebaene@club-internet.fr a écrit :
(...)
Moi aussi je cite alors : (http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html)
"La GNU Library GPL, ou licence publique générale de GNU pour les
bibliothèques
La bibliothèque du langage C du projet GNU fait appel à un gauche
d'auteur particulier,
un gauche d'auteur??? Bravo pour la traduction ;-) C'est un effort
malheureux pour traduire "copyleft"???
appelé la GNU Library General Public License (1)
(licence publique générale de GNU pour les bibliothèques, ou GNU LG PL),
Tiens, bizarre, moi j'ai trouvé çà :
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/17_intro/license.html
où il est précisé explicitement que la libstdc++ n'utilise pas la
LGPL mais une variante... Enfin bon, ca prouve juste que la CRT n'est
pas sous license GPL, d'accord... et après? Si tu utilises, juste la
CRT, ton programme ne va pas faire grand chose non? ;-)
Ce qui serait intéressant, c'est de prendre un programme Linux *réel*
et de vérifier la license de *tous* les composants/librairies de l'OS
qu'il utilise.
Au passage, je cite la suite de l'article que tu indiques:
"En ce qui concerne les autres bibliothèques [que la CRT], il faut
prendre la décision stratégique au cas par cas. Quand une
bibliothèque remplit une tâche particulière qui peut faciliter
l'écriture de certains types de programmes, la distribuer sous les
conditions de la GPL, en limitant son utilisation aux programmes
libres, est une manière d'aider les développeurs de logiciels libres
et de leur accorder un avantage à l'encontre du logiciel
propriétaire."
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL
(http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des
juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est
GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes
de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une
interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est
un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le
contraire...
Moi aussi je cite alors : (http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html) "La GNU Library GPL, ou licence publique générale de GNU pour les bibliothèques
La bibliothèque du langage C du projet GNU fait appel à un gauche d'auteur particulier,
un gauche d'auteur??? Bravo pour la traduction ;-) C'est un effort malheureux pour traduire "copyleft"???
appelé la GNU Library General Public License (1) (licence publique générale de GNU pour les bibliothèques, ou GNU LG PL),
Tiens, bizarre, moi j'ai trouvé çà : http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/17_intro/license.html où il est précisé explicitement que la libstdc++ n'utilise pas la LGPL mais une variante... Enfin bon, ca prouve juste que la CRT n'est pas sous license GPL, d'accord... et après? Si tu utilises, juste la CRT, ton programme ne va pas faire grand chose non? ;-)
Ce qui serait intéressant, c'est de prendre un programme Linux *réel* et de vérifier la license de *tous* les composants/librairies de l'OS qu'il utilise.
Au passage, je cite la suite de l'article que tu indiques: "En ce qui concerne les autres bibliothèques [que la CRT], il faut prendre la décision stratégique au cas par cas. Quand une bibliothèque remplit une tâche particulière qui peut faciliter l'écriture de certains types de programmes, la distribuer sous les conditions de la GPL, en limitant son utilisation aux programmes libres, est une manière d'aider les développeurs de logiciels libres et de leur accorder un avantage à l'encontre du logiciel propriétaire."
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL (http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le contraire...
Arnaud Debaene wrote: > >>Attention : ce n'est pas parcequ'on code sous linux qu'on est obligé >>de faire du libre ! > > > Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linu x est sous > license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre logicie l ou > librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL égaleme nt (donc > avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible d'écrire un > programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de même qu' il est > impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans appeler Win 32), > tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait pas un "derivative work".
Je ne peux rien de plus que "lis la GPL"! Il faudrait qu'un juriste nous donne son avis sur la question pour la traduction en langage "pour le commun des mortels"...
Sinon, un client IE qui se connecte à un serveur web sous Linux serait aussi concerné, puisqu'il *utilise* un programme sous license GPL ;-) (sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un app el direct à une API et une communication réseau...).
Il y a beaucoup d'ambiguités dans la GPL, y compris celle que tu cites... Une autre "bizarrerie" de cette license est qu'elle prend beaucoup de peine à faire la distinction binaire/source : dans ces conditions, je ne sais pas trop comment elle est censée s'appliquer aux langages de scripts.
Par ailleurs, la façon dont la GPL définit un "derivative work" est assez ambigue dès qu'on parle une librairie dynamique (dll, so, etc...) La définition de la GPL est la suivante : "The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language"
Cette phrase peu être interprétée comme s'appliquant à une librairie statique (qui est clairement "incluse" dans le programme client), mais pas à une librairie dynamique : on se retrouverait donc avec une license qui s'applique à une librairie statique, mais pas à une librairie dynamique, même si les 2 sont compilées à partir du même source et font exactement la même chose!
Arnaud
Sylvain Collange a écrit :
Arnaud Debaene wrote:
>
>>Attention : ce n'est pas parcequ'on code sous linux qu'on est obligé
>>de faire du libre !
>
>
> Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linu x est sous
> license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre logicie l ou
> librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL égaleme nt (donc
> avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible d'écrire un
> programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de même qu' il est
> impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans appeler Win 32),
> tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait
pas un "derivative work".
Je ne peux rien de plus que "lis la GPL"! Il faudrait qu'un juriste
nous donne son avis sur la question pour la traduction en langage "pour
le commun des mortels"...
Sinon, un client IE qui se connecte à un serveur web sous Linux serait
aussi concerné, puisqu'il *utilise* un programme sous license GPL ;-)
(sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un app el
direct à une API et une communication réseau...).
Il y a beaucoup d'ambiguités dans la GPL, y compris celle que tu
cites... Une autre "bizarrerie" de cette license est qu'elle prend
beaucoup de peine à faire la distinction binaire/source : dans ces
conditions, je ne sais pas trop comment elle est censée s'appliquer
aux langages de scripts.
Par ailleurs, la façon dont la GPL définit un "derivative work" est
assez ambigue dès qu'on parle une librairie dynamique (dll, so,
etc...) La définition de la GPL est la suivante :
"The "Program", below,
refers to any such program or work, and a "work based on the Program"
means either the Program or any derivative work under copyright law:
that is to say, a work containing the Program or a portion of it,
either verbatim or with modifications and/or translated into another
language"
Cette phrase peu être interprétée comme s'appliquant à une
librairie statique (qui est clairement "incluse" dans le programme
client), mais pas à une librairie dynamique : on se retrouverait donc
avec une license qui s'applique à une librairie statique, mais pas à
une librairie dynamique, même si les 2 sont compilées à partir du
même source et font exactement la même chose!
Arnaud Debaene wrote: > >>Attention : ce n'est pas parcequ'on code sous linux qu'on est obligé >>de faire du libre ! > > > Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linu x est sous > license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre logicie l ou > librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL égaleme nt (donc > avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible d'écrire un > programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de même qu' il est > impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans appeler Win 32), > tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait pas un "derivative work".
Je ne peux rien de plus que "lis la GPL"! Il faudrait qu'un juriste nous donne son avis sur la question pour la traduction en langage "pour le commun des mortels"...
Sinon, un client IE qui se connecte à un serveur web sous Linux serait aussi concerné, puisqu'il *utilise* un programme sous license GPL ;-) (sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un app el direct à une API et une communication réseau...).
Il y a beaucoup d'ambiguités dans la GPL, y compris celle que tu cites... Une autre "bizarrerie" de cette license est qu'elle prend beaucoup de peine à faire la distinction binaire/source : dans ces conditions, je ne sais pas trop comment elle est censée s'appliquer aux langages de scripts.
Par ailleurs, la façon dont la GPL définit un "derivative work" est assez ambigue dès qu'on parle une librairie dynamique (dll, so, etc...) La définition de la GPL est la suivante : "The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language"
Cette phrase peu être interprétée comme s'appliquant à une librairie statique (qui est clairement "incluse" dans le programme client), mais pas à une librairie dynamique : on se retrouverait donc avec une license qui s'applique à une librairie statique, mais pas à une librairie dynamique, même si les 2 sont compilées à partir du même source et font exactement la même chose!
Arnaud
adebaene
T.P. a écrit :
a écrit :
> Autrement dit, il est interdit à un programme "non-free" d'utiliser > une librairie sous licence GPL... > > > Arnaud > Ca parle de dérivé de librairie...
Si on lit un peu plus haut : "Most GNU software, including some libraries, is covered by the ordinary GNU General Public License. This license, the GNU Lesser General Public License, applies to certain designated libraries, and is quite different from the ordinary General Public License. We use this license for certain libraries in order to permit linking those libraries into non-free programs."
Justement, la LGPGL (Lesser GPL, ou Library GPL) permet d'utiliser la librairie dans un soft non GNU, mais "Most GNU software, including some libraries" utilise la librairie GPL, qui elle ne l'autorise pas! C'est ce que jedis de puis le début!
Arnaud
T.P. a écrit :
adebaene@club-internet.fr a écrit :
> Autrement dit, il est interdit à un programme "non-free" d'utiliser
> une librairie sous licence GPL...
>
>
> Arnaud
>
Ca parle de dérivé de librairie...
Si on lit un peu plus haut :
"Most GNU software, including some libraries, is covered by the
ordinary GNU General Public License. This license, the GNU Lesser
General Public License, applies to certain designated libraries, and
is quite different from the ordinary General Public License. We use
this license for certain libraries in order to permit linking those
libraries into non-free programs."
Justement, la LGPGL (Lesser GPL, ou Library GPL) permet d'utiliser la
librairie dans un soft non GNU, mais "Most GNU software, including some
libraries" utilise la librairie GPL, qui elle ne l'autorise pas! C'est
ce que jedis de puis le début!
> Autrement dit, il est interdit à un programme "non-free" d'utiliser > une librairie sous licence GPL... > > > Arnaud > Ca parle de dérivé de librairie...
Si on lit un peu plus haut : "Most GNU software, including some libraries, is covered by the ordinary GNU General Public License. This license, the GNU Lesser General Public License, applies to certain designated libraries, and is quite different from the ordinary General Public License. We use this license for certain libraries in order to permit linking those libraries into non-free programs."
Justement, la LGPGL (Lesser GPL, ou Library GPL) permet d'utiliser la librairie dans un soft non GNU, mais "Most GNU software, including some libraries" utilise la librairie GPL, qui elle ne l'autorise pas! C'est ce que jedis de puis le début!
Arnaud
Sylvain Collange
Sylvain Collange wrote:
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait pas un "derivative work". Par contre, si on veut distribuer la bibliothèque avec son programme, là la GPL s'applique et il faut publier ses sources (d'où l'intéret de la LGPL).
En fait si : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
Par contre, il semblerait que les bibliothèques "standard" (POSIX, X, ...) soient sous une version modifiée de la GPL, permettant leur utilisation à travers une interface précise : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#PortProgramToGL
(sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un appel direct à une API et une communication réseau...).
Apparement, lorsque les deux parties sont chargées dans le même espace d'adressage, la GPL s'applique, sinon non...
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait
pas un "derivative work". Par contre, si on veut distribuer la
bibliothèque avec son programme, là la GPL s'applique et il faut publier
ses sources (d'où l'intéret de la LGPL).
En fait si :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
Par contre, il semblerait que les bibliothèques "standard" (POSIX, X,
...) soient sous une version modifiée de la GPL, permettant leur
utilisation à travers une interface précise :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#PortProgramToGL
(sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un appel
direct à une API et une communication réseau...).
Apparement, lorsque les deux parties sont chargées dans le même espace
d'adressage, la GPL s'applique, sinon non...
Pourquoi? Le fait qu'un programme *utilise* une bibliothèque n'en fait pas un "derivative work". Par contre, si on veut distribuer la bibliothèque avec son programme, là la GPL s'applique et il faut publier ses sources (d'où l'intéret de la LGPL).
En fait si : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
Par contre, il semblerait que les bibliothèques "standard" (POSIX, X, ...) soient sous une version modifiée de la GPL, permettant leur utilisation à travers une interface précise : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#PortProgramToGL
(sérieusement, je ne vois pas de différence fondamentale entre un appel direct à une API et une communication réseau...).
Apparement, lorsque les deux parties sont chargées dans le même espace d'adressage, la GPL s'applique, sinon non...
C'est la traduction de http://www.gnu.org. J'ai laisé tel quel.
T.P.
a écrit :
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL (http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le contraire...
Arnaud
Et il parait aussi que linux est du communisme. (http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/)
adebaene@club-internet.fr a écrit :
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL
(http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des
juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est
GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes
de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une
interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est
un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le
contraire...
Arnaud
Et il parait aussi que linux est du communisme.
(http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/)
Pour terminer, GCC lui-même est sous licence GPL (http://directory.fsf.org/GNU/gcc.html) et j'ai déjà entendu des juristes arguer que, sous les termes de la GPL, si le compilateur est GPL, alors n'importe quoi compilé avec est aussi sous GPL (les termes de la GPL ne sont pas clairs à ce sujet). A mon avis c'est une interprétation "audacieuse", mais bon je suis tout sauf juriste...
Enfin bon, cet article me confirme ce que je pense de Stallman : c'est un politicien (idéaliste) qui dit faire de l'informatique, plus que le contraire...
Arnaud
Et il parait aussi que linux est du communisme. (http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/)
Vincent Burel
"T.P." wrote in message news:42c2aa45$0$11725$
AMcD® a écrit : > T.P. wrote: > > >>un gauche >>d'auteur particulier > > > MDR. Faut acheter un bon dico d'anglais... > C'est la traduction de http://www.gnu.org. J'ai laisé tel quel.
oui on voit bien que c'est fait par des enfants, pour des enfants :-) "Free software is a matter of freedom" le tout c'est d'y croire !
"T.P." <TP@free.fr> wrote in message
news:42c2aa45$0$11725$636a15ce@news.free.fr...
AMcD® a écrit :
> T.P. wrote:
>
>
>>un gauche
>>d'auteur particulier
>
>
> MDR. Faut acheter un bon dico d'anglais...
>
C'est la traduction de http://www.gnu.org. J'ai laisé tel quel.
oui on voit bien que c'est fait par des enfants, pour des enfants :-)
"Free software is a matter of freedom"
le tout c'est d'y croire !
AMcD® a écrit : > T.P. wrote: > > >>un gauche >>d'auteur particulier > > > MDR. Faut acheter un bon dico d'anglais... > C'est la traduction de http://www.gnu.org. J'ai laisé tel quel.
oui on voit bien que c'est fait par des enfants, pour des enfants :-) "Free software is a matter of freedom" le tout c'est d'y croire !
Alexandre
> Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linux est sous license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre logiciel ou librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL également (donc avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible d'écrire un programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de même qu'il est impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans appeler Win32), tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
ce qui explique l'absence de logiciel "métier", progiciels, et même jeux vidéo (on oublie les FreeCiv, Tux, et les 3-4 autres jeux qui existent) sur une plate-forme linux... Il y a des industries où l'on aime pas (et je le comprends très bien) divulguer ses sources.
> Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linux est
sous license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre
logiciel ou librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL
également (donc avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible
d'écrire un programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de
même qu'il est impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans
appeler Win32), tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
ce qui explique l'absence de logiciel "métier", progiciels, et même jeux
vidéo (on oublie les FreeCiv, Tux, et les 3-4 autres jeux qui existent) sur
une plate-forme linux... Il y a des industries où l'on aime pas (et je le
comprends très bien) divulguer ses sources.
> Si tu tiens à être dans la loi, si, tu es quasiment obligé : Linux est sous license GPL, qui précise que tout logiciel utilisant un autre logiciel ou librairie GPL ne peut être distribué que sous license GPL également (donc avec ses sources). Et comme il est quasiment impossible d'écrire un programme sous Linux sans appeler une librairie de Linux (de même qu'il est impossible de programmer quoi que ce soit sous Windows sans appeler Win32), tout logiciel sous Linux est "de facto" sous license GPL.
ce qui explique l'absence de logiciel "métier", progiciels, et même jeux vidéo (on oublie les FreeCiv, Tux, et les 3-4 autres jeux qui existent) sur une plate-forme linux... Il y a des industries où l'on aime pas (et je le comprends très bien) divulguer ses sources.
T.P.
wrote:
C'est clair il me semble non? Effectivement, certaines librairies ne sont pas sous GPL, mais ce n'est pas le cas de la majorité du runtime Linux....
Arnaud
Sylvain Collange a trouvé le paragraphe concernant le portage d'aplis, et je crois que vous avez une réponse. "But these are normally the more specialized libraries, and you would not have had anything much like them on another platform, so you probably won't find yourself wanting to use these libraries for simple porting." Il n'y a donc pas d'obstacle de licence pour faire un portage de win à linux.
<HS> Alors je veux bien, Visual c'est super pratique (encore que je n'ai pas trouvé l'équivalent des bouts de code en lisp pour automatiser un traitement répétitif sur du code), c'est votre boulot, mais ça ne justifie pas une mauvaise foi excessive ... </HS>
adebaene@club-internet.fr wrote:
C'est clair il me semble non? Effectivement, certaines librairies ne
sont pas sous GPL, mais ce n'est pas le cas de la majorité du runtime
Linux....
Arnaud
Sylvain Collange a trouvé le paragraphe concernant le portage d'aplis,
et je crois que vous avez une réponse.
"But these are normally the more specialized libraries, and you would
not have had anything much like them on another platform, so you
probably won't find yourself wanting to use these libraries for simple
porting."
Il n'y a donc pas d'obstacle de licence pour faire un portage de win à
linux.
<HS>
Alors je veux bien, Visual c'est super pratique (encore que je n'ai pas
trouvé l'équivalent des bouts de code en lisp pour automatiser un
traitement répétitif sur du code), c'est votre boulot, mais ça ne
justifie pas une mauvaise foi excessive ...
</HS>
C'est clair il me semble non? Effectivement, certaines librairies ne sont pas sous GPL, mais ce n'est pas le cas de la majorité du runtime Linux....
Arnaud
Sylvain Collange a trouvé le paragraphe concernant le portage d'aplis, et je crois que vous avez une réponse. "But these are normally the more specialized libraries, and you would not have had anything much like them on another platform, so you probably won't find yourself wanting to use these libraries for simple porting." Il n'y a donc pas d'obstacle de licence pour faire un portage de win à linux.
<HS> Alors je veux bien, Visual c'est super pratique (encore que je n'ai pas trouvé l'équivalent des bouts de code en lisp pour automatiser un traitement répétitif sur du code), c'est votre boulot, mais ça ne justifie pas une mauvaise foi excessive ... </HS>
